Peut-on avoir une vision juste de la réalité ?

Rappel du premier message :

Ceci revient il me semble à avoir une vision ajustée à la réalité. Ajustée, c’est-à-dire permettant de s’y adapter, d’y vivre, d’y évoluer au mieux de nos capacités.

En ce sens, la fourmi a une vision juste de la réalité ; on pourrait dire que l’existence même de la fourmi implique cette vision juste, sinon la fourmi ne peut pas s’adapter et vivre. Tous les êtres naturels (ceux pour qui la représentation de la réalité, si elle existe, est secondaire par rapport à la saisie immédiate et sensible) ont donc une vision juste de la réalité. Si cette réalité évolue, soit leur vision évolue, soit ils disparaissent ; en ayant (éventuellement) une vision juste de leur disparition.

De quoi est faite cette vision ? A priori de perceptions, structurées par des schémas perceptifs ; certains qui nous sont consubstantiels, comme l’espace et le temps, d’autres contingents selon les expériences vécues. La diversité des expériences implique que nous ne percevons pas les mêmes choses et de la même manière que les autres, même s’il y a des schémas perceptifs collectifs, selon les milieux, les cultures. Chacun a cependant une vision ajustée à la réalité, c’est-à-dire que chacun est toujours en train de s’adapter, a priori de façon automatique et dans une certaine mesure de façon consciente, à la réalité dans laquelle il évolue.

Autrement dit, il n’y a pas « une » vision juste de la réalité : chacun a la vision qui lui est nécessaire pour vivre et qui lui convient pour évoluer.

Par contre il y a des visions mal ajustées, issues de représentations erronées de la réalité. Ces représentations sont les schémas perceptifs de la conscience. On s’était habitué à croire que les choses étaient ainsi et elles apparaissent un jour différentes ; on est perdu. On prend conscience que notre vision de la réalité n’était pas juste ; on se sent déphasé : on n’est plus ajusté à la réalité.

Étant donné l’importance des représentations pour les êtres humains (représentations conscientes ou automatiques ; c’est-à-dire impliquées a priori par nos systèmes de croyances, nos schémas perceptifs), et la relativité ou l’artificialité de ces représentations, on peut déduire que les être humains peuvent assez facilement ne pas avoir une vision juste de la réalité : ce qui explique qu’assez souvent ils font n’importe quoi, avec toutes les conséquences possibles.

Ici donc, apparaît une nouvelle question, qui est celle de la vérité de notre vision de la réalité, autrement dit : nos représentations de la réalité peuvent-elles être vraies ? On peut entendre « vrai » d’au moins deux façons. D’abord, est vrai ce qui correspond bien à la réalité ; en ce sens la vérité d’une vision relève de son ajustement à la réalité. Et comme nous vivons des expériences différentes de la réalité, il y a différentes « vérités » concernant la réalité. Pour un entrepreneur en menuiserie industrielle, la vérité de la forêt, c’est sa rentabilité. Pour un poète romantique, la vérité de la forêt c’est qu’elle est remplie de « vivants piliers laissant parfois passer de confuses paroles. »

La « vérité » d’une représentation se mesure donc à l’usage que l’on fait de la réalité : par exemple la « vérité » scientifique se mesure au fait de faire décoller des avions ou d’entasser un maximum de gens dans des grands ensembles, etc. Autrement dit, la « vérité » ici signifie juste : efficacité vérifiée et répétée, fonctionnalité, mise en équation de la réalité et réduction de la réalité à ce qui est calculable, opératoire, vérifiable.

On peut remarquer entre parenthèses, que si le scientifique digne de ce nom se gardera de prétendre que la réalité se réduit effectivement à cette mise en équation opérationnelle et efficace (par exemple Bernard d’Espagnat), d’autres se laissent aller à l’idéologie scientifique, consistant à nier toute autre dimension de la réalité. Cette attitude est encore plus perceptible chez les gens qui se raccrochent à la science pour nier par principe (à coup de rasoir) l’existence de tout ce qui n’en relève pas.

On voit bien ici que la « vérité » doit s’entendre d’une autre façon que celle d’une simple correspondance à la réalité : serait vrai ce qui émane directement de la réalité, sans passer par une représentation donc ; ce qui exprime vraiment la réalité : par exemple une intuition ou une inspiration venues dont ne sait où de la réalité, et qui dépassent les représentations qu’on pouvait s’en faire jusqu’ici.

Autrement dit, la réalité serait-elle capable d’elle-même, sous certaines conditions, de nous communiquer directement sa vérité, ou du moins une part de sa vérité ? Bien que ce processus, qui reste mystérieux, ait une bonne place dans les découvertes scientifiques (en mathématique en particulier), et que nous puissions ensuite l’utiliser dans une mise en équation nouvelle de la réalité, il relève d’autre chose ; d’une présence subtile et insaisissable de la vérité, comme en attente au sein de la réalité. C’est ce que les vrais poètes, et peut-être les vrais prophètes et d’autres encore anonymement, nous transmettent. « Vrais » s’entend ici comme : connectés à la vérité de la réalité.

Ainsi, pour en revenir à la question de départ, il y aurait une vision plus juste que toutes celles qui relèvent de la diversité des expériences humaines, plus profonde que celle qui relève de nos capacités perceptives : une vision non parcellaire, non séparée, pleine et entière, à laquelle nous pourrions accéder mais pas de façon définitive, puisque nous retombons nécessairement dans la « réalité » empirique habituelle et ordinaire, et pas non plus de façon absolue, mais plutôt en atteignant, selon le degré de développement de nos « antennes » certains niveaux de la vraie réalité.

Ce dont on pourrait conclure que dans une même époque comme à travers les siècles, les êtres humains vivent la réalité à des niveaux très différents de vérité ; et réciproquement, vivent la vérité à des niveaux très différents de réalité.

La réalité m'est vécue dans la généralité beaucoup plus grande et plus importante quand je me situe moi-même en dehors de mon corps physique et en étant dans un corps spirituel différent puis en étant dans d'autres Mondes.
Dans ces réalités, je me sais toujours la même personne dans ces autres corps spirituels même si le niveau de conscience et le niveau d'éveil puis les niveaux des félicités spirituelles sont plus important et exponentiels.
En expérimentant aussi individuellement chacun de ces autres corps subtils par le Voyage volontaire et conscient au-delà du corps physique, je sais les différences et les rapprochements entre elle avec un état de conscience et d'état de béatitude tout aussi approprié.
Par exemple dans cette réalité spirituelle, je préfère le corps de lumière or à tous les autres corps de lumière blanche qu'il m'a été de vivre et de connaître dans ces expérimentations hors normes. Car ces corps subtils m'ont été acquis et obtenus en suivant une Initiation qui a consisté à se défaire des "démons intérieurs " comme des "démons extérieurs" en employant les Forces du Bien et en cherchant Dieu, tout en faisant des erreurs, oups!!!
La réalité ne m'est plus du tout la même par rapport à d'innombrables personnes dû aux expériences paranormales et spirituelles que j'ai vécu tout au long de cette existence ci. Ces vérités se sont modifiées et certifiées suite aux rencontres avec des êtres spirituels malveillante et des êtres spirituels bienveillants tel que mon Ange gardien puis l'être-esprit, etc

Mélanie a écrit:Tu devrais rester ancré à la réalité . Car des gens perchés qui le restent à vie, ça peut arriver. C'est juste un conseil.

Merci pour ce conseil.
Car c'est vrai que je fais partie des gens parfois un peu "barrés" et parfois complètement, parfois barré douloureusement et parfois barré confortablement.

Et comme j'adore cette notion de réalité, qui m'avait beaucoup questionné dans ma jeunesse, je voulais te demander des précisions sur ce que tu entend par là : "rester ancré dans la réalité" ? ... C'est a dire ? Aurais-tu des exemples a me donner pour que je vois bien de quoi tu parles ?

Et comment faire pour rester ancré dans ce que tu appelle la réalité ?

Car quand bien même je suis déjà d'accord avec toi sur le fait que je sois un peu barré, selon ce que tu entend par cet ancrage que tu me conseille, il est possible que ce projet n'ait pas vraiment grand d'intérêt pour moi.

Un exemple d'une réalité qui est juste dans le domaine physique, la chaleur du soleil a un impact certain sur notre organisme corporel physique que vous connaissez.

Un exemple d'une réalité dans le domaine spirituel, la méchanceté d'un être a un impact certain sur notre organisme corporel d'âme se manifestant par une douleur extrême suivant encore le niveau de méchanceté. Le corps de l'âme souffre à cause de cette inimitié perpétrée par un être négatif et inversement avec un être positif...

L'impact se manifestant par le corps de l'âme s'effectue par son intérieur et par son extérieur c'est à dire cette méchanceté est vécue jusque dans l'intérieur et par l'intérieur de ce corps d'âme mais dans une souffrance qui en est extrême comme à son inverse avec la félicité.

De même avec l'effroi, l'hyper-émotivité de la peur agit sur le corps physique de l'être humain. Et pour une personne ayant le niveau spirituel des initiés, cet effroi agira jusque dans le corps de l'âme de cet initié par un impact lui causant une extrême douleur.

Voyez le corps de l'âme spirituelle connait le mal et connait le bien par un ressenti que seul peut connaître ce corps de l'âme d'un initié ayant ce niveau et qui peut faire les différences entre un être spirituel négatif "électrique" et un être spirituel négatif "magnétique". Encore le corps de l'âme peut encore faire les différences entre les êtres de lumière comme la hiérarchie angélique et ce qui est du Vivant Eternel ou le Christ-Solaire pour ne citer qu'eux. Le corps de l'âme spirituel reconnaît la sympathie et l'antipathie des êtres spirituels de l'être humain, des êtres malfaisants comme les démons et les anges dit déchus, etc

Sod a écrit:

Mélanie a écrit:Tu devrais rester ancré à la réalité . Car des gens perchés qui le restent à vie, ça peut arriver. C'est juste un conseil.

Merci pour ce conseil.
Car c'est vrai que je fais partie des gens parfois un peu "barrés" et parfois complètement, parfois barré douloureusement et parfois barré confortablement.

Et comme j'adore cette notion de réalité, qui m'avait beaucoup questionné dans ma jeunesse, je voulais te demander des précisions sur ce que tu entend par là : "rester ancré dans la réalité" ? ... C'est a dire ? Aurais-tu des exemples a me donner pour que je vois bien de quoi tu parles ?

Et comment faire pour rester ancré dans ce que tu appelle la réalité ?

Car quand bien même je suis déjà d'accord avec toi sur le fait que je sois un peu barré, selon ce que tu entend par cet ancrage que tu me conseille, il est possible que ce projet n'ait pas vraiment grand d'intérêt pour moi.

Être barré et être perché n'est pas la même chose.

On trouve bon nombre de personne perchés chez les artistes et on commence aussi à en avoir dans les domaines des mondes subtils ou de ceux qui croient au monde divin.
J'ai été aussi un peu perché à un moment donné l'année dernière (on me l'avait fait remarquer) et j'en ai croisé d'autres, ça se développe

Le problème c'est d'y rester, car la personne se créer son propre monde et mélange l'imaginaire à la réalité : c'est par exemple ce gens dans le domaine artistique qui s'habile de toutes les couleurs et restent entre eux dans leur monde.

Être ancré veut dire rester dans le monde réelle et lucide entre ce qui est réalisable et ce qui est un délire créatif.

Sinon être barré dans le sens avoir des idées ou des croyances complètement à l'opposé de la majorité : c'est très bien

salut...on peux et on devrait être comme l'Arbre..bien enraciner (pour ne pas "décoller!! et "connecté a la Mère Terre ) et avoir ses "antennes" au Ciel ... ce qui oblige l'être a assumer son quotidien le plus juste possible, et en ayant son "regard" au "Ciel"..a plus

Hum , nous faisons partie intégrante de cette réalité que nous percevons , si nous n'avons pas une vision objective de qui nous sommes , de ce que nous sommes , c'est à dire ce à travers quoi nous percevons la réalité , comment en avoir une juste vision , love .

Oui mais alors juste un doigt !

Hum , tu fais ce que tu veux avec ton corps ! , love .

Fair-play

En parlant de doigt, ça me fait penser à :

Ah oui l'index ! En lien avec l'autorité et la façon d'affirmer son pouvoir personnel (c'est google qui l'a dit)

Etrange ressemblance avec le tableau de Michel Ange "La création d'Adam".
Le réalisateur d'E.T. a dû s'en inspirer.



L'index serait donc aussi le lien avec le cosmos et le créateur. Synonyme de pouvoir si l'homme accède à son caractère divin ou cosmique. ?

Pour tergiverser sur "LA RÉALITÉ " il faudrait la définir d'abord.

Même "la réalité" de la terre, du soleil, d'une pomme qu'on croque..différe d'une personne à l'autre.

Pour une personne qui se prend pour la réincarnation d'une célébrité, sa croyance est sa réalité.

Pour les Catholiques, la présence eucharistique de Jésus est réelle..et ça fait partie de l'un de pilier de l'encrage..

L'existence des extraterrestres est une réalité pour les uns une fiction pour d'autres..

Alors, pour moi, la réalité est indéfinissable..

Qui peut définir l'amour comme une réalité tangible ?

Pas parce que , existent des réalités collectives, qu'elles sont encrées dans la vérité..

La terre était plate que hier...

La réalité est synonyme de la Vérité..chaque en a le sien..

Heu t'es pas entrain de faire un parfait contre sens là en disant que tout les délires de chacun est la réalité alors que ca défini justement ce qui ne l'est pas ?
Réalité = ce qui est effectif, peut être observé, mesuré, modélisé

Comment peux tu témoigner d'une réalité objective, effective si tu es dans le déni de la réalité d'autrui ? La réalité d'autrui, son point de vue sur l’existence aussi subjective soit-elle est tout à fait valable. Une personne à elle seule ne peut témoigner de la réalité objective. Paradoxalement (car tout est paradoxal), une personne qui aura intégré l'importance de la réalité subjective de l'individu pourra témoigner en toute objectivité de la réalité.

Oui mais ca c'est une histoire de perception et interprétation du réel, le réel lui reste UN et le meme pour tout le monde peu importe l'expérience sensible qu'on en fait ou pas,
la majorité de l'univers existe sans même qu'on le sache, et la planete a toujours été ronde meme quand on pensait autre chose

Le réel n’a de sens que si il est observé, signifié, sans quoi il n’y a pas de réalité. Chaque être participe donc à la création, à l’établissement de la dite « réalité ». Croire en une réalité « autonome » unique, indépendante de l’homme est une aberration. Dire que le réel est Un pour tout le monde peu importe l’expérience sensible qu’on en fait est une vision absolutiste de l’existence. Et une vision absolutiste qui n’intégrerait pas la vision relativiste, personnelle de l’individu ne pourrait témoigner objectivement de l’existence.