Peut-on avoir une vision juste de la réalité ?

Ceci revient il me semble à avoir une vision ajustée à la réalité. Ajustée, c’est-à-dire permettant de s’y adapter, d’y vivre, d’y évoluer au mieux de nos capacités.

En ce sens, la fourmi a une vision juste de la réalité ; on pourrait dire que l’existence même de la fourmi implique cette vision juste, sinon la fourmi ne peut pas s’adapter et vivre. Tous les êtres naturels (ceux pour qui la représentation de la réalité, si elle existe, est secondaire par rapport à la saisie immédiate et sensible) ont donc une vision juste de la réalité. Si cette réalité évolue, soit leur vision évolue, soit ils disparaissent ; en ayant (éventuellement) une vision juste de leur disparition.

De quoi est faite cette vision ? A priori de perceptions, structurées par des schémas perceptifs ; certains qui nous sont consubstantiels, comme l’espace et le temps, d’autres contingents selon les expériences vécues. La diversité des expériences implique que nous ne percevons pas les mêmes choses et de la même manière que les autres, même s’il y a des schémas perceptifs collectifs, selon les milieux, les cultures. Chacun a cependant une vision ajustée à la réalité, c’est-à-dire que chacun est toujours en train de s’adapter, a priori de façon automatique et dans une certaine mesure de façon consciente, à la réalité dans laquelle il évolue.

Autrement dit, il n’y a pas « une » vision juste de la réalité : chacun a la vision qui lui est nécessaire pour vivre et qui lui convient pour évoluer.

Par contre il y a des visions mal ajustées, issues de représentations erronées de la réalité. Ces représentations sont les schémas perceptifs de la conscience. On s’était habitué à croire que les choses étaient ainsi et elles apparaissent un jour différentes ; on est perdu. On prend conscience que notre vision de la réalité n’était pas juste ; on se sent déphasé : on n’est plus ajusté à la réalité.

Étant donné l’importance des représentations pour les êtres humains (représentations conscientes ou automatiques ; c’est-à-dire impliquées a priori par nos systèmes de croyances, nos schémas perceptifs), et la relativité ou l’artificialité de ces représentations, on peut déduire que les être humains peuvent assez facilement ne pas avoir une vision juste de la réalité : ce qui explique qu’assez souvent ils font n’importe quoi, avec toutes les conséquences possibles.

Ici donc, apparaît une nouvelle question, qui est celle de la vérité de notre vision de la réalité, autrement dit : nos représentations de la réalité peuvent-elles être vraies ? On peut entendre « vrai » d’au moins deux façons. D’abord, est vrai ce qui correspond bien à la réalité ; en ce sens la vérité d’une vision relève de son ajustement à la réalité. Et comme nous vivons des expériences différentes de la réalité, il y a différentes « vérités » concernant la réalité. Pour un entrepreneur en menuiserie industrielle, la vérité de la forêt, c’est sa rentabilité. Pour un poète romantique, la vérité de la forêt c’est qu’elle est remplie de « vivants piliers laissant parfois passer de confuses paroles. »

La « vérité » d’une représentation se mesure donc à l’usage que l’on fait de la réalité : par exemple la « vérité » scientifique se mesure au fait de faire décoller des avions ou d’entasser un maximum de gens dans des grands ensembles, etc. Autrement dit, la « vérité » ici signifie juste : efficacité vérifiée et répétée, fonctionnalité, mise en équation de la réalité et réduction de la réalité à ce qui est calculable, opératoire, vérifiable.

On peut remarquer entre parenthèses, que si le scientifique digne de ce nom se gardera de prétendre que la réalité se réduit effectivement à cette mise en équation opérationnelle et efficace (par exemple Bernard d’Espagnat), d’autres se laissent aller à l’idéologie scientifique, consistant à nier toute autre dimension de la réalité. Cette attitude est encore plus perceptible chez les gens qui se raccrochent à la science pour nier par principe (à coup de rasoir) l’existence de tout ce qui n’en relève pas.

On voit bien ici que la « vérité » doit s’entendre d’une autre façon que celle d’une simple correspondance à la réalité : serait vrai ce qui émane directement de la réalité, sans passer par une représentation donc ; ce qui exprime vraiment la réalité : par exemple une intuition ou une inspiration venues dont ne sait où de la réalité, et qui dépassent les représentations qu’on pouvait s’en faire jusqu’ici.

Autrement dit, la réalité serait-elle capable d’elle-même, sous certaines conditions, de nous communiquer directement sa vérité, ou du moins une part de sa vérité ? Bien que ce processus, qui reste mystérieux, ait une bonne place dans les découvertes scientifiques (en mathématique en particulier), et que nous puissions ensuite l’utiliser dans une mise en équation nouvelle de la réalité, il relève d’autre chose ; d’une présence subtile et insaisissable de la vérité, comme en attente au sein de la réalité. C’est ce que les vrais poètes, et peut-être les vrais prophètes et d’autres encore anonymement, nous transmettent. « Vrais » s’entend ici comme : connectés à la vérité de la réalité.

Ainsi, pour en revenir à la question de départ, il y aurait une vision plus juste que toutes celles qui relèvent de la diversité des expériences humaines, plus profonde que celle qui relève de nos capacités perceptives : une vision non parcellaire, non séparée, pleine et entière, à laquelle nous pourrions accéder mais pas de façon définitive, puisque nous retombons nécessairement dans la « réalité » empirique habituelle et ordinaire, et pas non plus de façon absolue, mais plutôt en atteignant, selon le degré de développement de nos « antennes » certains niveaux de la vraie réalité.

Ce dont on pourrait conclure que dans une même époque comme à travers les siècles, les êtres humains vivent la réalité à des niveaux très différents de vérité ; et réciproquement, vivent la vérité à des niveaux très différents de réalité.

Pour moi, la réalité reste une pensée relative, passagère et évolutive.

C’est la pensée la plus durable possible pour le plus grand nombre possible.

Une illusion temporaire qui persiste plus longtemps et qui a donc le temps d’être vue plus intensément.

Suffisamment pour s’imposer comme une vérité.

Je ne pense pas qu'il existe une réalité "en soi", que l'on pourrait isoler de nos perceptions subjectives, car il me semble que tout est relation et rien ne peut exister isolément. Nos perceptions influencent et crééent même parfois le réel, et celui-ci ne serait pas ce qu'il est est sans l'existence de ces perceptions subjectives et empiriques. Je dirais que le réel est un rapport entre ce qui est (en germe) et la conscience humaine. La vérité serait donc évolutive et la connaissance jamais vraiment aquise.

Le réel est insaisissable.

Est vraisemblable un modèle qui permet de prédire la réalité, aussi subjectifs soient les intermédiaires (sens, concepts, etc) qui nous permettent de l'élaborer,
mais on ne peut jamais avoir la preuve que ce soit la réalité

Le problème, ce n’est pas de l’avoir, mais de pouvoir la garder...

La réalité est une construction mentale relative.
Elle ne deviendrait absolue que si le temps s’arrêtait.

La juste réponse à cette question est donc infiniment changeante.

Hum , La réalité dépend essentiellement de la conscience à travers laquelle l'être la perçoit , selon le niveau de conscience de cet être elle sera plus ou moins subjective , comment une planète , un microbe , un rat ou un homme perçoit la réalité dans laquelle il existe dépend donc de sa relation à la conscience et son potentiel que la nature ou la création à prévu pour lui .

L'homme est un être " tricentrique " , c'est à dire que sa nature , son essence , offre trois centres de gravités possible à la conscience qu'il possède , physique et sensoriel , intellectuel et conceptuel , émotionnel et moral , ces trois centres de gravité possibles pour notre conscience nous offrent des perceptions de la réalité complètement différentes et originales , pris indifféremment de l'un des autres chacun de ces aspects de notre essence reste incomplet et subjectif .

La vérité est intellectuelle , elle est toujours énoncée, formulée dans une langue , cette formulation correspond plus ou moins à la réalité objective qu'elle décrit , mais elle dépend aussi de l'attention avec laquelle nous utilisons ces trois aspects de notre essence pour expérimenter cette réalité , si je suis distrait et qu'un stimuli sensoriel pénètre ma conscience je n'arriverait pas à définir objectivement son origine , mais c'est valable aussi de l'attention avec laquelle nous réfléchissons affin de formuler correctement une vérité à propos d'une perception , ou de la réalité de ce monde .

Bref si une réalité objective existe là devant nos yeux , notre esprit et notre coeur , c'est en cumulant les origines différentes de ces perceptions qu'on peut objectivement la percevoir , individuellement cela dépend aussi de nos états de conscience fluctuants autour de notre attention volontaire du moment , la réalité objective n'est accessible qu'aux êtres possédant la conscience objective , et cette conscience objective passe obligatoirement par la conscience de soi , love .

L'âme ne serait-elle pas un quatrième centre de gravité ?

Hello Azaël , ce qu'on nomme "l'âme "est l'objet de concepts complètement différents , pour certain ce n'est que l'énergie vitale , pour d'autre elle est associée au coeur et la conscience morale , pour d'autre encore à l'esprit ou  la conscience elle même , cette question est un sujet en soi , love .

salut..a cette question je dirais simplement ..que de NOTRE réalité ...pas plus loin .... ce qui est bon ,pour nous !!!!

Disons qu'on peut juste avoir une vision de la réalité.

« Il est frappant que Neo triomphe de l’Agent Smith dans la scène finale du film, en réalisant précisément et complètement l’illusion de la Matrice, ce que l’agent ne pouvait apparemment pas faire, parce que l'un est capable de briser les règles et non l’autre »


On retrouve une équivalence plus parlante lorsque Vivianne « prend » le pouvoir de Merlin en « l’enfermant » dans sa cage de verre.

Elle est transparente et le pouvoir passe au travers...

Qui a le pouvoir sur l’autre ?

Quel pouvoir ?

Pour Lacan, l'imaginaire , le symbolique et le réel s’interpénètrent et ne peuvent fonctionner séparément. Il n’y a pas entre eux de hiérarchie. Il parle de lien  ou encore de nouage. Il ajoutait ceci: " La réalité est accessible par les sens et l’intelligence, tandis que réel se définit comme ce qui est impossible à appréhender. « Le réel n’est pas de ce monde, affirme Lacan. Il n’y a aucun espoir d’atteindre le réel par la représentation » (Écrits).
Le réel est donc l'indicible.

Elea a écrit:Le réel est donc l'indicible.

Tous les mystiques le disent.
D'où ma traduction personnelle du tétragramme hébreu "YHWH".
C'est a dire ce que je comprends de ce mot, car une traduction c'est ce que le traducteur comprend et rien d'autre. YHWH c'est le verbe être, mais comme il est écrit d'une façon imprononçable ou inaudible car très secret - voir la coutume de YOM KIPPOUR ou l'orchestre fait beaucoup de bruit pour que l'on entende pas le Nom Secret prononcé ce jour là seulement - quand je trouve "Adonaï YHWH" dans la Thora, ça donne "Le Seigneur de l'Etre indicible", et s'il y a le mot hébreu "ELOHIM" dans la formule - qui comme chacun sait est un pluriel - ça donne "Le Seigneur de l'Etre indicible ton dieuX".

Sinon, pour continuer avec les composantes initiatique du scénario de Matrix :

Note 41. « La racine de nos illusions provient du fait que nous prenons les objectivations de notre propre esprit comme étant un monde indépendant de cet esprit, qui est en réalité sa source et son essence."

(Edward Conze, Buddhism, New-York, Philosophical Library, 1959, p. 157)

Par exemple les gens croient qu'il y a "quelque chose d'écrit dans la Bible".
Alors que dans le meilleurs des cas il y a seulement dans leur esprit ce qu'a comprit le traducteur dont ils lisent la traduction.

"La Matrice existe seulement dans l'esprit des êtres humains qui l'habitent, et donc dans Matrix comme dans le bouddhisme Yogâcâra :

"Le monde extérieur est en réalité l'esprit lui-même." (p. 168).

Je ne suis pas sur que les complotistes soient au courant ni qu'ils comprennent vraiment ce que ça veut dire, ou alors quelque chose m'échappe dans leur fonction au sein de l'Oeuvre de dieu  ?

"Cependant une question apparaît lorsqu'on comprend que pour l'école Yogâcâra l'esprit est la réalité ultime et donc que le samsâra et nirvâna ne font plus qu'un. Au contraire, le film insiste sur la différence entre le samsâra (la Matrice) et le nirvâna (ce qui se trouve au-delà). Puisque Matrix maintient une telle dualité, le Yogâcâra n'offre qu'une aide limitée pour éclaircir les éléments bouddhiques du film."

Au point ou j'en suis de ma lecture de cet article passionnant sur l'enseignement que donne Matrix, il y aurait potentiellement une hérésie dans le film, voir deux.

"Il [le yogacara ?] n'aide pas plus à défendre l'idée qu'il existe une réalité ultime, au-delà de la Matrice, au-delà du Nabuchodonosor, qui n'a pas encore été atteinte par les êtres humains (cf. note 4)"

Je ne connais pas d'autre réel que le Soleil de dieu.

Je remet cette petite histoire sur le tonal et le nagual qui montre que tant que l'on vit dans le tonal on ne peut avoir une vision juste de la réalité.
C'est uniquement dans le nagual que c'est possible.


le Tonal et le Nagual

Le tonal est tout ce que nous pouvons nommer, tandis que le nagual est le reste, l’innommable.

Le tonal fait le monde parce qu’il en est le témoin et parce qu’il juge d’après ses propres règles.

Don Juan considère que le tonal est comme la surface d’une table, comme une île où tout est. Cette île est le monde objectif, ce qui est le plus proche à nos sens, ce que nous pouvons percevoir.
Tandis que le nagual est le monde subjectif, tout ce qui est caché à nos sens endormis.

Il est la partie des femmes et des hommes pour laquelle il n’y a pas de description, ni de mots, ni de sentiments, ni de connaissance.

Á la question si le nagual est l’être suprême, le Tout Puissant, Dieu, don Juan lui répond : «Non, Dieu se trouve aussi sur la table».

Mais l’apprenti insistant, il ajoute que le nagual n’est pas Dieu, parce que Dieu lui-même fait partie du tonal personnel de chaque être humain, ainsi que du tonal de chaque époque.

Le tonal a beau exercer un contrôle très habile, ce qui importe c’est que le nagual émerge.

Sa manifestation, cependant, passe inaperçue.

Le grand art du tonal est de supprimer toute apparition du nagual, au point que, même si celle-ci est la chose la plus naturelle du monde, on ne la remarque pas.

salut... un "truc" sur la "manipulation" des gens,est justement d'employer des termes ,comme tonal et nagual,pour que les personnes non "initiées" ne comprennent rien au texte , car il faut a chaque fois chercher ce que veulent dire ces termes (en fait rien!!) ....je sais c'est pas sympa ,mais vois tu ,cela a été mon cas ???? no e comprendido nada ???

mikael a écrit:salut... un "truc" sur la "manipulation" des gens,est justement d'employer des termes ,comme tonal et nagual,pour que les personnes non "initiées" ne comprennent rien au texte , car il faut a chaque fois chercher ce que veulent dire ces termes (en fait rien!!) ....je sais c'est pas sympa ,mais vois tu ,cela a été mon cas ???? no e comprendido nada ???

Ceux qui connaissent un peu le chamanisme ou qui ont lu les livres de Castaneda (il y en a sur le forum il me semble) doivent sans doute comprendre...
Le Tonal c'est tout ce qui concerne le monde où nous vivons, , tout ce que nous connaissons et avons appris chaque individu est un tonal.
Le Nagual c'est l'être qui vit hors du Tonal donc dans le monde subtil.. Le Nagual est en chacun mais il dort, du moins Tonal empêche son émergence.
Sinon voici article d'un blog qui explique cela en reprenant les pages du livre de Castaneda que j'ai lu il y a longtemps déjà, peut être comprendras tu mieux.
http://we-re-one.over-blog.com/2019/01/le-nagual-et-le-tonal.html

La réalité m'est vécue dans la généralité beaucoup plus grande et plus importante quand je me situe moi-même en dehors de mon corps physique et en étant dans un corps spirituel différent puis en étant dans d'autres Mondes.
Dans ces réalités, je me sais toujours la même personne dans ces autres corps spirituels même si le niveau de conscience et le niveau d'éveil puis les niveaux des félicités spirituelles sont plus important et exponentiels.
En expérimentant aussi individuellement chacun de ces autres corps subtils par le Voyage volontaire et conscient au-delà du corps physique, je sais les différences et les rapprochements entre elle avec un état de conscience et d'état de béatitude tout aussi approprié.
Par exemple dans cette réalité spirituelle, je préfère le corps de lumière or à tous les autres corps de lumière blanche qu'il m'a été de vivre et de connaître dans ces expérimentations hors normes. Car ces corps subtils m'ont été acquis et obtenus en suivant une Initiation qui a consisté à se défaire des "démons intérieurs " comme des "démons extérieurs" en employant les Forces du Bien et en cherchant Dieu, tout en faisant des erreurs, oups!!!
La réalité ne m'est plus du tout la même par rapport à d'innombrables personnes dû aux expériences paranormales et spirituelles que j'ai vécu tout au long de cette existence ci. Ces vérités se sont modifiées et certifiées suite aux rencontres avec des êtres spirituels malveillante et des êtres spirituels bienveillants tel que mon Ange gardien puis l'être-esprit, etc

Mélanie a écrit:Tu devrais rester ancré à la réalité . Car des gens perchés qui le restent à vie, ça peut arriver. C'est juste un conseil.

Merci pour ce conseil.
Car c'est vrai que je fais partie des gens parfois un peu "barrés" et parfois complètement, parfois barré douloureusement et parfois barré confortablement.

Et comme j'adore cette notion de réalité, qui m'avait beaucoup questionné dans ma jeunesse, je voulais te demander des précisions sur ce que tu entend par là : "rester ancré dans la réalité" ? ... C'est a dire ? Aurais-tu des exemples a me donner pour que je vois bien de quoi tu parles ?

Et comment faire pour rester ancré dans ce que tu appelle la réalité ?

Car quand bien même je suis déjà d'accord avec toi sur le fait que je sois un peu barré, selon ce que tu entend par cet ancrage que tu me conseille, il est possible que ce projet n'ait pas vraiment grand d'intérêt pour moi.

Un exemple d'une réalité qui est juste dans le domaine physique, la chaleur du soleil a un impact certain sur notre organisme corporel physique que vous connaissez.

Un exemple d'une réalité dans le domaine spirituel, la méchanceté d'un être a un impact certain sur notre organisme corporel d'âme se manifestant par une douleur extrême suivant encore le niveau de méchanceté. Le corps de l'âme souffre à cause de cette inimitié perpétrée par un être négatif et inversement avec un être positif...

L'impact se manifestant par le corps de l'âme s'effectue par son intérieur et par son extérieur c'est à dire cette méchanceté est vécue jusque dans l'intérieur et par l'intérieur de ce corps d'âme mais dans une souffrance qui en est extrême comme à son inverse avec la félicité.

De même avec l'effroi, l'hyper-émotivité de la peur agit sur le corps physique de l'être humain. Et pour une personne ayant le niveau spirituel des initiés, cet effroi agira jusque dans le corps de l'âme de cet initié par un impact lui causant une extrême douleur.

Voyez le corps de l'âme spirituelle connait le mal et connait le bien par un ressenti que seul peut connaître ce corps de l'âme d'un initié ayant ce niveau et qui peut faire les différences entre un être spirituel négatif "électrique" et un être spirituel négatif "magnétique". Encore le corps de l'âme peut encore faire les différences entre les êtres de lumière comme la hiérarchie angélique et ce qui est du Vivant Eternel ou le Christ-Solaire pour ne citer qu'eux. Le corps de l'âme spirituel reconnaît la sympathie et l'antipathie des êtres spirituels de l'être humain, des êtres malfaisants comme les démons et les anges dit déchus, etc