L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

Cornalin a écrit:Comment pensez-vous contenir quelque chose qui vous contient en parlant de l'inconnu ?

Je ne prétends pas contenir l'ensemble de tout ce qui existe, je ne contiens que sa définition. Lui me contient et il contient aussi des choses qui existent mais qui nous sont inconnues.

Cornalin a écrit:Cet ensemble du tout qui contient l'inconnu n'existe que dans votre tête

Il existe dans ma tête, mais pas seulement. Il existe aussi en dehors, dans votre tête en particulier, mais aussi grâce à tout ce qui existe entre votre tête et la mienne. Il existe dans votre tête dès que vous écrivez à son sujet. Or votre tête est à l'extérieur de la mienne. L'ensemble de tout ce qui existe, le Tout, existe à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de chacun. La définition s'applique aussi bien à l'intérieur (ce que vous imaginez) qu'à l'extérieur (ce que vous percevez). Essayez, vous verrez.

Sofiane a écrit:L'ensemble de tout ce qui existe est un hors soi et son prolongement, prolongement de ce qui ne peut être saisi par les sens.

Oui, il y a de ça, mais l'ensemble de tout ce qui existe est aussi en soi. Il contient l'extérieur et l'intérieur. Il nous contient en entier, avec notre intérieur, puisque notre intérieur existe. Cependant, et vous l'avez bien observé, l'ensemble de tout ce qui existe est en majeure partie à l'extérieur. L'intérieur représente une infime partie de l'ensemble de tout ce qui existe. L'ensemble de tout ce qui existe est la somme du soi (intérieur) et du hors-soi (extérieur).

Oui mais cette ensemble dont vous parlez qui vous contient ne peut même pas être défini par un ensemble car vous n'en savez rien, c'est un inconnu, rien de plus. On peu blablater logique longtemps à ce sujet, ça ne mène nulle part et si ça mène quelque part c’est ce que vous vous en pensez et c’est une pensée qui tourne à vide…

Cornalin a écrit:Oui mais cette ensemble dont vous parlez qui vous contient ne peut même pas être défini par un ensemble car vous n'en savez rien

Je vais vous raconter mon trajet. J'ai été chrétien et j'ai cru en Dieu jusqu'à ce que je fasse des études scientifiques. Je n'ai alors plus cru en Dieu.
Un jour, j'ai lu Le Kybalion, qui parle du Tout en long et en large. J'ai cherché à donner une définition simple à ce Tout qui m'intriguait. J'ai trouvé : "ensemble de tout ce qui existe".
Dès lors je me suis mis à étudier cette définition. Je ne croyais toujours pas en Dieu mais l'idée du Tout m'inspirait beaucoup. En étudiant la définition, j'ai observé que l'ensemble de tout ce qui existe est grand, unique, éternel, omniscient, omnipotent, omniprésent et bien d'autres choses.
C'est alors que j'ai fait le rapprochement avec ce que les chrétiens disent de Dieu et j'ai compris que le Tout et Dieu sont des noms pour la même entité : l'ensemble de tout ce qui existe. Depuis j'ai lu le Coran et j'ai compris qu'Allah et Dieu désignent le même être, ce que les musulmans savent très bien.
Cette entité a les mêmes propriétés que l'ensemble de tout ce qui existe ce qui me fait penser que la définition désigne bien l'entité appelée Dieu, Allah, le Tout et bien d'autres noms du dieu unique. L'ensemble de tout ce qui existe désigne un dieu unique, or il n'y a qu'un seul dieu unique : Dieu.
Depuis j'ai fait des recherches sur "ensemble de tout ce qui existe" et j'ai vu que beaucoup utilisent cette définition pour définir l'univers, qui en passant n'existe pas que dans ma tête.
Voilà ce que je sais.

anadoncamille a écrit:

Cornalin a écrit:Oui mais cette ensemble dont vous parlez qui vous contient ne peut même pas être défini par un ensemble car vous n'en savez rien

Je vais vous raconter mon trajet. J'ai été chrétien et j'ai cru en Dieu jusqu'à ce que je fasse des études scientifiques. Je n'ai alors plus cru en Dieu.
Un jour, j'ai lu Le Kybalion, qui parle du Tout en long et en large. J'ai cherché à donner une définition simple à ce Tout qui m'intriguait. J'ai trouvé : "ensemble de tout ce qui existe".
Dès lors je me suis mis à étudier cette définition. Je ne croyais toujours pas en Dieu mais l'idée du Tout m'inspirait beaucoup. En étudiant la définition, j'ai observé que l'ensemble de tout ce qui existe est grand, unique, éternel, omniscient, omnipotent, omniprésent et bien d'autres choses.
C'est alors que j'ai fait le rapprochement avec ce que les chrétiens disent de Dieu et j'ai compris que le Tout et Dieu sont des noms pour la même entité : l'ensemble de tout ce qui existe. Depuis j'ai lu le Coran et j'ai compris qu'Allah et Dieu désignent le même être, ce que les musulmans savent très bien.
Cette entité a les mêmes propriétés que l'ensemble de tout ce qui existe ce qui me fait penser que la définition désigne bien l'entité appelée Dieu, Allah, le Tout et bien d'autres noms du dieu unique. L'ensemble de tout ce qui existe désigne un dieu unique, or il n'y a qu'un seul dieu unique : Dieu.
Depuis j'ai fait des recherches sur "ensemble de tout ce qui existe" et j'ai vu que beaucoup utilisent cette définition pour définir l'univers, qui en passant n'existe pas que dans ma tête.
Voilà ce que je sais.

C'est correcte anadoncamille, je respecte votre cheminement (et merci de m'en avoir parlé) alors prenez si vous le voulez mon croisement avec vous comme une mise à jour si cela vous chante ou non pour ajuster votre trajectoire Je ne suis pas là pour vous imposer quoi que ce soit non plus...

Volontiers, j'adore les mises à jour.

Cornalin a écrit: C’est comme de tourner en rond indéfiniment…

Oui justement c'est ça : dans l'ensemble de tout ce qui existe il y a une idole que j'aime tout particulièrement : "Dieu est un cercle infini dont le centre est partout et la circonférence nul part."

"Partout" donc y compris dans ce que tu dis.
Puisque rien ne se trouve en dehors de l'ensemble de tout ce qui existe.

Sod a écrit:Dieu est un cercle infini dont le centre est partout et la circonférence nul part.

Je ne connaissais pas, j'adore, c'est tellement vrai !

Oui car l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas de limite autres qu'en lui même.
Comme un cercle sans circonférence.

C'est aussi ainsi que je le vois. Merci @Sod.

A votre service seigneur

Lol
Merci chef

L’histoire de ce point et circonférence est intéressante on va dire … concernant l'ensemble de tout ce qui existe je le mettrais dans la circonférence comme équivalent du terme Phusis sans plus et c’est déjà pas mal

Pourquoi ne pas mettre le point et la circonférence dans l'ensemble de tout ce qui existe ? L'ensemble de tout ce qui existe contient tous les infinis qui existent, il est donc immense, infini dans tous les sens. De plus rien n'est plus grand que l'ensemble de tout ce qui existe, puisque rien ne lui est extérieur.
Au fait c'est quoi le terme Phusis ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phusis

Merci pour ce lien. J'en cite le début :

"Pour les Présocratiques, le concept originaire désigne, tout ce qui est et advient, la nature, mais non pas au sens moderne, ni même l'ensemble des choses physiques, mais élargie à la dimension la plus large possible : la totalité de ce qui est (l'étant) ou se produit (les événements ou processus), considéré à la fois dans son être et dans son changement ou mouvement. Un équivalent moderne pourrait être la totalité des phénomènes."

Je trouve que cette partie parle très bien de l'ensemble de tout ce qui existe, sans le réduire à moins que ce qu'il est. La suite indique que la définition s'est vue amoindrie, ce qui est dommage, à mon avis.
C'est ce qui se passe quand certains réduisent l'ensemble de tout ce qui existe à l'univers car ils ne considèrent comme existant que ce qui est objectivement observable, ce qui est matériel. Ils excluent de la définition ce qui est immatériel, ce qui est imperceptible et ce qui est inconnu. Pourtant il existe des choses immatérielles, des choses imperceptibles et des choses inconnues.

Bah voilà, c'est déjà pas mal pour la circonférence de ce point de vue

La définition originale du terme Phusis vaut bien "l'ensemble de tout ce qui existe". Effectivement c'est déjà pas mal. Vois-tu mieux l'ensemble de tout ce qui existe avec le terme Phusis ?

anadoncamille a écrit:La définition originale du terme Phusis vaut bien "l'ensemble de tout ce qui existe". Effectivement c'est déjà pas mal. Vois-tu mieux l'ensemble de tout ce qui existe avec le terme Phusis ?

C'est que le terme Phusis évoque le mouvement, ce n'est pas une définition statique, c'est certain que c'est déjà beaucoup mieux et ce n'est pas réducteur et compartimenté comme les sciences modernes

L'ensemble de tout ce qui existe contient tout mouvement, puisque les mouvements existent. Ce n'est pas une définition statique. Tu peux l'appliquer à ce qui est statique et à ce qui est dynamique.

Effectivement, la définition "l'ensemble de tout ce qui existe" est basée sur la définition du mot exister que les scientifiques réduisent à ce qui est rationnel, ce qui réduit largement la couverture du mot exister.
Pourtant le dictionnaire définit "exister" entre autres comme "avoir une réalité". Or les pensées, l'imagination, les rêves, l'esprit, l'âme, l'amour, le libre arbitre, les synchronicités et bien d'autres phénomènes imperceptibles scientifiquement parlant ont bel et bien une réalité.
Ces phénomènes existent mais ne sont pas inclus dans la définition du verbe exister que pratiquent les scientifiques. C'est dommage.

anadoncamille a écrit:L'ensemble de tout ce qui existe contient tout mouvement, puisque les mouvements existent. Ce n'est pas une définition statique. Tu peux l'appliquer à ce qui est statique et à ce qui est dynamique.
Effectivement, la définition "l'ensemble de tout ce qui existe" est basée sur la définition du mot exister que les scientifiques réduisent à ce qui est rationnel, ce qui réduit largement la couverture du mot exister. Pourtant le dictionnaire définit "exister" entre autres comme "avoir une réalité". Or les pensées, l'imagination, les rêves, l'esprit, les synchronicités et bien d'autres phénomènes imperceptibles scientifiquement parlant ont bel et bien une réalité. Ces phénomènes existent mais ne sont pas inclus dans la définition du verbe exister que pratiquent les scientifiques. C'est dommage.

Une grande partie de ces mouvements qui n'en sont pas sont une prison au contraire.

Il y a eu une division au cours de la durée entre l'extérieur et l'intérieur, il y a fort longtemps, on va dire, la Phusis n'était pas comme aujourd'hui, cela était plus fluide, la division était moins prononcé. Tout cela vous évoque quelque chose ?

Cornalin a écrit:Une grande partie de ces mouvements qui n'en sont pas sont une prison au contraire.

Si ils sont une prison, ce dont je doute, cela atteste la force de leur existence.

Cornalin a écrit:Il y a eu une division au cours de la durée entre l'extérieur et l'intérieur, il y a fort longtemps, on va dire, la Phusis n'était pas comme aujourd'hui, cela était plus fluide, la division était moins prononcé. Tout cela vous évoque quelque chose ?

Cela m'évoque l'incarnation progressive de la conscience fluide dans la matière solide, au moment de la création de l'univers et après, jusqu'à la création de l'humanité. Au fur et à mesure que la conscience s'incarne dans la matière, elle s'éloigne de plus en plus de sa source jusqu'à devenir séparée d'elle, définissant alors un intérieur et un extérieur séparés par une peau. Est-ce que ça correspond à ce que vous entendez par division progressive entre l'extérieur et l'intérieur ? Ou est-ce autre chose ?

Nah la peau n'a pas d'importance et même la matière n'en a pas. L'idée de la matière comme vous l'entendez est assez récente en fait et d'après moi c'est un sale problème à régler rapidement (cela ne concerne que moi)

Cornalin a écrit:Il y a eu une division au cours de la durée entre l'extérieur et l'intérieur, il y a fort longtemps, on va dire, la Phusis n'était pas comme aujourd'hui, cela était plus fluide, la division était moins prononcé. Tout cela vous évoque quelque chose ?

Si ce n'est pas en correspondance avec ce que j'ai écrit, qu'est-ce que vous évoquiez ? Avez-vous des souvenirs de l'époque dont vous parliez ? Quelle différence faites-vous entre la Phusis et le Tout ou Dieu ?

Cornalin a écrit:la peau n'a pas d'importance et même la matière n'en a pas

Nous vivons dans un monde fait de matière. Nous sommes faits de matière. La matière n'a pas moins d'importance que cela. Dans notre univers, nous sommes limités par la peau et cela a toute son importance face à l'infini. Nous devons rester humbles, petits que nous sommes.

Cornalin a écrit:L'idée de la matière comme vous l'entendez est assez récente en fait et d'après moi c'est un sale problème à régler rapidement

J'entends par "matière" ce qui est fait d'atomes. C'est une idée assez vieille, elle date des anciens philosophes grecs. Comment faire pour régler ce problème rapidement ?

anadoncamille a écrit:

Sod a écrit:Dieu est un cercle infini dont le centre est partout et la circonférence nul part.

Je ne connaissais pas, j'adore, c'est tellement vrai !

Les bouddhistes diront que c’est un koan.
Les spiritualistes, une métaphore parabolique.

Moi, ce tourne en rond en spirale infinie me donne la transe hypnotique.
Dans l’infini du Tout.

C’est là, ma vraie rencontre avec le divin.
Et j’en reste contemplatif.

Tout cela est très beau. Merci de l'avoir partagé.

Hum , Dieu est aussi connu pour Ses aspects moraux , on dit qu'Il est amour , bonté , miséricorde ... , il me semble que ce sont des détails aussi importants que de connaître l'immensité de la totalité qui peut le définir aussi , love .

Selon mon nouvel avatar qui est une spirale 3D qui m' est tombée du ciel, je dirais que ce qui existe est contenu dans l' existant...
Or le titre de ce sujet évoque l' idée que toutes nos utopies sont considérées comme existantes.
Alors disons que ce titre nous invite à dire n'importe quoi.
En effet, toutes nos conneries seront bien accueillies, puisqu' existantes.
Bref, le titre de ce sujet nous invite à progresser vers l' extérieur de la Spirale qu'est mon avatar... Or je suis plutôt animé par l' idée de progresser vers l' intérieur de cette Spirale.

En conclusion, je dirais que peu importe tout ce qu'il est possible d'imaginer dans la forme, ce qui importe est de se concentrer sur le fond.

Cornalin a écrit:

anadoncamille a écrit:

Cornalin a écrit:votre Dieu à vous « le connu »,

Désolé de vous contredire encore une fois, mais l'ensemble de tout ce qui existe contient aussi bien le connu que l'inconnu. Je ne prétends pas que l'ensemble de tout ce qui existe se résume à ce qui est connu, ce qui est inconnu en fait aussi partie et il en occupe à mon humble avis la majorité. Ce que nous connaissons est infime et jamais je n'ai prétendu tout connaître.

Oui mais cet ensemble dont vous parlez n'existe que dans votre cervelle, ce n'est qu'une pensée et donc ça n'a aucune valeur. Faut-il que je vous fasse un dessin ? Il n'y a rien de substantiel dans votre chimère...

Ben non, cet Ensemble est devant nos sens et s'étend à l'infini, il n'y a rien à penser vraiment de cela, juste à constater ces faits que la science découvrent peu à peu à la suite de ce que les êtres avancés, les rishis, les avatars, qui nous ont précédé ont légué à l'humanité.

L'univers qui est apparu dans l'espace et le temps est bien contenu dans une pensée créatrice (nommé par les Grands Êtres "le mental cosmique")qui suivi du son, de l'énergie s'est constitué, construit.

Ceci dit, le cerveau et ses fonctions neuronales n'est que le réceptacle de la pensée, un transmetteur et non sa source qui est d'une nature plus subtile que j'expliquerai si besoin est.

Fraternellement