[⁂] Actualités et partages divers (2)

komyo a écrit:

Hakaan a écrit:Ah ouais effectivement ça a l'air ouf comme ils sont content à l'est de l'ukraine

Intéressant, il y a de l'investigation derrière la video, c'est appréciable.
Au delà, cela rejoint ce que l'on sait. toutes les guerres avec leur atrocités, (c'est quand meme
pas anodin le bombardement de population des guerres modernes) entrainent automatiquement
un désir de vengeance. Totem inverse systématiquement les charges accusatoires en direction des ukrainiens.
Dans les faits, les pro russes qui au passage au remplacés les populations ukrainiennes originelles bombardaient
les positions ukrainiennes et inversement. Ca a juste donné un motif supplémentaire a poutine pour faire son invasion
pour russifier d'avantage une région qu'il a toujours considéré comme appartenant a la Russie.
L'augmentation des destructions va amplifier encore d'avantage les envies de vengeance des ukrainiens, un bataillon comme azov n'étant pas le fruit d'une génération spontanée. Bon personnellement, je trouve que les nationalismes qu'ils soient Russe ou d'Ukraine sont des anachronismes de l'histoire. Enfin c'est pas gagné quand on voit les réactions aux tentatives de créer une gestion un minimum collective de la planete !

Je n'inverse rien,  mais tu as l'air d'oublier les 8 ans de bombardement des russophones du Donbass et que les accords de Minsks n'ayant pas été respecté le gouvernement ukrainien a recommencé à bombarder à nouveaux les civils du Donbass. J'ai mis assez de témoignages des civils sur le sujet mais tu n'en dis rien à moins que tu n'ai pas fait l'effort de visionner les vidéos, ça expliquerait tout.
Qu'aurais tu fais à la place de Poutine quand il a été décidé par le gouvernement de Kiev en Février de se débarrasser des habitants du Donbass?
Les troupes ukrainiennes étaient toutes massées au Donbass, c'est la raison pour laquelle elles se sont faites encercler. Pourquoi d'après toi étaient-elles massées à cet endroit.? N'était-ce pas parce qu'elles se préparaient à attaquer.?
N'oublions pas non plus Biden qui n'arrêtait pas de dire que la Russie allait entrer en guerre plus d'un mois avant, comme si son gouvernement tramait quelque chose. Maintenant on sait, enfin celui qui fouille un peu...
Pendant les confinements les bombardements avaient repris et les médias indépendants parlaient déjà de génocide en cours et quelques médias officiels en parlaient du bout des lèvres (je suivais les infos à l'époque) et personne ici ou ailleurs ne se souciait de l'Ukraine et de la guerre civile depuis 2014 ou plusieurs massacres de civils russophones à Odessa, Marioupole et certains villages ont eu lieu dans un silence le plus total des médias officiels. Quand je vois que depuis que l'Europe et les USA sont devenus hystérique au point de déclencher une guerre mondiale, je me pose des questions sur ce qui les motivent.. En attendant le complexe militaro industriel est heureux, car les guerres ça rapporte beaucoup.
Cette guerre n'est qu'une guerre des USA contre la Russie par Ukraine interposée qu'elle a préparé pour ça pendant 8 ans après le coup d'état du Maiden en entrainant les  différents bataillons ukronazis. J'avais vu un reportage sur le sur le sujet il y a quelques années et celui qui cherche trouve les articles anciens sur ce point. Les Ukrainiens sont les dindons de la farce et Zélensky, corrompu jusqu'à la moëlle (voir les pandora papers) ne fait que suivre les désirs US. Il a déjà déménagé tous ses actifs en Israël. M'est avis qu'il va bientôt pendre la tangente et larguer le peuples ukrainien.
Par ailleurs en lisant un peu la littérature sur le sujet, ça fait plus de 70 ans que les USA veulent briser la Russie parce que c'est un grand pays avec beaucoup de ressources tout comme ils ont détruit d'autres pays pour leur voler leur pétrole. (voir ce qu'en disait un certain Brzezinski).
Maintenant chacun voit les choses comme il veut, mais la réalité étant là, il ne peut la changer.

Kolam a écrit:

komyo a écrit:

spark a écrit:

komyo a écrit:sur l'ivg, vu sur un forum, pas faux cette idée que la femme doit tout assumer et l'état ou les males qui prennent cette décision rien de rien...!

Pro-Life ou Pro-Choice - L’avortement est-il moralement justifiable ?
[ltr]Et bien moi je vais répondre sur le plan de la morale.[/ltr]










[ltr]Si quelqu'un perd son sang, et que seul le votre peut l'aider, est ce que vous êtes obligés par la Loi de donner le votre [/ltr]











[ltr]Si quelqu'un a besoin d'une greffe de rein pour vivre, que vous êtes le seul donneur compatible à 100km à la ronde, est ce que vous êtes obligés de donner l'un de vos reins ?[/ltr]










[ltr]Non[/ltr]










[ltr]En quoi est ce moral de laisser mourir des personnes viables, vivantes, au nom de la liberté de disposer de son corps (liberté qui ne s'arrête même pas à la mort, car vous pouvez déclarer refuser d'être donneur d'organe ) ?[/ltr]










[ltr]Cela ne devrait pas l'être.[/ltr]











[ltr]Si, pour sauver la vie de ce qui n'est pas encore une personne, on oblige quelqu'un à faire quelque chose à son propre corps, nous serions tous choqués.[/ltr]











[ltr]Imaginez que la police viennent chez vous, et vous emmène de force dans un hôpital pour qu'on vous retire un organe, pour sauver la vie d'un inconnu ?[/ltr]











[ltr]Pourtant, pour les pro-perforation utérine, c'est ce qu'ils souhaitent.[/ltr]











[ltr]Il y a donc bien une position morale qui dit qu'il est parfaitement normal de forcer une femme à mettre sa vie et sa santé en jeu (surtout aux USA où rien n'est remboursé) pour un être non viable, mais immoral de forcer quiconque à le faire pour un humain vivant et viable.[/ltr]










[ltr]Personnellement, c'est une position que je juge, elle, totalement immorale, et plus basée sur le sexisme, sur l'idée d'asservir les femmes, que sur une réelle volonté de "protéger les enfants"[/ltr]











[ltr]Si cette volonté prévalait, il y aurait des aides sociales pour les mères isolées, il y aurai des allocations familiales, il y aurait de la prévention sous forme de contraception gratuite, d'information sur le sujet, dés le collège, afin de réduire les grossesses adolescentes.[/ltr]











[ltr]Mais non. Il n'y a pas cela. Ce n'est donc pas les enfants qu'on veut protéger. Ce sont les femmes qu'on veut rabaisser, asservir, enchainer.[/ltr]

Ces exemples aurait pu etre de bons exemples sauf que, ya une difference avec l'avortement, c'est que un foetus n'appartient pas a la mere, c'est un etre etranger avec un groupe sanguin different qui grandis dans le ventre de la mere
A contrario des dons d'organes qui appartient au corps de la personne

Juste une question : quesqu'un etre non viable ?

La fin de ce post est tellement enorme que je me demande si tu pense vraiment ce que tu dit......... 

Le post n'est pas de moi, mais il soulève un point important, des mâles, des religieux, des nationalistes, dénient aux femme le droit de contrôler leur procréation, pour des motifs idéologiques divers, mais ne font rien ensuite pour aider des gens ou des enfants eux bien vivants. Dis autrement, l'important pour eux c'est que tout le monde vive, car la vie est parait il sacrée, même si c'est ensuite un enfer sur terre pour ceux qui survivent, aux mères de se débrouiller ensuite avec ça.. Qui a t il de choquant pour toi, dans cette description ?  Tu supporterais de vivre avec une mère en sachant que tu es l'enfant d'un violeur, même chose pour la mère ? Dans la mesure, ou ces censeurs n'apportent rien ensuite en terme d'aide, je ne vois pas très bien ce qui les rend compétent pour imposer leurs vues aux femmes.

Cogitop a écrit:

Kolam a écrit:

Je suis curieux de voir l’interprétation de Totem sur ce sujet.
Juste lui laisser le temps d’aller consulter ses sites spécialisés.
Tout vient à point à qui sait attendre…

spark a écrit:

komyo a écrit:

spark a écrit:

komyo a écrit:sur l'ivg, vu sur un forum, pas faux cette idée que la femme doit tout assumer et l'état ou les males qui prennent cette décision rien de rien...!

Pro-Life ou Pro-Choice - L’avortement est-il moralement justifiable ?
[ltr]Et bien moi je vais répondre sur le plan de la morale.[/ltr]












[ltr]Si quelqu'un perd son sang, et que seul le votre peut l'aider, est ce que vous êtes obligés par la Loi de donner le votre [/ltr]













[ltr]Si quelqu'un a besoin d'une greffe de rein pour vivre, que vous êtes le seul donneur compatible à 100km à la ronde, est ce que vous êtes obligés de donner l'un de vos reins ?[/ltr]












[ltr]Non[/ltr]












[ltr]En quoi est ce moral de laisser mourir des personnes viables, vivantes, au nom de la liberté de disposer de son corps (liberté qui ne s'arrête même pas à la mort, car vous pouvez déclarer refuser d'être donneur d'organe ) ?[/ltr]












[ltr]Cela ne devrait pas l'être.[/ltr]













[ltr]Si, pour sauver la vie de ce qui n'est pas encore une personne, on oblige quelqu'un à faire quelque chose à son propre corps, nous serions tous choqués.[/ltr]













[ltr]Imaginez que la police viennent chez vous, et vous emmène de force dans un hôpital pour qu'on vous retire un organe, pour sauver la vie d'un inconnu ?[/ltr]













[ltr]Pourtant, pour les pro-perforation utérine, c'est ce qu'ils souhaitent.[/ltr]













[ltr]Il y a donc bien une position morale qui dit qu'il est parfaitement normal de forcer une femme à mettre sa vie et sa santé en jeu (surtout aux USA où rien n'est remboursé) pour un être non viable, mais immoral de forcer quiconque à le faire pour un humain vivant et viable.[/ltr]












[ltr]Personnellement, c'est une position que je juge, elle, totalement immorale, et plus basée sur le sexisme, sur l'idée d'asservir les femmes, que sur une réelle volonté de "protéger les enfants"[/ltr]













[ltr]Si cette volonté prévalait, il y aurait des aides sociales pour les mères isolées, il y aurai des allocations familiales, il y aurait de la prévention sous forme de contraception gratuite, d'information sur le sujet, dés le collège, afin de réduire les grossesses adolescentes.[/ltr]













[ltr]Mais non. Il n'y a pas cela. Ce n'est donc pas les enfants qu'on veut protéger. Ce sont les femmes qu'on veut rabaisser, asservir, enchainer.[/ltr]

Ces exemples aurait pu etre de bons exemples sauf que, ya une difference avec l'avortement, c'est que un foetus n'appartient pas a la mere, c'est un etre etranger avec un groupe sanguin different qui grandis dans le ventre de la mere
A contrario des dons d'organes qui appartient au corps de la personne

Juste une question : quesqu'un etre non viable ?

La fin de ce post est tellement enorme que je me demande si tu pense vraiment ce que tu dit......... 

Le post n'est pas de moi, mais il soulève un point important, des mâles, des religieux, des nationalistes, dénient aux femme le droit de contrôler leur procréation, pour des motifs idéologiques divers, mais ne font rien ensuite pour aider des gens ou des enfants eux bien vivants. Dis autrement, l'important pour eux c'est que tout le monde vive, car la vie est parait il sacrée, même si c'est ensuite un enfer sur terre pour ceux qui survivent, aux mères de se débrouiller ensuite avec ça.. Qui a t il de choquant pour toi, dans cette description ?  Tu supporterais de vivre avec une mère en sachant que tu es l'enfant d'un violeur, même chose pour la mère ? Dans la mesure, ou ces censeurs n'apportent rien ensuite en terme d'aide, je ne vois pas très bien ce qui les rend compétent pour imposer leurs vues aux femmes.

Je ne sais par ou commencer ....
Tout d'abord, ca va surrement etre un scoop pour toi mais ya autant de femmes que d'hommes qui sont contre l'avortement

Ensuite dans ton post tu affirme que ceux qui sont contre l'avortement ne font rien pour aider des gens ou des enfants, ->   
Heu.... t serieux la ??

Ce qui ya de choquant pour moi c'est quand tu affirme que les antis avortement ne veulent pas proteger les enfants mais rabaisser asservir, enchainer les femmes
La on as atteint le sommet ....


Encore une fois les avortements pour viol, c'est une extreme minorité donc arrete de prendre ces cas pour en faire une generalité,
Parle donc des avortements ou les femmes ont subis des pressions pour avorter, alors qu'elles voulaient garder leur enfant

Kolam a écrit:

Cogitop a écrit:

Kolam a écrit:

Je suis curieux de voir l’interprétation de Totem sur ce sujet.
Juste lui laisser le temps d’aller consulter ses sites spécialisés.
Tout vient à point à qui sait attendre…

C'est un déroulage de tapis rouge aux "interprétations de Totems" ?  
Ukraine/Russie, IVG, climat et maintenant la perche est lancée pour Médiapart... ? Ça va devenir incontournable ?
Amusez-vous bien alors...

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:
Ce n'est pas un jugement que de dire qu'une IVG à 9 mois de grossesse comme en Amérique et au Canada depuis un certain temps déjà, est un crime, surtout que ce n'est pas fait pour un problème médical.

Vas y montres nous la loi qui dit qu'on peut avorter à 9 mois aux US (pas IMG hein)

Totem a écrit:

Bien sur que c'est comparable quand quelqu'un dit : "mon corps mon choix" Cela veut bien dire qu'on a le droit de faire ce qu'on veut de son corps à savoir enlever des choses dedans ou y introduire d'autres choses selon son désir.

spark a écrit:

komyo a écrit:

spark a écrit:

komyo a écrit:sur l'ivg, vu sur un forum, pas faux cette idée que la femme doit tout assumer et l'état ou les males qui prennent cette décision rien de rien...!

Pro-Life ou Pro-Choice - L’avortement est-il moralement justifiable ?
[ltr]Et bien moi je vais répondre sur le plan de la morale.[/ltr]

A ce compte là si on laisse l'avortement non obligatoire comme aujourd'hui, la situation convient à tous.
Les femmes qui ne veulent pas de l'Ivg peuvent toujours ne pas le faire et celle qui sont pour peuvent y avoir recours.
Chacun est libre de faire comme bon lui semble en fonction de ses croyances.

Alors que de l'interdire c'est imposer une croyance à tout le monde. Encore aux USA la majorité de la population est chrétienne, ce qui peut expliquer qu'une telle loi soit passée. Mais en France c'est niet, on verra jamais ce retour en arrière.

Les chrétiens planent dans une autre dimension, déjà affirmer que Marie était vierge et que Jesus a été conçu par une intervention divine autre.
J'ai beaucoup de respect pour cette religion mais trop de sacralité tue la sacralité.
Quand une femme fait une fausse couche ce n'est pas un décès, un IVG est similaire.











[ltr]Si quelqu'un perd son sang, et que seul le votre peut l'aider, est ce que vous êtes obligés par la Loi de donner le votre [/ltr]












[ltr]Si quelqu'un a besoin d'une greffe de rein pour vivre, que vous êtes le seul donneur compatible à 100km à la ronde, est ce que vous êtes obligés de donner l'un de vos reins ?[/ltr]











[ltr]Non[/ltr]











[ltr]En quoi est ce moral de laisser mourir des personnes viables, vivantes, au nom de la liberté de disposer de son corps (liberté qui ne s'arrête même pas à la mort, car vous pouvez déclarer refuser d'être donneur d'organe ) ?[/ltr]











[ltr]Cela ne devrait pas l'être.[/ltr]












[ltr]Si, pour sauver la vie de ce qui n'est pas encore une personne, on oblige quelqu'un à faire quelque chose à son propre corps, nous serions tous choqués.[/ltr]












[ltr]Imaginez que la police viennent chez vous, et vous emmène de force dans un hôpital pour qu'on vous retire un organe, pour sauver la vie d'un inconnu ?[/ltr]












[ltr]Pourtant, pour les pro-perforation utérine, c'est ce qu'ils souhaitent.[/ltr]












[ltr]Il y a donc bien une position morale qui dit qu'il est parfaitement normal de forcer une femme à mettre sa vie et sa santé en jeu (surtout aux USA où rien n'est remboursé) pour un être non viable, mais immoral de forcer quiconque à le faire pour un humain vivant et viable.[/ltr]











[ltr]Personnellement, c'est une position que je juge, elle, totalement immorale, et plus basée sur le sexisme, sur l'idée d'asservir les femmes, que sur une réelle volonté de "protéger les enfants"[/ltr]












[ltr]Si cette volonté prévalait, il y aurait des aides sociales pour les mères isolées, il y aurai des allocations familiales, il y aurait de la prévention sous forme de contraception gratuite, d'information sur le sujet, dés le collège, afin de réduire les grossesses adolescentes.[/ltr]












[ltr]Mais non. Il n'y a pas cela. Ce n'est donc pas les enfants qu'on veut protéger. Ce sont les femmes qu'on veut rabaisser, asservir, enchainer.[/ltr]

Ces exemples aurait pu etre de bons exemples sauf que, ya une difference avec l'avortement, c'est que un foetus n'appartient pas a la mere, c'est un etre etranger avec un groupe sanguin different qui grandis dans le ventre de la mere
A contrario des dons d'organes qui appartient au corps de la personne

Juste une question : quesqu'un etre non viable ?

La fin de ce post est tellement enorme que je me demande si tu pense vraiment ce que tu dit......... 

Le post n'est pas de moi, mais il soulève un point important, des mâles, des religieux, des nationalistes, dénient aux femme le droit de contrôler leur procréation, pour des motifs idéologiques divers, mais ne font rien ensuite pour aider des gens ou des enfants eux bien vivants. Dis autrement, l'important pour eux c'est que tout le monde vive, car la vie est parait il sacrée, même si c'est ensuite un enfer sur terre pour ceux qui survivent, aux mères de se débrouiller ensuite avec ça.. Qui a t il de choquant pour toi, dans cette description ?  Tu supporterais de vivre avec une mère en sachant que tu es l'enfant d'un violeur, même chose pour la mère ? Dans la mesure, ou ces censeurs n'apportent rien ensuite en terme d'aide, je ne vois pas très bien ce qui les rend compétent pour imposer leurs vues aux femmes.

Je ne sais par ou commencer ....
Tout d'abord, ca va surrement etre un scoop pour toi mais ya autant de femmes que d'hommes qui sont contre l'avortement

Ensuite dans ton post tu affirme que ceux qui sont contre l'avortement ne font rien pour aider des gens ou des enfants, ->   
Heu.... t serieux la ??

Ce qui ya de choquant pour moi c'est quand tu affirme que les antis avortement ne veulent pas proteger les enfants mais rabaisser asservir, enchainer les femmes
La on as atteint le sommet ....


Encore une fois les avortements pour viol, c'est une extreme minorité donc arrete de prendre ces cas pour en faire une generalité,
Parle donc des avortements ou les femmes ont subis des pressions pour avorter, alors qu'elles voulaient garder leur enfant

ness a écrit:

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:
Ce n'est pas un jugement que de dire qu'une IVG à 9 mois de grossesse comme en Amérique et au Canada depuis un certain temps déjà, est un crime, surtout que ce n'est pas fait pour un problème médical.

Vas y montres nous la loi qui dit qu'on peut avorter à 9 mois aux US (pas IMG hein)

avorter a 9 mois de grossesse ça s'appelle un accouchement.. ( on lit de ces trucs ici!)

Samarcande a écrit:Et le travail et le droit de vote et la protection des femmes......
Au delà des idées il faut être réaliste et considérer l'énorme pas en avant qui a sauvé et libéré les femmes  

Totem a écrit:

Samarcande a écrit:Et le travail et le droit de vote et la protection des femmes......
Au delà des idées il faut être réaliste et considérer l'énorme pas en avant qui a sauvé et libéré les femmes  

Perso je dirais que les femmes sont des cobayes pour les industries de tout genre... Les femmes ça rapporte gros car on peut le tromper facilement, les gens de la finance l'ont compris depuis longtemps. Les femmes ne sont donc nullement protégées comme on veut leur faire croire par des lois et même le droit de vote vu que l'on voit depuis longtemps avec la corruption à ce niveau.
Spirituellement parlant les femmes sont en réalité les gardiennes de la vie et de l'humanité et cela depuis toujours et on est entrain de leur enlever ce privilège sans qu'elles n'en soient conscientes. De toutes façons les  femmes dans le futur seront des hommes, la femme naturelle devra disparaître, du moins c'est ce que cette société veut. Les hommes feront des enfants via un utérus artificiel. En attendant les femmes servent de cobayes pour ça et  aussi pour la GPA. Les femmes n'ont donc nullement été libérées mais enchainées. Simone Weil avait fait une loi dont j'ai mis une vidéo en insistant sur le caractère exceptionnel de l'avortement et aujourd'hui elle doit se retourner dans sa tombe en voyant ce qu'est devenue sa loi car l'avortement est devenu quelque chose de banal et non d'exceptionnel et un sorte de contraception et les dates d'avortement sont constamment repoussées.
Il est clair que les faiseuses d'anges d'autrefois n'auraient pas pu utiliser une aiguille à tricoter à 6 mois de grossesse sans mettre en danger la vie des femmes.
Quand au business mafieux qu'il y a derrière concernant les foetus n'en parlons même pas, les femmes seraient horrifiées de savoir ce qu'il en est réellement. Donc plus il y aura d'avortements plus le business sera juteux d'où le battage médiatique depuis pas mal de temps poussant même les femmes n'ayant pas le désir au préalable d'avorter de le faire (on m'a fait le coup quand j'étais jeune).
Enfin ce business va se terminer grâce à la stérilisation des femmes et les hommes via les vax1.covidiens, quoique ça existait déjà avec les vax1 antitétaniques bourrés de protéines stérilisantes injectés aux femmes sans qu'elles le sachent dans certains pays d'Afrique sous l'égide de l'OMS et de Billoute la seringue qui veut injecter toute la planète.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Samarcande a écrit:Et le travail et le droit de vote et la protection des femmes......
Au delà des idées il faut être réaliste et considérer l'énorme pas en avant qui a sauvé et libéré les femmes  

Perso je dirais que les femmes sont des cobayes pour les industries de tout genre... Les femmes ça rapporte gros car on peut le tromper facilement, les gens de la finance l'ont compris depuis longtemps. Les femmes ne sont donc nullement protégées comme on veut leur faire croire par des lois et même le droit de vote vu que l'on voit depuis longtemps avec la corruption à ce niveau.
Spirituellement parlant les femmes sont en réalité les gardiennes de la vie et de l'humanité et cela depuis toujours et on est entrain de leur enlever ce privilège sans qu'elles n'en soient conscientes. De toutes façons les  femmes dans le futur seront des hommes, la femme naturelle devra disparaître, du moins c'est ce que cette société veut. Les hommes feront des enfants via un utérus artificiel. En attendant les femmes servent de cobayes pour ça et  aussi pour la GPA. Les femmes n'ont donc nullement été libérées mais enchainées. Simone Weil avait fait une loi dont j'ai mis une vidéo en insistant sur le caractère exceptionnel de l'avortement et aujourd'hui elle doit se retourner dans sa tombe en voyant ce qu'est devenue sa loi car l'avortement est devenu quelque chose de banal et non d'exceptionnel et un sorte de contraception et les dates d'avortement sont constamment repoussées.
Il est clair que les faiseuses d'anges d'autrefois n'auraient pas pu utiliser une aiguille à tricoter à 6 mois de grossesse sans mettre en danger la vie des femmes.
Quand au business mafieux qu'il y a derrière concernant les foetus n'en parlons même pas, les femmes seraient horrifiées de savoir ce qu'il en est réellement. Donc plus il y aura d'avortements plus le business sera juteux d'où le battage médiatique depuis pas mal de temps poussant même les femmes n'ayant pas le désir au préalable d'avorter de le faire (on m'a fait le coup quand j'étais jeune).
Enfin ce business va se terminer grâce à la stérilisation des femmes et les hommes via les vax1.covidiens, quoique ça existait déjà avec les vax1 antitétaniques bourrés de protéines stérilisantes injectés aux femmes sans qu'elles le sachent dans certains pays d'Afrique sous l'égide de l'OMS et de Billoute la seringue qui veut injecter toute la planète.

Je crois que t'as encore confondu toutes les conneries que tu lis avec des faits réels

Cogitop a écrit:

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Samarcande a écrit:Et le travail et le droit de vote et la protection des femmes......
Au delà des idées il faut être réaliste et considérer l'énorme pas en avant qui a sauvé et libéré les femmes  

Perso je dirais que les femmes sont des cobayes pour les industries de tout genre... Les femmes ça rapporte gros car on peut le tromper facilement, les gens de la finance l'ont compris depuis longtemps. Les femmes ne sont donc nullement protégées comme on veut leur faire croire par des lois et même le droit de vote vu que l'on voit depuis longtemps avec la corruption à ce niveau.
Spirituellement parlant les femmes sont en réalité les gardiennes de la vie et de l'humanité et cela depuis toujours et on est entrain de leur enlever ce privilège sans qu'elles n'en soient conscientes. De toutes façons les  femmes dans le futur seront des hommes, la femme naturelle devra disparaître, du moins c'est ce que cette société veut. Les hommes feront des enfants via un utérus artificiel. En attendant les femmes servent de cobayes pour ça et  aussi pour la GPA. Les femmes n'ont donc nullement été libérées mais enchainées. Simone Weil avait fait une loi dont j'ai mis une vidéo en insistant sur le caractère exceptionnel de l'avortement et aujourd'hui elle doit se retourner dans sa tombe en voyant ce qu'est devenue sa loi car l'avortement est devenu quelque chose de banal et non d'exceptionnel et un sorte de contraception et les dates d'avortement sont constamment repoussées.
Il est clair que les faiseuses d'anges d'autrefois n'auraient pas pu utiliser une aiguille à tricoter à 6 mois de grossesse sans mettre en danger la vie des femmes.
Quand au business mafieux qu'il y a derrière concernant les foetus n'en parlons même pas, les femmes seraient horrifiées de savoir ce qu'il en est réellement. Donc plus il y aura d'avortements plus le business sera juteux d'où le battage médiatique depuis pas mal de temps poussant même les femmes n'ayant pas le désir au préalable d'avorter de le faire (on m'a fait le coup quand j'étais jeune).
Enfin ce business va se terminer grâce à la stérilisation des femmes et les hommes via les vax1.covidiens, quoique ça existait déjà avec les vax1 antitétaniques bourrés de protéines stérilisantes injectés aux femmes sans qu'elles le sachent dans certains pays d'Afrique sous l'égide de l'OMS et de Billoute la seringue qui veut injecter toute la planète.

Je crois que t'as encore confondu toutes les conneries que tu lis avec des faits réels

En plus, à propager de telles conneries, çà incite inconsciemment à les faire…