La laïcité

Rappel du premier message :

Suite à une discussion hier, j'ouvre ce sujet sur la laïcité pour partager nos avis.

La laïcité d'état est le principe de séparation de l'état et de l'église promulgué en 1902. On considère laïque toute organisation indépendante et neutre vis à vis d'une conception religieuse.

Le concept de laïcité trouve ses racines dans les écrits des philosophes grecs et romains, tels qu'Épicure ou Marc Aurèle, ceux des penseurs des Lumières comme Locke, Bayle, Diderot, Voltaire, les pères fondateurs des États-Unis tels James Madison, Thomas Jefferson, et Thomas Paine, en France à travers les lois de Jules Ferry, ainsi que dans les écrits de libres penseurs modernes, agnostiques et athées, tels que Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Albert Einstein, et Sam Harris.
Wiki

Pour moi, la laïcité est le fait de ne pas enseigner et de ne pas imposer une unique religion. Elle n'est pas le principe de rejet de la spiritualité, mais au contraire le constat et le respect de toutes les religions, de la religion de l'autre et de l'athéisme. Elle s'appuie sur le principe de tolérance.

16/01/2020 : Fusion avec Dans un monde sans spiritualité de Lilpowow

Pour celles et ceux que cela intéresse, en rapport à des posts qui parlent de plan éthérique ou d'éthers, voici où se situent les plans éthériques prolongement du plan physique dense à sans forme.

*Nul doute que l'homme, un jour lointain sera à nouveau invisible à des yeux physiques car éthérisé. Ça n'est pas demain la veille...bien des étapes devront être franchies dans l'évolution par celui-ci.

Les sept plans

La terminologie théosophique d'Helena Blavatsky et d'Annie Besant, inspirée de la mythologie indienne, distingue sept plans1 :

Le plan physique : le monde matériel (contenant le plan éthérique
Le Kama Loca (littéralement : le « lieu du désir », le plan astral)
Le Devachan (littéralement : le « pays des dieux », le plan mental)
Rupa Devachan (rupa : forme)
Arupa Devachan (arupa : sans forme)
Le plan Shushupti ou Buddhi
Le Nirvana
Le Para-nirvana
Le Maha-pari-nirvana

La répartition utilisée par Rudolf Steiner, fondateur de l'anthroposophie, est la suivante1 :

Monde physique
Monde matériel (constitué par les quatre éléments : Terre, Eau, Air, Feu)
Monde éthérique (constitué par les quatre éthers : éther de vie, éther de son ou chimique ou de nombre, éther de lumière et éther de chaleur)
Monde astral (kama loca, monde de l'âme, monde de l'Imagination)
Monde spirituel (Dévachan, monde l'esprit, monde céleste)
Dévachan inférieur ou monde spirituel inférieur : Monde de l'Harmonie des Sphères, Monde de l'Inspiration
Dévachan supérieur ou monde spirituel supérieur : Monde de l'Intuition
Monde de la Providence (plan Buddhi ou Shushupti)
Nirvana

Selon Rudolf Steiner, le monde au-dessus du monde de la Providence est d'une nature telle que « en accord avec la vérité et la justesse, son nom ne peut pas être donné dans les langues européennes. Ce que nous ne pouvons pas nommer, les langues orientales l'ont appelé Nirvana et se trouve au-dessus du monde de la Providence »2.

Max Heindel, dans sa Cosmogonie des Rose-Croix, décrit sept mondes :

Monde physique
Monde chimique (constitué par trois régions : solide, liquide, gazeux)
Monde éthérique (constitué par quatre régions : éther chimique, éther vital, éther lumière et éther réflecteur)
Monde du désir (comportant sept régions)
Monde de la pensée
Région de la pensée concrète : quatre régions contenant les « archétypes »
Région de la pensée abstraite : trois régions contenant les « idées-germes »
Monde de l'esprit vital : sept régions, demeure de l'Esprit vital de l'homme (corps bouddhique)
Monde de l'esprit divin : sept régions, demeure de l'Esprit divin de l'homme (corps atmique)
Monde des Esprits Vierges : sept régions
Monde de Dieu : sept régions

Dans Initiation humaine et solaire, Alice Bailey décrit également sept plans, dont la structure est très proches de celle proposée par Max Heindel :

Plan physique : monde de la matière dense
Monde chimique (constitué par trois régions : solide, liquide, gazeux)
Monde éthérique (constitué par quatre régions : éther chimique, éther vital, éther lumière et éther réflecteur)
Plan astral : monde du désir, comportant sept régions
Plan mental :
Région de la pensée concrète : quatre régions contenant les « archétypes »
Région de la pensée abstraite : trois régions contenant les « idées-germes »
Plan bouddhique : sept régions, demeure de l'« atome permanent bouddhique »
Plan atmique : sept régions, demeure de l'« atome permanent atmique »
Plan monadique : sept régions, demeure des « Unités divines différenciées avant leur pèlerinage dans la matière »
Plan divin ou Adi ou Plan du Logos : sept régions

Fraternellement, bonne lecture.

Assam a écrit:Pour moi la matière est vide de substance, donc prier l'univers c'est prier du vide en quelque sorte, de toute façon parler de "conscience universelle" est un "présumé", pas forcément une Vérité.

Généralement, on prie avec son esprit et non avec un corps qui est un support, donc à travers lui. La Conscience-Esprit qui nous porte saura comment y répondre.

Ce qui n'occultera pas que la matière y réagisse au final...ou pas, selon la demande recevable ou non. Question en rapport avec l'apprentissage et du développement du sens des responsabilités par une conscience plus grande au terme d'expériences vécues dans le créé, donc en prise directe avec les types d'énergies impliquées.

L'homme manipulant les énergies la plupart du temps sans en avoir conscience, les résultats sont à la hauteur de la conscience ou l'inconscience qui les utilisent.

L'observation et le discernement montrent ces faits flagrants.

Fraternellement

PS: Je donnerai quelques exemples éventuellement pour illustrer ces propos.

Assam a écrit:N'y-a-t-il pas une posture supérieure à la recherche du libre arbitre même si le discernement est atteint ?

Note: on va laisser VERG répondre à la question et éviter de partir dans une approche philosophique  non adéquate.

Bonjour,

Permettez moi les remarques suivantes:
Tout d'abord, je privilégie une conception spirituelle déiste de l'univers, cette hypothèse est bien sûr contestable,mais c'est celle à laquelle j'arrive, à l'issue de mes réflexions philosophiques, à la lumière des connaissances scientifiques actuelles et de mon expérience de vie.
Pour résumer en qq mots, je constate que l'univers est animé par un programme, par de l'information, c'est ce qui permet son développement et sa complexification, jusqu'à des structures vivantes et conscientes.
Je fais l'hypothèse que c'est l'expression d'une conscience cosmique universelle, qui expérimente à travers tout l'univers, la conscience des êtres vivants serait une parcelle de cette conscience universelle qui expérimenterait à travers eux.
Les interactions entre cette conscience universelle sont nombreuses et subtiles, si subtiles que l'on peut avoir l'impression d'une totale autonomie de notre conscience, ce qui conduit à un ego surdimensionné ou au contraire à un déterminisme très fort, qui peut nous amener à nier notre libre arbitre.
La négation du libre arbitre est la conséquence logique soit d'un matérialisme exacerbé, soit d'une spiritualité qui privilégie trop la conscience divine à l'oeuvre dans et à travers chacun de nous .
Je veux croire que cette Conscience cosmique, Dieu, expérimente à travers nous, mais aussi avec nous, c'est bien pourquoi nous avons un libre arbitre, c'est pour enrichir l'expérience, en la diversifiant de multiples choix de vie, c'est comme le hasard qui est à l'oeuvre partout dans l'univers, c'est l'outil d'une création infiniment diversifiée, donc imprévisible, mais néanmoins guidée par la conscience cosmique.
En effet pourquoi Dieu développerait il un univers entièrement contraint?
Ce serait inutile, puisqu'il connaîtrait tout d'avance .
Par contre étendre sa Conscience à travers tout l'univers, en l'associant en le rendant plus conscient de façon interactive, c'est infiniment plus subtil.
Oui la matière peut interagir avec la conscience, c'est bien pourquoi il est inutile à mon avis d'opposer l'Esprit et la matière, au moins dans cet espace temps, l'esprit a besoin de la matière pour s'exprimer.
Les opposer, comme le font les matérialistes ou certains mystiques, c'est réducteur et inutile.
Pour moi le libre arbitre est fondamental, tout simplement il est indispensable pour trouver un sens à sa vie.
La recherche de sens est ce qui caractérise le plus notre espèce.
Il n'y a pas qu'un seul sens, c'est pourquoi je ne me reconnais pas dans les religions, mais je comprends ceux qui font ce choix, comme ceux qui choisissent le contraire...
Enfin je me méfie des extrêmes et des contradictions qu'ils génèrent.

@vertgandazert

Vous avez bien développé votre point de vue qui se tient bien, juste une remarque sur la posture "Déiste" que vous chérissez qui pour moi, n'est pas une posture qui implique une spiritualité mais reflète juste une prise de position intellectuelle et un accord intérieur sans grandes conséquences au regard de l'évolution vraie et véritable.

Quant au libre arbitre, c'est un sujet important et nous partirions en hors sujet si nous en débattions ici.

La religion n'est pas une obligation pour vivre une spiritualité bien que l'approcher sous l'angle ésotérique et non exotérique comme le fond les masses populaires, ouvre des horizons insoupçonnés qu'il serait dommage de négliger.

Bonjour,

@genzai, oui le libre arbitre est un moyen, mais à mon avis c'est le moyen indispensable, enfin pour moi, c'est la clé de voûte de tout mon système de croyance.
En effet comment parler de conscience individuelle sans libre arbitre?
Comment parler de spiritualité sans conscience?
@Assam, certes la religion n'est pas une obligation pour vivre une spiritualité, je pense même que certains laïques vivent leurs engagements de façon plus spirituelle que bien des religieux.
Ce qui me gêne d'ailleurs avec la religion, enfin celle que j'ai fréquentée,c'est qu'elle semble favoriser l'hypocrisie, c'est pourquoi je la ressens comme une spiritualité superficielle, qui se limite à la croyance et au respect de ses dogmes apparents.
Je regrette cette dérive générale des religions, car comme le souligne Lilpowow,la religion devrait être le cadre naturel, pour vivre et affirmer une spiritualité officielle et reconnue, comme telle.
Beaucoup semblent avoir besoin de cette reconnaissance officielle de leur spiritualité, ce n'est pas mon cas, mais je les comprends.
Assam, vous parlez de religion ésotérique, où en voyez vous?

Bonjour.

Quand on lit "l'Archéomètre" de st Yves d'Alveydre, on se rend vite compte qu'une cathédrale à le même taux de résonance cosmique qu'une forêt.

Ca peut être intéressant; même pour un non-Dolcinien...


Fol

Oui, mais en France, la laïcité c'est une posture politique anticléricale,c'est réducteur par rapport au sujet initié par Lilpowow.
Le dogme matérialiste, c'est bien plus vaste.
Mais peut être ne faut il pas rappeler, que c'est lui qui par idéologie, empêche et combat toutes réflexions spirituelles...?

Lilpowow a écrit:Laicité, la nouvelle religion qui touche tous les domaines de la culture moderne a l'épreuve de l'illusion, des rêves artificiels, des drogues par manque de cohésion sociale et de spiritualité authentique. interdiction d'être mystique,il faut être heureux si on veut être spirituel !

Naitre spirituel dans un monde laic sans spiritualité, cause de grandes souffrances de rejets et d'isolement qui mène a la psychiatrie ! vous êtes malheureux donc vous êtes dépressif pas incompris, vous êtes spirituel donc vous êtes schyzophrène, pas mystique !

j'envie les gens qui ont vécu les années 70, ils ont vécus de grand moments de spiritualité hippie !

et vous quepensez vous de ce monde sans spiritualité qui a créer des sectes par manque, par besoin ?

Hum , il ya certes le mot " laïcité " dans son texte d'introduction mais en le lisant on s’aperçoit que cela traite de tout autres sujets que de la séparation entre religion et pouvoir d'état , mais bon , love .

En plein coeur de Londre (Le titre est fake ça n'est absolument pas une demande de la reine et encore moins une "puritification")

la laicité est un mot français que personne ne comprend vraiment a l'étranger, car depuis peu de temps il a été repris pour contrer une religion; celle de l'Islam.
hors la laicité, c'est surtout et aussi une tolérance de toutes les religions dans l'espace public et privé tant que cela n'intervient pas au sein de l'Etat.et tant qu'une personne n'est pas un elu de la république .

elle a été mise en place en Françe suite aux Rois qui dirigeait le pays en connivence avec le clergé, justement pour permettre une pluralité des religions, sans qu'une seule ne s'impose en forçe.
on se souvient du massacre de la saint Bartélémy, ou il y avait ordre de tuer tous les protestants.
l'école est devenue alors laique.

aujourd'hui, on applique ce mot pour tout et n'importe quoi ?
et on interdit les signes religieux sur les plages ou dans les rues alors que dans l'espace public, cela n'a rien a voir avec la laicité .
la religion qu'elle qu'elle soit, a le droit de s'exercer partout sauf dans l hémicycle et tout ce qui en dépend.
les autres pays sont trés tolérants en ce qui concerne les religions dans la rue, sur les plages etc.. personne n'en a que faire  tant qu'elle ne dicte pas une loie aux autres personnes présentes.
sur les plages de Barcelone, il y a des femmes voilées qui viennent pour baigner leur enfants, et personne ne les regarde de travers, tout comme on ne méprise pas celles qui sont en string. c'est la liberté d'etre comme chacun le souhaite. la mer est a tout le monde.

j'ai vu dans les rues de certains pays, des femmes qui trimbalent des croix lumineuses dans des caddy de supermarché, en scandant dans des hauts parleurs des psaumes de la bible, dans les quartiers pourris par la drogue, et la délinquances, et les gangs. une façon pour elle de tenter de sauver le monde dans la rue.
mais cela n'oblige personne , c'est juste un publicité pour revenir vers Dieu.
on peut trés bien vivre sa vie en croisant des gens en Kipa, en burka , en voile chretien, en toge bouddhiste, qu'il y a t il de choquant? c'est la diversité.

donc pour moi la laicité n'est pas un monde sans religion mais un monde avec toutes les religions , sans qu'aucune ne soit imposée par la loie républicaine, ni interdite par la loie républicaine. de façon a ce que chacun puisse librement exercer la religion sans craindre d'etre stigmatisé.

donc...
la laicité n'est pas une idéologie, ni meme une aversion contre les religion c'est une loie:

Article 1er de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.»

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances."


je pense que cela englobe aussi l'athéisme, qui au fond est aussi une croyance: celle de croire que Dieu n'existe pas.

"ness" a dit donc...
la laicité n'est pas une idéologie, ni meme une aversion contre les religion c'est une loie:

Article 1er de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.»

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances."


je pense que cela englobe aussi l'athéisme, qui au fond est aussi une croyance: celle de croire que Dieu n'existe pas.

pour moi tu mélanges la laïcité, qui est une  liberté   de croire  ou de na pas croire  en dehors  de   l'espace public, et la séparation  de l'église et de l'état  ,   qui sépare  à juste titre le pouvoir   'intemporel   du temporel .A savoir par exemple quand l'ECR etait aux "commandes " de certains pays .

Et de plus tu confond  il me semble  le croire  et  le savoir .

Car l'athéisme  de  raison par exemple  ne croit  pas que dieu n'existe   pas il le prouve et le démontre ( c'est d'ailleurs très simple à expliquer) .
Par contre  tu as raison l'athéisme  de  tradition  et  de réaction (comme  d'ailleurs   toutes   les religions ),  est une croyance .

la laïcité  devrait  avoir  la particularité  d'accepter   toutes   les croyances  et religions,  mais   dans la sphère privée.  Pourquoi  ? Parce que   pour moi la croyance  à .....(on a le choix),   est liée  au psyché   de chacun de nous, et la religion à l'endroit  où l'on vit .

Amicalement  

dan26 a écrit:

"ness" a dit donc...
la laicité n'est pas une idéologie, ni meme une aversion contre les religion c'est une loie:

Article 1er de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.»

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances."


je pense que cela englobe aussi l'athéisme, qui au fond est aussi une croyance: celle de croire que Dieu n'existe pas.

pour moi tu mélanges la laïcité, qui est une  liberté   de croire  ou de na pas croire  en dehors  de   l'espace public, et la séparation  de l'église et de l'état  ,   qui sépare  à juste titre le pouvoir   'intemporel   du  temporel .A savoir  par exemple   quand l'ECR etait   aux "commandes " de certains  pays .

Et de plus tu confond  il me semble  le croire  et  le savoir .

Car l'athéisme  de  raison par exemple  ne croit  pas que dieu n'existe   pas il le prouve et le démontre ( c'est d'ailleurs   très simple à  expliquer) .
Par contre  tu as raison l'athéisme  de  tradition  et  de réaction (comme  d'ailleurs   toutes   les religions ),  est une croyance .

la laïcité  devrait  avoir  la particularité  d'accepter   toutes   les croyances  et religions,  mais   dans la sphère privée.  Pourquoi  ? Parce que   pour moi la croyance  à .....(on a le choix),   est liée  au psyché   de chacun de nous, et la religion à l'endroit  où l'on vit .

Amicalement  

c'est pourtant la loie sur la laicité que j'ai cité, c'est comme cela qu'elle s'appelle et je n'ai rien inventé.
alors me dire que je mélange, tu vas un peu vite!

la religion ne doit pas s'exercer dans hémicycle par un elu, ni etre imposée :

et si tu veux porter ta croix autour du cou a la plage, rien ne te l'interdit.
tant que cela ne porte pas atteinte a la santé, a l'intégrité physique ou morale des gens autour de toi qui sont sur cette plage. rien ne peut te l'interdire.
les Mormonds ont le droit de venir dans la ville, meme si ils sont en calèche et habillés tout en noir.

je pense que peu de monde a réellement compris ce qui est ecrit sur le texte: 1905 pourtant, ça date!

https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Amicalement

dan26 a écrit:https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Amicalement

comme quoi, ça a l'air d'etre super compliqué alors que? Finalement, c'est vraiment simple a comprendre.

extrait de ton texte:

"La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances."

ne pas imposer une religion aux citoyens, et respecter les religions de tous , c'est surtout pour les fonctionnaires du service public:mais cela pourrait etre aussi pour tous le monde dans un pays dit"laic"

donc celui qui est payé par l'état a un devoir de neutralité (meme s'il a une religion, il ne doit pas precher), mais l'usager, le citoyen lui ,a le droit d'arborer une croix ou de se promener sur la voie publique, puisqu'il n'est pas mandaté par l'état et qu'il n'est pas en fonction.

[quote="ness"]

comme quoi, ça a l'air d'etre super compliqué alors que? Finalement, c'est vraiment simple a comprendre.

extrait de ton texte:

"La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances."
Ok merci   mais il y a cela au début

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

amicalement
je confirme en disant de ne pas confondre laïcité et séparation de l'église et de l'état loi de 1905 !!

Dan tu dis:"je confirme en disant de ne pas confondre laïcité et séparation de l'église et de l'état loi de 1905 !!"

pourtant il est ecrit en toute lettre:" personne ne doit etre contraint au respect des dogmes ou prescription religieuse."

hors, qui peut nous contraindre a cela, si ce n'est l'Etat?
donc la séparation garantie justement un etat qui ne contraint ni interdit  une religion.

au Canada, la ou la loie de la laicité existe aussi, au  siecle dernier, les indiens (amérindiens) furent mis dans des réserves, et il a été ordonné par l''état de mettre tous les enfants a partir de 3ans dans des orphelinats chrétiens voici ce que l'état disait:
"À l’instar des 150 000 enfants autochtones arrachés à leur famille et à leur nation et placés dans des pensionnats au cours du siècle dernier, ces 215 enfants, dont certains n’avaient que trois ans, faisaient partie d’un vaste programme colonial visant à acculturer les nations autochtones. Pour ce faire, le Canada a mis en place un système visant à « tuer l’Indien dans l’enfant ».
Les pensionnats autochtones étaient des endroits où la violence était érigée en système par l’État envers les nations autochtones, où les enfants — les héritiers de ces nations — étaient dépouillés de leur « indianité » de manière programmée.
Le plan brutal de construction d’un État canadien s’est appuyé sur une infrastructure déjà existante établie par les grandes Églises chrétiennes. Les Églises ont été impliquées dans la gestion et l’éducation de la population très tôt, dès les débuts de la colonisation. L’Église catholique, qui allait gérer environ 60 % de ces écoles, s'est montrée particulièrement active en la matière."

mais en" tuant l'indien" dans l'enfant, ils ont coupé la spiritualité particulièrement riche de leur culture.
la conversion au catholicisme a été une horreur absolue et a tué toutes les racines et acquis spirituels de leur famille d'Ame.

l'état, en 1572 a aussi , en Françe ordonné une conversion des protestants, sinon promis a une mort atroce.
idem pour l'inquisition, qui a brulé sous ordre de l'état, tous ceux qui déviaient de l'église.
voir le fameux "marteau des sorcieres" qui visait a reconnaitre les pecheurs.

donc, voila pourquoi il est une importance capitale d'avoir séparé l'église de l'état!

par contre les témoins de Jéova qui viennent a ma porte me parler de leur Dieu et de leur religion, ne me contraignent pas par la forçe ou par les armes.
la religion est intime, et je sens que cela ne me correspond pas.

l'état ne doit pas non plus faire ingérance dans une religion , puisque c'est intime.
car que peuvent comprendre les occidentaux de la spiritualité amérindienne?
c'est juste qu'il en ont eu peur.. et qu'ils ont voulu la faire disparaître.

la laicité par contre interdit les sectes, qui utilisent des moyens détournés et fourbes pour faire adherer leur adeptes, souvent sous la menace ou la contrainte en les isolant..
car la oui, cela porte atteinte a l'integrité mentale, morale et physique .
tant que la religion s'exerce librement, devant le reste du monde, cela reste quelque chose de partagé,et de sain.

[quote="ness"]
pourtant il est ecrit en toute lettre:" personne ne doit etre contraint au respect des dogmes ou prescription religieuse."tout à fait c'est le principe même de la laïcité .

hors, qui peut nous contraindre a cela, si ce n'est l'Etat?

c'est normal dans un pays légaliste , de faire respecter les lois , mais cela n'a aucun rapport avec l'église le pouvoir spirituel, et l'état le pouvoir temporel

donc la séparation garantie justement un etat qui ne contraint ni interdit  une religion.

Et la séparation est une acte qui a permis ce type de démarche , ce n'est pas la même chose pour moi, désolé

l'état, en 1572 a aussi , en Françe ordonné une conversion des protestants, sinon promis a une mort atroce.
idem pour l'inquisition, qui a brulé sous ordre de l'état, tous ceux qui déviaient de l'église.
voir le fameux "marteau des sorcieres" qui visait a reconnaitre les pecheurs.

tout à fait mais en 1572 l'état c'était la religion, qui a justement permis cette ignominie . Le fait d'avoir séparé les deux bien après à permis d'éviter ce type d'erreur e

donc, voila pourquoi il est une importance capitale d'avoir séparé l'église de l'état!

qui a dis le contraire ? quand je dis que ce sont deux choses très différentes , pourquoi comprends tu que la séparation
des deux n'est pas importante . cela n'a rien à voir . laicité acceptation de toutes les croyances sans différences , alors que séparation de l'église et de l'état séparation du spirituel du temporel , 2 points très différents

par contre les témoins de Jéova qui viennent a ma porte me parler de leur Dieu et de leur religion, ne me contraignent pas par la forçe ou par les armes.

Mais font du proselytisme ce qui pour moi devrait etre interdit dans un pays laïque , il contraignent ou essayent de le faire par le peur !!!Si tu ne crois pas à ........tu t'expose à ........

la religion est intime, et je sens que cela ne me correspond pas.

C'est parfait il ta suffit de choisir

l'état ne doit pas non plus faire ingérance dans une religion , puisque c'est intime.

donner à tous la même liberté de croire, ce n'est pas s’ingérer dans les religions .

car que peuvent comprendre les occidentaux de la spiritualité amérindienne?
c'est juste qu'il en ont eu peur.. et qu'ils ont voulu la faire disparaître.

je ne comprends pas ce que tu veux dire par là désolé

la laicité par contre interdit les sectes, qui utilisent des moyens détournés et fourbes pour faire adherer leur adeptes, souvent sous la menace ou la contrainte en les isolant..

interdit les groupes humains, qui asservissent d'autres personnes , c'est tout et c'est le rôle de l'état

car la oui, cela porte atteinte a l'integrité mentale, morale et physique .
tant que la religion s'exerce librement, devant le reste du monde, cela reste quelque chose de partagé,et de sain

tout à fait ..........tant que cette religion ne cherche pas à prouver aux autres religions, que c'est la seule vérité au monde . D'où l’intérêt de la laïcité , qui permet de punir et corriger les dérives .

amicalement

tu dis:"interdit les groupes humains, qui asservissent d'autres personnes , c'est tout et c'est le rôle de l'état"

pour moi ça, ça s'appelle la démocratie; ou encore les droits de l'homme (contre l'esclavage):les hommes naissent libres et égaux en droit etc etc etc...


merci pour l'échange

[quote="ness"] tu dis:"interdit les groupes humains, qui asservissent d'autres personnes , c'est tout et c'est le rôle de l'état"

j'ai peur que tu mélanges beaucoup de choses . la démocratie etant la methode pour désigner les dirigeants, ou le président d'un état .
faire zen sort qu'il n'y ait pas de groupes humains qui asservissent l'état est un des rôles de l'etat .

pour moi ça, ça s'appelle la démocratie;

je viens de te répondre tu te trompes , désolé

ou encore les droits de l'homme (contre l'esclavage):

les droits de l'homme sont une règle faite par l'état pour proteger les hommes contre les abus .

les hommes naissent libres et égaux en droit etc etc etc...

C'est une déclaration érigée en loi

amicalement ,

tu dis:
"les droits de l'homme sont une règle faite par l'état pour proteger les hommes contre les abus ."


bien sur tout comme la loie sur la laicité qui est considéré comme un pillier de la démocratie.


Dan, tu dis:
je viens de te répondre tu te trompes , désolé




explique moi ou je me trompe et ce que c'est pour toi la laicité.
parce que juste me dire que je me trompe alors que je viens de développer le truc, avec des lois a l'appui, c'est un peu facile (et sans interet)

donc qu'est que tu entend TOI par Laicité?

ness a écrit:tu dis:

donc qu'est que tu entend TOI par  Laicité

déjà répondu voir mon message du mardi 15 juin à 13heures 45 . simple clair et précis , relevé sur internet


amicalement

Ness me semble avoir une vision beaucoup plus claire et justifiée de ce qu'est la laïcité.

.
Pour moi la laïcité est un outil d’ouverture et de tolérance.

Le devoir de respecter l’autre dans ses différences.

Pas facile de ne pas se laisser aller à des croyances personnelles qui sont source d’intolérance.

Amicalement.

AureaDraconis a écrit:Ness me semble avoir une vision beaucoup plus claire et justifiée de ce qu'est la laïcité.

veux tu dire que la définition relevée sur internet est peu claire ?

amicalement

dan26 a écrit:

AureaDraconis a écrit:Ness me semble avoir une vision beaucoup plus claire et justifiée de ce qu'est la laïcité.

veux tu dire que la définition relevée sur internet est  peu claire  ?

amicalement

Il y a le texte et il y a la compréhension du textr

AureaDraconis a écrit:

dan26 a écrit:

AureaDraconis a écrit:Ness me semble avoir une vision beaucoup plus claire et justifiée de ce qu'est la laïcité.

veux tu dire que la définition relevée sur internet est  peu claire  ?

amicalement

Il y a le texte et il y a la compréhension du textr

tu n'aurais donc pas compris le texte ?

Amicalement

Si tu veux