[Video] L'Inexistence de Dieu

Totem a écrit:Le gars en question nous montre un article avec en titre "les sceptiques du Québec", donc je pense que l'auteur doit en faire parti car il a la même rhétorique que les membres de ce forum et pour celui qui a navigué là bas, ce ne sont en rien des sceptiques, mais juste un groupe de scientiste qui insulte quiconque n'a pas les mêmes opinions qu'eux et le plus drôle c'est quand certains d'entre eux se lâchent un  peu sur leurs vécu, on apprend que certains ont fait des voyages astraux, que quelques autres ont fait telles ou telle expérience paranormale mais ils en déduisent que c'est sans doute leur imagination qui est responsable ou le cerveaux etc. mais sont incapables d'expliquer cela scientifiquement... Par ailleurs ce groupe déteste tout ce qui a trait à la spiritualité et aux religions mais adore en parler pour critiquer et discréditer.
Que ceux qui veulent comprendre aillent faire un tour sur ce forum, en tant que membre bien sûr car c'est plus flagrant qu'en tant que lecteur.
https://www.sceptiques.qc.ca/forum/index.php

je comprend bien ta logique, qui consiste, après nous avoir montré que tes plus vagues impressions te suffisent à justifier des liens, bien qu'agrémenté d'un descriptif qui le rend encore plus délirant, à propos d'un forum dont on se fout complètement, mais qui reste l'unique objet d'un post de 10 lignes, qui ne comporte pas le moindre retour par rapport à ce qui est développé dans la vidéo,
à nous parler des gens qui pensent mal et dénigrent à propos de choses qu'ils ne connaissent pas

Je sais que mon présent commentaire est assez impertinent et assez contraire à mes habitudes mais après quelques minutes de cette vidéo j’ai commencé à souffrir d’une indigestion  Mon ordinateur fait mieux que ça en ce qui concerne la raison pure ou l’intelligence artificielle.

Raphaela a écrit:et puis à ma connaissance ce n'est pas tout à fait ce qui est dit dans la Bible
Le Père donne tout au Fils qui lui ... peut donner ce qu'il veut à qui il veut...

Cela me rappelle quelque chose comme Jean 10,17 que j’avais croisé dans le journal de Sandra il y a quelque temps déjà :
Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre. 18 Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre : tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Il serait intéressant de lire ici des contre argumentations à ce qui est avancé sur la vidéo et qui soient vérifiables par tous. Si on en reste à " c'est des méchants qui font que dénigrer" et " quand vous aurez le niveau vous verrez que j'avais raison" , on va pas aller **** loin.

Mouais.
Il ne démontre pas l'inexistence de Dieu mais d'un dieu theiste et même le dieu monothéiste des religitdu Livre.
Le problème est qu'il fait exactement comme l'avaient fait avant lui les obscurantistes religieux ou le font encore: il prend tout au pied de la lettre. Quid des paraboles et des symboles?
Autrefois on parlait beaucoup par symbolique afin que les choses parlent au coeur et non à la tête.
Mais son raisonnement est intéressant car nombre de croyants citent les fameuses "preuves" dans les textes sacrés ou dans les manifestations et si on veut effectivement prendre ces textes au pied de la lettre alors il démonte absolument tout car le reste qui n'est pas cité par ces croyants est édifiant.
Si on pense qu'il s'agit plutôt de symboles alors on ne s'agite ni dans un sens ni dans l'autre.
Les textes sacrés se lisent en realite de manière "géométrique" et il faut une clé pour les déchiffrer. Ils ne donnent pas un enseignement littéral leur littérature est en général du remplissage. C'est très souvent la structure qui importen et qui permet de distinguer les textes dits sacrés des autres. Et ils donnent simplement des clés de transformation intérieure et non une explication de la création de la vie.
Les chiffres sont dailleurs très souvent symbolique et des opérations de calcul dit theosophique sont nécessaires pour comprendre le sens pas si caché que ça mais complètement caché si on s'attache au texte.

L'apocalypse de Jean en est un exemple très parlant.
Observez la structure du texte.

Le but de cette vidéo n'est pas de démontrer l'inexistence de Dieu, d'ailleurs le titre de la vidéo n'est pas " les preuves de l'inexistence de dieu", mais un exemple, appliqué à des affirmations qui concerneraient le dieu du livre, de ce que peut amener à en dire l'application d'un raisonnement critique. Grosso modo, l'auteur dit "n'acceptez pas une chose parce qu'elle est affirmée, fut-ce par une référence de poids, exigez des preuves". C'est sur ce qui est affirmé comme vrai et donc potentiellement vérifiable par tous en s' appuyant sur des faits que porte la démonstration aboutissant non à la preuve de l'inexistence de Dieu, là l'auteur se dit plutôt agnostique faute d'éléments vérifiables, mais à l' inexistence de dieu tel que formalisé par les textes ou les affirmations des uns et des autres qui s'y réfèrent ou s'en font les porte parole.

Je n'ai écouté que le début de cette vidéo, je ferai donc un commentaire quand je l'aurai entendue en entier.
Mais pour l'instant rien d'original, juste un conformisme scientiste réductionniste matérialiste basique.
Après tout dépend de ce que l'on entend par Dieu et accessoirement par la science.

Dieu dépasse l'entendement (sauf on le valide e tant que concept et ce n'est plus alors que le concept qui sert de référence).
Quelle perte de temps que chercher des "preuves" formelles à ce qui dépasse la forme même en temps qu'émanation de manifestation.
Il ne s'agit pas de s'accrocher pour autant à des croyances juste parce que la majorité des humains le font, mais de vivre son expérience propre de Dieu ou d'absence de Dieu qui ne sera jamais une preuve tangible ou concrète, mais juste une expérience et le fil d'ariane d'une période de vie.

La seule formule qui permette l'aisance de cette expérience de laquelle on n'attend pas forcément du sens, c'est un magicien du chaos qui l'a formulé (à croire qu'eux dans leur volonté de déstructurations se permette plus d'aisance d'existence)
"Rien n'est vrai tout est permis" à entendre comme, seul ce que tu peux percevoir et conscientiser est ta balise sérieuse, ne cherche pas de vérité objective, ni dans la morale, ni dans les croyances, sous peine de réduire les champs de perception et d'application.

Après celui qui, en conscience, décide de poser et de faire sienne l'expérience de Dieu et bien il vivra l'existence de Dieu dans sa vie propre, parce qu'il l'aura crée tout simplement.
L'humanité a crée l'égo et depuis vit en lui. Mais ce qui a été crée a acquis depuis un semblant d'existence propre.
On peut tout créer comme outils d'existence, il faut juste l'assumer ensuite. Les Frankenstein de nos esprits ne manquent pas à notre époque. On a tout crée pour le meilleur mais surtout pour le pire.

Tout cela jusqu'à ce qu'une autre vérité immuable émerge qui ne réclame aucune preuve ni aucun discours, ni aucun besoin de validantion.
Mais jusque là moins on s'enferme, moins on se sclérose.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:Le gars en question nous montre un article avec en titre "les sceptiques du Québec", donc je pense que l'auteur doit en faire parti car il a la même rhétorique que les membres de ce forum et pour celui qui a navigué là bas, ce ne sont en rien des sceptiques, mais juste un groupe de scientiste qui insulte quiconque n'a pas les mêmes opinions qu'eux et le plus drôle c'est quand certains d'entre eux se lâchent un  peu sur leurs vécu, on apprend que certains ont fait des voyages astraux, que quelques autres ont fait telles ou telle expérience paranormale mais ils en déduisent que c'est sans doute leur imagination qui est responsable ou le cerveaux etc. mais sont incapables d'expliquer cela scientifiquement... Par ailleurs ce groupe déteste tout ce qui a trait à la spiritualité et aux religions mais adore en parler pour critiquer et discréditer.
Que ceux qui veulent comprendre aillent faire un tour sur ce forum, en tant que membre bien sûr car c'est plus flagrant qu'en tant que lecteur.
https://www.sceptiques.qc.ca/forum/index.php

je comprend bien ta logique, qui consiste, après nous avoir montré que tes plus vagues impressions te suffisent à justifier des liens, bien qu'agrémenté d'un descriptif qui le rend encore plus délirant, à propos d'un forum dont on se fout complètement, mais qui reste l'unique objet d'un post de 10 lignes, qui ne comporte pas le moindre retour par rapport à ce qui est développé dans la vidéo,
à nous parler des gens qui pensent mal et dénigrent à propos de choses qu'ils ne connaissent pas

Faut dire aussi que la logique du gars c'est de parler de son petit combat et son petit succès sur sa petite vidéo en montrant son ignorance sur le sujet qu'il développe. S'il fallait reprendre point par point là il se fourvoie et ses contresens ça prendrait du temps et tout comme le dit Cornalin, je trouve sa diatrible indigeste. Certains exégètes ont fait quand même un peu mieux que ça sur ce sujet et je trouve ici que c'est plus de la propagande qu'autre chose qui n'apprend rien à personne.
IL ne parle que des "croyants" mais ne dit rien sur les grands maîtres ayant dépassé ce stade venus en ce monde pour exprimer à leur manière, l'inexprimable par le commun des mortels.

Sinon à part cela tu peux peut être aussi donner ton avis "un peu plus développé" que ce que tu as dit qui ne va que dans le sens de cette vidéo. ....

@Jayanti. Oui, la démarche de ton post met en évidence que les pensées à propos de Dieu et le lien à Dieu renvoie à deux choses tout à fait étrangères l'une à l'autre.
La démarche de la pensée critique peut virer certes au scientisme et être dévoyée pour servir un athéisme sec en mettant la relation " à propos de Dieu" et la relation" à Dieu" sur un même plan, ce qui reviendrait à ne pas dissocier croyance et foi.
Le propos ici est de proposer la pensée critique à la croyance, c'est à dire à tout ce que l'on peut dire " à propos de Dieu". C'est une méthode longue et fastidieuse qui à sa pertinence et évite de gober tout et n'importe quoi sur simple ouïe dire et affirmation. Cela n'entame en rien la relation à Dieu, si l'on veut nommer cela ainsi, je dirais même que c'en est le préalable. Le bouddha lui-même encouragea l'esprit critique, la vérification par l'expérience.
Il dit à en lire les textes: "Il existe bien un non né, non fait, non devenu, non composé" tout en rejetant l'idée de Dieu. C'était déjà l'idée de Dieu à laquelle il était préconisé de ne point s'attacher aveuglément.

C'est d'ailleurs étonnant de voir comme ceux qui "croient" pensent indubitablement qu'ils sont dans la seule démarche valable pour se rapprocher de Dieu, pendant qu'ils dénigrent ceux qui cherchent à comprendre sa supposée création

Petite précision, je n'ai pas regardé vos vidéos qui sont trop longues pour le temps que j'ai décidé de consacrer à cette plateforme d'échanges. Je réponds juste aux pistes de réflexions désignées par vos propos.

Bouddha n'a pas seulement encouragé l'esprit critique, il a donné aussi une pratique pour le dévoilement individuel.
L'un sans l'autre risque de rendre la démarche même caduque ou plutôt stérile:
Si on se contente de faire preuve d'esprit critique en rejetant dans un premier temps tout ce qui posé d'emblée, dans les religions du livre, sans aller plus loin faute de moyens on reste dans cette zone de no mans land certes plus ouverte que le dogme limitatif mais guère plus constructive.
C'est juste une première ouverture contre la superstition religieuse qui ne nourrit au final que la peur instinctive, mais on s'y enlise aussi…
Le mental a horreur du vide,qui le renverrait à son illusion, en tant que réalité, il lui faut toujours un os à ronger pour se croire exister.
Il n’y a pas de meilleurs moyens de se fuir soi-même, ils sont tous délétères en regard de la véritable connaissance qui commence là où s’arrête les investigations portées sur des objets extérieurs.

Après la démarche du bouddha n'est qu'une parmi d'autres.
Que dire de tous ces saints ayant vécus dans l'extrême expression le miracle de leur foi sans limite alimentées de leurs croyances dogmatiques ?

Que les dogmes religieux soient vrais ou faux, qu’on puisse les poser, les démonter ou les considérer avec réserve a-t-il tant d’importance au final ?

Hum , dans cette vidéo malgré son érudition l'auteur ne fait pas cette différence entre foi et croyance , nous naissons avec la foi mais nous devenons croyant , la foi est liée à l'être et au coeur , la croyance à l'intellect et à la notion de vérité , nombreux sont ceux qui ont foi en Dieu sans avoir eu aucun contact avec la religion ou un credo quelconque , love .

Professeur X a écrit:nous naissons avec la foi mais nous devenons croyant , la foi est liée à l'être et au coeur , la croyance à l'intellect et à la notion de vérité , nombreux sont ceux qui ont foi en Dieu sans avoir eu aucun contact avec la religion ou un credo quelconque , love .

La foi n'a rien à voir avec la raison, cependant l'une sans l'autre ne sont point complètes. Un saint adossé à une vision dogmatique n'est pas de mon point de vue éveillé, juste lumineux. De même un "sage" sans foi n'est qu'un érudit.
Prof, regarde mieux la vidéo, tu verras que l'auteur s'assimile pas la foi à la croyance, bien que n'ayant pas lui-même la foi.

lan'N'noir a écrit:Le but de cette vidéo n'est pas de démontrer l'inexistence de Dieu, d'ailleurs le titre de la vidéo n'est pas " les preuves de l'inexistence de dieu"]

Je faisais référence au titre du topic qui est "l'inexistence de Dieu".


Sinon personnellement j'apprécie cette démarche mais sur un autre plan je range cette démonstration au même rang que ceux qu'elle "dénonce" (ce n'est pas le bon mot, il ne dénonce personne disons qu'aux protagonistes de l'époque).
Tous deux prennent ces textes au 1er degré, et s'appliquent pour les 1ers à "prouver" que ce qui est écrit est vrai, et pour le second à "prouver" que ce qui est écrit est faux. Une médaille qui a deux faces. Ce sont ici les deux faces de la même médaille, sauf qu'il utilise la discrimination (à sa manière et avec, mais il l'utilise, et il n'impose rien à personne).
Or la même personne avec les mêmes données à l'époque aurait fort probablement fait la même chose que les pauvres bougres qui n'avaient pas la science, car c'est ce qu'il fait là: utiliser le mode de pensée actuel (aujourd'hui la science, hier la religion révélée) pour déduire des choses. Or cette pensée scientifique que l'on a tendance a considérer comme absolue ("c'est vrai parce que c'est scientifique" ) est limitée à nos moyens technologiques mais aussi à nos constructions mentales. La science ne peut prouver que ce qui existe matériellement, elle ne peut prouver une inexistence, et elle ne peut prouver l'existence que ce qui existe mais n'est pas encore observable.
Sur l'analyse des faits en tant que telle, comment le contredire? Au regard des données factuelles elles-mêmes analysées au regard des données scientifiques actuelles, du discours et de la méthodologie scientifiques, et des modes de pensées actuels, il a raison tout simplement.
Sauf que prof x n'a pas tort, croire, c'est croire en quelque chose dont on n'a pas la preuve, c'est effectivement une décision personnelle, bien que lorsqu'on sait ou croit savoir quelque chose, ça reste une croyance mais qui s'habille en certitude. Chacun se rassure comme il peut, soit en croyant en un dieu-papa qui veille sur lui, soit en se réfugiant dans une science et un raisonnement logique qui expliquent tout. Même si les découvertes sont constamment remises en question! Pas par les personnes qui s'accrochent chacune à leurs dogmes, scientifique ou religieux, mais par d'autres personnes qui découvrent d'autres dogmes qui remplacent les anciens. La fermeture d'esprit est souvent la même chez les scientifiques que chez les religieux.
Mais ce gars ne tire pas vraiment de conclusion, il étudie, et élimine des paramètres et ainsi se positionne vers le plus probable. L'attitude est très juste à mon sens, et s'il fait cela avec toutes ses croyances du quotidien qui sont les plus insidieuses (il me regarde de travers donc il m'en veut; elle ne m'a pas dit bonjour donc elle fait la tête; c'est toujours sur moi que ça tombe; j'ai perdu une grosse somme = c'est une catastrophe etc...) alors il doit être prêt de la réalisation!
Sinon j'ai bien aimé cette vidéo.....pourtant je décide de croire en dieu (un dieu plus déiste que théiste il est vrai). C'est ça la liberté

Sinon ça évoque le théorème de la licorne finalement: on ne peut pas prouver qu'elle existe, donc elle n'existe pas, mais on ne peut pas prouver qu'elle n'existe pas, donc elle existe. :twisted:

J'ai l'impression que vous avez pas vraiment regardé la vidéo ou compris ou il voulait en venir, parce que ce que vous dénoncez il dit explicitement qu'il n'y répond pas et pourquoi il n'y répond pas

Hakaan a écrit:C'est d'ailleurs étonnant de voir comme ceux qui "croient" pensent indubitablement qu'ils sont dans la seule démarche valable pour se rapprocher de Dieu, pendant qu'ils dénigrent ceux qui cherchent à comprendre sa supposée création

C'est triste en effet.

J' ai ouvert la vidéo, et j' ai vu que l' auteur s' annonçait en tout premier lieu être athée, aussi j' en ai dédui qu'il allait déployer plein de formes pour se prouver à lui-même son athéisme.

Voyez vous les discours qui m' intéressent sont plutôt ceux des agnostiques, aussi cette vidéo ne m' a intéressé que quelques minutes, tant j' ai bien vu que ce discours était celui d' un entonnoir qui voulait ramener toutes les opinons vers les convictions du narrateur.

5ème procès d'intention sans le moindre retour sur ce qui est dit dans la vidéo, c'est assez incroyable l'intolérance que vous démontrez ici envers quelqu'un simplement parce qu'il ose donner un point de vu qui ne vous plait pas

Ça t'étonne? L'attachement à ses croyances a à voir avec le besoin de sécurité, alors forcément, ça n'aide pas à une approche à l'aise. Moi, je trouve très pertinente sa méthode qui ne trouble nullement ma foi en ce Mystère et je me vomirais de Le salir de mes catégories.

.
Hakaan,
J'ai trouvé que le discours de la vidéo avait une cohérence de par sa rationalité, pas de procès d'intention de ma part...
Simplement l'auteur ne prenait pas en considération certains éléments de réflexion. Sa démonstration m'a paru plus culturelle et intellectuelle que naturelle.
.

parce qu'il s'en tient à une méthodologie de réflexion, une application du raisonnement scientifique mais à des sujets divers,
sa chaine est une chaine pédagogique, pas une chaine d'opinion comme beaucoup ont l'air de le penser,
or cette méthodologie ne peut s'appliquer qu'à des affirmations, on ne peut pas vérifier quelque chose avant même qu'il ne soit conceptualisé..
ce qu'il dit n'est pas qu'un truc indéfinissable nommé dieu ne peut pas exister, il dit qu'il n'y a rien de probant pour pouvoir affirmer quoi que ce soit en élaguant toute sorte de biais

Hakaan a écrit:
Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence

Je viens juste de la visionner...

Oui, c'est une vidéo absolument bien faite et très pédagogique, présentant d'excellentes illustrations ainsi qu'une qualité de recherches...  Et comme j'ai lu Coquillage : "plus culturelle et intellectuelle que naturelle."

Mais enfin... a t-on réellement besoin de/ d'une religion pour savoir que nous avons besoin de faire le bien par exemple !?  Et ladite religion n'aurait-elle pas tendance à teinter notre Foi de dépendance, voire d'hypocrisie !? Enfin ne serait-elle pas un carcan !?

Observatoire zézétique....ça en dit long.... d'autant que les textes bibliques ou dit sacrés dans cette vidéo sont expliqués de manière littérales hors il y a plusieurs niveaux de lecture et pour le compte ici on est au premier niveau....donc ça n'explique rien pas grand chose.

Observatoire zézétique....ça en dit long....

sur le fait que t'as des idées préconçues oui

donc on attend les fameuses explications cachées (si vous en parlez vous devez les connaitre ?)

En attendant ces traductions littérales sont celles qui sont suivis
Je peux aussi trouver 10 niveaux de lecture à : un papier de carembars, une plaque d'immatriculation, un ticket de caisse

Le problème c'est que pour les zézé comme on les appelle, à partir du moment où on ne peut pas apporter la preuve d'une chose, elle n'existe pas et j'ai trainé mes guêtres sur des blogs zézé  bien avant de fréquenter un forum spirituel quelconque pour pouvoir en avoir une idée sur leur raisonnement qui se veut trop objectif et je ne suis heureusement pas la seule sur ce point, aussi avant de critiquer mon avis peux tu me dire si toi de ton côté tu as eu l'occasion de discuter assez longtemps avec ces groupes pour asseoir ta critique sur mes idées préconçues à leur sujet?

Le gars de la vidéo dit qu'il se verrait plutôt agnostique à savoir le gars qui a le derrière entre deux chaises,......il voudrait bien mais il ne peut point.....Du moins il attend un signe mais sera t-il assez ouvert pour le recevoir et s'il l'est, sera t-il capable de l'accepter comme réel en sachant qu'il ne pourra rien démontrer.? C'est une question que j'aurais aimé lui poser....

Par ailleurs je ne vais surtout pas me fatiguer à expliquer quelque chose qui dans le fond ne t'apportera rien car contraire à ce que tu aimerais entendre et puis je ne suis pas la seule à avoir donné un avis négatif sur cette vidéo.....

Il y a un moment de la vie où certaines choses viennent briser toute position rationnelle que l'on pourrait afficher  quand bien même on ne le voudrait pas.
Aussi je préfère ce que dit Eckartshausen en parlant de Kant et la raison dans ce bout de texte par exemple pour de multiples raisons que je n'exposerais pas ici.

A propos de ce rapport entre raison et mystique, comme le relève un article paru dans la revue martiniste « L’initiation » :« Kant lui-même, dont les théosophes abhorrent la critique dissolvante, donne prise à des interprétations mystiques. »
« Nous lui sommes redevables, écrit Eckartshausen dans « La Nuée sur le Sanctuaire », d’avoir prouvé… que, sans révélation, aucune connaissance de Dieu ni aucune doctrine sur l’âme n’étaient possibles ; il a incontestablement prouvé que la raison dans son état naturel, ne sait rien du surnaturel, du spirituel et du transcendantal, et qu’elle ne peut rien connaître, ni analytiquement, ni synthétiquement, et qu’ainsi elle ne peut rien prouver , ni la  possibilité , ni la réalité des esprits, des âmes et de Dieu. »


Un certain Solaris dit la même chose :
Il se pourrait que la raison soit un mécanisme renforcé de protection de l’ego d’illusion “moi-je”. En cela, la pensée-scientifique n’est qu’une très pratique arnaque de contrôle, après la pensée-religion.. A vous de voir ! -

Le mental ne voit rien, jamais, puisqu’il ne fait qu’analyser ce qu’il croit voir, et que cette croyance n’est elle-même que la projection d’un savoir apparemment prodigue en hypothèses toujours nouvelles, mais qui reste pourtant infiniment éloigné de la Chose en soi.