Coronavirus 6

Rappel du premier message :

Sans parti pris, étant incompétent en la matière, pour info.

https://youtu.be/NIAosseY4fg

Salut

Alors je sais pas si dans le graphique ils savent compter ou c'est moi qui viens de me lever.. mais quand on prend le nombre total  (19901+20376) cela fait 40277 sujets

Et quand on prend sur ce meme nombre de sujets dans les diverses categories d'age on as :

age group 16 to <18years =     153
age group 16 to <55years = 23332
age group >55years          = 16850
age group >65years          =   8613
age group >75years          =   1712

Le total de tout ces sujets en analyse est donc de 50660.......
Il y'en a donc (50660-40277) = 10383 qui sont des analyses fictives non compris dans les candidats initiaux.....


Quand on voit que le nombre de personnes dont l'âge est supérieur ou égal à 75 ans, c'est completement ridicule !!!!

Bref comme on s'en doutait encore une etude bidonnée, une etude lancet seconde generation.........

attention spark!

age group 16 to <18years =     153
age group 16 to <55years = 23332
age group >55years          = 16850
age group >65years          =   8613
age group >75years          =   1712

les groupes en rouge sont compris dans le groupe en vert
et on ne peut pas calculer car on ne sait pas combien il y en a qui ont entre 16 et 18 ans car ils sont inclus dans les 2 premiers groupes
donc si on additionne
153 +23332 + 16850 = 40 335
ces jeunes sont comptés 2 fois

il y a aussi un certain nombre qui ont été exclus au cours de l'étude
je ne sais pas comment les pourcentages sont calculés par rapport à eux

moi ce qui me surprend dans cette étude ce sont les effets indésirables chez les personnes qui ont eu un placebo
comme quoi l'état d'esprit y est pour beaucoup ... dans un sens comme dans un autre ...

Hakaan a écrit:Ah bah oui 8 cas dans le groupe vacciné face à 162 dans le groupe placébo c'est juste 20x moins c'est pas du tout significatif

oki pour cette généralité
mais on ne peut pas affirmer que c'est très efficace pour les personnes qui sont en Ehpad !

Il ne faut pas oublier que cette étude est sponsorisé par Pfizer et BioNTech
il faut garder en mémoire les études de Gilead concernant le Remdesivir ...

j'ai trouvé l'âge median du groupe des personnes de plus de 75 ans, c'est 77
on est vraiment loin de l'âge median en Ehpad : 85

Oui et j'ai écrit "très efficace contre le virus" pour titrer le retour de l'étude ce qui est plus parlant que juste un lien vers 64 pages à se tartiner sans meme savoir ce que ca dit, et après m'être un minimum renseigné et avoir relu les tableaux/protocoles ou il apparaissait aucune bizarrerie ou biais particulier par rapport à la conclusion,
pas "il n'y a strictement aucune question annexe ni précaution à prendre en compte pour des groupes particuliers"
C'est la toute 1ère fois qu'est employé ce genre de vaccin chez l'humain, donc il y avait une forte attente autour de "Q1 : Ce vaccin est il efficace contre le virus ?",
ce qui ne veut pas dire que ca répond à "Q2 : est il une réponse adaptée à tout groupe considéré", et Q2 n'invalide ni la réponse ni l'intérêt pour Q1

Comme toutes les substances actives introduite dans le corps les vaccins auront des effets indésirables allant de simples symptômes jusqu'à des formes plus graves c'est indéniable.
Il en est de même pour absolument tous les médicaments etc.
Même la pharmacopée traditionnelle peut induire ce genres d'effets.
Maintenant qu'est ce qui est le mieux à faire ?
Laisser le virus continuer son petit bonhomme de chemin avec toutes les morts que cela signifie ?
Prendre le risque qu'avec le temps et la multiplication des transmissions celui-ci ne mute en une version encore plus sévère ?
Ou assumer qu'il y aura certains problèmes mais rien à comparer de l'autre voie qui implique aussi des confinements à répétitions et leurs conséquences (économiques, sociales etc.) ?

oui Hakaan
mais ma remarque étaient importante pour celles et ceux qui ont des parents en Hepad, où qui sont très âgés

tu sais que je ne maîtrise pas l'anglais
peux-tu nous dire quel placebo ils ont utilisés
et comment les personnes ont été mis en contact avec le virus ? (leur vie quotidienne ou autre?)
et comment leur contamination ou non-contamination , a été mesurée? test PCR ou analyse sérum, ou autre?

En général le placébo est juste une solution saline,
les personnes n'ont pas été "mise en contact" avec le virus, ces gens suivent leur vie quotidienne normale durant toute l'expérience,
pour les tests apparemment ça été fait à base de tests PCR approuvés dont les refs sont consignées (page 13) :

Assessments for illness visits include a nasal (midturbinate) swab, which is tested at a central laboratory using a reverse transcriptionpolymerase chain reaction (RT-PCR) test (e.g., Cepheid; FDA authorized under EUA), or other sufficiently validated nucleic acid amplification-based test (NAAT), to detect SARS-CoV-2. The central laboratory NAAT result is used for the case definition, unless it is not possible to test the sample at the central laboratory. In that case, the following NAAT results are acceptable: Cepheid Xpert Xpress SARS-CoV-2Roche cobas SARS-CoV-2 real-time RT-PCR test
(EUA200009/A001) Abbott Molecular/RealTime SARS-CoV-2 assay (EUA200023/A001).

PYZ a écrit:Les piqûres me font peur, efficaces ou pas.

Pfizer a aussi prévue une version suppo.
en pakage avec" la reine des neiges" version chinoise et une tisane..version bio.
pour ceux qui aime le soft, ça passe creme!

Raphaela a écrit:

Hakaan a écrit:Des résultats du vaccin #Pfizer https://www.fda.gov/media/144245/download

très efficace contre le virus, pas + d'effet secondaire observé qu'avec d'autres types de vaccins pour l'instant

tableau des occurences de covid Vaccin Vs. Placébo ↓↓↓↓↓

Spoiler:

si cela avait été une étude venant de l'IHU tu aurais été plus attentif Hakaan

...

comparer Ihu et Pfizer, c'est un peu comme comparer le minitel et le pc.
ll'ihu ne fait pas de recherche fondamentale.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

image de testing en californie:

AureaDraconis a écrit:Comme toutes les substances actives introduite dans le corps les vaccins auront des effets indésirables allant de simples symptômes jusqu'à des formes plus graves c'est indéniable.
Il en est de même pour absolument tous les médicaments etc.
Même la pharmacopée traditionnelle peut induire ce genres d'effets.
Maintenant qu'est ce qui est le mieux à faire ?
Laisser le virus continuer son petit bonhomme de chemin avec toutes les morts que cela signifie ?
Prendre le risque qu'avec le temps et la multiplication des transmissions celui-ci ne mute en une version encore plus sévère ?
Ou assumer qu'il y aura certains problèmes mais rien à comparer de l'autre voie qui implique aussi des confinements à répétitions et leurs conséquences (économiques, sociales etc.) ?

il y a des contre indication pour les allergiques, j'ai vu cela sur Astra Zenéca.(les anglais)
chocs anaphylactiques, (donc pas pour moi celui la)
pour ceux qui veulent consommer Français, Sanofi promet un vaccin pour fin 2021;
mais d'ici la je pense qu'on aura encore d'autres surprises.
my little finger tells me..

quelle époque formidable!!

Voici l'étude complète telle que publiée sur "The New England Journal of Medicine"

Il y a bien un groupe de 75 ans et plus

Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine

De toute façon l'étude est en train d'être relue et passée au crible par les scientifiques du monde entier qui s'intéressent à la question (et en ce moment il y en a beaucoup)
Donc s'il y a des lièvres, ils seront trouvés.

Le fait que certains sous-groupes disparaissent dans les conclusions d'une étude peut aussi vouloir dire qu'après étude des résultats les auteurs se sont rendu compte que les différences statistiques entre les sous-groupes n'étaient pas suffisantes pour détailler plus que ça. Les sous-groupes peuvent alors être fusionnés.
Ce n'est pas forcément de la manipulation.
Dans cette étude cela semble être le cas.
Au début tout est détaillé puis il y a un document de synthèse.
Forcément, si on extrait le document de synthèse de son contexte on peut lui faire dire n'importe quoi.

Edit :
Autre hypothèse : l'échantillon a été jugé non-représentatif (corpus trop faible) et retiré de l'étude pour ne pas fausser les résultats.

Il ne faut pas voir le mal partout mais plutôt essayer de comprendre

AureaDraconis a écrit:Donc s'il y a des lièvres, ils seront trouvés.

Un peu comme les scandales sanitaire du Médiator, du Distilbène, du Vioxx, du Diane 35, de l'Isoméride, de la Dépakine, du levothyrox, de l'affaire du sang contaminé ?

Hakaan a écrit:En général le placébo est juste une solution saline,
les personnes n'ont pas été "mise en contact" avec le virus, ces gens suivent leur vie quotidienne normale durant toute l'expérience,
pour les tests apparemment ça été fait à base de tests PCR approuvés dont les refs sont consignées (page 13) :

Assessments for illness visits include a nasal (midturbinate) swab, which is tested at a central laboratory using a reverse transcriptionpolymerase chain reaction (RT-PCR) test (e.g., Cepheid; FDA authorized under EUA), or other sufficiently validated nucleic acid amplification-based test (NAAT), to detect SARS-CoV-2. The central laboratory NAAT result is used for the case definition, unless it is not possible to test the sample at the central laboratory. In that case, the following NAAT results are acceptable: Cepheid Xpert Xpress SARS-CoV-2Roche cobas SARS-CoV-2 real-time RT-PCR test
(EUA200009/A001) Abbott Molecular/RealTime SARS-CoV-2 assay (EUA200023/A001).

merci beaucoup Hakaan!

Ces infos sont suffisantes pour moi, pour dire que cette étude n'est pas recevable.
Le train de vie des personnes n'est pas le même... les occasions de contacts sont donc tous différentes

et pour les PCR si ils ne précisent pas les CT, ce n'est pas normal
En plus ils peuvent utiliser différentes marques ... donc on ne peut pas savoir lesquelles ont été utilisés pour les vaccinés et pour les autres.
Si l'étude était vraiment sérieuse et se voulait honnête et transparente , elle aurait dû utiliser autre chose que des tests ...
Et puis j'ai toujours en mémoire ce qu'à fait Pfizer au Nigeria ...

Raphaela a écrit:

Hakaan a écrit:En général le placébo est juste une solution saline,
les personnes n'ont pas été "mise en contact" avec le virus, ces gens suivent leur vie quotidienne normale durant toute l'expérience,
pour les tests apparemment ça été fait à base de tests PCR approuvés dont les refs sont consignées (page 13) :

Assessments for illness visits include a nasal (midturbinate) swab, which is tested at a central laboratory using a reverse transcriptionpolymerase chain reaction (RT-PCR) test (e.g., Cepheid; FDA authorized under EUA), or other sufficiently validated nucleic acid amplification-based test (NAAT), to detect SARS-CoV-2. The central laboratory NAAT result is used for the case definition, unless it is not possible to test the sample at the central laboratory. In that case, the following NAAT results are acceptable: Cepheid Xpert Xpress SARS-CoV-2Roche cobas SARS-CoV-2 real-time RT-PCR test
(EUA200009/A001) Abbott Molecular/RealTime SARS-CoV-2 assay (EUA200023/A001).

merci beaucoup Hakaan!

Ces infos sont suffisantes pour moi, pour dire que cette étude n'est pas recevable.
Le train de vie des personnes n'est pas le même... les occasions de contacts sont donc tous différentes

et pour les PCR si ils ne précisent pas les CT, ce n'est pas normal
En plus ils peuvent utiliser différentes marques ... donc on  ne peut pas savoir lesquelles ont été utilisés pour les vaccinés et pour les autres.
Si l'étude était vraiment sérieuse et se voulait honnête et transparente , elle aurait dû utiliser autre chose que des tests ...
Et puis j'ai toujours en mémoire ce qu'à fait Pfizer au Nigeria ...

Toutes ces variables sont lissées par la taille de l'échantillon.
Il s'agit ici plus de croyances que de sciences malheureusement

spark a écrit:

AureaDraconis a écrit:Donc s'il y a des lièvres, ils seront trouvés.

Un peu comme les scandales sanitaire du Médiator, du Distilbène, du Vioxx, du Diane 35, du levothyrox, de l'affaire du sang contaminé ?

Chacun est libre de choisir les dieux qu'il sert

enfin ...
que ceux qui ont critiqué l'HCQ et par conséquent le professeur Raoult prennent la peine de lire ce qui a fini par voir le jour



ce document n'est pas un PDF donc facilement traduisible avec les traducteurs

https://hcqmeta.com/

Raphaela a écrit:enfin ...
que ceux qui ont critiqué l'HCQ et par conséquent le professeur Raoult prennent la peine de lire ce qui a fini par voir le jour



ce document n'est pas un PDF donc facilement traduisible avec les traducteurs

https://hcqmeta.com/

j'aime bien la musique de ton doc, l'arrivée de Dieu l'extase, l’apothéose!!

le Regard d'Idriss J. Aberkane

ta vidéo date du 8 mai Ness !!!!!!

ton argument pour contrer l'étude qui vient de sortir est ridicule

il faut évoluer ...

involuer tu veux dire!
sinon  je pensais que tu étais contre les pouces rouges, tu as changé d'avis? je vois que tu en met sur mes messages.. une evolution personnelle?
tu sais cela ne sert a rien de nous faire du forcing, tu vas finir par nous mettre la pression..psychologique.
laissons les traitement du Palus au Palus, Sanofi le fabrique depuis des lustres.. il a déja fait son beurre avec.
tiens je te laisse la musique de la reine des neiges, par ce que je suis gentille a Noel:
libéréeeee, délivréee..éééé..



pour ceux qui comprennent un peu la science et sans musique cette fois.

un peu de sérieux Ness  !!!
tu n'as même pas regardé l'étude ni écouté Idriss et tu contres avec une video du 8 mai et une plus récente qui n'est qu'une comparée à la méta analyse

tu t'es juste arrêtée sur la "vitrine"  comme le plus souvent que sur les titres
mais je peux comprendre ... pas facile de faire tomber les remparts protecteurs

la déco de Noël est une chose mais allumer la lumière intérieure est toute autre ...

je connais Idriss, un influenceur sur Yout, mais je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il raconte.
je le trouve sympa.
si tu veux cesser tes sarcasmes permanent: tu n'est pas plus allumée que mon sapin actuellement qui n'est pas encore fait, vrais dire.

sarcasmes

ness a écrit:tiens je te laisse la musique de la reine des neiges, par ce que je suis gentille a Noel:
libéréeeee, délivréee..éééé..

tu n'acceptes pas ce que toi tu t'autorises

je suis mignone a Noel, moi, je fais des efforts!!
si tu pouvais aussi etre un peu cool..
sinon tu as vu ce que tu poste???

le PRof Raoult disait qu'on lui voualait du mal meme avant la pandémie, ça date, il doit avoir des problèmes avec la mafia, ou je sais pas, mais je m'en fout , ce n'est pas du tout mon problème: j'ai aussi les miens!! vois tu.

d'ailleurs, il a juste repris une étude chinoise (voir la vidéo "récente " que j'ai posté), ça n'est meme pas son idée ce traitement:: il faut arretter un tout petit peu la parano des mégalo.

Raphaela a écrit:enfin ...
que ceux qui ont critiqué l'HCQ et par conséquent le professeur Raoult prennent la peine de lire ce qui a fini par voir le jour



ce document n'est pas un PDF donc facilement traduisible avec les traducteurs

https://hcqmeta.com/

Pardon Raphaëla mais une chaîne YT avec 44 abonnés et un document dont on ne sait qui l'a écrit ?

c'est juste une présentation AureaDraconis
c'est surtout le lien que j'ai mis qu'il faut regarder en l'étudiant au mieux de nos capacités

j'ajoute aussi que ce n'est pas parce qu'une erreur se répand et se multiplie qu'elle devient vérité