Pourquoi Jésus priait-il ?

Aspirant a écrit:Se priait-il lui même ?

Professeur X a écrit:

Aspirant a écrit:Se priait-il lui même ?

Hum , Jésus était un homme pourquoi ne prierait'il pas , sa divinité en tant que Christ n'est effective qu'après sa mort et Sa résurrection après lesquelles Il fait effectivement un avec le Père , mais durant sa vie humaine en tant que Jésus il est relaté qu'Il a de nombreuse fois prié , entre autre exemple au jardin des oliviers avant qu'Il soit fait prisonnier Il prie Dieu d'éloigner de lui cette coupe qu'est son funeste destin si c'est Sa volonté ,  love .

Aspirant a écrit:

Professeur X a écrit:

Aspirant a écrit:Se priait-il lui même ?

Hum , Jésus était un homme pourquoi ne prierait'il pas , sa divinité en tant que Christ n'est effective qu'après sa mort et Sa résurrection après lesquelles Il fait effectivement un avec le Père , mais durant sa vie humaine en tant que Jésus il est relaté qu'Il a de nombreuse fois prié , entre autre exemple au jardin des oliviers avant qu'Il soit fait prisonnier Il prie Dieu d'éloigner de lui cette coupe qu'est son funeste destin si c'est Sa volonté ,  love .

Je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle...
Pour moi Jésus était soit homme, soit Dieu toute sa vie...

Professeur X a écrit:Hum , on ne saurait qualifier Jésus " D'avatar" , ni le définir son existence au regard d'une théologie qui n'était pas celle qui l'a annoncée et par laquelle Il a été reconnu ,

Pardon ?? Il a été reconnu par qui ??  
Quel comble, mdrrr. Tu es courant comment Jésus a fini ??

Faisons les comptes :

--> Le Judaisme n'a pas reconnu Jésus du tout, même aujourd'hui, dont acte

--> Les romains, non plus,

et voir ce que ces 2 peuples Lui ont fait et comment ça s'est terminé. "ça parle", comme on dit.

--> L'islam, pas encore existant, n'a pas reconnu Jésus pour qui il était non plus, dont acte. (ce n'était pas qu'un prophète)

--> le catholicisme n'existait pas encore, de très loin. Ce fût une création ultérieure, grâce à l'éclairage de quelques uns. Les mêmes catholiques ont aujourd'hui rejeté massivement et majoritairement son enseignement en pratique et en théorie, donc, on voit l'authenticité spirituelle de ces gens là-aussi.

Par conséquent, de quel creuset spirituel parles tu qui aurait reconnu Jésus ??
Seuls quelques uns l'ont reconnu, de par leurs capacités spirituelles personnelles, à rebours des gens de leur tradition, qui ne l'ont pas reconnu du tout et fait exécuter avec tortures, pertes et fracas.

Le même personnage, dans l'Hindouisme et le Bouddhisme, aurait été immédiatement reconnu et célébré, porté à bout de bras.
Ils sont beaucoup plus compétents pour dire qui était Jésus que nous autres, incultes spirituels profonds, occident et proche et moyen-orient inclus.

Et c'est un jugement de valeur, absolument, et savamment pesé.  :twisted:

L'avatar possède une définition universelle et simple : incarnation Divine. Dès la naissance.
Donc, Jésus.

Professeur X a écrit:
où alors on peut aussi faire le contraire définir " Le Bouddha " d'après la terminologie Hébreux , Bouddha serait de ce point vue un prophète ,  

Professeur X a écrit:
alors que Jésus est " Le Messie ", et dans la tradition Judaïque il n'existe qu'un seul et unique Messie ,

On peut savoir stp dans quel film les hébreux et juifs ont reconnu ce Messie, i.e. Jésus ??
cinéma italien d'après guerre, Hollywood ? cinéma français, peut être ?  

Professeur X a écrit:
.... alors qu'il existe plusieurs Bouddha et plusieurs prophètes , à comparer les différentes visions théologiques et à vouloir tout lisser on ne comprend plus rien des détails qui ont toujours différencié ces visions ,

Comparaison n'est pas tout lisser !
Ce que tu dis là est vrai, mais c'est à chacun de ne pas aller trop loin.
Et le discernement, alors, c'est pour les lapins ?

Professeur X a écrit:
surtout que bien souvent on lisse ces différences au profit d'une compréhension bouddhique ,   la naissance ,la vie , la mort et la résurrection de Jésus le Christ n'ont absolument rien à voir avec celles de Bouddha si on étudie les écrits qui nous les ont fait connaître , love .

En l'occurrence, camarade, l'avatar est une notion hindoue, pas bouddhiste.

Et la vie de Jésus ressemble à celle des avatars hindous comme 2 gouttes d'eau.

Si les hindous et bouddhistes sont plus écoutés, c'est parce que ces peuples sont beaucoup plus compétents pour appréhender la spiritualité que les occidentaux et moyen-orientaux qui pédalent ouvertement dans la semoule.
Chacun sa spécialité, en quelque sorte.

Love !

Ptah a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , on ne saurait qualifier Jésus " D'avatar" , ni le définir son existence au regard d'une théologie qui n'était pas celle qui l'a annoncée et par laquelle Il a été reconnu ,

Pardon ?? Il a été reconnu par qui ??  
Quel comble, mdrrr. Tu es courant comment Jésus a fini ??

Faisons les comptes :

--> Le Judaisme n'a pas reconnu Jésus du tout, même aujourd'hui, dont acte

--> Les romains, non plus,

et voir ce que ces 2 peuples Lui ont fait et comment ça s'est terminé. "ça parle", comme on dit.

--> L'islam, pas encore existant, n'a pas reconnu Jésus pour qui il était non plus, dont acte. (ce n'était pas qu'un prophète)

--> le catholicisme n'existait pas encore, de très loin. Ce fût une création ultérieure, grâce à l'éclairage de quelques uns. Les mêmes catholiques ont aujourd'hui rejeté massivement et majoritairement son enseignement en pratique et en théorie, donc, on voit l'authenticité spirituelle de ces gens là-aussi.

Par conséquent, de quel creuset spirituel parles tu qui aurait reconnu Jésus ??
Seuls quelques uns l'ont reconnu, de par leurs capacités spirituelles personnelles, à rebours des gens de leur tradition, qui ne l'ont pas reconnu du tout et fait exécuter avec tortures, pertes et fracas.

Le même personnage, dans l'Hindouisme et le Bouddhisme, aurait été immédiatement reconnu et célébré, porté à bout de bras.
Ils sont beaucoup plus compétents pour dire qui était Jésus que nous autres, incultes spirituels profonds, occident et proche et moyen-orient inclus.

Et c'est un jugement de valeur, absolument, et savamment pesé.  :twisted:

L'avatar possède une définition universelle et simple : incarnation Divine. Dès la naissance.
Donc, Jésus.

Professeur X a écrit:
où alors on peut aussi faire le contraire définir " Le Bouddha " d'après la terminologie Hébreux , Bouddha serait de ce point vue un prophète ,  

Absolument, les hébreux pourraient tout à fait donner des leçons sur qui était Bouddha, en admettant qu'ils en aient les capacités spirituelles, ce qui n'est pas du tout le cas, vu qu'ils n'ont pas été foutu de reconnaitre Jésus, et aussi car Bouddha n'était pas qu'un prophète, cqfd.

Tout le monde peut parler de tout le monde, SI on a la capacité.
Mais des incompétents spirituels profonds, comme tous ceux qui n'ont pas reconnu Jésus, sont hors jeu, et il est hors de question pour moi de me baser sur des blasphémateurs ignorants pour savoir qui était Jésus.

Professeur X a écrit:
alors que Jésus est " Le Messie ", et dans la tradition Judaïque il n'existe qu'un seul et unique Messie ,

On peut savoir stp dans quel film les hébreux et juifs ont reconnu ce Messie, i.e. Jésus ??
cinéma italien d'après guerre, Hollywood ? cinéma français, peut être ?  

Professeur X a écrit:
.... alors qu'il existe plusieurs Bouddha et plusieurs prophètes , à comparer les différentes visions théologiques et à vouloir tout lisser on ne comprend plus rien des détails qui ont toujours différencié ces visions ,

Comparaison n'est pas tout lisser !
Ce que tu dis là est vrai, mais c'est à chacun de ne pas aller trop loin.
Et le discernement, alors, c'est pour les lapins ?

Professeur X a écrit:
surtout que bien souvent on lisse ces différences au profit d'une compréhension bouddhique ,   la naissance ,la vie , la mort et la résurrection de Jésus le Christ n'ont absolument rien à voir avec celles de Bouddha si on étudie les écrits qui nous les ont fait connaître , love .

En l'occurrence, camarade, l'avatar est une notion hindoue, pas bouddhiste.

Et la vie de Jésus ressemble à celle des avatars hindous comme 2 gouttes d'eau.

Si les hindous et bouddhistes sont plus écoutés, c'est parce que ces peuples sont beaucoup plus compétents pour appréhender la spiritualité que les occidentaux et moyen-orientaux qui pédalent ouvertement dans la semoule.
Chacun sa spécialité, en quelque sorte.

Love !

Professeur X a écrit:
Hum , va falloir que tu te documentes un peu sur le sujet , tu nous ressors là que des lieux communs spirituels loin de toute objectivité , bref! ,  le Messianisme est un courant Judaïque qui est né au moins mille ans avant la naissance de Jésus , divers prophètes Hébreux commencent à décrire la venue du Messie , dont Isaïe pour exemple qui des centaines d'années avant Sa venue décrit la naissance surnaturelle , les miracles , la crucifixion , la résurrection de Jésus .

Le Messianisme c'est le Christianisme avant la venue de Jésus , et ils étaient tous Juifs ceux qui adhéraient à cette foi , les Esséniens étaient Messianistes , (....)

Professeur X a écrit:
Ce n'est que des dizaines d'années après Sa mort , qu'un romain d'origine Hébraïque nommé Saul , qui avait passer sa vie à persécuter les Juifs qui soutenaient que ce Jésus crucifié sous Pilate était ressuscité d'entre les morts et qu'Il était Le Messie , voit Son apparition sur le chemin de Damas reconnue pour héberger ce que nous appellerons plus tard des " chrétiens "  , Saul converti , tente de régler les conflits qui naissent entre les Juifs " Pré Chrétiens " et les " non-juifs " qui sont en fait des penseurs Hellénistes qui ont traduit les premiers évangiles en Grec et veulent se convertir .

Professeur X a écrit:
et Jean le baptiste que tu cites aussi , si Jésus juif lui-même n'avait pas correspondu à cette vie décrite par les prophètes Juifs qui l'annonçaient Il n'aurait pas été reconnu comme le Messie , et tout ceux qui l'ont reconnu comme le Messie de Son vivant étaient bien Juifs .

Professeur X a écrit:
Il faudra que le nombre de non-juif convertit dépasse celui des Messianistes qui avaient reconnus Jésus pour qu'il y ait scission et que naisse la "Judéo-Chrétienté' , écrire que les Juifs n'ont pas reconnu Jésus n'est pas qu'un non sens c'est un vrai manque de culture spirituelle , sans parler de l’amalgame que tu fais entre Hindouisme et Bouddhisme , discernement et subtilité trouver il te faut ,  love .

Ptah a écrit: La vision spirituelle, la clairvoyance, c'est pas fait pour les ptits oiseaux.

Office a écrit:

Ptah a écrit: La vision spirituelle, la clairvoyance, c'est pas fait pour les ptits oiseaux.

"Veillez donc, puisque vous ne savez ni le jour, ni l'heure."

Aspirant a écrit:Ptah :

Très bien, tu te lance dans de longues tirades pour nous montrer à quel point les peuples d’Extrême-Orient étaient et sont plus ouvert que les autres à la présence d'un "grand éveillé" ce qui appuie, selon toi, l'idée que Jésus était un "grand éveillé" comme les autres mais que se sont les gens autour qui ne l'ont pas reconnu.
Le hic c'est que Jésus à enseigner et de cela tu n'en dis rien...

---> les longues tirades, c'était pour répondre à ta demande, à ton topic.

---> Sur Jésus, si tu as bien lu, j'ai bien plus parlé d'Avatar ( = incarnation Divine ), que d'éveillé, ce qui avait d'ailleurs déplu à prof x.

---> oui, aucun avatar ni grand éveillé ne s'est jamais fait crucifié en extrême orient, où le discernement spirituel est plus profond qu'en occident et qu'au moyen orient. On y reconnait les maitres et les enseignements sont beaucoup plus cohérents, détaillés, la dévotion plus forte et authentique, etc, ce que René Guénon avait déjà constaté en son temps. Personne n'est obligé d'être d'accord avec moi, c'est mon constat personnel.

---> "Jésus a enseigné" n'est pas du tout un hic, et j'en ai parlé, j'ai dit ci-dessus que "sa vie et ses enseignements sont en tout points comparables à ceux des avatars de l'inde et du tibet". (avec miracles, et cie) Qu'est ce qu'il faut de plus ? Faire une longue tirade ?  

Maintenant, venir dire qu'une Incarnation Divine, qui est au delà des différences culturelles, théologiques et des contingences du monde, par définition, est différente selon qu'elle naisse en palestine ou en inde, c'est une absurdité dont je ne compte pas débattre. Pour moi, le point est : "est ce une incarnation divine ou non" ? personnellement, ma réponse est oui.

J'en tire que ses prières n'étaient pas comme les nôtres et qu'elles devaient être une sorte de communion avec Dieu, avec lui-même et le monde.