L'ensemble de tout ce qui existe (partie 1)

Rappel du premier message :

Bonjour à vous tous,

J'ouvre cette discussion sur un sujet qui me tient à coeur : la notion d'ensemble de tout ce qui existe.

Contrairement à ce que disent certains, l'ensemble de tout ce qui existe n'est pas l'univers.
En effet l'univers a une naissance alors que l'ensemble de tout ce qui existe est éternel.
L'univers est donc plus petit sur l'échelle du temps que l'ensemble de tout ce qui existe, il est plus récent.

L'étude de l'ensemble de tout ce qui existe ne nécessite aucun outil complexe. La logique pure suffit.
En l'étudiant on observe que l'ensemble de tout ce qui existe est immense, éternel, omniscient, omnipotent et bien d'autres choses intéressantes.

Ma question est : selon vous l'observation de l'ensemble de tout ce qui existe permet-elle de voir Dieu ?

Le manège enchanté a écrit:

anadoncamille a écrit:Il me semble possible que Dieu se soit passé de flûtes dans son passé fort lointain. Mais je n'en suis pas sûr. Peut-être que certaines flûtes sont éternelles.

Je n'en suis pas sûr non plus.

Je suis content de pouvoir discuter avec quelqu'un qui connait Castaneda parce que ses inventaires permettent de dire certaines choses pas toujours faciles à exprimer.

Merci pour cette conversation anadoncamille.

Je vous ai lu avec plaisir d'autant que je connais les écrits de Castaneda....un vrai régal, enfin pour moi en tout cas.

Chouette, merci @Totem.

Bonjour à tous,

je voudrais vous parler d'un autre aspect de l'ensemble de tout ce qui existe : le verbe divin.

Pour moi le verbe divin contient les instructions, les ordres et les paramétrages que Le Tout peut utiliser pour ordonner la matière. C'est, à mon avis, un langage de programmation avec lequel Dieu programme la matière afin qu'elle exécute sa volonté. @Le manège enchanté parlait de flûtes, je pense que le verbe divin est l'une de ces flûtes qui modèle la réalité.

Et vous ? Qu'en pensez-vous ? Qu'est pour vous le verbe divin ?

anadoncamille a écrit:Pour moi le verbe divin contient les instructions, les ordres et les paramétrages que Le Tout peut utiliser pour ordonner la matière. C'est, à mon avis, un langage de programmation avec lequel Dieu programme la matière afin qu'elle exécute sa volonté.

Oui, cette programmation serait en quelque sorte le véhicule de l'amour et de l'harmonie.

Traduction du Prologue de l'évangile selon Jean par Louis Segond :

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
Elle était au commencement avec Dieu.
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue.
Il y eut un homme envoyé de Dieu : son nom était Jean.
Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.
Il n’était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.
Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.
Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l’a point connue.
Elle est venue chez les siens, et les siens ne l’ont point reçue.
Mais à tous ceux qui l’ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu
lesquels sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu.
Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
– Jean lui a rendu témoignage, et s’est écrié : C’est celui dont j’ai dit : Celui qui vient après moi m’a précédé, car il était avant moi.
– Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce ;
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ.
Personne n’a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître.

Hum , le "Verbe " théologiquement n'a pas forcément le sens qu'on lui donne habituellement , " Logos " le terme employé par Jean peut aussi se traduire par " intelligence " , " raison " , ou " relation" , love .

Ah c'est très joli, @Le manège enchanté ! J'aime beaucoup l'idée de véhicule de l'amour et de l'harmonie.

Merci @Professeur X pour ton partage. Ce texte est très intéressant. J'y lis que le verbe divin était là à l'origine, donc qu'il précède l'univers et est peut-être éternel.

anadoncamille a écrit:Ah c'est très joli, @Le manège enchanté ! J'aime beaucoup l'idée de véhicule de l'amour et de l'harmonie.

Merci anadoncamille. En fait on devrait se rendre compte que lorsqu'on tricote c'est pour obtenir un pull. Hélas, il peut arriver parfois qu'on se mette à tricoter en oubliant pourquoi on le fait. Dieu c'est l'harmonie d'un pull bien tricoté. L'idée du pull (amour et harmonie) devrait dans l'idéal être présent dans chacun des gestes du tricoteur et aussi les précéder il me semble.

PS : c'est peut-être d'ailleurs le sens de : C’est celui dont j’ai dit : Celui qui vient après moi m’a précédé, car il était avant moi.

Tu as bien raison, mettre de l'amour dans ses gestes propage l'harmonie autour de soi.

Si nous n'avions pas d'égo, l'action consistant à tenter de s'harmoniser, c'est à dire à tenter de s'harmoniser avec un autre égo, n'aurait pas de sens à mon avis.
C'est par son propre égo qu'on peut sentir les blessures de l'autre et que par là on peut essayer de les guérir. C'est par là aussi je pense, qu'on sait la plupart du temps à quoi vont mener nos actions.

Le manège enchanté a écrit:Si nous n'avions pas d'égo, l'action consistant à tenter de s'harmoniser, c'est à dire à tenter de s'harmoniser avec un autre égo, n'aurait pas de sens à mon avis.
C'est par son propre égo qu'on peut sentir les blessures de l'autre et que par là on peut essayer de les guérir. C'est par là aussi je pense, qu'on sait la plupart du temps à quoi vont mener nos actions.  

Je dirais plutôt le contraire. Si les égos était à l'arrière plan, l'harmonie serait là car ce serait le vrai "Moi" qui serait aux commande du véhicule...c'est lui qui est capable de sentir les blessures de l'autre... A mon avis.

Totem a écrit:
Je dirais plutôt le contraire. Si les égos était à l'arrière plan, l'harmonie serait là car ce serait le vrai "Moi" qui serait aux commande du véhicule...c'est lui qui est capable de sentir les blessures de l'autre... A mon avis.

Je n'y vois pas le contraire, j'y vois un complément.

https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t854-experience-de-samadhi-d-andreas-mamet#36801
https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t837p200-pensee-du-jour#36797

etc...

Totem a écrit: 


Je dirais plutôt le contraire. Si les égos était à l'arrière plan, l'harmonie serait là car ce serait le vrai "Moi" qui serait aux commande du véhicule...c'est lui qui est capable de sentir les blessures de l'autre... A mon avis.

Moi parfois, je n'arrive pas à mettre mon égo de côté, peut-être que j'ai une solution, c'est de ne pas le mettre de côté. :evil:



Totem, merci pour ta remarque.

J'aurais tendance à dire, comme @Totem, que l'ego est un frein à l'harmonie. Moins on a d'ego, plus on fait preuve d'empathie, ce qui facilite la route vers l'harmonie.

anadoncamille a écrit:J'aurais tendance à dire, comme @Totem, que l'ego est un frein à l'harmonie. Moins on a d'ego, plus on fait preuve d'empathie, ce qui facilite la route vers l'harmonie.

Merci, je vais y réfléchir.

Il me semble que l'égo est nécessaire mais qu'il doit être à sa juste place et à sa juste mesure pour qu'il puisse nous permettre de ressentir nos blessures afin de les observer et les comprendre ainsi que les blessures des autres afin d'adapter notre comportement envers autrui. L'égo pourrait en quelque sorte servir d'indicateur pour nous indiquer le chemin sans nous barrer la route et ainsi nous conduire vers l'harmonie.

Un ego juste pour une voie équilibrée vers l'harmonie. J'aime l'idée.

Dans ses livres, Carlos Castaneda parle du sentiment d'autocomplaisance. C'est ce qui me semble le plus se rapprocer de la notion d'ego. Il dit qu'on ne peut pas se passer totalement du sentiment d'autocomplaisance, mais qu'on peut le faire passer en arrière-plan.
Peut-être en est-il de même pour l'ego...

Arpège a écrit:L'égo pourrait en quelque sorte servir d'indicateur pour nous indiquer le chemin sans nous barrer la route et ainsi nous conduire vers l'harmonie.

Le terme "indicateur" me semble excellent ; indicateur qui nous permet entre autre, de prendre la mesure et d'informer qualitativement notre relation à autrui.

anadoncamille a écrit:Dans ses livres, Carlos Castaneda parle du sentiment d'autocomplaisance. C'est ce qui me semble le plus se rapprocer de la notion d'ego. Il dit qu'on ne peut pas se passer totalement du sentiment d'autocomplaisance, mais qu'on peut le faire passer en arrière-plan.
Peut-être en est-il de même pour l'ego...

Comme tu l'auras compris, je ne considère pas personnellement le terme "égo" de manière péjorative. L'égo pour moi, c'est en tout premier lieu, l'incarnation en tant qu'entité individuelle.
Donc selon moi, on devrait bien faire attention à ne pas établir ces raccourcis qui font correspondre dans un rapport d'égalité, des notions comme l'auto-complaisance ou autre dysfonctions égotiques, avec l'égo en lui-même. Pourquoi ? Parce que trop de personnes dont j'ai fait moi-même partie sont parties en croisade contre l'égo ; -de préférence, celui des autres- on voit beaucoup cela sur les forums. Quant au fait de penser devoir extirper son propre égo, je ne vois rien de tel pour créer des dissonances cognitives. Donc, oui il faut essayer d'être moins auto-complaisant, oui être moins égoïste, oui etc...mais cela ne veut pas dire en définitive "tuer" l'égo, comme on l'entend trop souvent. Enfin, je vois les choses ainsi.     
Sinon, c'est très rassurant ce que dit Don juan, de se dire que l'auto-complaisance fera en quelque sorte toujours partie à un certain degré de notre bagage.  

Effectivement, je préférerais personnellement "sublimer" l'ego...

Mais qui parle de l'ego et ce qui faut en faire sinon l'ego lui-même......C'est le serpent qui se mord la queue..

Rassure-toi, @Le manège enchanté, je ne suis pas parti en croisade contre l'ego. D'ailleurs le fait d'avoir comparé l'ego à l'auto-complaisance n'avait rien de péjoratif. Je vois l'ego et l'auto-complaisance comme deux aspects similaires de notre personnalité. L'ego me semble indispensable pour l'affirmation de soi et pour un début de connaissance de soi. Je ne crois pas que l'on puisse se passer définitivement de l'ego, de la même façon que Don Juan dit que l'auto-complaisance fera toujours partie de nous.

Je pense que l'ego est avant tout un outil, neutre, qu'il faut savoir manier avec équilibre. Ni trop, ni trop peu. Effectivement ce serait idéal d'arriver à le sublimer, comme le dit @Aspirant.

Totem a écrit:Mais qui parle de l'ego et ce qui faut en faire sinon l'ego lui-même......C'est le serpent qui se mord la queue..

Oui mais le problème est que c'est souvent l'ego qui parle, quoiqu'on dise. Cependant je pense que l'on peut traiter l'ego de manière relativement objective.

Totem a écrit:Mais qui parle de l'ego et ce qui faut en faire sinon l'ego lui-même......C'est le serpent qui se mord la queue..

Je ne crois pas
Pour moi c'est ce qui donne sens à l'expérience de la vie sur terre. Sinon à quoi bon ? Autant rester un et indifférencié non ?

anadoncamille a écrit:Rassure-toi, @Le manège enchanté, je ne suis pas parti en croisade contre l'ego. D'ailleurs le fait d'avoir comparé l'ego à l'auto-complaisance n'avait rien de péjoratif. Je vois l'ego et l'auto-complaisance comme deux aspects similaires de notre personnalité. L'ego me semble indispensable pour l'affirmation de soi et pour un début de connaissance de soi. Je ne crois pas que l'on puisse se passer définitivement de l'ego, de la même façon que Don Juan dit que l'auto-complaisance fera toujours partie de nous.

Le problème est l'identification avec l'outil et c'est bien ce qui se passe, raison pour laquelle depuis des millénaires l'homme est prisonnier. Il n'y que la désidentification qui peut résoudre le problème et c'est pourquoi des tas de pratiques spirituelles pas connues de tout le monde sont préconisées, de plus on ne peut pas se désidentifier de l'ego tout seul, il n'y a que le silence qui peut le permettre et pas n'importe que silence.

e pense que l'ego est avant tout un outil, neutre, qu'il faut savoir manier avec équilibre. Ni trop, ni trop peu. Effectivement ce serait idéal d'arriver à le sublimer, comme le dit @Aspirant.

Cet outil n'est pas neutre si c'est bien d'un outil qu'il s'agit. Perso je verrais autre chose....
Il n'y a pas un "moi/ego" qui puisse sublimer l'ego.....c'est impossible.....de mon point de vue.

anacondamille a écrit:

Totem a écrit:Mais qui parle de l'ego et ce qui faut en faire sinon l'ego lui-même......C'est le serpent qui se mord la queue..

Oui mais le problème est que c'est souvent l'ego qui parle, quoiqu'on dise. Mas je pense que l'on peut traiter l'ego de manière relativement objective.

Le plus souvent c'est l'ego qui parle parce qu'on le laisse parler. Parfois il y a une autre petite voix qui s'égosille en nous et que l'ego fait taire rapidement. Reconnaitre cette petite voix ou témoin est déjà un grand pas de fait pour pouvoir lui donner de l'espace...et se désidentifier de l'ego progressivement jusqu'au retournement complet.

Aspirant a écrit:

Totem a écrit:Mais qui parle de l'ego et ce qui faut en faire sinon l'ego lui-même......C'est le serpent qui se mord la queue..

Je ne crois pas
Pour moi c'est ce qui donne sens à l'expérience de la vie sur terre. Sinon à quoi bon ? Autant rester un et indifférencié non ?

Le vrai sens de la vie sur terre est à travers la vraie nature débarrassée de la main mise de l'ego.

Ce que tu comprends du concept d'ego et la représentation que tu t'en fait ne passe t'elles pas par ton ego ?

Je suis d'accord avec @Aspirant, autant ne pas vivre dans un corps si c'est pour se passer de la sensation d'être unique et différencié. Je ne sais pas si c'est sain de vouloir se passer totalement de l'ego dans notre condition humaine. Ne pas vouloir lui accorder trop d'importance, je veux bien, mais le supprimer totalement, cela me semble limite dangereux.

Totem a écrit:Le plus souvent c'est l'ego qui parle parce qu'on le laisse parler. Parfois il y a une autre petite voix qui s'égosille en nous et que l'ego fait taire rapidement. Reconnaitre cette petite voix ou témoin est déjà un grand pas de fait pour pouvoir lui donner de l'espace...

Certes, mais comment différencier la petite voix de l'ego de quelqu'un, dans une discussion ?

Totem a écrit:Le vrai sens de la vie sur terre est à travers la vraie nature débarrassée de la main mise de l'ego.

Lui enlever sa main mise ne signifie pas forcément le supprimer totalement. C'est simplement lui accorder moins d'importance.

Aspirant a écrit:Ce que tu comprends du concept d'ego et la représentation que tu t'en fait ne passe t'elles pas par ton ego ?

Lorsque le voile est déchiré tout devient plus clair sur ce point....l'ego après avoir été réduit au silence le temps qu'il faut pour libérer la vraie nature passe au second plan, il devient le serviteur, en fait il se trouve à la place à laquelle il aurait du toujours être. Ce que je dis là je n'aurais pas pu l'affirmer il y a 10 ans, d'ailleurs il y aurait trop de choses à dire sur le sujet mais pourraient-elles être saisies.? L'expérience depuis ce temps m'a montré que non. Ne peut être saisi que ce qui est vécu..