La tierce attention

Rappel du premier message :

J’emprunte ce terme de tierce attention à Castaneda. Pourquoi la tierce attention ? Et bien on parle souvent de dualité, cette dualité qui se manifeste entre le sujet et l’objet. La tierce attention est sensée désigner l’état de conscience capable d’embrasser à la fois le sujet et son objet, c’est-à-dire d'embrasser ce mouvement de va et vient entre l’un et l’autre, ce mouvement caractérisé par la manière dont le sujet cherche à assimiler progressivement son objet.

Ce mouvement d’assimilation progressive qui ressemble à celui d’un pendule, c’est ce qui se passe quand par exemple je suis face à un problème. C’est à cet endroit que la tierce attention permet cette reconnaissance du fait que le sujet n’existe en sa forme que relativement à l’objet qu’il cherche à assimiler, c’est-à-dire qu’en relation au problème posé qui chercherait à se résoudre. En d’autres termes il n’y a au final de problème que relativement à celui qui se le pose, un problème n’est pas un problème dans l’absolu, il est toujours un problème pour quelqu’un.

Ce que nous révèle ainsi en amont de cette réflexion visant à anéantir progressivement la distinction entre sujet et objet au travers de la résolution d’un problème, ceci avec cette idée que c’est bien un sujet qui rencontre un problème qui se distingue de lui, c’est que les deux, sujet et objet, sont en fait dors et déjà une seule et même chose. De ce fait, vouloir anéantir la distinction entre sujet et objet par la résolution progressive d’un problème ne peut être qu’une action se situant dans un type d’attention qui nous interdirait de voir qu’il n'y a pas un sujet en face d’un problème, ceci impliquant de devoir le résoudre, mais un sujet confondu avec le problème en question.

Là où donc notre attention ordinaire serait mobilisée de sorte à chercher à anéantir par l’action de résoudre un problème la distinction sujet objet, la tierce attention serait capable quant à elle d’embrasser cette vision selon laquelle ces deux là ne sont en fait qu’une seule et même chose.

Pour illustrer ceci, on peut se servir d’un triangle avec à sa base ces deux points qui échangent l’un avec l’autre comme dans une partie de tennis plus ou moins interminable, et le sommet du triangle qui correspondrait à cette tierce attention, laquelle en s’éveillant nous permettrait d’observer cet échange. Ce qui arrive quand cette tierce attention se réveille c’est que cela met fin immédiatement à l’échange tout comme si cette attention réunissait les deux joueurs en un seul.
Une fois ces deux joueurs réunis la partie serait finie et il ne resterait ni un joueur ni l’autre ; ni problème, ni personne pour qui le problème se poserait.

La tierce attention, c’est donc ce regard capable d’embrasser la relation par laquelle le sujet existe relativement à l’objet, et l’objet relativement au sujet.

Cette formulation par laquelle il est dit que « je ressens ceci ou cela » tendrait à nous faire croire, du fait que cette formulation soit toujours identique quelque soit la chose ressentie, - à savoir que le je serait le sujet propre à éprouver cette multitude de sensations -, que le je serait cette chose immuable qui en viendrait à éprouver tantôt telle sensation, tantôt telle autre. D'après cette formulation, le je serait donc immuable, pendant que les sensations seraient transitoires.

Mais en réalité il semblerait que cette manière de considérer le je comme immuable ne soit pas conforme à l’expérience réelle. L’expérience réelle semble plutôt se définir par la manière dont le je en viendrait à se structurer circonstanciellement en relation avec l’objet de pensée, et inversement par la manière dont l’objet de pensée en viendrait dans la circonstance à se structurer en relation au sujet, les deux étant en réalité interdépendants.

La tierce attention se manifesterait donc à ce moment où cette interdépendance ou interrelation en viendrait à pouvoir être prise en compte par la conscience.

En dehors de ces moments particuliers d’activité cérébrale accrue, il n’y aurait en fait pas de je. Le je viendrait à rejaillir à chaque fois qu’une activité de la sorte se manifesterait ; le je ne serait donc pas une chose qui serait là tout le temps de manière immuable.

En fait, et cette distinction me semble importante ; ce ne serait pas le je qui éprouverait, mais la conscience. Et ce qu’elle éprouverait dans sa manière d’être fascinée par ce qui se manifesterait, et donc, qui se manifesterait par le biais d'une activité cérébrale accrue, c’est cette relation entre le sujet (je) et l’objet ; et dans sa manière d’être ainsi fascinée, elle s’identifierait tantôt au sujet, tantôt à l’objet. Ce serait ce mouvement de pendule (ou partie de tennis) de l’un à l’autre dont elle n’arriverait en fait pas à se défaire.

C’est là où la tierce attention se révèle utile, puisque par son intermédiaire, la conscience cesserait d’être ainsi fascinée en s’identifiant tantôt au sujet tantôt à l’objet et ceci au travers de cette partie de tennis plus ou moins interminable qui se jouerait au sein d’une attention duelle.

Ce sont ces deux aspects auxquels cette attention duelle tendrait à s’identifier alternativement, à savoir tantôt au sujet (je), tantôt à l'objet, que la tierce attention parviendrait à embrasser d’un seul regard, et parvenant ainsi à les embrasser, cela mettrait fin à cette partie de tennis.


Tout ceci se trouve fort bien expliqué par Hubert Benoît dans : La Doctrine Suprême : réflexions sur le bouddhisme zen (2 volumes, 1952)

Un ami m'avait écrit ces mots à ce propos, je les partage avec vous, je pense que c'est le bon endroit.


""Trois attentions, chacune imposant son mode de perception du monde, et chacune met dans une relation au monde qui lui correspond.
Comme trois forces, la volonté, le vouloir, l'intention"".
Ron.

Tu es sûr pour les deux premiers, volonté et vouloir ? C’est pas la même chose ? Il ne t’en manquerait pas un sur ces trois là ?

Salut, la volonté est la force propre de la personne, du moi, de l'intellect, etc . Le vouloir est la force du corps et de sa conscience propre. Ces deux forces cohabitent donc et sont souvent en "desaccord", ou désunion.

Ah ok, merci pour ces précisions...

Mérovingien a écrit:""Trois attentions, chacune imposant son mode de perception du monde, et chacune met dans une relation au monde qui lui correspond.
Comme trois forces, la volonté, le vouloir, l'intention"".
Ron.

Je trouve un peu bizarre que le sentiment, la sensation ou le ressentis comme disent certains, soit absent de ces trois attentions qui déterminent notre perception du monde et donc nécessairement, par voie de conséquence, notre relation avec ce monde et les gens qui s'y trouvent...

Car en ce qui me concerne j'ai remarqué que le "comment je me sens" - auquel je n'étais pas toujours attentif - était déterminant dans ma façon d'agir et de parler et donc déterminant dans le karma que je me créée.

Donc : d'où viens son absence dans ces trois attentions ?

Sod a écrit:

Je trouve un peu bizarre que le sentiment, la sensation ou le ressentis comme disent certains, soit absent de ces trois attentions qui déterminent notre perception du monde et donc nécessairement, par voie de conséquence, notre relation avec ce monde et les gens qui s'y trouvent...

Car en ce qui me concerne j'ai remarqué que le "comment je me sens" - auquel je n'étais pas toujours attentif - était déterminant dans ma façon d'agir et de parler et donc déterminant dans le karma que je me créée.

Donc : d'où viens son absence dans ces trois attentions ?

Bonjour, ces phénomènes ne sont pas écartés, d'ailleurs, comment le pourraient-ils ?
Mais pour le nouveau voyant, la sensation n'est pas le sentiment ni le ressenti, le sentiment et le ressenti sont pris en charge par une conscience intellectuelle, un système de "penser", une forme de "réalisation" face et à posteriori à un phénomène de perception. Alors que la sensation est une réaction du corps par le "biais" du subconscient qui se manifeste comme un écho de validation d'un phénomène qui est déjà "passé" par la sphère mentale.

"...la sensation n'est pas le sentiment ni le ressenti..."

Je suis d'accord avec ces distinctions que tu introduit là où j'avais regrouper les trois, et si je les avais regroupées, c'est parce que ces trois là n'étaient pas mentionnées.

Maintenant je voulais te demander : Est-ce que tu connais l'oeuvre de Rudolf Steiner, principalement ce qu'il raconte de la clairvoyance, et est-ce que tu le serais, clairvoyant?

Sod a écrit:

Maintenant je voulais te demander : Est-ce que tu connais l'oeuvre de Rudolf Steiner, principalement ce qu'il raconte de la clairvoyance, et est-ce que tu le serais, clairvoyant?

J'ai rencontré des personnes qui parlaient de Rudolf Steiner, c'était il y a longtemps, trop longtemps pour que je puisse m'exprimer sur le sujet.

Pour en revenir à la clairvoyance, il me semble que ce terme est plus utilisé par ceux qui s'inscrivent dans une démarche "médiumnique". Les termes clairvoyance et médiumnité n'appartiennent pas à mon univers, autrement dit je ne peux pas te répondre ne sachant pas ce que tu places dans ces termes précisément.

Mais si tu me demandes si je suis "voyant", je te répondrais que pour moi tout le monde l'est, certes tout le monde ne voit pas de manière égale, pourquoi ? Et bien tout simplement parce que tout le monde ne travaille pas sa capacité de percevoir (ou son potentiel d'énergie), d'ailleurs c'est une chose que nous possédons en venant au monde et qui s'effrite petit à petit. Je suis donc probablement ce que l'on peut appeler un voyant, mais la pratique de cette sensibilité est spécialisée à des directions et des applications particulières et propres à mon "univers".

Mérovingien a écrit:Salut, la volonté est la force propre de la personne, du moi, de l'intellect, etc . Le vouloir est la force du corps et de sa conscience propre. Ces deux forces cohabitent donc et sont souvent en "desaccord", ou désunion.

Personnellement, je connaissais la différence habituellement admise entre volonté et désir mais celle entre vouloir et volonté explicitée plus haut émane plutôt de ta propre vision. Dans le langage commun elle n'existe pas vraiment, donc tu fais bien de préciser ce que toi tu entends par là

Endymion a écrit:
Personnellement, je connaissais la différence habituellement admise entre volonté et désir mais celle entre vouloir et volonté explicitée plus haut émane plutôt de ta propre vision. Dans le langage commun elle n'existe pas vraiment, donc tu fais bien de préciser ce que toi tu entends par là

Oui, la volonté ou le désir on la même source, ils sont tous deux une expression et éclosent dans la même sphère avant de se brûler dans l'action ou dans la frustration.
Le "vouloir" distingué de la volonté, c'est une trouvaille de mon maître en arts martiaux, j'ai reçu cela en héritage et je l'arrose chaque jour de mon amour inépuisable. J'espère que je ne serais pas le dernier à marcher sur la piste du vouloir.

On peut avoir la volonté de faire une chose qui nous déplaît par exemple, et vouloir autre chose en même temps. C'est ça?

Barbe Rousse a écrit:On peut avoir la volonté de faire une chose qui nous déplaît par exemple, et vouloir autre chose en même temps. C'est ça?

Ce n'est pas à cela que je pensais, pour moi le vouloir regroupe toutes les fonctions que le corps accomplit à l'insu de notre intellect ou plus précisément en dépit de la volonté de notre "moi conscient", les fonctions vitales par exemple, ainsi que beaucoup d'autres qui comprennent un certain nombre d'actions que toute partie ou l'ensemble du corps est amené à faire sans que l'intellect puisse exercer un contrôle sur ces actions.

Ainsi, nous avons construit un environnement pour protéger nos rêves et cette construction complexe faite de morale, de pseudo sciences, de pseudo raison, etc, est le monde confiné que nous avons dressé afin de protéger notre univers mental qui s’est fait comme un jeu de miroir où les « je » multiples se confondent et se perdent.

Dire ? Mais il n'y a rien à dire, dire n'est pas vivre.

Pendant que tu cherches à dire, tant de choses passent et s'en vont.

Dire quoi ? La relation est là, je la sens, tu la sens.

Elle s'agrémente de choses différentes.

Mais ces choses là ne comptent pas beaucoup.

Nous parlons. Mais rien n'est essentiel sinon épousseter un lien qui n'est pas de l'essence des mots, ni des pensées, ni des personnes.

Ne nous y trompons pas, toute relation est riche et constructive si elle est habitée de ce silence essentiel qui n'a besoin d'aucun raisonnement, d’aucune analyse, d’aucune question.

Le manque de clarté n'existe plus.

Mérovingien a écrit:Nous parlons. Mais rien n'est essentiel sinon épousseter un lien qui n'est pas de l'essence des mots, ni des pensées, ni des personnes.

Epousseter ce lien avec l'Intention disait en effet Don Juan, si je me souviens bien.

Bonjour,

De mon point de vue la parole a aussi une importance cruciale même si son usage doit être maîtrisé harmonieusement, ce que je trouve d'ailleurs très difficile, la communication est un aspect de la vie humaine qui à mon sens favorise l'évolution de ceux qui y prennent part par l'échange et le partage interactif des conscience et de leur sensibilité à la fois différentes et complémentaire par leur richesse. Même si le silence permet l'émergence de l'essentiel en soi, ne pas s'exprimer est aussi prendre le risque de tomber en déséquilibre et à la longue de se perdre en soi, car c'est aussi en se confrontant à l'altérité que le processus de maturation spirituelle peut avoir lieu, en tout cas le potentiel évolutif qui en ressort me fait personnellement me dire que quand on parle, on ne brasse pas que du vent, quelque chose de plus incident à lieu lorsque l'on prononce une parole, que celle ci soit de la plus inspirante ou de la plus banale, il y a forcément interaction avec la conscience de celui qui en est l'émetteur et celui qui en est le récepteur, le ressentis du récepteur influence aussi par effet d'empathie l'émetteur et vis versa.

Un petit point de vue que j'avais à coeur de partager
Je retourne en mode silencieux