Que faire avec le dossier du Jésus des historiens ?

domi et Krist-All a écrit:

Sod a écrit: prenons par exemple cet essénien Yeshoua :

Bonjour Sod

À titre personnel, je te dirai que Jésus n’était pas essénien. Aussi, je dirai plutôt « Jésus le Naziréen » le consacré de Dieu. Oui, j'ai bien dit consacré de Dieu (Choisi par Dieu dans le ventre de sa Mère) dont il sera investi du don de l’Esprit saint… Il deviendra « l’agneau de Dieu »  

Bonne Journée
Domi  

Salut Domi,

Merci pour tes interventions dans le topic de Delphes car ça me donne des idées que je n'aurais sans doute pas eut tout seul.
Si je comprend bien le point que tu aborde, Jésus le personnage historique  , c'est un sujet tellement vaste que même si ça peut faire partie de la spiritualité de la Grèce antique, je pense qu'il est mieux de le traiter a part, donc j'ouvre ce topic s'il y a des gens intéressés par ce sujet.
Car a vrai dire cette préoccupation n'est apparue chez les terriens que vers le 18ème siècle, ou environ.

L'automne dernier je me suis penché sur la question du Jésus historique.
Pour te résumer le principal de ce que j'ai compris dans mes recherches sur ce point là, si ma mémoire est bonne, au dire même des historiens de notre époque, qui sont tombés d'accord là-dessus à la fin du 20ème siécle :  le dossier "Jésus personnage de l'Histoire des historiens " est quasiment vide.

On pourrait trouvé ça bizarre vu tous les documents de l'époque que nous avons sur ce renouveau spirituel qui s'est passé au début du calendrier romain, pendant trois / quatre siècles, avant l'invention de la religion dite chrétienne.

Sauf que le noble métier d'historien a fini par comprendre (toujours si ma mémoire est bonne) que tous ces papiers de l'antiquité ne sont pas des documents d'Histoire (celle des historiens) sur le personnage historique de Jésus, ce sont des documents d'Histoire sur la spiritualité de ses premiers disciples.

La nuance pourrait paraître anodine... (sauf pour un catholique qui pourrait se braqué sur la question de l'historicité du personnage)

Pour moi, la nuance n'a même aucun intérêt pour l'usage que je peux faire de ces documents dans le cadre de ma spiritualité. Par exemple l'évangile donne un enseignement spirituel, et pour le mettre en pratique, je ne vois pas ce que ça change que ce ne soit pas un document d'histoire sur le personnage historique de Jésus.
Par contre pour l'historien cela change tout.

Malheureusement, comme trop d'information tue l'information, ce matin pour te répondre j'ai regardé dans mes archives pour essayer de retrouver des travaux d'historiens qui ont reconnut ce consensus entre eux vers la fin des années 90, mais je n'ai pas trouvé. Ce week end j'aurais un peu de temps et si je suis plus chanceux pour retrouver ces choses je les posterait ici.

Encore merci pour tes interventions dans le topic de Delphes.
Elles m'ouvrent d'autres pistes auxquelles je n'avais pas pensé, par exemple celle de l'ouverture de ce topic.

AureaDraconis a écrit:Je pense qu'on avait déjà compris ton point de vue.

dan26 a écrit:Arguments ... (...) amicalement .

Sod a écrit:

S'il n'a pas existé, les premiers disciples ont mentis a leurs disciples.

"Sofiane"
Encore une fois, vous vous méprenez. Paul de Tarse ne fut point gnostique, ni lui ni ses écrits. Nous connaissons fort bien le lexique gnostique, ses particularités, ainsi que sa cosmogonie. Conséquemment, je vous invite à lire ou à relire la "philosophie" gnostique. Vous verrez par vous-même.

D'autre part, vous dites qu'il ne mentionne aucun détail. Effectivement, il ne le fait que très rarement.

Toutefois, c'est exactement la même situation que nous rencontrons dans les évangiles canoniques, à l'exception d'un évangéliste qui aborde l'enfance de Jésus.

Quant aux lieux géographiques, Paul de Tarse a effectué plusieurs voyages afin d'évangéliser les individus.

Ces lieux sont clairement cités, de même que dans les évangiles canoniques.

Enfin, l'archéologie avance à petits pas dans ce domaine, mais les découvertes récentes faites en Galilée et à Jérusalem sont saisissantes. Renseignez-vous, je vous prie.

Pour rappel, l'un des plus célèbres gnostiques se nommait Simon le Mage.

dan26 a écrit:Comment expliques   tu cela mon cher  Sod .

Commentaire H.S. sur mes idées fixes a moi:

dan26 a écrit: Connais   tu un seul personnage historique   , où dé le départ   certains   n'étaient   pas  sur de son existence humaine  ?

dan26 a écrit:

Professeur X"  a dit Hum , encore une fois , ton avis sur la question n'est que l'avis d'un forumeur qui nous diot qu'il a potassé le sujet , mais je t'invite à consulter la plupart des historiens vivants ou morts spécialistes de cette question et tous sont de l'unanime avis que Jésus a existé historiquement , pourquoi donc je me fatiguerais à relire sans cesse tes arguments puisqu'ils sont caducs .

il ne faut pas dire mes arguments mes preuves   sont caducs , avant de les avoir   tous étudiés  , et d'avoir  apporté   des contre arguments   solides . D'autant    plus   que  je suis sûr   que tu ne les connais   pas tous .
Comme je l'ai déjà dit   il y a  des historiens  , des théologiens,  des scientifiques  , qui disent le contraire, donc oser dire que les historiens sont unanimes   sur ce sujet est archi faux   pour preuve ce lien   que je te conseille de  consulter    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_mythiste_(J%C3%A9sus) si tu cherches sur google  thèse mythique   , tu veras de toi même qu'il y a plus de  10 pages  de  liens   sur ce sujet .Donc   c'est loin d'etre marginal   désolé  , et les historiens   sont loin d'etre unanime

La position des historiens sur l'existence de Jésus:

dan26 a écrit:

Tu écris qu'avant tu croyais et que tu ne doutais pas de l'existence de jésus parce-que tes influences familiales , ton éducation , on fait que tu a accepter le fait de l'existence de Jésus

,Je n'ai jamais  dit qu'avant   je ne doutait   pas  , jai dit seulement   que je ne cherchais   pas à comprendre , je me limitait  à croire ce que mes parents  et mon entourage  me disaient .

dan26 a écrit:

mais c'est exactement pareil aujourd'hui ce sont tes lectures , tes influences intellectuelles qui font que tu ne n'y crois plus , cela prouve simplement que tu es suggestif , cela détermine de ta position temporelle et personnelle sur ce sujet , cela ne prouve ne rien que tu ais raison , tu te borne à répéter inlassablement les memes arguments , ça tien plus de la tentative de suggestion que de la recherche de vérité.

et non ce n'est pas du tout pareil  ,   j'ai cherché   à comprendre   de moi même  pendant plus de 30ans , je nai eu aucn maitre à penser  .

dan26 a écrit:

Tu parles de tes 30 ans de recherches sur la question , si tu pouvais m'indiquer dans quel ouvrage approuvé par les pairs qui t'on enseigné il ont été édités , parce-que encore une fois si je me réfère à des gens sérieux et reconnus dans la profession d'historien la très grande majorité professent l'existence objective et historique d'un être nommé Jésus tel qui nous est décris

.
justement  le problème est là   , c'est la lecture de  milliers   de livre, de  voyages,  de recherches  , d'expériences   personnelles , d'études  ,  etc etc    que je suis  arrivé   à ces conclusions

dan26 a écrit:

Je te propose donc d'écrire un ouvrage , ayant tant de preuves et ayant passé tant de temps sur ce sujet , que tu soumettrais à la sagacité des historiens et spécialiste de la question , histoire d'avoir un retour à la mesure de ton érudition ,  plutôt que de venir torturer inlassablement d'humbles forumeur qui n'ont peut être passés que trois minutes à y réfléchir , même rabâchée ta parole n'est certes pas d'évangile , love .

Moi de mon coté je te propose mon lien,   voir sur google  thèse mythique  , de vérifier    quelques   sources et preuves   et d'en parler   sérieusement .

Aller  deux pistes pour te montrer   que c'est encore  d'actualité, voir le  procés  de luigi Cascioli     qui a  attaqué  l'ECR    , pour abus de  crédulité  l'église  .
et aussi  le fameux monde  des  religions  numero  80    https://www.decitre.fr/revues/le-monde-des-religions-n-80-novembre-decembre-2016-jesus-mythe-ou-realite-3260051342727.html

 comme  tu peux le lire  (si  tu consultes  ce liens )c'est titré    "querelles de  spécialistes " je peux même   te donner les noms  des historiens    des religieux  et  des spécialistes . mais je présume    que ton argument  va etre "ce ne sont pas des spécialites" " ils n'y connaissent rien " n 'est ce pas ?

2preuves  parmi tant  d'autres qui démontrent   que   les historiens   sont loin  d’être unanime   sur ce sujet . Contrairement  à ce que tu aimerais  faire croire    , désolé  

Amicalement

C'est comme ça que les historiens - qui sont des scientifiques de la littérature - ont découvert que tous leur savoir parle de la spiritualité des premiers disciples, et pas du Jésus historique. D'où le titre et le sujet de ce livre de référence (c'est a dire complètement mainstream) dont je viens de citer les premières lignes du premier chapitre  : [i]"Le christianisme ...".

J'aime bien aussi ceux qui sont capables de reconnaitre leurs erreurs, c'est a ça que je reconnait ceux qui aiment la vérité, car quand je commet une erreur, la vérité c'est que je commet une erreur.

Ce sont des gens qui peuvent faire des progrès.
Et ceux qui ne peuvent pas sont facilement reconnaissables aussi.

Chacun de nous passant bien sur plus ou moins de temps dans chacune de ces deux catégories selon les moments de la vie.

[i]« Les auteurs de ces « Vies de Jésus » ne parviennent pas à se dégager de leur préjugés: leurs œuvres sont, en effets, plus révélatrices de leur propre portrait que de celui de Jésus lui-même. »

Le christianisme des origines a Constantin

Dans le dossier des historiens il y a ceci et c'est pour moi une des pièces maitresse, car elle peut nous servir a quelque chose dans notre recherche du "connais-toi toi-même", un Oracle d'Apollon rendu célèbre par Socrate.

C'est une de mes réponses personnelle a la question du titre : Bonjour monsieur, dieu vous bénisse, parlez moi de jésus que je sache non pas qui vous êtes, mais certaines chose de vous.

Il n'est qu'un phénomène littéraire ?
Il y a des arguments pour son inexistence ?

La règle ne fonctionne pas dans tous les cas et bien souvent elle ne fait qu'indiquer une direction dans laquelle il faudra chercher.

Argument de bon sens pour l'hypothèse de l'existence du Jésus historique malgré qu'on ne sache rien de lui - ou rien de sur ce qui revient au même :

S'il n'a pas existé, les premiers disciples ont mentis a leurs disciples

Sod" a dit
Je n'ai pas d'explications personnelle à proposer a ce phénomène.

Cette biodiversité dans les façons de se représenter Jésus est encore là de nos jours.
J'ai pas mal enquêter sur tout ce que les gens racontent sur Jésus de nos jours.

Pour les musulmans, Jésus est un bon musulman, et pour le Dalaï Lama, Jésus est un très grand bodhisattva.

Je n'ai pas d'explications personnelle à proposer a ce phénomène.

Je me contente de remarquer que dans les deux cas, ce que le musulman et le Dalaï Lama ont en commun, c'est que pour tous les deux, Jésus représente l'idéal a atteindre, celui qui a déjà réaliser ce qu'ils voudraient atteindre.

Ce que j'appelle "la règle" se vérifie ici : ils sont en train de nous parler d'eux.
Si certains ont du mal a vivre sans croyance, d'autres ont du mal a vivre sans explications, ce qui n'est pas mon cas.

Non.

="Professeur X" a dit
Hum , je te remercie pour ce lien vers Wiki qui semble abonder dans le sens de l'existence objective de Jésus , je le répète tu fais partie d'une frange maigrement constituée de spécialistes autoproclamé qui diserte encore sur cette question .

[spoiler="La position des historiens sur l'existence de Jésus"]La question des sources n'a pas conduit les historiens spécialistes à remettre en question l'existence de Jésus. Dès 1933, le professeur d'histoire du christianisme à la Sorbonne Charles Guignebert convenait : « Confessons donc que tous les prétendus témoignages païens et juifs ne nous apportent aucun renseignement utile sur la vie de Jésus, qu’ils ne nous donnent même pas la certitude qu’il ait vécu »10. Mais il concluait : « Les efforts, souvent érudits et ingénieux des mythologues n'ont gagné à leurs thèses aucun des savants indépendants et désintéressés que rien n'empêcherait de s'incliner devant un fait bien établi et dont l'adhésion aurait eu du sens. L'enthousiasme des incompétents ne compense pas cet échec11. »

Dans le monde académique, la question de l'existence historique de Jésus est aujourd'hui close (en dehors du Jesus Project, démarré fin 2008 - voir ci-dessous). Pour les chercheurs et spécialistes, les thèses mythistes sont rejetées par un ensemble d'éléments et d'arguments tant externes qu'internes au Nouveau Testament. L'historien Henri-Irénée Marrou considérait la thèse mythiste comme un exemple de méthode hypercritique12.

« Nous ne sommes plus au temps où B. Bauer (1840), ou P. L. Couchoud (1937) s'ingéniaient à nier que Jésus eût existé : le sens de ses faits et gestes, non son existence fait aujourd'hui débat », écrit Daniel Marguerat13. Pierre Geoltrain ajoute : « Nul n'oserait plus, de nos jours, écrire une vie de Jésus comme celles qui virent le jour au xixe siècle. L'imagination suppléait alors au silence des sources [...]. Quant à l'entreprise inverse, quant aux thèses des mythologues qui, devant les difficultés rencontrées par l'historien, ont pensé les résoudre toutes en expliquant les Évangiles comme un mythe solaire ou un drame sacré purement symbolique, elle ne résiste pas à l'analyse. L'étude des Évangiles permet de dire, non seulement que Jésus a existé, mais encore bien plus14. »

Hum , de même penses tu que je vais me limiter à ce que tu m'écris pour accepter la véracité de cette thèse , c'est étonnant que tu ne doutes pas de cette théorie mythique puisse que tant de spécialiste le font , tu es plus fervent incroyant que croyant donc , un intégriste de l'inexistence de Jésus , et de Dieu .

Hum , tu voudrais me faire croire que tu es l'inventeur de cette thèse mythique ! ,

que tu n'as jamais lu sur ce sujet , et que ces lectures n'ont pas influencé ta pensée , tu me cites pourtant des auteurs et des ouvrages , tu sembles pourtant bien complètement identifié à cette théorie qui te donne une sorte de raison de penser et d'exister , je t'invite à relire les mêmes arguments que tu répètes en boucle depuis une dizaines de pages , tu cherche toi même ce rôle de " maître à penser"

mais ici cela ne semble pas trop marcher .

Arf , une fois de plus ce ne sont pas tes conclusions, ce sont bien tes lectures , ces milliers de livres , tes "recherches" , tes " études " , qui ont orienté cette pensée que tu as fait tienne , pour ma part je le réécris tu es simplement  identifié à cette théorie qui existait bien avant que tu t'y intéresse .

Hum , tu es de mauvaise foi , ce qui n'est pas étonnant de ta part , tu sais pertinemment que cette thèse mythique n'a d’intérêts que pour toi- même et un nombre très restreint d'auteurs peu souvent reconnus pour être habilités à en débattre à part peut-être sur des forums dédiés à la spiritualité ,

on obsession est lisible et même risible , les trois sujets sur lesquels tu t'éreintes sur ce forum se ressemblent ,  Dieu , L'athéisme , l'existence de Jésus , bref faudrait être aveugle pour ne pas y voir une  obsession qui n'a rien à voir avec l'échange d'idées ,

Sod a écrit:Un partisan de la thèse mythiste c'est quelqu'un qui ne comprend pas que madame Bovary a vraiment existé : elle s'appelait Gustave Flaubert.

Sod a écrit:Un partisan de la thèse mythiste c'est quelqu'un qui ne comprend pas que madame Bovary a vraiment existé : elle s'appelait Gustave Flaubert.

Cogitop" a dit
C’est tout le contenu en filigrane qui fait sens et donne clef.
Le roman expérimental a été expliqué par Zola.
Il faisait vivre et évoluer ses personnages au fil du temps, de l’environnement et du contexte. Et il voyait lui même évoluer le futur de ses personnages.
C’est cette évolution qui est en filigrane dans l’expérimental.
Claude Bernard dans sa physiologie de « la médecine expérimentale » saisissait le fonctionnement de ce magnétisme animant les corps. Les muscles et les nerfs.
Mais il venait d’ailleurs...
Il a ainsi découvert le système endocrinien.
Mais il savait qu’il restait un autre niveau encore supérieur à découvrir...
Certains de ses amis étaient persuadés qu’il était catholique,
Je pense qu’il était libre penseur et simplement ouvert à l’esprit expérimental.
Que tout doit être reproductible en sciences, mais qu’avant d’être reproductible on se doit que cela soit déjà hypothétique.

Et l’on valide ou non l’hypothèse.
A l’usage, on voit si c’est reproductible.

Combien de fois cela doit il être reproductible pour que cela fasse loi scientifique ?

Un miracle, deux miracles, mille et un miracles ?

Pour que le miracle devienne banalement reconnu comme habituel ?

Tout est dans l’expérience de chacun.

Même si Jésus n’est qu’un personnage du roman, il nous transmet son vécu, son expérience, que tout est en filigrane, littératurellement, et tout autant spirituellement.

Que tout est en filigrane...

Un peu comme pour le suaire de Turin...

Cogitop a écrit:.
Puisses tu accéder un jour à ce filigrane qui est la clef.

dan26 a écrit:

"Sofiane"
Encore une fois, vous vous méprenez. Paul de Tarse ne fut point gnostique, ni lui ni ses écrits. Nous connaissons fort bien le lexique gnostique, ses particularités, ainsi que sa cosmogonie. Conséquemment, je vous invite à lire ou à relire la "philosophie" gnostique. Vous verrez par vous-même.

Voir  1 cor 6-7-8 , et le nombre de fois où dans ses épitres   il fait  etat de gnose  (connaissance ). sans compter   le fait qu'il  ne décrit pas la vie terrestre d'un JC,   mais  sélecte d'u christ u  o

 

D'autre part, vous dites qu'il ne mentionne aucun détail. Effectivement, il ne le fait que très rarement.

Non désolé  de  te contredire  , pas rarement  jamais  , jamais il ne fait cas de lieu géographique, de  personnage historique  , de miracles  , de prophéties  , de détail de   la vie de JC , il ignore même la naissance   virginale  , puisqu'il néglige le terme "parthénos " vierge  , mais  utilise     " guné  " femme  , fille

Toutefois, c'est exactement la même situation que nous rencontrons dans les évangiles canoniques, à l'exception d'un évangéliste qui aborde l'enfance de Jésus.

non  désolé  encore de te contredire  , les évangiles  racontes  4 vies terrestres différentes de JC,  alors que  Paul ne donne strictement   aucun détail de sa vie humaine

Quant aux lieux géographiques, Paul de Tarse a effectué plusieurs voyages afin d'évangéliser les individus.

je fais mention  de lieu géographique   par rapport   à JC  et aux evangiles  Bethléem,  Nazareth , Césarée, Jérusalem, Canaan  , lac de Tibériade, etc etc    strictement rien  dans  Paul

Ces lieux sont clairement cités, de même que dans les évangiles canoniques.

non désolé   de ete contredire   les lieux historique en relation avec la  vie terrestre  de ce personnage qui  sont dans les évangiles   ne sont pas cité dans les  épitres , désolé   de te l'apprendre

Enfin, l'archéologie avance à petits pas dans ce domaine, mais les découvertes récentes faites en Galilée et à Jérusalem sont saisissantes. Renseignez-vous, je vous prie.

cela fait  30 ans que je cherche   , merci de me donner un seule preuve archéologique   permettant  de   lier   ce personnage   au contexte de l'époque .  Je rappelle   que tous les lieux saints  ont été fixés   seulement au 4eme siècle  , strictement rien avant cette période.

Pour rappel, l'un des plus célèbres gnostiques se nommait Simon le Mage.

le premier   simon de magicien    que l'on retrouve dans les  actes, mais tu sembles  ignorer qu'il y avait déjà une gnose juive, et grecque à l'époque , et que ce mouvement   s'est répandu    au début de l'ere chrétienne   pour information   https://fr.wikipedia.org/wiki/Gnose#Gnosticisme_historique
amicalement

"Sofiane" a dit ]Je ne vais pas reprendre chacun de vos commentaires pour la simple et bonne raison qu'ils sont inexacts, voire dépassés, surtout ceux qui concernent l'archéologie, les épîtres authentiques de Saint Paul, les lieux géographiques, etc.

Quant à la gnose, je vous ai déjà dit que les sources du web sont peu fiables.

A ce propos, si vous aviez cherché dans les livres, vous auriez pu vous en rendre compte par vous-même que le salut gnostique se situe aux antipodes du Salut christique.

Conséquemment, comme je vous l'ai déjà dit, élargissez le champ de vos recherches. Entre nous, l'Histoire n'est jamais figée. Par exemple, saviez-vous que Jésus aimait la poésie, qu'il savait lire et écrire ?

P.S Lettres aux Corinthiens, 1, 4-7 Je remercie Elohîms toujours pour vous, pour le chérissement d'Elohîms à vous donné dans le messie Iéshoua, parce qu'en tout vous avez été enrichis en lui, en toute parole et pénétration, comme le témoignage du messie a été confirmé en vous, de manière à n'être privés d'aucun charisme...

Sod"  a dit dan ... quand a propos des arguments tu dis : "je viens de t'en faire une liste, il y en a d'autres si tu le désires . Mais il serait bien de développer ligne par ligne les preuves et arguments que j'ai soulevés"
Je pense que si tu veux échanger de cette façon là sur ce thème du jésus historique avec des personnes qui développent, se servent d'arguments et de preuves, tu devrais plutôt aller sur des forums d'historiens, ou au moins de sciences humaines.

Ainsi tes interlocuteurs auront environ la même connaissance que toi du dossier, la même méthode de travail et le même objectif que toi : argumenter, prouver et démontrer, débattre pour faire avancer le savoir. Bref tout le monde jouera le même jeu.

Ici il n'y a pas ces gens, personne n'est compétant pour jouer a ça, sauf peut être hakaan qu'est branché science.

Depuis 20 pages t'es comme quelqu'un qui réciterais de la poésie en plein milieu d'un stade de foot pendant le match : t'es pas au bon endroit, donc ça dérange et si ton véritable objectif c'est de déranger, je crois que vu le nombre de membres qui ont laissé tombé avec toi en te disant pourquoi avant d'arrêter c'est réussi.

Quand je t'ai dis : "La règle ne fonctionne pas dans tous les cas et bien souvent elle ne fait qu'indiquer une direction dans laquelle il faudra chercher."
Tu me répond : "Désolé je ne comprends pas cette phrase , de quelle règle fais tu mention ?"
Merci pour l'intérêt que tu porte a ce que je dis.
Peut être que les 20 pages de HS vont bientôt s'arrêter.
Car le sujet n'est pas "Est-ce que oui ou non jésus a existé ?"

Ce que j'appelle "la règle" c'est ce truc qu' a découvert Albert Schweitzer en 1905 en compilant les 150  "Vies de jésus".
« Les auteurs de ces « Vies de Jésus » ne parviennent pas à se dégager de leur préjugés: leurs œuvres sont, en effets, plus révélatrices de leur propre portrait que de celui de Jésus lui-même. »

Simon Claude Mimouni – 2006
Le christianisme des origines a Constantin
C'est pour moi une pièce maitresse du dossier des historiens, car comme on est sur un forum de spiritualité et pas sur un forum de sciences humaines, je trouve qu'elle peut servir a quelque chose pour les gens qui marchent comme ils peuvent sur leur chemin spirituel. C'est a dire sur un chemin de connaissance de soi, qui peut - parfois, éventuellement - se faire grâce a nos interactions avec le prochain.

Comme ici personne n'est compétant pour jouer au jeu que tu voudrais jouer,

certains te font jouer au jeu qu'ils savent jouer : des disputes égotiques sur la paille dans l'oeil du voisin.

Moi je t'en propose un autre avec ce que j'appelle "la régle" :
Si Jésus est pour toi inexistant, cela ne veut pas dire que tu sois inexistant.

S'il n'est pour toi qu'une invention littéraire, cela ne veut pas dire que tu sois une invention littéraire.

Voilà deux cas ou la règle ne se vérifie pas.

Par contre, si j'ai bien compris que pour toi jésus n'existe pas car il n'est qu'une invention littéraire,

je pense qu'en cherchant dans cette direction là, c'est possible de trouver des trucs qui parlent de toi, des choses " plus révélatrices de [ton] propre portrait que de celui de Jésus lui-même." comme dit monsieur Mimouni quand il énonce "la règle".

Chercher dans cette direction là est une chose qui t'appartient, qui est de ton ressort et pas du mien, c'est comme tu veux.

Mais pour te donner mon avis, pour te dire ce que personnellement je vois en cherchant dans cette direction là : Si tu n'as pas trouvé "le vrai jésus" au moyen de la littérature ou t'as cherché - car l'historien cherche lui aussi le vrai -  je crois que ça vient du fait qu'il n'y est pas dans cette littérature.

T'as pas cherché au bon endroit.

T'as cherché un poisson dans les nuages et comme t'as pas trouvé tu envisage que le poisson n'existe pas.

Non je ne crois pas que les animaux parlent mais c'est souvent que les humains se comportent comme des animaux entre eux.

dan26 a écrit:

Il est préférables  pour ceux  qui  ont besoin de  croire  à cette belle  histoire  d'éviter   ce sujet , afin de proteger  leurs   fois . je ne voudraient  en aucun  cas par mes propos entamer  leurs   convictions

Amicalement   à tous

dan26 a écrit:...
Par contre   je suis d'accord  avec toi;  il faut une règle . Je vais  essayer  de  remonter   au début  des  pages  , pour bien indiquer   qu'il est préférables  pour ceux  qui  ont besoin de  croire  à cette belle  histoire  d'éviter   ce sujet , afin de proteger  leurs   fois

Amicalement

dan26 a écrit:

Il est préférables  pour ceux  qui  ont besoin de  croire  à cette belle  histoire  d'éviter   ce sujet , afin de proteger  leurs   fois . je ne voudraient  en aucun  cas par mes propos entamer  leurs   convictions

Amicalement   à tous

dan26 a écrit:

AureaDraconis a écrit:

dan26 a écrit:

Il est préférables  pour ceux  qui  ont besoin de  croire  à cette belle  histoire  d'éviter   ce sujet , afin de proteger  leurs   fois . je ne voudraient  en aucun  cas par mes propos entamer  leurs   convictions

Amicalement   à tous

tu n'as  donc pas compris  , ce n'est pas grave
amicalement

AureaDraconis a écrit:

Cet avertissement ne sert qu'à donner de l'importance à ce que tu écris.