Matérialisme

Je viens de réaliser un truc énorme, du moins à mes yeux, un truc qui met fin à une chose que je cherche désespérément à exprimer depuis je ne sais pas combien de temps. En fait c’était d’une simplicité enfantine.

Ce que je viens de réaliser concerne ce matérialisme ambiant propre à dominer la manière dominante de concevoir le monde. Pourquoi cette croyance est-elle pernicieuse et pourquoi est-elle une croyance. Parce que tout simplement, l’aspect matériel ou physique des choses, n’est que l’un des aspects de la réalité. Or, ce que cette croyance prétend, prétention qui s’affirme fièrement par l’emploie du  sufixe « isme », c’est, plutôt que de se borner à définir de cette manière l’un des aspects de la réalité, sa matérialité, de considérer que la réalité soit de cette manière pleinement définie.

En d’autres termes, nous sommes en présence d’une partie qui se prend pour le tout...
Et même, d'une partie qui impose au tout de se plier à sa mesure, donc en présence symboliquement d'un tyran.

Donc il ne s’agit pas d’abandonner l’idée que l’univers soit fait de matière, non plus que d'arrêter de l'étudier sous cet aspect, mais d’abandonner l’idée qu’il ne soit fait que de matière et de permettre qu'il soit étudié par d'autres biais.

Et donc l’effet de cette conquête matérialiste implique qu’aujourd’hui, une chose ne peut dans l’ensemble être considérée comme réelle que dans la mesure où elle répond aux critères  définis par ce matérialisme. Ainsi en est-il tout bonnement venu de cette manière à s’approprier la réalité, en se substituant à elle.

Et maintenant, je comprends pourquoi je me suis toujours senti à l’étroit avec le terme "réalité".

On peut dire également qu'on rencontre le même problème avec le rationalisme ; le spiritualisme et autres ismes n'échappant pas eux même à cette tendance humaine à vouloir s'enfermer dans des cases, et, considérant cette richesse infinie qui est celle de l'univers, à choisir de s'appauvrir.

Ce qui est comique c'est qu'en analysant la matière, qui semble si concrète, de plus en plus finement dans ce qui semblerait, au premier abord, être un jusqu'au boutisme de cette philosophie, on découvre que la matière nous échappe et devient tout à fait autre chose...

Pourquoi cette croyance est-elle pernicieuse et pourquoi est-elle une croyance.

C'est effectivement une croyance ...et plusieurs fois j'ai vu des gens surpris quand je leur disait. Ils n'avaient pas remarqué, voir même ils avaient du mal a admettre que c'est une croyance si eux même étaient des matérialistes. Ils ne savaient pas qu'ils étaient des matérialistes, ils croyaient "être dans la vérité", comme chacun d'entre nous avec ce qu'il croit.

Ceci dit je l'ai été toute ma jeunesse donc je peux comprendre.

Pourquoi cette croyance est-elle pernicieuse et pourquoi est-elle une croyance.

Par contre, je ne dirais pas qu'elle est forcément pernicieuse, mais qu'elle peut le devenir si elle n'a pas conscience d'être une croyance parmi d'autre, c'est a dire si l'humain se trompe dans ce qu'il fait en étant matérialiste : il est comme un religieux qui croit détenir la vérité alors qu'il détient seulement des croyances. Il y a simplement que les deux ne croient pas la même chose, l'un dit : "il n'y a pas d'autre monde que celui que voient nos yeux", l'autre dit qu'il y a autre chose ...mais quoi ?

Donc il ne s’agit pas d’abandonner l’idée que l’univers soit fait de matière, non plus que d'arrêter de l'étudier sous cet aspect, mais d’abandonner l’idée qu’il ne soit fait QUE de matière et de permettre qu'il soit étudié par d'autres biais.

Le matérialisme est une idéologie qui se résume à ce mot "QUE", placé ainsi dans ce genre de phrase, sous entendu "le monde n'est rien d'autre que ce que MOI j'en vois"

Vous n'aviez jamais remarqué que vos sentiments et vos pensées ne sont pas de la matière et ne sont perceptible qu'à la conscience et pas aux yeux du corps ?

Vous n'aviez jamais remarqué que le monde intérieur d'autrui vous est totalement invisible ?

En déduisez vous qu'il n'existe pas ?

Le manège enchanté a écrit:Je viens de réaliser un truc énorme, du moins à mes yeux, un truc qui met fin à une chose que je cherche désespérément à exprimer depuis je ne sais pas combien de temps. En fait c’était d’une simplicité enfantine.

Ce que je viens de réaliser concerne ce matérialisme ambiant propre à dominer la manière dominante de concevoir le monde. Pourquoi cette croyance est-elle pernicieuse et pourquoi est-elle une croyance. Parce que tout simplement, l’aspect matériel ou physique des choses, n’est que l’un des aspects de la réalité. Or, ce que cette croyance prétend, prétention qui s’affirme fièrement par l’emploie du  sufixe « isme », c’est, plutôt que de se borner à définir de cette manière l’un des aspects de la réalité, sa matérialité, de considérer que la réalité soit de cette manière pleinement définie.

En d’autres termes, nous sommes en présence d’une partie qui se prend pour le tout...
Et même, d'une partie qui impose au tout de se plier à sa mesure, donc en présence symboliquement d'un tyran.

Donc il ne s’agit pas d’abandonner l’idée que l’univers soit fait de matière, non plus que d'arrêter de l'étudier sous cet aspect, mais d’abandonner l’idée qu’il ne soit fait que de matière et de permettre qu'il soit étudié par d'autres biais.

Et donc l’effet de cette conquête matérialiste implique qu’aujourd’hui, une chose ne peut dans l’ensemble être considérée comme réelle que dans la mesure où elle répond aux critères  définis par ce matérialisme. Ainsi en est-il tout bonnement venu de cette manière à s’approprier la réalité, en se substituant à elle.

Et maintenant, je comprends pourquoi je me suis toujours senti à l’étroit avec le terme "réalité".

On peut dire également qu'on rencontre le même problème avec le rationalisme ; le spiritualisme et autres ismes n'échappant pas eux même à cette tendance humaine à vouloir s'enfermer dans des cases, et, considérant cette richesse infinie qui est celle de l'univers, à choisir de s'appauvrir.

J'ai juste envie de dire, mais de quoi tu parles ?

Et bien disons, pour éclairer la chose, que les deux bras du matérialisme sont le rationalisme et le scientisme.

AureaDraconis a écrit:Ce qui est comique c'est qu'en analysant la matière, qui semble si concrète, de plus en plus finement dans ce qui semblerait, au premier abord, être un jusqu'au boutisme de cette philosophie, on découvre que la matière nous échappe et devient tout à fait autre chose...

Oui, effectivement, il y a matière à l'étonnement.

Le manège enchanté a écrit:Et bien disons, pour éclairer la chose, que les deux bras du matérialisme sont le rationalisme et le scientisme.

Ouais mais si t'as un exemple particulier de ce que c'est et en quoi ça amène à des choses biaisées, parceque ces termes de la philosophie du siècle dernier ils ont changé 36 fois de cadre en plus pour la blague à cause des découvertes scientifiques qui rabotait les limites entre tout les concepts

Un exemple tout simple pourrait être celui concernant la manière dont les matérialistes tendent à exiger une preuve de l'existence de Dieu, une preuve de l'ordre de celles qui peuvent entrer dans leurs éprouvettes.

Je te rassure les vrais penseurs honnêtes sont ceux qui considèrent que même les principes arithmétiques, logiques, de causalité, et de compréhensibilité, ne sont peut être qu'un cas particulier, sans éloigner l'hypothèse qu'il y ait autre chose, on est plus à une expérience près qui défi les limites de nos représentations, je sais pas vraiment ce que t'appelles scientisme et matérialisme mais à mon avis ça n'existe que dans ta pensée floue, parce que la philosophie des sciences et les sciences elles mêmes c'est quand même le truc le plus wtf pour un esprit pas près à tout lacher, mais ça ne signifie pas pour autant admettre n'importe quoi sans raison

Le manège enchanté a écrit:Je viens de réaliser un truc énorme...

C'est surtout ça qui est intéressant : quand il arrive un truc énorme aux gens.
Le matérialisme tout le monde s'en fout un peu non ?
Je suis le seul ici à m'en **** ?

Le manège enchanté a écrit:Je viens de réaliser un truc énorme, du moins à mes yeux, un truc qui met fin à une chose que je cherche désespérément à exprimer depuis je ne sais pas combien de temps. En fait c’était d’une simplicité enfantine.

Je ne vois pas du tout ce qu'il pourrait y avoir d'énorme dans ce que tu nous explique après...

Donc je voulais simplement te demander : ça va ? (...depuis que tu as réalisé un truc énorme) ...Non mais parce que les "trucs énormes" je m'en méfie un peu. Des trucs énormes ça m'est déjà arrivé et il arrive qu'il faille plusieurs années pour s'en remettre. D'où ma question : ça va ?

Et pour quelle raison un individu aussi curieux de tout comme vous l'êtes en vient-il à ressentir le besoin d'affirmer son manque d'intérêt pour un sujet ?

Allez-y, allongez-vous monsieur, et parlons-en (joke)

N'empêche ça m'étonne toujours le niveau d'inculture sur la production du savoir et comment tout ça fonctionne, un peu comme les gens qui croient que les chinois ont tous des chapeaux comme ça ^ , vous faites comment pour maintenir un tel niveau d'ignorance, dès que vous tombez sur un docu article ou livre qui traite un peu de ça vous jetez votre écran ou vous brulez le livre ? vraiment ça m'intrigue parce que à part en le faisant exprès je comprend vraiment pas comment c'est possible de pas avoir au moins des notions en 2024 et avoir des idées arrêtées sorties de nul part

Ok, c'est mon heure de gloire !

J'ai proposé ce sujet sur l'autre forum sur lequel je suis, et cette remarque a été faite :

En ce qui me concerne, j'essaie de trouver un équilibre entre le matériel et le spirituel. Le dualisme n'est qu'apparent.

Voici ma réponse qui éclairera peut-être un peu mon propos :

Justement, mon propos serait de dire qu'il n'y a d'opposition entre le matériel et le spirituel qu'à partir du moment où on les affuble tous deux du suffixe -isme-, suffixe qui renverrait à la volonté de chacune de ces parties à vouloir être le tout. Evidemment, cette prétention par laquelle chacune déclare être le tout, tend à établir un rapport d'antagonisme, au même titre qu'au foot, jeu dans lequel il n'y a qu'un ballon (ici, la réalité) pour deux équipes. En fait, la réalité, c'est le lieu de convoitise de tous les tyrans que sont ces -ismes- , chacun essayant de la réduire à sa propre mesure.

Et donc, parler de scientisme, ce n’est pas critiquer la science. C’est critiquer ce sous-produit médiatique qui tend à lui donner absolument tout pouvoir de déterminer notre vision du monde.

Ca veut dire quoi équilibre entre le matériel et le spirituel ?
C'est quoi ou comment le scientisme ?
Ca consiste en quoi l'autre voie ?

Hakaan a écrit:Ca veut dire quoi équilibre entre le matériel et le spirituel ?

En définitive, cela pourrait concerner le fait de pouvoir envisager leur coexistence sur différents plans, ceci impliquant qu’il faille employer des outils cognitifs différents selon qu’on veut aborder la part matérielle ou physique de l’univers, ou bien sa part abstraite et magique.

Hakaan a écrit:C'est quoi ou comment le scientisme ?

Le scientisme avec le rationalisme sont pour moi les outils dont se sert le matérialisme pour chasser de nos esprits la part abstraite et magique de l’univers.

Hakaan a écrit:Ca consiste en quoi l'autre voie ?

L'autre voie se définie pour moi en tant que coexistence harmonieuse de ces différents plans cognitifs dont il est ici question.

Donc tu ne peux pas définir ou donner des exemples de quoi que ce soit à part répéter ces mots en boucle ?

Ah **** ! je radote alors...je ne m'en aperçois pas. Je n'ai que 50 ans et déjà il faut que je me surveille...

Ben je sais pas quand on manipule des concepts c'est quand même le minimum d'avoir un semblant d'idée de ce à quoi ça s'applique, surtout quand on prétend remettre en cause une trame conceptuelle, de là à être étonné de voir des gens utiliser des mots sans avoir la moindre idée de leur sens non faut pas exagérer

Voici l'exemple que je t'ai donné :

Pollux a écrit:Un exemple tout simple pourrait être celui concernant la manière dont les matérialistes tendent à exiger une preuve de l'existence de Dieu, une preuve de l'ordre de celles qui peuvent entrer dans leurs éprouvettes.

Donc ce que t'appelles matérialiste c'est toute personne dotée d'une raison sans plus de précision, c'est une nouvelle définition mais pourquoi pas.
Du coup un non matérialiste c'est quelqu'un qui admet des choses parfaitement au pif c'est ça ?

Non, ça, ce sont tes définitions à toi...

Ben non c'est celle que tu viens de donner, t'as bien dit qu'un matérialiste c'était celui qui attendait des confirmations observationnelles avant d'admettre la vraisemblance de quelque chose,
donc ce qui définie le non matérialiste c'est tout ce qui ne répond pas à ce critère, donc  ceux qui acceptent n'importe quoi sans raison

Non, ce que je dis, c'est qu'un matérialiste attend confirmation sur les critères qui sont les siens...