Dieu existe ! La preuve scientifique

La science ne croyait pas en Dieu autrefois, maintenant tout le prouve dans cette video, ce n'est plus une supposition.

https://www.youtube.com/watch?v=bJ0Bh9_8GuI

Dieu existe ! La preuve scientifique - by STEVE, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies

Il y a une revolution dans la science, la creation de l'univers seulement materiel et sans Dieu devient intenable.

Plus toute une serie de decouverte qui vont resolument et continuellement dans le sens de l'existence de Dieu...

Non ce ne sont pas des preuves mais des questionnements, sachant que l'objet hypothétique est parfaitement informel et donc ne nous explique rien, il est parfaitement impossible d'en vérifier les prédictions car elles n'existent pas, donc on reste dans le domaine spéculatif et non de l'évidence scientifique.
On peut ajouter à ça que même si l'intuition humaine voudrait expliquer toutes les choses incroyablement bien disposées par une intention, les découvertes de la science n'ont fait que nous démontrer que cette intuition était fausse, il suffit de planter une graine pour que surgisse un arbre, ça parait miraculeux de voir de la matière inerte s'organiser ainsi spontanément pour devenir vivante, et pourtant non ce sont des mécanismes biologiques bien observables et compréhensibles,
alors refaire une Nème fois le même raisonnement pour ce qui est de la trame de l'univers et appeler ça "preuve" n'est pas du tout cohérent avec le recul imposé par le débat épistémique issu de l'histoire des sciences, le hasard parait extraordinaire mais expliquer l'extraordinaire par un espèce de réflexe anthropomorphique que cela est forcément le fruit d'un concepteur donne surtout l'impression de se rabattre sur la 1ère explication la plus simpliste possible et finalement oui c'est logique on en revient aux réponses des religions
En fait le problème dans tout ça c'est que ça ne répond à rien on reste sur une idée très floues d'une chose créatrice, à qui il attribut une intelligence, placée au delà du temps et de l'espace, en gros il évoque à la fois des principes qui dépassent notre conception mais tout en se rabattant sur un des plus simpliste et banal qui soit, la réponse manque cruellement d'envergure par rapport à la question et n'en est pas vraiment une

Non, la science n'est pas dans le questionnement, elle a bien trouvé Dieu.

S'il faut une preuve aux croyants  que Dieu existe, alors c'est qu'ils ne sont pas croyants.
Ce n'est pas la science qui fera croire les athées, et ce n'est pas la preuve qui fera que Dieu existe.
Par contre,Il existe déja un topic qui s'appelle; "Dieu existe t il?"
c'est dans la rubrique sujet similaire.https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t2285-dieu-existe-t-il

Pour les croyants, cela renforcera leur foi.
Cela convertira des athées.
Il n'y a pas qu'une preuve, revoit la video...

Là, on n'est plus dans l'hypothese, Dieu Existe, et la science le prouve.

Tiens la science prouve que ton livre ne prouve rien, j'espère que tu vas reciter ce passage indéfiniment pour contredire la thèse maintenant que tu sais que la science le dit

Oui tu as beaucoup de suite dans les idées.
Tiens comme tu adores la contradiction et a un grand esprit de synthèse avec un intérêt particulier pour la dialectique je te met un autre contradicteur

Si tu prefere ignorer les decouvertes qui prouve encore plusss Dieu dans la video...

Le fait qu'il est decouvert desormais que l'univers est crée, avec des lois de surcroit, signifie qu'il y a une conscience et une intention intelligente au depart, ce que ne peut donner le chaos et le hasard.

Une fois pour toute, la video est recente et a reccueillit le resultat de la science sur cette question et elle est sans discussion, Dieu est definitivement le createur de l'univers, et c'est prouvé definitivement, de meme toute les decouvertes nouvelles, le prouve encore. Ce qui est bien precisé.

Donc pas besoin de papy qui font de la resistance, il sont en retard d'une guerre, a eux de s'aligner devant la realité.

Oui mais à force de répondre bêtement sans même avoir étudié le sujet ou regardé les vidéos ça va finir par se voir parce que l'auteur du livre lui même le précise que ce ne sont pas des preuves scientifique au sens formel, mais des pièces à conviction dans un raisonnement par élimination, et que la preuve n'est jamais définitive
tiens je te remet la vidéo avec le passage

Peut-être qu'il faudrait d'abord songer à faire une définition consensuel de Dieu avant de songer à vouloir prouver son existence?

"être omnipotent, au delà du temps et de l'espace, intelligent" c'est ce que j'ai retenu de sa définition donc la plus basique et consensuelle, son argument principal étant que les réglages fins qui ont permis la vie dans notre univers le rend extraordinairement improbable, ce qui conduit à présager qu'il a été conçu par quelque chose de transcendant.
Donc autant la définition de ce qu'on cherche est floue mais ça empêche pas que l'argument de l'improbabilité pourrait être fort en lui même même s'il ne nous apprend pas grand chose à part qu'il y a une question, et sachant qu'on touche là à des domaines avec des parfaites inconnues, qu'on ne peut pas dire qu'il n'y a pas une explication très différente, et qu'autant ça parait improbable mais l'idée simpliste d'un être transcendant pour expliquer ce qu'on comprend pas l'est tout autant, c'est certainement pas ça qu'on va prendre pour une preuve, en fait ce qu'il appelle preuve c'est plutôt formuler une hypothèse, mais ça reste particulièrement invérifiable

Sachant que des légendes de la science se sont violemment trompés sur pas mal de sujets,c'est démontré aujourd'hui,comment valider totalement la science d'aujourd'hui qui ne sera plus la même dans 100 ans?

Ce qui peut revenir au même de prouver l’existence de "Dieu" ou prouver la non existence de "Dieu". L'un comme l'autre sont difficilement démontrables.DONC peut-être que rien ne sert de courir dehors.

Même cette définition que tu trouves basique et consensuel ne fait malheureusement pas consensus. En faite, tout le problème est la, car nous ignorons tout de la puissance (à prendre selon la définition philosophique) qui à amener notre existence. Nous définissons Dieu selon les lacunes de notre ignorance, comme tu l'explique si bien et également dans les dérives de ce que nous connaissons, et nous donnons alors à cette puissance un caractère anthropomorphique.
C'est d'ailleurs ainsi que nous nous retrouvons avec une "perfection" qui se veut vengeur, jaloux ou avec un tel manque d'estime de soi, qu'il désire être prié 5 fois par jours, ou inversement avec des adjectif comme juste, et miséricordieux, etc. Et bien sur, les religions ont également été teinté de politique.

En essayant de prouver "Dieu", nous n'essayons pas simplement de prouver qu'une puissance existe, car cette puissance est nécessaire (quel qu'en soit la forme). Nous essayons seulement de justifier le choix de notre croyance (Rappelons que l'athéisme est également une croyance) sans prendre conscience que nous ne connaissons rien à cette cause.

Alors si, je trouve cela judicieux d'avoir une idée de ce que l'on cherche avant d'en rechercher les preuves

Au sens formel, non, mais cela ne change pas le resultat, puisque le materialisme de l'univers tel qu'expliquer, ne tient plus la route, DEFINITIVEMENT, et que seul l'existence de Dieu l'explique, et que de plus en plus de decouvertes vont le renforcer constamment et a battu desormais l'idée du materialisme.
Que conclure ?

L'univers, c'est prouvé a eu une naissance, et n'est pas sortit sans cause. C'est impossible.

Basiquement :
Le materiel seul sans une conscience derriere ne peut pas etablir des lois.
Ces lois ne doivent pas ce gener et etre exactement au bon niveau, chacun, ni trop, ni trop peu, pour chacun,et remplisse un role necessaire, et que le tout reste en harmonie, afin que l'univers soit viable et puisse exister.

Il faut aussi que l'inter-action forte et l'inter-action faible decouvert par Hawkins ne ce gene pas, que la aussi, chacun est exactement les forces necessaires pour remplir leur roles et face que l'univers puisse exister.

Il faut aussi que les lois de l'univers soient precisement dosées la aussi afin que l'univers existe.
Si l'une ne remplissait pas sa fonction, l'univers ce desequilibrerait, ou pire, n'existerait plus.

Cela demande beaucoup trop de conditions pour que le hasard seul ne peut remplir.

Donc, cela demande a un univers dit materialiste de ce prendre en main, de ce creer, d'avoir les lois ajuster precisement chacun, sans ce gener pour qu'il soit viable et ne ce detruise pas.

Le chaos et le hasard ne peuvent produire rien de tel.

Cela demande en fait une conscience qui dirige la formation de l'univers tellement il est complexe en verité, mais c'est impossible avec le hasard.

"et que de plus en plus de decouvertes vont le renforcer"

T'es devenu devin en plus c'est génial ça
Tu préviens quand tu voudras répondre un truc qui démontre pas des la 1ère ligne que tu fais juste un marathon mental pour te persuader

Je l'ai cité de m'a video, je n'invente rien. Ré-écoute là.

A l'avenir, tu me respecte, je te respecte, fais en autant.

Et tu utilise une fois de plus une tactique pour discrediter, ainsi cela te permet de ne pas repondre a mes arguments.

Oui je te respecte je te dis honnêtement ce que j'en pense que ce tu dis n'a pas le moindre foutu rapport avec un argument mais est juste un truc que tu assènes pour faire du forcing alors que tu n'en sais rien de ce qu'on va découvrir à l'avenir, donc à partir de là on fait vite la conclusion sur dans quel type de discours et rapport à la réalité tu es, surtout que c'est pas comme si c'était la 500x sur tout les sujets

Merci.
D'accord, je me base sur ce qu'en a dit precisement la video, ou desormais l'idée materialiste d'un univers ne tient plus, definitivement, et que de nouvelles decouvertes ne font que renforcer encore davantage que Dieu est derriere tout cela.
La tournure a pris un tel aspect que le materialisme a completement perdu.

J'apprend que Les lois de l'univers existait avant l'univers.
Comme les lois de l'univers doivent forcement etre crée et equilibré avec grande precision car il n'a pas concience de lui meme, ce ne peut etre lui meme qui existe tout seul.
A creation intelligente, createur intelligent.

Celui ci pretend que l'on pas la preuve de l'origine de l'univers, quand dans "ma video", ils l'ont prouvé.

On a donc comme d'habitude, 2 discours, l'un pour le public, et l'autre qui doit ce forcer un chemin pour annoncer les veritables decouvertes.

J'arrete là pour la video, j'en ait marre de cette hypocrisie scientifique sur les retentions d'informations.

Bien sur que si ces constantes pourraient simplement découler de principes ou de relations qu'on ne connait juste pas encore,
peut être que l'univers ne peut exister que sous une forme qui engendre sa propre stabilité dans des macrostructures, tout comme une cathédrale ne peut se construire qu'en respectant l'équilibre des forces, tout comme les dunes se forment naturellement, etc
Absolument tout se forme par la recherche d'un équilibre, les constantes universelles pourraient très bien découler d'une nécessité qu'on ne connait juste pas encore, ça parait même très con de faire intervenir un être la dedans parce que ça dénaturerait totalement la possibilité de le considérer comme  immanent et intrinsèquement parfait sans besoin de rien d'autre que son essence même, enfin ça c'est mon opinion.
Ca le rendrait aussi décorrélée de la logique mais le fruit d'un choix, donc notre univers ne serait plus le fruit d'un principe mais un truc politique.. ça rend le concept tellement wtf après quand on déroule toutes les nouvelles problématiques que ça engendre,
c'est pas étonnant que les auteurs éludes totalement cet aspect du questionnement

Hakaan a écrit:Bien sur que si ces constantes pourraient simplement découler de principes ou de relations qu'on ne connait juste pas encore,
peut être que l'univers ne peut exister que sous une forme qui engendre sa propre stabilité dans des macrostructures, tout comme une cathédrale ne peut se construire qu'en respectant l'équilibre des forces, tout comme les dunes se forment naturellement, etc

Tu tiens compte que de ta video sans tenir aucun compte du resultat actuel de "ma video."


Absolument tout se forme par la recherche d'un équilibre, les constantes universelles pourraient très bien découler d'une nécessité qu'on ne connait juste pas encore,

Qui la encore demande precision extreme, la capacité de creer un equilibre parfait et intelligent a la base donc avec une conscience.
Tu ne fais que reculer le probleme.


ça parait même très con de faire intervenir un être la dedans parce que ça dénaturerait totalement la possibilité de le considérer comme  immanent et donc intrinsèquement parfait sans besoin de rien d'autre que son essence même enfin ça c'est mon opinion.

Evidemment, puisque tu combat l'idée sans preuves alors que tu dois scientifiquement le prouver et refuse categoriquement d'accepter les resultats de "ma video".

Revoit cette video, tu en as besoin.

Nathan, pourquoi chercher à prouver l’existence d’un dieu ou d’un grand horloger ?

Nous sommes tout interconnectés avec l’absolu et on en fait tous partie, tout l’univers et dieu aussi !

Le message des experienceurs qui ont été au delà de la mort, c’est qu’il n’y a rien à prouver. Simplement vivre en s’aidant d’images métaphoriques pour se souvenir de cet indescriptible fabuleux.

Et toute théorie scientifique brise cette connexion totalement non « prouvable» scientifiquement.

Juste vivre en restant connecté

(et n’en parler qu’à ceux qui y sont ouverts)

Je connais tout cela, merci Cogitop.

Oui, pour soi meme, il n'y a rien a prouver, mais pour les autres ? Ceux qui ne savent pas ou sont athées... ?

C'est pour eux que j'agis et cela merite cet effort, qu'importe s'ils sont tres peu nombreux, c'est toujours cela de plus qui retrouveront espoir et un sens a la vie.



Edit :
Je t'ai envoyer un message par MP pour des chaines videos spirituelles qui ont grande importances.