L'argument d'autorité.

Rappel du premier message :


L'argument d'autorité, c'est quand une autorité sert d'argument.

L'argument d'autorité est mal vu, ça se comprend : c'est assommant.

Pourtant selon le contexte il a sa part de légitimité : un physicien de haut niveau a autorité pour exprimer ce qui fait consensus dans son domaine. Ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas discutable, le consensus n'étant pas un critère suffisant de vérité, mais ça a la valeur que ça a quoi.

On peut multiplier ainsi les cas où l'argument d'autorité a une relative mais réelle légitimité.

Pour autant, rien n'est mieux je pense que l'argument de raison, encore que là aussi, c'est la raison qui fait autorité, mais la raison est toujours relative : ou subjective, ou intersubjective, mais jamais absolue, définitive et indiscutable.

Ce qui explique que les hommes en sont toujours à discuter, les philosophes en particulier, adeptes de la rationalité, sans jamais à ce jour parvenir à se mettre universellement d'accord, je ne sais pas si vous êtes d'accord.

On pourra dire que c'est très bien ainsi, pour diverses... raisons, mais qui sont discutables.

Ainsi pensai-je , mais qui suis-je, pour imaginer faire ainsi autorité ?

Bien à vous.

Totem a écrit:

passager a écrit:
Mon argumentation ici est de dire que si le masque ne protège pas de façon certaine (et on peut en effet en discuter indéfiniment comme ce texte l'exprime bien), par contre ne pas le porter ne protège pas à coup sûr.

C'est à mon sens un argument d'autorité car l'homme veut se protéger de quoi au juste?

Merci de relire la définition de l'argument d'autorité. Mon argument est de raison. Pour le reste, comme déjà dit, on peut en discuter indéfiniment.

Quand on est entièrement d'accord avec un inconnu - exemple le texte de Bios - on est sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité.

Car dans les autres cas ... vu tout se qui se passe en soi a notre insu ...

Hakaan a écrit:Expliques la problématique parce que là tes questions n'ont pas grand sens

1 - Comment t'es tu convaincu que "Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux" ?

2 - T'es sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité avec toi même en accordant le statut de vérité a ça PARCE QUE une personne le pense... a savoir toi ?

Sod a écrit:1 - Comment t'es tu convaincu que "Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux" ?

2 - T'es sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité avec toi même en accordant le statut de vérité a ça PARCE QUE une personne le pense... a savoir toi ?

1_ Heu c'est ce qu'on apprend quand on apprend la dissertation, mais comme tu ne précises pas si ta question porte sur la terminologie, l'efficacité du procédé, etc je ne la comprend pas en fait

2_Toujours le meme probleme précises moi de qu'elle vérité tu parles déjà, parce que là je ne sais meme pas de quel aspect tu parles

passager a écrit:

Totem a écrit:

passager a écrit:
Mon argumentation ici est de dire que si le masque ne protège pas de façon certaine (et on peut en effet en discuter indéfiniment comme ce texte l'exprime bien), par contre ne pas le porter ne protège pas à coup sûr.

C'est à mon sens un argument d'autorité car l'homme veut se protéger de quoi au juste?

Merci de relire la définition de l'argument d'autorité. Mon argument est de raison. Pour le reste, comme déjà dit, on peut en discuter indéfiniment.

Même sur l'argument de raison on peut discuter indéfiniment.

Extraits des Clavicules de la Sapience de C. Le Moal sur la raison :

- La raison qui fonctionne suivant les lois de causes à effets, n’est donc pas un produit de la liberté, mais de la domination. On raisonne juste dans la vérité comme dans l’erreur, dans le vice comme dans la vertu, c'est juste une question d’angle de vue. C’est la Foi qui existe dans la liberté et qui fait non pas raisonner juste, mais penser juste.

- La raison intellectuelle est une faculté inférieure car elle n’admet comme perspective, que la mort visible des choses. Alors que la faculté supérieure et spirituelle de l’âme, par sa foi raisonnable, a pour perspective l’immortalité, une toute autre espérance.

- Il faut parfois toute une vie de recherche à la raison pour trouver ce que l’illumination intuitive apporte en quelques secondes, et il faudra encore plus d'une vie à la raison, pour comprendre et exploiter les richesses de cet instant d’illumination.

Même sur l'argument de raison on peut discuter indéfiniment.

Oui par exemple : si je saute du trentième étage je vais nécessairement tomber : on peut réellement en discuter.
Si je touche le sol, je vais être mal : on peut aussi en discuter.
1+1=2 en base 10 : on peut en discuter.

Donc c'est la raison pour laquelle, la raison ne suffit pas à établir une vérité, (vérité de fait ou de raison), mais qu'il faut encore la bonne foi (voir article : la mauvaise foi).

Hum , on fait souvent l'erreur de confondre vérité et réalité , si la vérité tient de la raison , la réalité tient elle de la conscience , si la vérité décrit par la raison ce qu'elle perçoit de la réalité , la perception objective de cette réalité dépend essentiellement de l'état conscience dans lequel nous sommes, love .

Sod a écrit:« 85 " La charge d’interpréter de façon authentique la Parole de Dieu, écrite ou transmise, a été confiée (par qui ?) au seul Magistère vivant de l’Église dont l’autorité s’exerce au nom de Jésus-Christ " (DV 10), c’est-à-dire aux évêques en communion avec le successeur de Pierre, l’évêque de Rome. »

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PN.HTM

Argument d'autorité typique.

Raphaela a écrit:... n'allons nous pas approuver des propos d'une personne aimée et reconnue par un grand nombre, sans vérifier si ces propos sont justes au niveau de la raison avec des preuves visibles, et si ces propos résonnent de façon juste dans notre profondeur intuitive ?

Bien sur que si, en tout cas personnellement je fonctionne comme ça, et pas seulement avec "une personne aimée et reconnue par un grand nombre". Ce que tu dis rejoint ou se rapproche de l'argument d'autorité mais au sens large : valider ou invalider un propos PARCE QUE quelqu'un ou une source approuvée ou désapprouvée l'a dit.

Par exemple :

"C'est moi qui le pense DONC je le valide / c'est un message canalisé qui l'a dit DONC c'est forcément vrai et important / C'est un média mainstream qui l'a dit DONC c'est forcément de la propagande / C'est la Bible qui l'a dit DONC c'est forcément de l'Archontisme."

Le problème n'est pas de fonctionner comme ça.
Pour moi c'est quand même bien pratique de partir du principe que si Socrate ou Ramana Maharshi dit quelque chose, à priori ça a plus de valeur que ce que je peux penser, donc c'est a prendre en compte. Mais le problème c'est les excès dans ce fonctionnement, l'incapacité de sortir de ce fonctionnement en le complétant par un autre. Car poussé à son extrémité pathologique, ce type d'argument qui généralement est inconscient, donne l'endoctrinement, ou l'incapacité de se remettre en question, ou de remettre en question ce que l'on pensait. Et ça au sens littéral de ces mots : mettre en question, capacité de se poser sincèrement une question et si possible la bonne.

Il peut devenir tout aussi difficile de voir une erreur ou un mensonge (ou plus généralement le mal) chez une personne aimée voir adulée - par exemple soi-même - que la vérité ou le bien chez celui qui nous insupporte - en général autrui mais ça doit sans doute marcher avec soi aussi dans certains cas d'auto-détestation.