L'argument d'autorité.

L'argument d'autorité, c'est quand une autorité sert d'argument.

L'argument d'autorité est mal vu, ça se comprend : c'est assommant.

Pourtant selon le contexte il a sa part de légitimité : un physicien de haut niveau a autorité pour exprimer ce qui fait consensus dans son domaine. Ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas discutable, le consensus n'étant pas un critère suffisant de vérité, mais ça a la valeur que ça a quoi.

On peut multiplier ainsi les cas où l'argument d'autorité a une relative mais réelle légitimité.

Pour autant, rien n'est mieux je pense que l'argument de raison, encore que là aussi, c'est la raison qui fait autorité, mais la raison est toujours relative : ou subjective, ou intersubjective, mais jamais absolue, définitive et indiscutable.

Ce qui explique que les hommes en sont toujours à discuter, les philosophes en particulier, adeptes de la rationalité, sans jamais à ce jour parvenir à se mettre universellement d'accord, je ne sais pas si vous êtes d'accord.

On pourra dire que c'est très bien ainsi, pour diverses... raisons, mais qui sont discutables.

Ainsi pensai-je , mais qui suis-je, pour imaginer faire ainsi autorité ?

Bien à vous.

Lorsque l'argument d'autorité ne supporte plus la contradiction et donc la discussion ça devient un vrai problème car c'est sur ce genre de position que l'on peut instituer une dictature sur tous les plans (scientifiques, sanitaire, politique, historique etc...). Cela peut être source de conflits voir de guerres.
Dans ce cas, le monde ne peut qu'involuer à mon avis.

Si je dis : "Quand on n'a pas vécu l'expérience on ne peut pas en parler ou savoir ce que s'est"

Est-ce un argument d'autorité ?

Azaël.de.Lyon a écrit:Si je dis : "Quand on n'a pas vécu l'expérience on ne peut pas en parler ou savoir ce que c'est"

Est-ce un argument d'autorité ?

Oui, "l'autorité" de l'expérience. Qui comme le reste est discutable...

Il me semble évident que seuls ceux qui cherchent a convaincre ont besoin d'arguments de toutes les sortes.

Sod a écrit:Il me semble évident que seuls ceux qui cherchent a convaincre ont besoin d'arguments de toutes les sortes.

Logique.

Ensuite bien sur, on pourrait se demander : que veut dire ce besoin / désir de convaincre chez ceux qui ont besoin d'arguments de toutes les sortes ?
Mais ce serait un peu HS non ?

Sod a écrit:Ensuite bien sur, on pourrait se demander : que veut dire ce besoin / désir de convaincre chez ceux qui ont besoin d'arguments de toutes les sortes ?
Mais ce serait un peu HS non ?

Convaincre=en appeler à la raison : le scientifique en a besoin, le philosophe aussi, toute discussion rigoureuse et ordonnée aussi.
Convaincre et persuader (=en appeler à la sensibilité) sont les deux voies humaines de tout dialogue.

Et t'en a déjà rencontré (sous entendu : chez les terriens) des gens capables de dialoguer au sens ou tu l'entends ?

Sod a écrit:Et t'en a déjà rencontré (sous entendu : chez les terriens) des gens capables de dialoguer au sens ou tu l'entends ?

Oui.

Sod a écrit:Il me semble évident que seuls ceux qui cherchent a convaincre ont besoin d'arguments de toutes les sortes.

Mais comme tous les humains dans leur vie cherchent à convaincre lorsqu'ils ont une opinions, tous les humains ont besoin d'arguments de toutes sortes, arguments qui peuvent venir de connaissances acquises par toutes sortes de moyens ou expériences ou par répétition d'arguments engrammés dans leurs esprits par répétition extérieure un peu comme la publicité et ressortis inconsciemment.

Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux

Chez l'être humain c'est quelque chose de difficile à mettre en place car l'humain s'attache à la volonté d'avoir raison (ce qui est tout à fait salutaire dans une démarche évolutive), et 99% de ce qu'on appelle des débats aujourd'hui ne sont en fait que 2 personnes qui viennent défendre un point de vu et non pas le faire évoluer

Hakaan a écrit:Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items.
Chez l'être humain c'est quelque chose de difficile à mettre en place car l'humain s'attache à la volonté d'avoir raison (ce qui est tout à fait salutaire dans une démarche évolutive), et 99% de ce qu'on appelle des débats aujourd'hui ne sont en fait que 2 personnes qui viennent défendre un point de vu et non pas le faire évoluer

- Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique : oui.
- Convaincre (du latin convincere, de cum, et vincere, vaincre voy.), c'est faire appel à la raison de l'autre, pour vaincre avec lui l'erreur.

Hum , communiquer sur la communication , parler de parler , voilà un sujet intéressant , pour ma part j'invoque le droit à dire des conneries , à être subjectif , sans arguments , imprécis , sans rigueur ni raison , à avoir tort , à ce que ma prose légère ne soit pas considérée comme argument d'autorité , à ne pas subir le despotisme intellectuel qui voudrait formater chaque aspect de la communication verbale , love .

Hakaan a écrit:Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux

Tu m'a l'air convaincu là non ?
Et si tu l'es : As-tu eut besoin d'arguments pour réussir a te convaincre de ça ?
Si oui lesquels ?

Hakaan a écrit:Chez l'être humain c'est quelque chose de difficile à mettre en place car l'humain s'attache à la volonté d'avoir raison (ce qui est tout à fait salutaire dans une démarche évolutive), et 99% de ce qu'on appelle des débats aujourd'hui ne sont en fait que 2 personnes qui viennent défendre un point de vu et non pas le faire évoluer

Tu ne trouve pas que Passager a bien de la chance d'avoir déjà rencontré des gens capable de dialoguer au sens ou il l'entend ?
Moi j'en suis convaincu : il a bien de la chance.
Mais comme je me suis convaincu de ça sans le moindre recours aux arguments de toutes les sortes, je n'en ais pas a vous proposer, désolé pour ceux qui les apprécient.

Sinon je suis prêt a admettre que je me sers d'arguments sans en avoir conscience mais veuillez m'aider a le reconnaitre.

Sod a écrit:Tu m'a l'air convaincu là non ?
Et si tu l'es : As-tu eut besoin d'arguments pour réussir a te convaincre de ça ?
Si oui lesquels ?

Expliques la problématique parce que là tes questions n'ont pas grand sens

Sod a écrit:

Hakaan a écrit:

Spoiler:

Tu ne trouve pas que Passager a bien de la chance d'avoir déjà rencontré des gens capable de dialoguer au sens ou il l'entend ?
Moi j'en suis convaincu : il a bien de la chance.
Mais comme je me suis convaincu de ça sans le moindre recours aux arguments de toutes les sortes, je n'en ais pas a vous proposer, désolé pour ceux qui les apprécient.

Sinon je suis prêt a admettre que je me sers d'arguments sans en avoir conscience mais veuillez m'aider a le reconnaitre.

T'as l'art d'écrire des trucs qu'on sait meme pas le rapport avec quoi ou il est

au réveil, une argumentation ...
"BAS LES MASQUES

Le 1er août, le masque sera obligatoire dans l’essentiel des lieux publics clos. Les contraventions prévues pourraient s’élever à 135 euros, puis à 1 500 pour une récidive, et jusqu’à 3 700 et 6 mois d’emprisonnement si nous réitérons.

De quoi mettre tout le monde d’accord, ou au contraire, de quoi renforcer les tensions des uns contre les autres.

Car il est un virus bien plus dangereux que le Covid, c’est celui qui se nourrit des peurs et de la haine, la peur de l’autre que l’on ne voit plus comme un frère mais comme un ennemi parce qu’il ne pense pas comme nous. L’histoire nous a tant de fois montré combien les hommes étaient prêts à s’étriper pour imposer leur vision du monde. Car c’est bien de cela dont il s’agit.

Deux voisins peuvent rire au cinéma d’un même film en ayant voté la veille l’un pour le centre gauche et l’autre pour l’extrême droite. On peut être vegan ou carnivore et fréquenter les mêmes restaurants. Deux inconnus peuvent entrer dans une même pharmacie pour acheter l’un de l’homéopathie et l’autre du sirop pour la toux. Bien sûr, certains se toiseront en ricanant intérieurement de la façon dont leur voisin s’alimente, se soigne, ou se distrait.

Quant au masque, ceux qui le portent depuis le début de la crise, même seul en voiture, même en forêt sont généralement convaincus de son efficacité. Soit, ils l’ont simplement entendu à la télé, soit ils se sont documentés, ont lu attentivement les études et les chiffres. Ils ont peut-être un membre de leur famille, un ami atteint du Covid, ils ont entendu des experts, des membres du gouvernement encourager son port. Ils savent que ce satané virus a déjà tué 600 000 personnes dans le monde, qu’il peut y avoir une seconde vague, qu’un homme averti en vaut deux, qu’il vaut mieux faire partie de la solution que du problème. Beaucoup portent le masque non par crainte de la maladie, mais par esprit de solidarité. Ils ne craignent pas le virus, mais ne veulent pas contaminer un proche, une personne fragile. Certains ne se posent pas de question, ils portent le masque pour ne plus avoir à montrer leur visage.

D’autres refusent de le porter. Ils en font un principe. Une atteinte à leur liberté individuelle. Quel intérêt de porter un masque alors que son efficacité, voir sa nocivité est dénoncée par plusieurs spécialistes. Quel intérêt de porter un masque alors que tous les chiffres de l’épidémie sont à la baisse. Quel intérêt de porter un masque alors que justement, c’est dans ces moments de fin d’épidémie qu’il est préférable de renforcer notre immunité naturelle. Le Covid a tué 30 000 personnes en France. Les maladies cardiovasculaires tuent 150 000 personnes par an. Quel intérêt alors de porter un masque pour aller dans une grande surface acheter des produits trop sucrés, trop salés, trop chimiques qui vont nous tuer autrement et plus surement. Quelle congruence de porter un masque pour aller au bureau de tabac acheter des cigarettes.

Nos ministres et plusieurs spécialistes de la santé se sont tant contredits, les interactions politiques, les conflits d’intérêts des laboratoires sont si nombreux qu’il est bien difficile d’obtenir un avis objectif sur une question qui dépasse celle d’un simple geste barrière.

Est-ce justifié alors d’imposer à toute une population de porter le masque avec toutes les implications que cela signifie en termes de symbole, d’effets secondaires, de conflits.

L’objectivité n’existe pas. Si je suis persuadé que le masque est utile et que cette maladie est dangereuse, je trouverai toutes les informations qui valident ma croyance, car tout part d’une croyance. Si je suis persuadé qu’il s’agit d’un complot d’état, je trouverai aussi toutes les preuves pour le démontrer.

Il existe aujourd’hui des études qui démontrent la nocivité de la 5G, d’autres qui prouvent qu’elle n’est pas dangereuse. Il existe des études qui démontre l’efficacité de l’homéopathie, d’autres qui dénoncent l’effet placebo.

L’objectivité n’existe pas. Toute opinion est filtrée par notre carte du monde et nos intérêts plus ou moins conscients. Qu’il s’agisse de la politique, de la santé publique ou de l’éducation, notre apriori conditionne notre comportement, notre comportement oriente notre expérience, notre expérience crée notre résultat et notre résultat renforce notre apriori. C’est sur ce schéma que se renforcent nos certitudes et que s’affaiblit notre capacité à entendre l’autre dans sa carte à lui et à nous entendre nous-même dans notre totalité.

Bien sûr, il existe quelques situations, qu’on appelle des situations d’éveil, ou une personne soudain change profondément sa carte du monde, après une expérience intime forte, après un accident, un choc, ou suite à une expérience spirituelle. Il arrive que nous changions profondément notre regard sur nous, et que nous transformions petit à petit notre façon de nous soigner, de nous alimenter, de nous comporter.

Pour les chamans, nous créons notre réalité. Le monde extérieur n’est qu’une fractale de notre monde intérieur. Changer sa carte du monde, c’est changer le monde.

Les discussions houleuses qui concernent le port du masque ne sont rien au regard de celles qui viendront demain si la vaccination devient obligatoire pour rentrer dans un magasin, dans une salle de concert ou dans un bureau de vote. Les conversations deviendront violentes si le traçage ou le puçage qui se préparent déjà s’imposent dans notre vie quotidienne.

Lorsque les mots ne suffiront plus pour permettre à ceux qui refusent la vaccination d’échanger avec ceux qui appellent le vaccin de leur vœu, que nous restera t’il pour nous mettre d’accord ? La violence physique, la résignation, la résistance ou la résilience.

Ce sont dans les situations extrêmes que la sagesse nous rappelle qu’il n’y aura aucune paix sociale, aucune paix sanitaire ou politique tant qu’il n’existera pas de paix dans notre propre cœur.

Lorsqu’un couple se dispute, c’est souvent pour une question de tube de dentifrice qui n’est pas rebouché, de cuvette des toilettes pas rabaissée, de retard à un rendez-vous. Mais derrière ces anecdotes se cachent d’autres conflits et besoins bien plus importants qui concernent notre territoire, nos besoins de reconnaissance, de lien ou d’indépendance.

Ce ne sont bien évidemment pas ces quelques centimètres de tissus blanc ou bleu qui nous protègeront de la seconde vague d’un virus qui nous a déjà tant appris sur nous-même, sur nos ressources et sur notre environnement, mais notre posture, notre alignement et notre ouverture à l’autre, au moment où nous déciderons de tirer les élastiques sur les oreilles, ou pas.

Arnaud RIOU"

Biosphère a écrit:au réveil, une argumentation ...
"BAS LES MASQUES
"

Mon argumentation ici est de dire que si le masque ne protège pas de façon certaine (et on peut en effet en discuter indéfiniment comme ce texte l'exprime bien), par contre ne pas le porter ne protège pas à coup sûr.

je n'ai pas d'opinion pour les autres pierre. je trouve juste ce texte très bien argumenté, donc je le partage.

Le Beau à lui seul fait taire tout argument.

passager a écrit:
Mon argumentation ici est de dire que si le masque ne protège pas de façon certaine (et on peut en effet en discuter indéfiniment comme ce texte l'exprime bien), par contre ne pas le porter ne protège pas à coup sûr.

C'est à mon sens un argument d'autorité car l'homme veut se protéger de quoi au juste? D'un seul virus alors qu'il y en a des milliards d'autres ainsi que de bactéries dans lesquels il baigne et pour lesquels il lui faudrait inventer des milliers de façon de se protéger alors que le divin lui a en donné une, à savoir un système immunitaire performant s'il prend la peine de l'entretenir et le développer..... Il se peut que le port du masque justement casse cette protection en rendant ce système fait/néant...... Mon commentaire n'es qu'une invitation à se poser les bonnes questions...

Autre chose il y a parmi ces milliards de bactéries et de virus, certains qui sont indispensables à la vie de l'homme et peuvent permettre de guérir certaines maladies...c'est ce que les chercheurs sont entrain de découvrir. La nature a été bien faite mais l'homme l'a dénature...

Non argument d'autorité ca veut dire qu'on lui prête une valeur de vérité en fonction de la personne qui le dit

Totem a écrit:

passager a écrit:
Mon argumentation ici est de dire que si le masque ne protège pas de façon certaine (et on peut en effet en discuter indéfiniment comme ce texte l'exprime bien), par contre ne pas le porter ne protège pas à coup sûr.

C'est à mon sens un argument d'autorité car l'homme veut se protéger de quoi au juste?

Merci de relire la définition de l'argument d'autorité. Mon argument est de raison. Pour le reste, comme déjà dit, on peut en discuter indéfiniment.

Quand on est entièrement d'accord avec un inconnu - exemple le texte de Bios - on est sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité.

Car dans les autres cas ... vu tout se qui se passe en soi a notre insu ...

Hakaan a écrit:Expliques la problématique parce que là tes questions n'ont pas grand sens

1 - Comment t'es tu convaincu que "Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux" ?

2 - T'es sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité avec toi même en accordant le statut de vérité a ça PARCE QUE une personne le pense... a savoir toi ?

Sod a écrit:1 - Comment t'es tu convaincu que "Une argumentation c'est d'abord formaliser une articulation logique qui permet de connecter des items pour expliquer un raisonnement, cela ne sert pas essentiellement à "convaincreeeeeeee gnééééé", mais d'abord à élaborer ses propres raisonnements et aussi à pouvoir les communiquer clairement, confronter les visions quand la démarche est sincère est une méthode très efficace pour déceler les erreurs et acceder à de nouveaux items, les intelligences artificielles sont devenues beaucoup plus efficaces quand a été mis au point les systèmes d'apprentissage par neurones adversiaux" ?

2 - T'es sur de ne pas être en train d'utiliser l'argument d'autorité avec toi même en accordant le statut de vérité a ça PARCE QUE une personne le pense... a savoir toi ?

1_ Heu c'est ce qu'on apprend quand on apprend la dissertation, mais comme tu ne précises pas si ta question porte sur la terminologie, l'efficacité du procédé, etc je ne la comprend pas en fait

2_Toujours le meme probleme précises moi de qu'elle vérité tu parles déjà, parce que là je ne sais meme pas de quel aspect tu parles