Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Page 22 sur 36 • Partagez
Page 22 sur 36 • 1 ... 12 ... 21, 22, 23 ... 29 ... 36
Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Rappel du premier message :
Lien vers "Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)"
Pour moi la régulation des espèces sur Terre doit se faire, d'une manière ou d'une autre. Le vivant est complexe, mais il trouve toujours la manière de se débarrasser des espèces envahissante, et si nous observions la Terre d'un oeil neutre, nous nous rendrions compte que TOUTES les autres espèces végétales et animales sont impactées par la multiplication exponentielle de l'être humain.
Avant, les virus/bactéries et aussi les nombreux conflits se chargeaient de la régulation de notre espèce. Maintenant ce sont les éléments naturels eux mêmes qui s'en chargent : canicules, tremblements de terre, tornades, tsunamis... Et ce n'est peut être que le début de gros bouleversement climatiques.
Les deux événements "prévus", la troisème guerre mondiale et le réchauffement climatique, sont pour moi liés : comme les souris qui se dévorent lorsque l'espace est trop exigu, notre Terre, le Vivant, cherche à réguler notre prolifération, et des conflits naissent un peu partout. Déjà à titre personnel je pense que tuer autant d'animaux pour les manger sans aucune reconnaissance est nocif. En cela je rejoins tout à fait le Bouddhisme qui remercie plantes et animaux qui ont donné leur vie pour nous nourrir. Qui sait de quoi la mort est constituée ? Peut être que toute cette détresse, les empoisonnements aux pesticides, les cris des bêtes dans les abattoirs, les ours polaires qui se noient suite à la disparition de la banquise, les poissons aux ventres pleins de plastique, la forêt amazonienne grignotée pour le bois et les plantations de palmiers, oui, tout ça crée dans l'au-delà (et personne ou très peu de personnes ne sait vraiment ce qui se cache derrière ce terme) une espèce de magma noirâtre de colère et de tristesse, qui ne peut que rejaillir sur les âmes humaines.
Après tout dans la Bible il est dit "Demande, et tu seras exaucé" : qui sait si les abeilles elles-mêmes, avant de mourir, n'espèrent pas vivre dans un monde plus propre ? Après tout, lorsque Noé a construit son arche, il avait avant tout comme mission de sauver les animaux : dans les trois religions monothéistes, et orientales, les animaux sont des êtres à part entière : qui sait si leurs souhaits ne sont pas entendus ? (ici-bas non, mais après ?)
Donc pour moi les deux événements sont liés, et si on stoppe l'un, la destruction systématique de la Nature, peut être pourra-t-on arriver à stopper l'autre, les inimitiés entre les hommes.
Lien vers "Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)"
Pour moi la régulation des espèces sur Terre doit se faire, d'une manière ou d'une autre. Le vivant est complexe, mais il trouve toujours la manière de se débarrasser des espèces envahissante, et si nous observions la Terre d'un oeil neutre, nous nous rendrions compte que TOUTES les autres espèces végétales et animales sont impactées par la multiplication exponentielle de l'être humain.
Avant, les virus/bactéries et aussi les nombreux conflits se chargeaient de la régulation de notre espèce. Maintenant ce sont les éléments naturels eux mêmes qui s'en chargent : canicules, tremblements de terre, tornades, tsunamis... Et ce n'est peut être que le début de gros bouleversement climatiques.
Les deux événements "prévus", la troisème guerre mondiale et le réchauffement climatique, sont pour moi liés : comme les souris qui se dévorent lorsque l'espace est trop exigu, notre Terre, le Vivant, cherche à réguler notre prolifération, et des conflits naissent un peu partout. Déjà à titre personnel je pense que tuer autant d'animaux pour les manger sans aucune reconnaissance est nocif. En cela je rejoins tout à fait le Bouddhisme qui remercie plantes et animaux qui ont donné leur vie pour nous nourrir. Qui sait de quoi la mort est constituée ? Peut être que toute cette détresse, les empoisonnements aux pesticides, les cris des bêtes dans les abattoirs, les ours polaires qui se noient suite à la disparition de la banquise, les poissons aux ventres pleins de plastique, la forêt amazonienne grignotée pour le bois et les plantations de palmiers, oui, tout ça crée dans l'au-delà (et personne ou très peu de personnes ne sait vraiment ce qui se cache derrière ce terme) une espèce de magma noirâtre de colère et de tristesse, qui ne peut que rejaillir sur les âmes humaines.
Après tout dans la Bible il est dit "Demande, et tu seras exaucé" : qui sait si les abeilles elles-mêmes, avant de mourir, n'espèrent pas vivre dans un monde plus propre ? Après tout, lorsque Noé a construit son arche, il avait avant tout comme mission de sauver les animaux : dans les trois religions monothéistes, et orientales, les animaux sont des êtres à part entière : qui sait si leurs souhaits ne sont pas entendus ? (ici-bas non, mais après ?)
Donc pour moi les deux événements sont liés, et si on stoppe l'un, la destruction systématique de la Nature, peut être pourra-t-on arriver à stopper l'autre, les inimitiés entre les hommes.
Dernière édition par Hakaan le Mar 8 Aoû 2023 - 3:38, édité 3 fois (Raison : Scission du topic)
lafrisée- Umbriel
-
Messages : 1186
Date d'inscription : 03/07/2019
Localisation : france
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
dan26 a écrit:tout à fait donc ces cycles existent bien tu confirme merci et l'activité humaine est très probable..AureaDraconis a écrit:
Il existe plusieurs cycles climatiques de plus ou moins longue période. Ces cycles se contrarient donc parfois. Parfois, se superposent.
La grande majorité des spécialistes considèrent l'évolution actuelle comme étant trop rapide pour n'être due qu'à ces cycles.
L'influence de l'activité humaine est très probable.
Tout se jouant sur le" très" et " probable !!
Donc sur deux mots seulement
Ok
amicalement
Tu confirmes donc qu'à part manipuler et tordre les dire des autres tu n'as pratiquement auqu'un argument solide sur aucunes de tes opinions. Merci
AureaDraconis- Titan
- Messages : 3248
Date d'inscription : 03/12/2020
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
.
Avoir des idées contradictoires sur tous sujets, pour entretenir la discussion ?
Mais à force, la contradiction finit par tuer toute discussion.
Amicalement.
Avoir des idées contradictoires sur tous sujets, pour entretenir la discussion ?
Mais à force, la contradiction finit par tuer toute discussion.
Amicalement.
Cogitop- Vénus
- Messages : 3666
Date d'inscription : 22/08/2018
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
surtout quand on sait maintenant que tous les scientifiques qui s’intéressent sérieusement a la question ont prouvé que cette accélération du RC est due a l'activité humaine et que c'est cette accélération qui est trés inquiétante.
si on levait le pied, on aurait peut etre une chance de conserver le jardin d'Eden originel, dont l'homme n'a pas su conserver la clé intacte et a versé dans la toute puissance, alors qu'il n'en avait pas les moyens :
quand tout s'emballe..et que les compteurs s'affolent!
dans les pays du sud tout deviens trés compliqué, et l'urgence ne permet plus de s'adapter. c'est le chaos.
famines, sécheresses, guerres ou guerrilla, migration en masse..l'aide humanitaire ne pourra pas toujours faire le boulot ..
Jancovici l'a tellement bien expliqué dans la vidéo (plus haut posté par Hakaan) qu'on a finalement plus rien a ajouter.
si on levait le pied, on aurait peut etre une chance de conserver le jardin d'Eden originel, dont l'homme n'a pas su conserver la clé intacte et a versé dans la toute puissance, alors qu'il n'en avait pas les moyens :
quand tout s'emballe..et que les compteurs s'affolent!
dans les pays du sud tout deviens trés compliqué, et l'urgence ne permet plus de s'adapter. c'est le chaos.
famines, sécheresses, guerres ou guerrilla, migration en masse..l'aide humanitaire ne pourra pas toujours faire le boulot ..
Jancovici l'a tellement bien expliqué dans la vidéo (plus haut posté par Hakaan) qu'on a finalement plus rien a ajouter.
ness- Jupiter
- Messages : 5314
Date d'inscription : 01/03/2019
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Dan n à jamais rien compris à ces sujets et ce n'est certainement pas maintenant qu'il va commencé, vu sa psychologie. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant.
https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles
https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Cogitop a écrit: .
Avoir des idées contradictoires sur tous sujets, pour entretenir la discussion ?
Mais à force, la contradiction finit par tuer toute discussion.
Amicalement.
c'est pire que ça, c'est l'ere du confusionisme: on a un grand nombre de gens qui se refont toute l'histoire a leur sauce en ce moment, et qui seme le trouble ..
ils ont juste une sorte de paresse intellectuelle qui vise a dire que :
jusqu'ici tout vas bien!
on va s'adapter, on va innover etc..
il y a un moment ou cela ne suffira plus: on subit déja/
quand les assurance ne paieront plus, et que les mensualité deviendront trop chere, et que les gens perdront tout leur biens leur maisons etc.. alors on verra ce qu'ils en diront de l'adaptation:
quand les fruits et les legumes deviennent hors de prix a cause du climat ou des destructions, on ne pourra ni en manger, ni en planter..et que la santé finira par se dégrader, et qu'on achètera des insectes pour pallier au manques nutritionnels!on reparlera de l'adaptation.
quand l'eau potable deviendra tellement chère, que seul les plus aisés pourront boire, et que les autres attraperont le choléra, comme en Haiti en ce moment, suite aux catastrophes naturelles dont plus personnes n'arrive a se relever.
etc etc..la liste est tellement longue, qu'on en ferait presque peur aux braves gens!
ness- Jupiter
-
Messages : 5314
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : S.O
Emploi/loisirs : pleurer avec les anges..
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
komyo a écrit:Dan n à jamais rien compris à ces sujets et ce n'est certainement pas maintenant qu'il va commencé, vu sa psychologie. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant.
https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles
no mais accuser les lobbys de profiter, ça c'est vraiment n'importe quoi, car eux ils vont dans le sens du vent c'est tout: et ils le font avec tout. le profit est leur loie! on le sait , c'est comme ça.
d'ailleurs si les pays mettent en place le délit d'écocide, ce sont eux les plus visés!
ness- Jupiter
-
Messages : 5314
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : S.O
Emploi/loisirs : pleurer avec les anges..
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Encore plus précis et factuel
http://sogeco31.blogspot.com/2018/08/explications-lattention-de-deux.html
Le tetard mouillé à fini par comprendre qu il avait affaire à un individu enregimente
incapable de comprendre de simples faits scientifique pour conclure qu on perd
Son temps à expliquer des concepts qui ne sont pas de son niveau à un enfant
De maternelle, surtout quand il ne veut surtout pas changer idée.
http://sogeco31.blogspot.com/2018/08/explications-lattention-de-deux.html
Le tetard mouillé à fini par comprendre qu il avait affaire à un individu enregimente
incapable de comprendre de simples faits scientifique pour conclure qu on perd
Son temps à expliquer des concepts qui ne sont pas de son niveau à un enfant
De maternelle, surtout quand il ne veut surtout pas changer idée.
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
ou tu ne m'as pas compris ou je me suis mal exprimé ."Hakaan" a dit je me demande bien d'ou tu sors ce truc que les EF ne seraient à l'origine que de 5% du total, la concentration en est déjà à +30% depuis seulement un siècle et ca suit une logarithmique.
le CO2 ne représente que 25 % du total du GES , et dans ces 25 % seulement 5 % seraient d'origine humaine (par utilisation des énergies fossiles ), ce qui veut dire que 95 % de ces 25 % sont d'origine naturelle , respiration humaine, et animale , etc etc
tu mélanges les deux désolé , nous parlons du co2En sachant qu'une grande partie du surplus est absorbé par les océans sous forme d'acide carbonique (H2CO3),
ce qui est un 2eme désastre invisible
amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
komyo a écrit:Dan n à jamais rien compris à ces sujets et ce n'est certainement pas maintenant qu'il va commencé, vu sa psychologie. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant.
https://quetedugraal.forumgratuit.org/t2734-co2-expire-vs-co2-produit-par-combustion-de-produits-fossiles
J’ai retrouvé sur ce site ce style de message typique qui donne le tournis à tourner en rond sans faire avancer d’un cran.
Cogitop- Vénus
-
Messages : 3666
Date d'inscription : 22/08/2018
Localisation : Broceliande
Emploi/loisirs : Chamane-médecin
Humeur : En miroir
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Merci mais y'a les HS pour les réparties de cours de recrée, ca n'a aucun intéret sur ce sujet
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9709
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
dan26 a écrit:ou tu ne m'as pas compris ou je me suis mal exprimé ."Hakaan" a dit je me demande bien d'ou tu sors ce truc que les EF ne seraient à l'origine que de 5% du total, la concentration en est déjà à +30% depuis seulement un siècle et ca suit une logarithmique.
le CO2 ne représente que 25 % du total du GES , et dans ces 25 % seulement 5 % seraient d'origine humaine (par utilisation des énergies fossiles ), ce qui veut dire que 95 % de ces 25 % sont d'origine naturelle , respiration humaine, et animale , etc etctu mélanges les deux désolé , nous parlons du co2En sachant qu'une grande partie du surplus est absorbé par les océans sous forme d'acide carbonique (H2CO3),
ce qui est un 2eme désastre invisible
amicalement
Je ne mélange rien je parle de 2 choses différentes mais liées, en rapport avec le graphique, pour dire que si les océans n'absorbaient pas une partie du surplus, l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère serait encore plus rapide, et qu'en plus des dégâts terrestres dont on nous parle tout le temps, il y a aussi une dévastation silencieuse en cours dans les océans, dont on ne connaît pas vraiment la portée. L'acidification des océans dissous les coquilles des animaux, bref les océans sont aussi entrain d'absorber le CO2 et il en partira pas de si tot à l'instar de celui dans l'atmosphère
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9709
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
tu as raison , le sujet étant l'impact du co2 émis par la combustion des énergies fossile , par rapport à la totalité du Co2 , et la répartition du Co2 dans le GAESHakaan a écrit:Merci mais y'a les HS pour les réparties de cours de recrée, ca n'a aucun intéret sur ce sujet
Amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
surtout quand on mélange les messages entre la spiritualité, et l'écologie .Hakaan a écrit:Merci mais y'a les HS pour les réparties de cours de recrée, ca n'a aucun intéret sur ce sujet
Aller pour vous démontrer que je suis loin d’être le seul sur ce registre , je vous conseille ce lien à consulter avant de me répondre .
https://www.climato-realistes.fr/
Amicalement et bonne lecture
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Les climato irréalistes, un excellent site pour voir comment par idéologie consumériste, quelques vieux barbons peuvent nier la réalité avec l'aide de quelques scientifiques qui pour le plupart ont un pied dans la tombe ou s occupent d'autres disciplines !
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
l'écologie pour certains se limitent à une croyance, basée comme toutes les croyances sur la peur . Permettez moi d'etre plutot de cette sensibilité (réaliste) , que des autres .komyo a écrit:Les climato irréalistes, un excellent site pour voir comment par idéologie consumériste, quelques vieux barbons peuvent nier la réalité avec l'aide de quelques scientifiques qui pour le plupart ont un pied dans la tombe ou s occupent d'autres disciplines !
Avoir un pied dans la tombe cela veut dire avoir une certaine expérience, avoir vécu , et ne pas se limiter de fait d'etre toujours confiné dans la pensée dominante, ne pas faire partie du troupeau en quelque sorte .
Vous n'avez pas répondu à mes arguments sur le Co2 , à savoir que le co2 ne représente que 25% du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 % auraient pour origine l'utilisation des énergies fossiles , et que ce Co2 peut être utilisé en énergie . ( Je vous ai fait un lien ) .
Pourquoi ?
amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Vous n'avez pas répondu à mes arguments sur le Co2 , à savoir que le co2 ne représente que 25% du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 % auraient pour origine l'utilisation des énergies fossiles , et que ce Co2 peut être utilisé en énergie . ( Je vous ai fait un lien ) .
Facile à répondre, et en plus y'a la réponse dans un des liens plus haut, les émetteurs organiques sont aussi des puits de CO2, genre les arbres emettent du CO2 la nuit, mais en absorbent une quantité supérieure le jour (pour faire des sucres, de la cellulose, en gros ce qui les constituent), donc le CO2 émis par la biomasse est à bilan négatif, c'est a dire que plus il y a de carbone émis par la biomasse, et plus il y en a d'avantage qui est recapturé,
contrairement au CO2 d'origine industrielle, qui lui provient d'une combustion, avec un bilan 100% positif.
Donc quand tu dis que 20% des émissions de CO2 sont d'origine biologique, ça veut aussi dire qu'il y a d'avantage que l'équivalent de ces 20% qui est réabsorbé, en gros tes 20% on s'en fout, c'est des 20% élastiques ils ont leur pendant négatif.
Il suffit de voir le graphique que j'ai posté avant, on est passé de 280 ppm à quasiment 400 maintenant en un siècle et c'est parfaitement corrélé avec la consommation humaine
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9709
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Cogitop :)
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Hakaan a écrit:Vous n'avez pas répondu à mes arguments sur le Co2 , à savoir que le co2 ne représente que 25% du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 % auraient pour origine l'utilisation des énergies fossiles , et que ce Co2 peut être utilisé en énergie . ( Je vous ai fait un lien ) .
Facile à répondre, et en plus y'a la réponse dans un des liens plus haut, les émetteurs organiques sont aussi des puits de CO2, genre les arbres emettent du CO2 la nuit, mais en absorbent une quantité supérieure le jour (pour faire des sucres, de la cellulose, en gros ce qui les constituent), donc le CO2 émis par la biomasse est à bilan négatif, c'est a dire que plus il y a de carbone émis par la biomasse, et plus il y en a d'avantage qui est recapturé,
contrairement au CO2 d'origine industrielle, qui lui provient d'une combustion, avec un bilan 100% positif.
Donc quand tu dis que 20% des émissions de CO2 sont d'origine biologique, ça veut aussi dire qu'il y a d'avantage que l'équivalent de ces 20% qui est réabsorbé, en gros tes 20% on s'en fout, c'est des 20% élastiques ils ont leur pendant négatif.
Il suffit de voir le graphique que j'ai posté avant, on est passé de 280 ppm à quasiment 400 maintenant en un siècle et c'est parfaitement corrélé avec la consommation humaine
Ok mais tu ne réponds pas au fait que nous ne saurions fautif que le 5 % de 25 % de CO2
peux tu essayer d'expliquer dans ces conditions l'importance de notre impact ?
merci d'avance
amicalement
Peux tu essayer
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
dan26 a écrit:l'écologie pour certains se limitent à une croyance, basée comme toutes les croyances sur la peur . Permettez moi d'etre plutot de cette sensibilité (réaliste) , que des autres .komyo a écrit:Les climato irréalistes, un excellent site pour voir comment par idéologie consumériste, quelques vieux barbons peuvent nier la réalité avec l'aide de quelques scientifiques qui pour le plupart ont un pied dans la tombe ou s occupent d'autres disciplines !
Avoir un pied dans la tombe cela veut dire avoir une certaine expérience, avoir vécu , et ne pas se limiter de fait d'etre toujours confiné dans la pensée dominante, ne pas faire partie du troupeau en quelque sorte .
Vous n'avez pas répondu à mes arguments sur le Co2 , à savoir que le co2 ne représente que 25% du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 % auraient pour origine l'utilisation des énergies fossiles , et que ce Co2 peut être utilisé en énergie . ( Je vous ai fait un lien ) .
Pourquoi ?
amicalement
Dan je sais d'expérience que tes capacités a faire l'idiot sont bien réelles ce n'est pas la peine que tu en rajoute une couche. Retourne sur l'article que t a dédié le têtard mouillé et essaye de comprendre déjà ce qu'il t explique.
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
.
Un petit article pour la cour de récrée section climatique
https://m.huffingtonpost.fr/entry/rechauffement-climatique-lhumanite-sous-le-menace-dimpacts-irreversibles_fr_60d28989e4b0533147536771
Un petit article pour la cour de récrée section climatique
https://m.huffingtonpost.fr/entry/rechauffement-climatique-lhumanite-sous-le-menace-dimpacts-irreversibles_fr_60d28989e4b0533147536771
Cogitop- Vénus
-
Messages : 3666
Date d'inscription : 22/08/2018
Localisation : Broceliande
Emploi/loisirs : Chamane-médecin
Humeur : En miroir
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
dan26 a écrit:Hakaan a écrit:Vous n'avez pas répondu à mes arguments sur le Co2 , à savoir que le co2 ne représente que 25% du GAES , que sur ces 25 % seulement 5 % auraient pour origine l'utilisation des énergies fossiles , et que ce Co2 peut être utilisé en énergie . ( Je vous ai fait un lien ) .
Facile à répondre, et en plus y'a la réponse dans un des liens plus haut, les émetteurs organiques sont aussi des puits de CO2, genre les arbres emettent du CO2 la nuit, mais en absorbent une quantité supérieure le jour (pour faire des sucres, de la cellulose, en gros ce qui les constituent), donc le CO2 émis par la biomasse est à bilan négatif, c'est a dire que plus il y a de carbone émis par la biomasse, et plus il y en a d'avantage qui est recapturé,
contrairement au CO2 d'origine industrielle, qui lui provient d'une combustion, avec un bilan 100% positif.
Donc quand tu dis que 20% des émissions de CO2 sont d'origine biologique, ça veut aussi dire qu'il y a d'avantage que l'équivalent de ces 20% qui est réabsorbé, en gros tes 20% on s'en fout, c'est des 20% élastiques ils ont leur pendant négatif.
Il suffit de voir le graphique que j'ai posté avant, on est passé de 280 ppm à quasiment 400 maintenant en un siècle et c'est parfaitement corrélé avec la consommation humaine
Ok mais tu ne réponds pas au fait que nous ne saurions fautif que le 5 % de 25 % de CO2
peux tu essayer d'expliquer dans ces conditions l'importance de notre impact ?
merci d'avance
amicalement
Peux tu essayer
C'est arithmétique, si les 20% correspondent à une biomasse, qui a un pendant neutre, et les 5% à l'activité humaine qui n'en a pas, on peut résumer ca de la facon suivante : biomasse = +20%/-20%, Activité Humaine = +5%
dans le bilan global on ne retient que les +5% de l'activité humaine.
Et là j'ai fait une hyper simplification, car en réalité on s'accorde a constater que la biomasse a un bilan négatif sur le CO2 et non pas neutre, par exemple les scientifiques s'accordent a penser que la déforestation massive est responsable à 20% d l'augmentation du surplus
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9709
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
donc quand je te dis "permettez moi d'avoir un avis différent ", ta réponse est non tu fais l'idiot !!!"komyo" a dit
Dan je sais d'expérience que tes capacités a faire l'idiot sont bien réelles ce n'est pas la peine que tu en rajoute une couche.
Tu n'acceptes donc pas les avis différents , bravo
Je te demande juste de me répondre , comment peut ont oser dire que l'homme intervient sur le climat quand on sait que le GAES est représenté par 25 % de Co2; que que sur ces 25 % seul 5 % serait du à l'utilisation des produits fossiles par l'homme .Un détail: ne pas oublier que nous ne représentons ( la france ), que 09% de la population mondiale .
Personne n'a répondu
merci de me dire où est ce message je ne le vois pas . J'essaye de répondre à tous sauf oubli involontaire de ma partRetourne sur l'article que t a dédié le têtard mouillé et essaye de comprendre déjà ce qu'il t explique.
amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
[quote]
Je rappelle que je vous ai fait un lien, sur des inventions permettant de transformer ce co2 du à la consommation d’énergie fossile en énergie , étrangement personne n'en a tenu compte pourquoi?
Vous auriez besoin de vous faire peur au point de refuser de voir les solutions proposées par les hommes .?
rassurez moi ?
Amicalement
OK mais le pourcentage du co2 par rapport au volume total de GES est de 25 % soit la partie produite par l'homme serait de 1,25 % de 100 % du GAES !!Hakaan a écrit:
C'est arithmétique, si les 20% correspondent à une biomasse, qui a un pendant neutre, et les 5% à l'activité humaine qui n'en a pas, on peut résumer ca de la facon suivante : biomasse = +20%/-20%, Activité Humaine = +5%
dans le bilan global on ne retient que les +5% de l'activité humaine.
et comment évaluent ils les effets de la démographie qui est passée de 3,5 milliards à 7 millairds d'individus en quelques années , sur le co2 ?Et là j'ai fait une hyper simplification, car en réalité on s'accorde a constater que la biomasse a un bilan négatif sur le CO2 et non pas neutre, par exemple les scientifiques s'accordent a penser que la déforestation massive est responsable à 20% d l'augmentation du surplus
Je rappelle que je vous ai fait un lien, sur des inventions permettant de transformer ce co2 du à la consommation d’énergie fossile en énergie , étrangement personne n'en a tenu compte pourquoi?
Vous auriez besoin de vous faire peur au point de refuser de voir les solutions proposées par les hommes .?
rassurez moi ?
Amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
dan26 a écrit:donc quand je te dis "permettez moi d'avoir un avis différent ", ta réponse est non tu fais l'idiot !!!"komyo" a dit
Dan je sais d'expérience que tes capacités a faire l'idiot sont bien réelles ce n'est pas la peine que tu en rajoute une couche.
Tu n'acceptes donc pas les avis différents , bravo
Je te demande juste de me répondre , comment peut ont oser dire que l'homme intervient sur le climat quand on sait que le GAES est représenté par 25 % de Co2; que que sur ces 25 % seul 5 % serait du à l'utilisation des produits fossiles par l'homme .Un détail: ne pas oublier que nous ne représentons ( la france ), que 09% de la population mondiale .
Personne n'a répondumerci de me dire où est ce message je ne le vois pas . J'essaye de répondre à tous sauf oubli involontaire de ma partRetourne sur l'article que t a dédié le têtard mouillé et essaye de comprendre déjà ce qu'il t explique.
amicalement
ton avis si il n'est pas étayé par quoique ce soit n'a aucun intérêt. Pour rappel de la réponse qui t a été donnée dès 2018.
https://sogeco31.blogspot.com/search?q=dan
VB29 novembre 2017 à 16:01
Le chiffre de 5% utilisé par les pseudo-sceptiques est correct et démontre leur totale mécompréhension du cycle du carbone (voire refus de comprendre).
Le chiffre lui-même vient des quantités suivantes :
Ocean-atmosphere gas exchange : 60,7
Freshwater outgassing : 1.0
Total respiration and fire : 107.2
Volcanism : 0.1
Total : 169
Fossil fuels, cement production : 7.8
Net land use change : 1.1
Total général : 177.8 dont 8.9 anthropique => 5%
Mais, le cycle du carbone représente les échanges permanents entre les océans, l'atmosphère, la biosphère et les sols. Il faut donc évidemment tenir compte des flux dans les autres sens. Et que constate-t-on ? Qu'avant une influence anthropique (estimation vers 1750), ces flux s'équilibraient presqu'exactement, ce qui est normal dans un système stable :
Ocean-atmosphere gas exchange : 60
Gross photosynthesis : 108.9
Rock weathering : 0.3
Total : 169.2
Bilan, un léger déséquilibre tendant à une absorption de carbone par les océans. La température globale était plutôt en baisse au cours du dernier millénaire, donc ce ne serait pas anormal. Mais c'est aussi dans la marge d'erreur.
C'est ici que ce chiffre de 5% perd tout son sens. Peu importe que les émissions anthropiques ajoutent 1%, 5% ou 15% au bilan. La concentration de CO2 va augmenter, plus ou moins vite mais uniquement du fait des émissions. Imaginons une baignoire à moitié remplie. On ouvre en même temps l'écoulement et le robinet. La bonde a un débit de 10l/min et on règle le robinet pour fournir également 10l/min. Le niveau d'eau va rester stable. Si on règle le robinet à 11l/min, la baignoire finira par déborder. Même si on le règle à 10.1l/min ou 10.01l/min. Peu importe le pourcentage, la baignoire va déborder du seul fait de l'apport supplémentaire d'eau qui ne peut pas être absorbé par l'écoulement.
Dans le cas de nos émissions, on peut voir sur la figure (Net ocean flux et Net land flux) que les océans et la biosphère absorbent un peu plus de la moitié de nos émissions, ce qui fait que tout le carbone émis par les activités humaines ne finit pas dans l'atmosphère. Encore heureux. Mais le carbone absorbé par les océans contribue à leur acidification (encore un terme que les pseudo-sceptiques ont du mal à comprendre).
Les chiffres sont tirés du schéma suivant, tiré du dernier rapport du GIEC, décrivant le cycle du carbone :
D'autres schémas sont disponibles, plus ou moins simples, plus ou moins précis et plus ou moins à jour, celui du GIEC étant à privilégier à mon avis ; cependant on peut quand même regarder les autres si on trouve celui-ci trop compliqué, par exemple nous avons ce schéma issu du site fertilisation-edu.fr :
quelques liens pour nourrir tes capacités de compréhension...
http://www.encyclopedie-environnement.org/vivant/cycle-du-carbone/
http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/les-hommes-et-le-climat/cycle-du-carbone/perturbation-du-cycle.aspx
http://www.cima.ualg.pt/piloto/UVED_Geochimie/UVED/site/html/3/2-5/2-5/2-5-1-4.html
http://www.maxicours.com/se/fiche/4/2/355142.html
http://archimer.ifremer.fr/doc/00112/22299/19974.pdf
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
mais que dis tu là je donne des chiffres et de plus j' ai fiat des liens sur des cites de climato réalistes !! De plus il me semble avoir donné des noms d' innovations qui permettent de regler certains problèmes"komyo" a dit
ton avis si il n'est pas étayé par quoique ce soit n'a aucun intérêt. Pour rappel de la réponse qui t a été donnée dès 2018.
VB29 novembre 2017 à 16:01
Le chiffre de 5% utilisé par les pseudo-sceptiques est correct et démontre leur totale mécompréhension du cycle du carbone (voire refus de comprendre).
Le chiffre lui-même vient des quantités suivantes :
Ocean-atmosphere gas exchange : 60,7
Freshwater outgassing : 1.0
Total respiration and fire : 107.2
Volcanism : 0.1
Total : 169
Fossil fuels, cement production : 7.8
Net land use change : 1.1
Total général : 177.8 dont 8.9 anthropique => 5%
Mais, le cycle du carbone représente les échanges permanents entre les océans, l'atmosphère, la biosphère et les sols. Il faut donc évidemment tenir compte des flux dans les autres sens. Et que constate-t-on ? Qu'avant une influence anthropique (estimation vers 1750), ces flux s'équilibraient presqu'exactement, ce qui est normal dans un système stable :
Ocean-atmosphere gas exchange : 60
Gross photosynthesis : 108.9
Rock weathering : 0.3
Total : 169.2
Bilan, un léger déséquilibre tendant à une absorption de carbone par les océans. La température globale était plutôt en baisse au cours du dernier millénaire, donc ce ne serait pas anormal. Mais c'est aussi dans la marge d'erreur.
C'est ici que ce chiffre de 5% perd tout son sens. Peu importe que les émissions anthropiques ajoutent 1%, 5% ou 15% au bilan. La concentration de CO2 va augmenter, plus ou moins vite mais uniquement du fait des émissions. Imaginons une baignoire à moitié remplie. On ouvre en même temps l'écoulement et le robinet. La bonde a un débit de 10l/min et on règle le robinet pour fournir également 10l/min. Le niveau d'eau va rester stable. Si on règle le robinet à 11l/min, la baignoire finira par déborder. Même si on le règle à 10.1l/min ou 10.01l/min. Peu importe le pourcentage, la baignoire va déborder du seul fait de l'apport supplémentaire d'eau qui ne peut pas être absorbé par l'écoulement.
Dans le cas de nos émissions, on peut voir sur la figure (Net ocean flux et Net land flux) que les océans et la biosphère absorbent un peu plus de la moitié de nos émissions, ce qui fait que tout le carbone émis par les activités humaines ne finit pas dans l'atmosphère. Encore heureux. Mais le carbone absorbé par les océans contribue à leur acidification (encore un terme que les pseudo-sceptiques ont du mal à comprendre).
Les chiffres sont tirés du schéma suivant, tiré du dernier rapport du GIEC, décrivant le cycle du carbone :
D'autres schémas sont disponibles, plus ou moins simples, plus ou moins précis et plus ou moins à jour, celui du GIEC étant à privilégier à mon avis ; cependant on peut quand même regarder les autres si on trouve celui-ci trop compliqué, par exemple nous avons ce schéma issu du site fertilisation-edu.fr :
Ok mais quand tu lis qu'il y a des methodes des innovations qui permettent de transformer le co2, en énergie que comprends tu?
pour les liens il y en a autant concernant les arguments des climato réalistes , et l'innovation
https://www.helloasso.com/associations/association-des-climato-realistes
https://www.breizh-info.com/2020/06/17/145649/environnement-les-dix-constats-climato-realistes/
https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-co2-une-ressource-a-exploiter
En veux tu d'autres ?
Amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
le premier lien est un appel au don, le second un pot pourri d'affirmation non étayées par quoique ce soit et le troisième j'ai arreté là !
a l'expérience la plupart des association de ce genre sont financées par les lobbies du pétrole et du business as usual, comme le https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Heartland ce n'est pas pour rien que les républicains style trump avec ses accointances avec le monde du pétrole et du businessen ont fait un cheval de bataille conjointement avec le créationnisme...sic..
le discours climato sceptique est un pot pourri d'arguments fallacieux, qui évoluent au fil du temps.
on a eu droit (parfois encore) a la négation du phénomène, puis a sa minimisation, style le co2 c'est bon pour la planete, ou encore c'est un phénomène naturel, ce qui va a l'encontre du premier argument, en gros l'absence de responsabilité et maintenant tu nous sers que l'on va trouver des solutions pour y pallier.
C'est un comportement un peu similaire a celui qui consisterait a mettre le feu a une maison, tout en niant etre le pyromane et en ajoutant pour se disculper que de toute manière au choix c'est une bonne chose pour la planete ou que l'on saura bien comment éteindre un jour l'incendie qu'on aura intentionnellement allumé et entretenu !
c'est très infantile et irresponsable au niveau de l'humanité et des générations futures, quand bien meme je pense qu'on trouvera peut etre des solutions pour palier a la bêtise de certains. Comme pour les écocides, les gens qui défendent ce négationnisme devrait payer pénalement le prix de leur attitude !
a l'expérience la plupart des association de ce genre sont financées par les lobbies du pétrole et du business as usual, comme le https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Heartland ce n'est pas pour rien que les républicains style trump avec ses accointances avec le monde du pétrole et du businessen ont fait un cheval de bataille conjointement avec le créationnisme...sic..
le discours climato sceptique est un pot pourri d'arguments fallacieux, qui évoluent au fil du temps.
on a eu droit (parfois encore) a la négation du phénomène, puis a sa minimisation, style le co2 c'est bon pour la planete, ou encore c'est un phénomène naturel, ce qui va a l'encontre du premier argument, en gros l'absence de responsabilité et maintenant tu nous sers que l'on va trouver des solutions pour y pallier.
C'est un comportement un peu similaire a celui qui consisterait a mettre le feu a une maison, tout en niant etre le pyromane et en ajoutant pour se disculper que de toute manière au choix c'est une bonne chose pour la planete ou que l'on saura bien comment éteindre un jour l'incendie qu'on aura intentionnellement allumé et entretenu !
c'est très infantile et irresponsable au niveau de l'humanité et des générations futures, quand bien meme je pense qu'on trouvera peut etre des solutions pour palier a la bêtise de certains. Comme pour les écocides, les gens qui défendent ce négationnisme devrait payer pénalement le prix de leur attitude !
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
qui prouverait de fait qu'il y a bien un mouvement climato réalistekomyo"]le premier lien est un appel au don,
il suffit d'aller chercher les sourcesle second un pot pourri d'affirmation non étayées par quoique ce soit
en clair tu refuses de reconnaitre que chez les écolos il y a de nombreux courants très très différents .let le troisième j'ai arreté là !
je ne vois pas le rapport , désoléa l'expérience la plupart des association de ce genre sont financées par les lobbies du pétrole et du business as usual, comme le https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Heartland ce n'est pas pour rien que les républicains style trump avec ses accointances avec le monde du pétrole et du businessen ont fait un cheval de bataille conjointement avec le créationnisme...sic..
donc tu n'as pas lu, et pas compris qu'il y avait plusieurs courants très différents dans la mouvance des climato ...........le discours climato sceptique est un pot pourri d'arguments fallacieux, qui évoluent au fil du temps.
on a eu droit (parfois encore) a la négation du phénomène, puis a sa minimisation, style le co2 c'est bon pour la planete, ou encore c'est un phénomène naturel, ce qui va a l'encontre du premier argument, en gros l'absence de responsabilité et maintenant tu nous sers que l'on va trouver des solutions pour y pallier.
C'est un comportement un peu similaire a celui qui consisterait a mettre le feu a une maison, tout en niant etre le pyromane et en ajoutant pour se disculper que de toute manière au choix c'est une bonne chose pour la planete ou que l'on saura bien comment éteindre un jour l'incendie qu'on aura intentionnellement allumé et entretenu !
Si ce n'est que nous en avons déjà trouvé !!!Mais il y a les optimistes qui croient à la capacité de l'homme à trouver de nombreuses solutions (dont certaines en services ), et les pessimistes qui aiment se faire peur . Ce sont souvent les mêmes qui annonce la fin du monde depuis 2000 ans régulièrementc'est très infantile et irresponsable au niveau de l'humanité et des générations futures, quand bien meme je pense qu'on trouvera peut etre des solutions pour palier a la bêtise de certains.
bingo !!!!Et ce jour ce délit à été refusé par nos gouvernants !!! il me semble .Comme pour les écocides, les gens qui défendent ce négationnisme devrait payer pénalement le prix de leur attitude !
https://www.actu-environnement.com/ae/news/projet-loi-climat-delit-ecocide-mise-en-danger-commission-speciale-37250.php4
Amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
Qu'une assemblée libérale refuse le délit d ecocide n a rien d étonnant, mais tout évolue ce qui était licite hier comme l esclavage ou l antisémitisme ne l'est plus. Ce n'est qu'une question de temps pour que les comportements anciens comme ceux que tu défends disparaissent. Pour le reste ton inculture en ce domaine a été tellement de fois mise en exergue sur le forum la quête du Graal qu il ne soit pas nécessaire d en remettre une couche ici.
komyo- Terre
-
Messages : 3827
Date d'inscription : 19/11/2019
Localisation : paris
Re: Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)
- Spoiler:
et le contraire aussi !!!"komyo" a dit Qu'une assemblée libérale refuse le délit d ecocide n a rien d étonnant, mais tout évolue ce qui était licite hier comme l esclavage ou l antisémitisme ne l'est plus.
merci d'etre plus précis de quels comportement fais tu allusion !!? Attention necofre de ne aps déformer mes proposCe n'est qu'une question de temps pour que les comportements anciens comme ceux que tu défends disparaissent.
je veux bien te croire , merci de donner un exemple précis . Car c'est toujours facile d'accuser sans preuves .Pour le reste ton inculture en ce domaine a été tellement de fois mise en exergue sur le forum la quête du Graal qu il ne soit pas nécessaire d en remettre une couche ici.
amicalement
dan le banni amicalement- Rhéa
-
Messages : 1457
Date d'inscription : 27/02/2021
Localisation : plein sud
Emploi/loisirs : voyages, lecture ,
Humeur : aime les échanges et la controverse si elle est argumentée et structurée
Page 22 sur 36 • 1 ... 12 ... 21, 22, 23 ... 29 ... 36
Page 22 sur 36
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum