[Vidéo] Il n'y a pas de libre-arbitre selon Spinoza

Rappel du premier message :

Un petite vidéo très courte sur Spinoza par Michel Onfray.

Pour ceux qui voudraient se réconcilier avec la spiritualité en-dehors des religions.

Avons-nous besoin du nom de Dieu selon Spinoza ?

8 minutes pas plus !

Assam a écrit:Dans toutes vos décisions, dans votre conscience d'avoir pris une décision, quelque chose en vous l'a déjà fait avant vous et vous suivez l'ordre donné sans vous en rendre compte. Tout discours ne pourra pas faire infléchir d'un centimètre l'idée que tout ce que vous faites est déjà ordonné.

Tu sais donc "qui" est ce quelque chose.

Hermès Trismégiste dit
Distingue clairement qu'il y a deux conscience en toi. Celle de la dense matière de ta chair et celle de ton être essentiel qui a la faculté d'être attentif à cette chair. Voilà où se situe le centre de ton attention où tu dois installer ton vouloir ardent.

@Assam, j'ai bien du mal à comprendre ce que vous dites:

"Tout dépend de la volonté du Seigneur, tout est son jeu."
l nous fait faire de diverses manières des choses diverses."
Oui, c'est justement pour cela que nous avons un libre arbitre, comment faire autrement de diverses manière des choses diverses?

"Bien et mal, grandeur et petitesse, force et faiblesse, tout en somme vient de Lui;"
si tout vient de lui, pourquoi nous avoir créer?

"Les hommes sont comme les hommes méchants ne sont que sa Maya, Son jeu",
Drôle de jeu, c'est idiot de prêter cette idée à la création divine?
"Tant que vous n'avez pas réalisé Dieu, vous pouvez penser que votre volonté est libre."
Non, il existe de nombreuses contraintes matérielles et puis Dieu n'a aucune raison de nous robotiser, bien au contraire.

"Mais c'est Lui qui maintient cette illusion en vous"
.Pourquoi le ferait il, pour jouer avec nous, c'est idiot et ridicule

"Sans cela il y aurait en l'homme un terrible développement du péché"
Non, la croyance en Dieu, n'empêche pas de pêcher.

Je ne comprends rien à cette déclaration qui semble pleine de contradiction?

Assam a écrit:C'est une approche métaphysique qui ne peut pas se résoudre avec le manas inférieur.

Cette question a été posé à Ramakrishna, voici sa réponse:

"Tout dépend de la volonté du Seigneur, tout est son jeu.
Il nous fait faire de diverses manières des choses diverses.

Bien et mal, grandeur et petitesse, force et faiblesse, tout en somme vient de Lui;
les hommes sont comme les hommes méchants ne sont que sa Maya, Son jeu,
de même que dans un jardin les arbres sont inégaux en hauteur et en beauté.

Tant que vous n'avez pas réalisé Dieu, vous pouvez penser que votre volonté est libre.

Mais c'est Lui qui maintient cette illusion en vous.

Sans cela il y aurait en l'homme un terrible développement du péché;

ne craignant plus la punition de leurs péchés et de leurs crimes, les gens
s’enfonceraient dans le mal"


L'enseignement de Ramakrishna, Albin Michel page 436

Le problème est que tous les maitres spirituels ne sont pas d'accord sur le libre arbitre, du coup chacun peut citer celui qui est en accord avec ce qu'il en pense lui-même... J'ai cité Aurobindo de mon côté qui dit que l'être a son libre arbitre et si on lit J. krisnamurti il dit le contraire...Bref on pourra discourir tant qu'on veut sur le sujet, il est clair que la Vérité est ailleurs comme dirait Mulder.

Le libre arbitre pour l'individu lambda c'est comme pour une chèvre d'être attachée par une corde à un poteau, une fois la corde tendue, elle ne pourra plus faire ce qu'elle veut, sa liberté et son libre arbitre résident dans les 3 mètres de sa corde autour du poteau. Chacun a une corde plus ou moins longue tant que l'on est pas réalisé. Une fois réalisé, on se rend compte que le poteau et la corde n'ont jamais existé

Il est aussi probable que les gurus adaptent leur discours en fonction des personnes qui sont en face d'eux. Cela dit, le libre arbitre subsiste pour l'individu ordinaire mais est transcendé pour l'individu réalisé, dans le sens qu'il y a un état d'être où volition propre et volition divine ne font plus qu'Un; de ce fait, la question du libre arbitre ne se pose plus. Et si elle devait se poser encore, ce ne serait plus dans les mêmes termes...

Totem a écrit:
Le problème est que tous les maitres spirituels ne sont pas d'accord sur le libre arbitre, du coup chacun peut citer celui qui est en accord avec ce qu'il en pense lui-même... J'ai cité Aurobindo de mon côté qui dit que l'être a son libre arbitre et si on lit J. krisnamurti il dit le contraire...Bref on pourra discourir tant qu'on veut sur le sujet, il est clair que la Vérité est ailleurs comme dirait Mulder.

"Il est clair que la vérité est ailleurs".
Oui, et elle n'est pourtant pas si loin. Elle est en nous. Elle est dans la compréhension de ce qu'on vit et la manière dont on le transforme.
Et à mon avis, c'est bien pour ça que tout ce qui est écrit ne sont que des supports de réflexion, qu'il est important de ressentir et de comprendre plutôt que de réciter et apprendre.

Assam a écrit:
Il est aussi probable que les gurus adaptent leur discours en fonction des personnes qui sont en face d'eux. Cela dit, le libre arbitre subsiste pour l'individu ordinaire mais est transcendé pour l'individu réalisé, dans le sens qu'il y a un état d'être où volition propre et volition divine ne font plus qu'Un; de ce fait, la question du libre arbitre ne se pose plus. Et si elle devait se poser encore, ce ne serait plus dans les mêmes termes...

Dans le cas d'Aurobindo et de Khrisnamurti ce n'est pas le cas. L'un l'écrit dans ses lettres sur le yoga, donc pour tout le monde, l'autre dans ses livres ou discours devant un parterre de gens venus l'écouter. Faut arrêter de croire que tout se résume à un discours personnel donné par un gourou, d'ailleurs les milliards d'êtres humains sur la terre ne vont pas tous voir un gouru pour qu'on leur disent ce qu'est le libre arbitre en fonction de ce qu'ils sont.
Sans libre arbitre l'être humain ne pourrait venir discourir un forum de spiritualité, ni s'éveiller sa divinité non plus car le libre arbitre est selon moi un outil ou fonction utilisé par la conscience inférieure pour ses choix et atteindre la conscience supérieure selon que ceux si se sont affinés.

Assam a écrit:C'est une approche métaphysique qui ne peut pas se résoudre avec le manas inférieur.

Cette question a été posé à Ramakrishna, voici sa réponse:

"Tout dépend de la volonté du Seigneur, tout est son jeu.
Il nous fait faire de diverses manières des choses diverses.

Bien et mal, grandeur et petitesse, force et faiblesse, tout en somme vient de Lui;
les hommes sont comme les hommes méchants ne sont que sa Maya, Son jeu,
de même que dans un jardin les arbres sont inégaux en hauteur et en beauté.

Tant que vous n'avez pas réalisé Dieu, vous pouvez penser que votre volonté est libre.

Mais c'est Lui qui maintient cette illusion en vous.

Sans cela il y aurait en l'homme un terrible développement du péché;

ne craignant plus la punition de leurs péchés et de leurs crimes, les gens
s’enfonceraient dans le mal"

L'enseignement de Ramakrishna, Albin Michel page 436

Si Dieu est la vérité, alors oui, l'homme réalisé est celui en qui elle s'est inscrite et qui agit en accord avec elle indépendamment de toute règle imposée.

Merci @Assam; ça répond à certaines de mes questions.

Totem a écrit:

Assam a écrit:
Il est aussi probable que les gurus adaptent leur discours en fonction des personnes qui sont en face d'eux. Cela dit, le libre arbitre subsiste pour l'individu ordinaire mais est transcendé pour l'individu réalisé, dans le sens qu'il y a un état d'être où volition propre et volition divine ne font plus qu'Un; de ce fait, la question du libre arbitre ne se pose plus. Et si elle devait se poser encore, ce ne serait plus dans les mêmes termes...

Dans le cas d'Aurobindo et de Khrisnamurti ce n'est pas le cas. L'un l'écrit dans ses lettres sur le yoga, donc pour tout le monde, l'autre dans ses livres ou discours devant un parterre de gens venus l'écouter. Faut arrêter de croire que tout se résume à un discours personnel donné par un gourou, d'ailleurs les milliards d'êtres humains sur la terre ne vont pas tous voir un gouru pour qu'on leur disent ce qu'est le libre arbitre en fonction de ce qu'ils sont.
Sans libre arbitre l'être humain ne pourrait venir discourir un forum de spiritualité, ni s'éveiller non plus car le libre arbitre est selon moi un outil ou fonction utilisé par la conscience inférieure.

Absolument, il y a des enseignements pour l'individu lambda, et des enseignements pour des individus plus avancés. L'histoire des pourceaux avec Jésus est un bon exemple.

Ensuite, l'illusion se trouve précisément dans le fait de croire que nous avons un libre arbitre, revenir à ce que dit ramakrishna, il ne sert à rien de répéter comme des perroquets que l'on est libre de venir sur un forum ou pas, cela ne se situe pas à ce niveau là qui est du niveau de la chèvre dans mon exemple. Et encore, mon destin a pris un tournant en venant sur un certain forum il y a quelques années sans que je m'y attende (et pour cause), donc comme quoi on croit être libre mais tout est déjà écrit

Le libre arbitre est une farce que l'on enseigne à des individus qui ne peuvent pas aller au-delà de leur sphère égotique de croire qu'ils ont toute liberté d'agir, ce qui n’est pas le cas bien évidemment..

Assam a écrit:Absolument, il y a des enseignements pour l'individu lambda, et des enseignements pour des individus plus avancés. L'histoire des pourceaux avec Jésus est un bon exemple.

Hum , tu interprètes à ta façon les écrits , " l'individu lambda " n'est point un " pourceau " , love .

Professeur X a écrit:

Assam a écrit:Absolument, il y a des enseignements pour l'individu lambda, et des enseignements pour des individus plus avancés. L'histoire des pourceaux avec Jésus est un bon exemple.

Hum , tu interprètes à ta façon les écrits , " l'individu lambda " n'est point un " pourceau " , love .

Expression tirée de la Bible, évangile de Matthieu, chapitre 7, verset 6 : "Ne donnez pas de choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles aux pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent".

L'individu lambda donc égocentrique, ne peut aborder des concepts où on lui dit que l'égo doit être détruit de peur qu'il ne foule aux pieds les perles de l’enseignement non-dualiste.

Assam a écrit:

Absolument, il y a des enseignements pour l'individu lambda, et des enseignements pour des individus plus avancés. L'histoire des pourceaux avec Jésus est un bon exemple.

Euh là je ne crois pas que le terme "pourceaux" employé par Jésus s'adressaient à des personnes moins avancées...

Ensuite, l'illusion se trouve précisément dans le fait de croire que nous avons un libre arbitre, revenir à ce que dit ramakrishna, il ne sert à rien de répéter comme des perroquets que l'on est libre de venir sur un forum ou pas, cela ne se situe pas à ce niveau là qui est du niveau de la chèvre dans mon exemple. Et encore, mon destin a pris un tournant en venant sur un certain forum il y a quelques années sans que je m'y attende (et pour cause), donc comme quoi on croit être libre mais tout est déjà écrit

Que tu aies envie de croire que le libre arbitre n'existe pas tout le monde n'est pas obligé d'être en accord avec toi quand on sait que tous ceux qui ont planché dessus ne sont pas non plus en accord. Tu reviens à Ramakhrishna et je reviens à Aurobindo, du coup on ne sera jamais d'accord.
Quand à ton destin qui était de venir sur un forum, il a bien fallu prendre la décision de s'y inscrire....; Qui a donc pris cette décision.? La chèvre? niveau que tu devais avoir à ce moment là? où quelqu'un de supérieur qui a tenu la patte de la chèvre.?

Le libre arbitre est une farce que l'on enseigne à des individus qui ne peuvent pas aller au-delà de leur sphère égotique de croire qu'ils ont toute liberté d'agir, ce qui n’est pas le cas bien évidemment..

Bah il y a des gens qui agissent en toute liberté....et ils nous gouvernent d'une main de maitre et font ce qu'ils veulent quand ils veulent, là on pourrait dire que ceux d'en dessous sont moins libre de décider dans certains de leurs choix.
Donc la farce viendrait peut être de ceux qui font croire aux humains qu'ils n'ont pas de libre arbitre, du coup ils abdiquent de leur souveraineté et donc ne peuvent s'éveiller.

Tu comprends pas et tu répètes le même cheminement intellectuel que je coupe à la base avec mes ciseaux de la discrimination en te disant que tout ce que tu décides, est déjà décidé par quelque chose dont tu n'as aucune conscience et tu crois, dans ta naïveté que c’est toi qui a pris la décision; quoique tu dises, il y a "autre chose" qui régit ta vie mais on va pas le distribuer aux pourceaux, ils deviendraient fous de rage...

D'une manière plus métaphysique, il y a des "courants", des forces qui agissent dans le monde et qui font agir les humains dans un sens déterminé. Tout est lié, les êtres sont tous liés les uns avec les autres et ces forces les mets en rapport, et tout est fait ainsi. De penser que ces courants sont antagonistes ou bénéfiques est une vision humaine mais à un certain niveau cela n'existe pas, ces courants agissent, régulent, complètent, provoquent etc toujours à travers une force qui s'appelle sur un plan individuel le "vent karmique", ce vent agit sur l’individu comme sur des groupes d'individus et au-delà .. c'est bien moins simple que tout vos discours simplificateurs.

Assam a écrit:Tu comprends pas et tu répètes le même cheminement intellectuel que je coupe à la base avec mes ciseaux de la discrimination en te disant que tout ce que tu décides, est déjà décidé par quelque chose dont tu n'as aucune conscience et tu crois, dans ta naïveté que c’est toi qui a pris la décision; quoique tu dises, il y a "autre chose" qui régit ta vie mais on va pas le distribuer aux pourceaux, ils deviendraient fous de rage...

Toi aussi tu ne comprends pas et répètes le même cheminement intellectuel que je coupes aussi avec mes propres ciseaux.....
Aussi je ne sais pas lequel est le plus naïf dans l'affaire......
Avant je disais comme beaucoup que le libre arbitre n'existait pas mais aujourd'hui je dis le contraire car je me fie à ce que j'ai appris sur mon chemin...
Eh oui on est amené à changer ses vues de l'esprit en fonction de son avancement.

Assam a écrit:c'est bien moins simple que tout vos discours simplificateurs.

Aurobindo dont j'ai mis un lien sur le libre arbitre (lettre sur le yoga) devait donc être un simplificateur à tes yeux, quoique je pense que tu n'as pas lu le lien pour t'en faire un idée.

Avant je croyais au libre arbitre, maintenant je n'y crois plus et la vie au final t'amènera au port quelle a toujours voulu de faire connaître et ce sera pas un autre, rendez-vous en fin de vie, on perd toute velléité de contrôle du destin dans les derniers moments

Certes il y a une liberté, mais elle est intérieure, dans notre façon de réagir à ce qui est extérieur, à ce qui est présenté. Maintenant mon point de vue est dispatché dans mes messages, un seul message ne peut résumer tout mon point de vue sur la question. On ne peut aborder cette question qu'à travers un jeu de piste en espérant arriver à bon port...

Oui il est certain que la métaphysique ce n'est pas simple, alors la haute métaphysique, ce n'est pas pour des pourceaux, qui s'ébattent dans la boue de leurs préjugés, qu'ils confondent, allègrement avec une illusion de libre arbitre.
D'ailleurs j'ai connu un maître gourou normand, le père Magloire, qui après qq verres de calva, donnait son avis éclairé et tempéré sur cette question du libre arbitre, pour mémoire:

"Les actions humaines, créées par Dieu, pouvaient se classer en même temps comme actions libres dans la mesure où elles étaient choisies, et actions forcées dans la mesure où elles procédaient d’une cause produite par Dieu."

Quel sage...

vertgandazert a écrit:Oui il est certain que la métaphysique ce n'est pas simple, alors la haute métaphysique, ce n'est pas pour des pourceaux, qui s'ébattent dans la boue de leurs préjugés, qu'ils confondent, allègrement avec une illusion de libre arbitre.
D'ailleurs j'ai connu un maître gourou normand, le père Magloire, qui après qq verres de calva, donnait son avis éclairé et tempéré sur cette question du libre arbitre, pour mémoire:

"Les actions humaines, créées par Dieu, pouvaient se classer en même temps comme actions libres dans la mesure où elles étaient choisies, et actions forcées dans la mesure où elles procédaient d’une cause produite par Dieu."

Quel sage...

D'ailleurs il existe un très bon calva que j'aime bien du nom de ce Père..

@Totem, oui nous parlons sûrement du même, mais le problème reste entier, en effet comment voulez vous convaincre quelqu'un de l'existence du libre arbitre alors que le sien lui dit qu'il n'existe pas.
Il croira forcément le sien, bien plus que le vôtre.
Il y a bien qq preuves, j'en ai suggéré qq unes sans succès, il y en a une autre, mais elle sera rejetée également, c'est celle concernant l'avenir.
La question étant l'avenir est il entièrement écrit?
Dans ce cas évidemment la question du libre arbitre ne se pose plus.
Je ferai encore une réponse de normand, ça dépend, l'avenir semble en effet écrit, mais en partie seulement, car nous pouvons le modifier, c'est d'ailleurs le rôle du libre arbitre.
Il y en a même qui disent comme P.Guillemant, que le passé peut être modifié par le futur, là, ça se corse, surtout qu'en plus il croit au libre arbitre, mais il n'est pas normand.

vertgandazert a écrit:@Totem, oui nous parlons sûrement du même, mais le problème reste entier, en effet comment voulez vous convaincre quelqu'un de l'existence du libre arbitre alors que le sien lui dit qu'il n'existe pas.
Il croira forcément le sien, bien plus que le vôtre.
Il y a bien qq preuves, j'en ai suggéré qq unes sans succès, il y en a une autre, mais elle sera rejetée également, c'est celle concernant l'avenir.
La question étant l'avenir est il entièrement écrit?
Dans ce cas évidemment la question du libre arbitre ne se pose plus.
Je ferai encore une réponse de normand, ça dépend, l'avenir semble en effet écrit, mais en partie seulement, car nous pouvons le modifier, c'est d'ailleurs le rôle du libre arbitre.
Il y en a même qui disent comme P.Guillemant, que le passé peut être modifié par le futur, là, ça se corse, surtout qu'en plus il croit au libre arbitre, mais il n'est pas normand.

Le Normand dit : P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non .
Origine : https://www.histoirenormande.fr/ptet-ben-quoui-ptet-ben-qunon-histoire-dune-expression-normande-2

Pour moi l'univers est quantique, et donc il faut plutôt parler de multivers, donc ce n'est pas l'avenir qui est écrit mais une quantité d'avenirs possibles, et c'est là justement que le libre arbitre a lieu d'être,

A nous de choisir quel avenir on veut, enfin choisir c'est vite dit, car au niveau sociétal on ne choisi pas grand chose et surtout on choisi pour nous.

Je n'ai pas dit que le libre arbitre n'existe pas du tout, mais il est faussé, on se fait arnaquer, ce n'est pas à mon sens un libre arbitre digne de ce nom.

Hum , on confond souvent " libre arbitre " et omnipotence , le libre arbitre c'est une volonté propre , qui a conscience du déterminisme qu'elle subit et la volonté d'appliquer les moyens d'actions pour y surseoir , le libre arbitre c'est obligatoirement remonter le courant , le flot des influences multiples qui nous gouvernent , déjouer les forces contraires qui s'apposent à cette volonté , si l'ensemble de l'humanité est soumise par exemple à 96 lois , être soumis à 46 lois est déjà un libre arbitre .

Nous vivons sous de nombreuses influences , on peut en dégager deux aspects , la loi de l'accident , une cause qui découle d'une cause qui découle d'une cause ... , la loi du destin qui est déterminée par l'unicité de l'être que nous sommes , notre essence particulière , selon nos état de conscience , la présence que nous pouvons avoir à nous mêmes , nous sommes soumis à l'une et l'autre de ces influences .

Dans certains états de conscience nous échappons à la loi de l'accident et nous tombons sous des influences propres à notre originale essence qui déterminent de notre destin personnel , il existe encore une troisième influence qu'on peut appeler" Esprit Saint" qui agit sur ce qu'on nomme nos " fonctions supérieures " , qui nous délivre de la loi de l'accident et nous libère aussi de notre destin personnel pour un voie divine .

le libre arbitre est donc compliquer à déterminer parce-qu'il dépend de notre état de conscience , à un moment on peut l'avoir l'instant d'après on ne l'a plus , enfin je ne peux parler de libre arbitre sans évoquer ce passage des Évangiles de la vie de Jésus , lorsqu'au mont des oliviers la nuit où Il va être arrêté , Il prie seul , il voit le destin qui est devant Lui et tombe à genoux , Il sait tout de ce qu'il va Lui arriver , et Il dit : " Père, si tu voulais éloigner de moi cette coupe! Toutefois, que ma volonté ne se fasse pas, mais la tienne. ".

Il est écrit ensuite qu'un ange vint le réconforter , Jésus avait Il le libre arbitre de se laisser attraper , emprisonner et crucifier dans la certitude qu'il allait triompher de la mort , ça ne l'a pas empêché d'éprouver le doute , la peur , la tristesse et la solitude de son particulier destin que lui imposait sa divinité , être libérer de la mort , de la peur qu'elle incite et qui influe tant sur notre inconscient , n'augmenterait'il pas notre libre arbitre , love .

Le libre-arbitre existe-t-il ?

Cette vidéo reprend les expériences de Libet, dont nous parlons déjà depuis un moment.
Benjamin Lbet est sans doute le neuro-physiologiste qui a le plus exploré par ses expériences, l'activité électrique des neurones.
Contrairement à ses collègues matérialistes qui au vue de ses résultats se sont empressés d'en déduire que c'était bien la preuve que libre arbitre n'existait, lui a toujours pensé le contraire, voici un résumé de ses vraies conclusions:

"L’ULTIME DUALISME DE BENJAMIN LIBET
31 août 2015
Première publication, décembre 2012 (révisée août 2015)
libet

Il semble bien exister quelque chose en nous qui décide de ce que nous allons faire. Ce travail d’arbitrage et de décision au sujet des choses que nous ferons sont le fruit de notre volonté. Si je nourris l’intention d’aller courir alors que le temps est maussade et qu’après réflexion je décide de rester chez moi afin de continuer à écrire ce billet, je fais un choix conscient que je dois à ce qui en moi décide librement. En effet, rien d’autre que moi ne décide de rester assis à taper sur les touches du clavier de cet ordinateur plutôt que de sortir. Du moins, en apparence…

En effet, lorsque le chercheur en physiologie Benjamin Libet demanda (en 1983) à un sujet de s’asseoir face à une seule touche (un interrupteur poussoir) et d’appuyer librement dessus, c’est-à-dire quand bon lui semblait, le scientifique observa, dans les réactions du cerveau du sujet qu’il recueillit, des données qui mirent en émoi le monde philosophique.

L’expérience consistait, pour le sujet, à fléchir le poignet afin de presser le bouton au moment de son choix. L’œil fixé sur une horloge, celui-ci devait simplement retenir le chiffre indiqué par l’horloge au moment où il prenait la décision d’appuyer. Alors qu’un électroencéphalogramme enregistrait l’activité électrique de son cerveau en continu, Libet put la comparer à sa prise de décision. Le résultat auquel la définition même de la volonté donnée en préambule comme « ce qui en nous décide des choses que nous allons faire » nous invite alors à penser qu’il venait de se passer sur l’échelle du temps quelque chose comme cela :

Libet1

Nous avons en effet le sentiment que le travail de la décision libre d’appuyer sur le bouton se produit avant toute activité cérébrale. Il est en effet très intuitif que ce soit l’intention consciente d’agir qui est la cause du mouvement du poignet – lui-même prenant sa source dans une activité cérébrale qui transmettra une série de réponses aux muscles qui se contracteront pour produire le mouvement.

Mais ce n’est pas tout à fait cela qui se produisit… Benjamin Libet releva, en effet, ceci :

Libet2

Une activité cérébrale (readiness potential) précédait d’une fraction de secondes l’intention consciente exprimée par le sujet. Autrement dit, le sujet prenait conscience de son intention de bouger le bras après que celle-ci se soit formée dans le cerveau. L’interprétation de ces résultats fut l’objet d’un débat qui ne semble pas vouloir se terminer : l’activité cérébrale de préparation observée avant que n’émerge la décision consciente de faire un geste ne congédie-t-elle pas toute idée de libre-arbitre comme capacité à initier une nouvelle chaîne causale ? Ne montre-t-elle pas que la conscience que nous avons de nos propres intentions d’agir n’est en quelque sorte que le résultat de l’activité du cerveau plutôt que sa cause, autrement dit n’est qu’un épiphénomène ? Il y a bien quelque chose en moi qui décide de ce que je vais faire mais ce « quelque chose » décide pour moi ! Cette activité de mon cerveau anticipe ma volonté.

Pour Libet, la volonté devait pourtant bien s’exercer quelque part avant que le sujet n’appuie sur le bouton. Il finit par faire l’hypothèse que cette « volonté consciente » ne pouvait se manifester que dans l’intervalle, pour le moins ténu, situé entre le moment où l’intention émerge à la conscience et l’action. En effet, une période d’environ deux dixièmes de seconde, alors que la phase non consciente est amorcée, laisse au sujet la possibilité d’inhiber ou de bloquer son geste.

gif volonté

Ouf ! Il y a donc, dans tout ce processus initié par une activité physique soumise à des lois déterministes, un espace, certes rétréci, mais dans lequel le sujet peut encore agir librement. Mais ce que Libet nomme un « droit de veto », cette inhibition ou blocage du geste (ce passage du « free will » au « free won’t »), ne doit-elle pas être, elle-même, le résultat d’un nouveau potentiel de préparation (et sur lequel on pourrait avoir un nouveau droit de veto) ? Non, car ce droit de veto de la conscience, dont il est fait l’hypothèse, échappe au déterminisme des processus inconscients. Une telle hypothèse n’est-elle rien d’autre qu’un dualisme in extremis, un dualisme de la dernière chance ? En effet, l’hypothèse du veto de Libet, qui arrache littéralement le sujet au déterminisme, suit certes le préalable de l’activité cérébrale préconsciente mais se comprend sans elle !

Son dualisme, affirme Libet n’est toutefois pas cartésien. Ce qu’il appelle le « Champ mental cérébral » n’est pas séparable du cerveau[1] mais rend compte de l’expérience subjective qui, bien qu’elle soit précédée par une activité cérébrale et puisse être corrélée avec des événements du cerveau, est un phénomène non physique. Il précise :

« … ce n’est pas un « fantôme » dans la machine. Cependant, comme c’est un système produit par les actions de milliards de cellules nerveuses, il peut avoir des propriétés que l’on ne peut pas prédiquer de ces activités neurales. C’est un phénomène non physique, comme l’expérience subjective qu’il représente. Le processus par lequel le champ mental cérébral résulte des éléments qui y contribuent n’est pas descriptible. Il doit simplement être considéré comme un nouveau « donné » fondamental de la nature, qui est différent des autres « donnés » fondamentaux comme la gravité ou l’électromagnétisme. »[2]

Ainsi ce droit de veto que Libet n’interprète pas comme le passage de relais à un « moi » conscient qui agirait en dehors de la scène cérébrale est néanmoins bien une position dualiste des plus fermes. Alors, face à la menace d’un cerveau qui nous donne cette impression de tirer les ficelles, de nous réduire à l’état de marionnette biochimique, sommes-nous contraints, pour sauver notre libre-arbitre, de redevenir des dualistes ultimes ou, découragés, de confier les clefs de l’explication de notre-libre à la science (qui, accumulant des données de plus en plus précises ne pourra qu’entériner une conclusion illusionniste à propos de notre sentiment de liberté) ?

Références

[1]2006, Benjamin LIBET, « Reflections on the interaction of the mind and brain », Progress in Neurobiology, p. 322-326.

[2] Ibid. p. 324."
f

Oui mais l'approche dualiste comme dit sur la vidéo, n'est pas non plus satisfaisante.

L'approche dualiste de l'esprit est bien sûr niée par ceux qui réduisent l'esprit à une "sécrétion de la matière cérébrale" ce qui est encore la thèse officielle très dominante, je le rappelle encore et encore.
Mais justement ce n'est pas la conclusion à laquelle arrive Benjamin Libet, pas du tout contrairement à ceux qui ont voulu récupérer ses expériences en les tronquant.
Je ne le répéterai plus, après tout chacun pense ce qu'il veut, grâce à son libre arbitre.
Et puis l'idéologie, le dogmatisme, sont justement le contraire du libre arbitre, ils le tuent, c'est la meilleure preuve de son existence!

Il est préférable de dire à un débutant à la spiritualité que le libre arbitre existe, plus tard il se rendra compte qu'il n'existe pas, du moins il comprendra que sa vie est soumise à quelque chose dont il n'était pas conscient dans les stades précédents. C'est une approche métaphysique qui ne peut être saisie par le mental, donc toutes ces expériences sont limitées en quelque sorte, car le fond du problème n'est pas perçu.