Le trésor de l'ignorance.

Rappel du premier message :

WB35 a écrit:En fait, nous ne savons rien.

Socrate disait "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

Alors Wb : si tu peux expliquer pourquoi tu ne sais rien, tu es heureux.
Sinon ça n'a pas d'importance.

Ptah a écrit:

Melon et bottes de cuir a écrit:

Sod a écrit:

WB35 a écrit:En fait, nous ne savons rien.

Socrate disait "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

Alors Wb : si tu peux expliquer pourquoi tu ne sais rien, tu es heureux.
Sinon ça n'a pas d'importance.

Je pense que le titre de ce sujet est mal choisi puisque l'ignorance engendre bien des maux. Ou alors, j'ai fort mal compris de quoi il est question.

Intéressante remarque.  
Je pense que l'ignorance dont il est question ici, positive, n'est pas la vraie ignorance négative, mais elle est connaissance spirituelle profonde, humilité, basée sur l'intuition que tout est si merveilleux que ce tout est transcendant par rapport aux connaissances intellectuelles. C'est une intelligence du Coeur, en quelque sorte, une grande intuition humble, où on ne compte plus sur le tapage du mental pour atteindre à une vérité, d'où la paix et le bonheur tranquille qui peuvent en découler.

Sinon, je suis comme toi, j'aurais plutôt utiliser un autre terme, pleinement positif, sans ambiguité, comme l'innocence, par exemple.
Quand on avance en âge et qu'on comprend qu'on ne sait rien, ce n'est pas de l'ignorance, mais c'est qu'on a retrouvé l'innocence, celle que recherchent ardemment tous les spiritualistes.

Yori a écrit: Il faut lire, chercher et chercher encore. C'est le signe qu'il y a un disfonctionnement et que les gens vont mal.

Les gens vont mal oui, ils mesurent leur ignorance alors ils cherchent...
Cela ne signifie pas que les choses vont mal.
Les choses iraient mal pour moi si, constatant le dysfonctionnement, les gens pensaient qu'ils savent comment le régler... et s'abstiendraient de toute recherche...
L'innocent pose des questions, celui qui se sait ignorant cherche, l'ignorant ne fait rien puisqu'il ignore son ignorance...

pelerin a écrit:Encore une fois tout dépend de ce que l'on cherche, et conséquemment du regard que l'on porte sur les choses. Tu peux rester toute ta vie à te dire qu'on ne sait pas , qu'on ne peut pas savoir, qu'il n'y a rien à savoir et tu vas voir exactement ce que tu cherches, un amalgame sans rapport qui n'apprend rien à personne. Mais comme disait, c'était Edouard Schuré je crois dans la préface de son livre les grands initiés, et je cite de mémoire: ou bien la connaissance est à jamais inaccessible à l'homme, ou elle a été possédée, du moins en partie, par les plus grands hommes qu'ait produit l'humanité. Et si de tels hommes existent, faut chercher à savoir ce qu'ils ont eu à dire.

Oui ça d'accord, mais justement : ce qu'ils ont eut a dire, c'est peut être de nous expliquer comment l'obtenir cette connaissance ?
Donc par exemple, à ton avis : pourquoi Socrate amenait bien souvent ses interlocuteurs a reconnaitre que ce qu'ils disaient ne tenait pas debout ?

Sod a écrit:

pelerin a écrit:Encore une fois tout dépend de ce que l'on cherche, et conséquemment du regard que l'on porte sur les choses. Tu peux rester toute ta vie à te dire qu'on ne sait pas , qu'on ne peut pas savoir, qu'il n'y a rien à savoir et tu vas voir exactement ce que tu cherches, un amalgame sans rapport qui n'apprend rien à personne. Mais comme disait, c'était Edouard Schuré je crois dans la préface de son livre les grands initiés, et je cite de mémoire: ou bien la connaissance est à jamais inaccessible à l'homme, ou elle a été possédée, du moins en partie, par les plus grands hommes qu'ait produit l'humanité. Et si de tels hommes existent, faut chercher à savoir ce qu'ils ont eu à dire.

Oui ça d'accord, mais justement : ce qu'ils ont eut a dire, c'est peut être de nous expliquer comment l'obtenir cette connaissance ?
Donc par exemple, à ton avis : pourquoi Socrate amenait bien souvent ses interlocuteurs a reconnaitre que ce qu'ils disaient ne tenait pas debout ?

Bonjour Sod,

Honnêtement, j'en ai pas la moindre idée. Je ne connais pratiquement rien de Socrate et tu pardonneras mon ignorance du sujet mais je l'ai toujours perçu comme un philosophe raisonneur et un cartésien bien plus que comme une figure spirituelle. Et ce dont je parle ne se passe pas vraiment à ce niveau. Mais un point en particulier dans ce que tu viens de dire que je voudrais commenter. Ce comment obtenir la connaissance par soi-même implique tellement plus qu'il n'y parrait. Et ça commence justement par une étude approfondie de l'enseignement, guidé par un discerment suffisamment développé et une soif de savoir qui anéantit le doute. Ou on peut rester devant la porte à discuter et à douter de ce qui se trouve derrière jusqu'à la fin des temps.  

Ce qui m'amène à te la poser à toi la question: qu'est-ce qui à ton avis ne tient pas debout ?

Socrate ne pourrait pas affirmer catégoriquement « que des gens croient savoir mais ne savent rien » s’il ne disposait pas déjà lui-même d’une connaissance lui permettant de discerner cela chez ses semblables et de les amener ainsi petit à petit à admettre leur ignorance.

"L'idée est évidemment identique à celle de l'Isha Upanishad qui déclare que la possession de la Connaissance ET de l'Ignorance, de l'Unité et de la multiplicité dans le Brahman unique est la condition pour atteindre l'immortalité"

Sri Aurobindo - Le secret des Védas

Sri Aurobindo a l'air de dire qu'il y aurait du lourd de ce coté là, que ce genre de conjonction des opposés se trouverait au coeur de l'affaire, au but ultime.

Et pour répondre a ta question Pélerin : "qu'est-ce qui à mon avis ne tient pas debout ?" , c'est l'incapacité d'envisager un autre point de vue que le sien.
Car il me semble bien que toute affirmation à partir d'un point de vue peut être réfuté d'un autre point de vue, au moins potentiellement, ce que ce petit diablotin de Socrate s'applique souvent a faire, et que c'est de comprendre ça qui remet le savoir a sa vraie place : c'est quelque chose de très relatif, peu important, une sorte de jeu très sérieux, car que valent toutes nos opinions ou nos croyances à coté de l'Omniscience d'Allah ?

Sod a écrit:"L'idée est évidemment identique à celle de l'Isha Upanishad qui déclare que la possession de la Connaissance ET de l'Ignorance, de l'Unité et de la multiplicité dans le Brahman unique est la condition pour atteindre l'immortalité"

Sri Aurobindo - Le secret des Védas

Sri Aurobindo a l'air de dire qu'il y aurait du lourd de ce coté là, que ce genre de conjonction des opposés se trouverait au coeur de l'affaire, au but ultime.

Bonjour Sod,

Faidrait déjà commencer par faire la même lecture de cette affirmation pour pouvoir en discuter, ce qui n'est pas évident au premier abord. On peut y voir par exemple exactement ce que disait Patanjali lorsqu'il a dit que le problème de l'âme provient de son inaptitude à faire la différence entre le soi personnel et le Purusha ou esprit. Un peu comme dire qu'avant de pouvoir reconnaître la lumière il faut d'abord avoir acquis la faculté de la distinguer des ténèbres, ce qui revient à dire que connaître la lumière et connaître les ténèbre, ici posséder la connaissance et posséder l'ignorance, viennent de paire.

Sod a écrit:

Et pour répondre a ta question Pélerin : "qu'est-ce qui à mon avis ne tient pas debout ?" , c'est l'incapacité d'envisager un autre point de vue que le sien.
Car il me semble bien que toute affirmation à partir d'un point de vue peut être réfuté d'un autre point de vue, au moins potentiellement, ce que ce petit diablotin de Socrate s'applique souvent a faire, et que c'est de comprendre ça qui remet le savoir a sa vraie place : c'est quelque chose de très relatif, peu important, une sorte de jeu très sérieux, car que valent toutes nos opinions ou nos croyances à coté de l'Omniscience d'Allah ?

En ce qui concerne cette capacité d'envisager un point de vue autre que le sien, en fait pour moi la question se pose surtout et avant tout en termes d'une souplesse d'esprit, et de maintenir son mental fluide au lieu de le durcir et de la cristalliser dans une position d'intolérance. Mais cela doit-il nécessairement s'accompagner d'une propension à toujours se remettre en doute ? Le respect de l'opinion de l'autre et des convictions profondément ancrées peuvent très bien faire bon ménage non ? Et lorsqu'il y a divergence d'opinions sur une question, c'est ce qui rend souvent la discussion intéressante tu ne crois pas ?

Non je ne trouve pas.

Nous ne pouvons pas ne rien "savoir", et nous ne pouvons pas non plus "tout savoir".
Mais le fait d'imaginer qu'on ne sait rien permet de chercher sur des chemins inattendus.
Alors que le fait d'imaginer qu'on sait tout nous enferme.

Azaël a écrit:Nous ne pouvons pas ne rien "savoir"

Ce sont pourtant des choses qui se produisent à grande échelle

ce que j'apprécie beaucoup dans l'ignorance, surtout la mienne, c'est que je découvre tout un tas de chose incroyable, en positif comme en négatif, dans le meilleur et dans le pire.. c'est l'ouverture de tout les possibles;
mais parfois aussi un retour au point 0. le fameuse remise en question.

etre assis sur ces acquis c'est un peu l'ode a l'immobilisme.
l'omniscience divine n'appartient pas a l'homme.

ness a écrit:l'omniscience divine  n'appartient pas a l'homme.

Probablement qu'il arrive que la divinité déboulonne la vis...

chercher , trouver , miroir , deux faces d'une même piece , seul un récipient vide peut se remplir , se remplir de quoi , de qui , la source coule d'elle même