Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Page 18 sur 40 • Partagez
Page 18 sur 40 • 1 ... 10 ... 17, 18, 19 ... 29 ... 40
Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Rappel du premier message :
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
- Spoiler:
L'augmentation du CO² à partir de 1900 et plus significativement après 1950 :
Ici on remarque que le taux de CO² suit des cycles et que l'on est actuellement dans un pique (on remarque la parfaite corrélation entre CO² et courbe de T°) :
Les variations de l'activité solaire adossées à la température :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Dernière édition par Kolam le Jeu 22 Aoû 2019 - 21:50, édité 4 fois (Raison : Scission du topic)
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Et le pire dans tout cela que personne ne peut affirmer que l'on est lundi.
skambah- Encelade
- Messages : 776
Date d'inscription : 21/10/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
le pire dans tout ça c'est certainement que notre planete ne peux plus absorber les gaz que nous produisons depuis bien longtemps, et cela est du en partie a ce que les arbres en grand nombre a l'origine ne sont plus en capacité de filtré toute les émissions humaines qui ont été rejeté dans l'atmosphère..
les scientifiques, aussi les indépendants, sont tous unanimes pour affirmer que la couche d'Ozone qui protege notre planete des rayons du soleil, et qui est présente autour de la terre, et la préserve, a été fragilisé. elle aurait un TROU;
ce trou, laisse passer les rayons solaires non filtrés et fait monter la température.
ce trou, si on cessait tout de suite nos émissions de gaz, pourrait se refermer. ou du moins ne pas s'aggrandir..
mais comme RIEN n'est fait pour stopper le problème, qui a été soulevé déja depuis trés longtemps, il semble que l'homme est le désir de faire de la Terre, une planete dépourvu d'eau et d'oxygene.. ainsi notre devenir a plus ou moins longtemps sera la Lune, ou mieux, Mars.
puisque ces 2 planetes n'ont pas de couches d'Ozone pour les proteger et permettre la vie comme nous la connaissons aujourd'hui ici.
si en conscience, nous cessons d'émettre ces gaz qui nous menent vers une surchauffe terrestre, il pourrait y avoir un mince espoir de laisser encore la planete dans l'état ou l'humain l'a trouvé.
mais , personne, chez les dirigeaants n'est capable de prendre une telle décision qui impliquerait un refondement total de nos conditions de vies, pour la moitié des humains de la planete.
donc, on nous parle de payer, de taxes, etc.. alors que cela n'a rien a voir avec l'argent !!
donc nous allons faire certainement façe a la 6 eme extinction, mais c'est la premiere fois qu'elle ne sera pas de cause entierement naturelle, comme pour les dinausaures (un astéroide) ou comme les mamouths( l'ere glaciere).;
je pense que l'homme accelère cet aire, et se met en danger lui meme.
tout comme il n'y a plus qu'une seule espece d'homme sur la terre (homo sapiens) puisque les 5 autres especes d'hommes ont disparus alors qu'a l'origine on pense meme qu'ils ai cohabité ensemble, ou du moins qu'ils se sont croisés, cela signera la fin de l'humanité.
je me dis peut etre, que la planete, une fois l'homme disparut, pourra refaire naturellement sa couche d'Ozone, les arbres repousseront, il referont de l'eau, et que la vie reviendra sur terre?
aurons nous une seconde chance?
ou Dieu nous punirra t il de n'etre que la premiere espece a s'etre auto détruite par cupidité?
la voila la question que je me pose?
alors si on est lundi?
oui.. peut etre..
les scientifiques, aussi les indépendants, sont tous unanimes pour affirmer que la couche d'Ozone qui protege notre planete des rayons du soleil, et qui est présente autour de la terre, et la préserve, a été fragilisé. elle aurait un TROU;
ce trou, laisse passer les rayons solaires non filtrés et fait monter la température.
ce trou, si on cessait tout de suite nos émissions de gaz, pourrait se refermer. ou du moins ne pas s'aggrandir..
mais comme RIEN n'est fait pour stopper le problème, qui a été soulevé déja depuis trés longtemps, il semble que l'homme est le désir de faire de la Terre, une planete dépourvu d'eau et d'oxygene.. ainsi notre devenir a plus ou moins longtemps sera la Lune, ou mieux, Mars.
puisque ces 2 planetes n'ont pas de couches d'Ozone pour les proteger et permettre la vie comme nous la connaissons aujourd'hui ici.
si en conscience, nous cessons d'émettre ces gaz qui nous menent vers une surchauffe terrestre, il pourrait y avoir un mince espoir de laisser encore la planete dans l'état ou l'humain l'a trouvé.
mais , personne, chez les dirigeaants n'est capable de prendre une telle décision qui impliquerait un refondement total de nos conditions de vies, pour la moitié des humains de la planete.
donc, on nous parle de payer, de taxes, etc.. alors que cela n'a rien a voir avec l'argent !!
donc nous allons faire certainement façe a la 6 eme extinction, mais c'est la premiere fois qu'elle ne sera pas de cause entierement naturelle, comme pour les dinausaures (un astéroide) ou comme les mamouths( l'ere glaciere).;
je pense que l'homme accelère cet aire, et se met en danger lui meme.
tout comme il n'y a plus qu'une seule espece d'homme sur la terre (homo sapiens) puisque les 5 autres especes d'hommes ont disparus alors qu'a l'origine on pense meme qu'ils ai cohabité ensemble, ou du moins qu'ils se sont croisés, cela signera la fin de l'humanité.
je me dis peut etre, que la planete, une fois l'homme disparut, pourra refaire naturellement sa couche d'Ozone, les arbres repousseront, il referont de l'eau, et que la vie reviendra sur terre?
aurons nous une seconde chance?
ou Dieu nous punirra t il de n'etre que la premiere espece a s'etre auto détruite par cupidité?
la voila la question que je me pose?
alors si on est lundi?
oui.. peut etre..
ness- Jupiter
- Messages : 5318
Date d'inscription : 01/03/2019
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Information intéressante:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-rale-de-cuvier-est-revenu-a-la-vie-136000-ans-apres-avoir-disparu_fr_5cdab7e3e4b0f7ba48ab0c0a
"Il y a 136.000 ans, les îles Aldabra ont été englouties par les mers et le “râle de cuvier”, qui ne savait plus voler, a été englouti avec"
"Les scientifiques ont découvert que la même histoire s’était répétée plusieurs milliers d’années plus tard. Le même oiseau, ancêtre du “râle de cuvier” disparu, est revenu coloniser les îles d’Aldabra remontées des flots"
"Alors que les Seychelles sont menacées par la montée des eaux causée par le réchauffement climatique, le “râle de cuvier” pourrait bien de se faire à nouveau engloutir avec son île."
Cette disparition il y a 136 000 ans n'était pas du au réchauffement climatique soit disant provoqué par l'homme.
Considérons la terre comme un système évolutif, à protéger certes, mais cessons de nous focaliser sur tous les événements qui, cités en exemples, voudraient nous culpabiliser.
Le réchauffement climatique est en train de générer un phénomène d'hypnose collective de masse, les fondamentaux étant négligés au profit du sensationnel et du catastrophisme prisés par les médias et largement instrumentés.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-rale-de-cuvier-est-revenu-a-la-vie-136000-ans-apres-avoir-disparu_fr_5cdab7e3e4b0f7ba48ab0c0a
"Il y a 136.000 ans, les îles Aldabra ont été englouties par les mers et le “râle de cuvier”, qui ne savait plus voler, a été englouti avec"
"Les scientifiques ont découvert que la même histoire s’était répétée plusieurs milliers d’années plus tard. Le même oiseau, ancêtre du “râle de cuvier” disparu, est revenu coloniser les îles d’Aldabra remontées des flots"
"Alors que les Seychelles sont menacées par la montée des eaux causée par le réchauffement climatique, le “râle de cuvier” pourrait bien de se faire à nouveau engloutir avec son île."
Cette disparition il y a 136 000 ans n'était pas du au réchauffement climatique soit disant provoqué par l'homme.
Considérons la terre comme un système évolutif, à protéger certes, mais cessons de nous focaliser sur tous les événements qui, cités en exemples, voudraient nous culpabiliser.
Le réchauffement climatique est en train de générer un phénomène d'hypnose collective de masse, les fondamentaux étant négligés au profit du sensationnel et du catastrophisme prisés par les médias et largement instrumentés.
cl777- Makemake
- Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Il y a des phénomènes cycliques dans le climat, ça invalide en rien notre impacte actuel, qui est sans précédent du fait de sa spontanéité,
bon après si la logique du discours c'est de dire "oh mais y'a déjà eu des météorites qui ont pratiquement tout éradiqué sur cette planète, des volcans, des glaciations, etc",
c'est effectivement très déresponsabilisant de se faire comparer à des cataclysmes planétaires qui ont pratiquement tout détruit
bon après si la logique du discours c'est de dire "oh mais y'a déjà eu des météorites qui ont pratiquement tout éradiqué sur cette planète, des volcans, des glaciations, etc",
c'est effectivement très déresponsabilisant de se faire comparer à des cataclysmes planétaires qui ont pratiquement tout détruit
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
hakaan a écrit:Il y a des phénomènes cycliques dans le climat, ça invalide en rien notre impacte actuel, qui est sans précédent du fait de sa spontanéité,
Qu'est-ce qui te fait croire que la Terre n'a jamais connu de changements rapides de climat par le passé (sur des millénaires, cela s'entend) ?
Assam- Umbriel
-
Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Localisation : No relevant
Emploi/loisirs : Pensée Magique
Humeur : Pénétrante
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hum , la science n'est pas là pour prédire mais pour comprendre , hors nous ne comprenons pas tout en climatologie qui est une science nouvelle , qu'on déduise que l'activité humaine entre en considération dans l'observation présente d'un réchauffement climatique est une chose , prophétiser sur l'élévation probable de la température ou de l'élévation du niveau de la mer dans les prochaines décennies relève de la même attitude que de prophétiser le retour du Messie , il y a un monde entre ce qu'on observe et ce qu'on déduit de ces observations , le terme de théorie existe dans le dictionnaire et il n'a rien de péjoratif , que diverses théories existent concernant notre avenir climatique c'est un fait , bientôt ceux qu'on nomme déjà " climato-sceptique " seront peut être jugés comme " révisionnistes climatique " par une autorité scientifico- inquisitrice , love .
- Le réchauffement climatique est un mythe:
- ]Aujourd’hui, il n’est presque plus possible de participer à un colloque consacré à l’agriculture sans que soient évoqués le réchauffement climatique et l’effet de serre. Préoccupation majeure de l’agriculteur, la question du climat suscite un intérêt évident car ses aléas ont des répercussions immédiates sur les résultats des exploitations.
Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement (CNRS), est l’auteur du premier livre de climatologie en français traduit en anglais, La Dynamique du temps et du climat (éditions Dunod, 1996). Après la parution de The Meteorology and Climate of tropical Africa, aux Editions Springer en 2001, il a achèvé son troisième ouvrage, Global Warning, myth or reality, disponible depuis décembre 2006.
Pour ce climatologue iconoclaste, qui conteste la validité des modèles informatiques actuels, les variations climatiques s’expliquent tout naturellement, lorsque l’on prend en compte ce qu’il appelle les anticyclones mobiles polaires (AMP), vastes lentilles d’air glacial de 1500 mètres d’épaisseur et de 2.000 à 3.000 km de diamètre, générées quotidiennement par les pôles et se déplaçant vers l’équateur.
Un Entretien avec Marcel Leroux
Tout le monde s’accorde à dire que la planète se réchauffe. Qu’en pensez-vous ?
En me parlant de réchauffement, vous voulez sûrement me faire peur, moi qui ai vécu 40 ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite que la terre se réchauffe. C’est d’ailleurs la position de la Russie, qui considère qu’un réchauffement serait bénéfique. En effet, cela nous ferait faire d’immenses économies de chauffage, et donc de matières premières comme le pétrole. En outre, nous gagnerions de larges étendues de terres cultivables en direction des régions subpolaires, comme cela fut le cas dans les années 1930 à 60. A l’époque, les exploitations agricoles du nord du Canada et de la Scandinavie s’étaient en effet déplacées vers le nord. Dans les années 1970, lorsqu’il était plutôt à la mode de parler du retour du petit « âge de glace », elles ont rétrogradé vers le sud. La même chose s’est d’ailleurs produite en Afrique subsaharienne, où les éleveurs se sont d’abord déplacés vers le nord, puis sont redescendus vers le sud, lorsque la sécheresse a commencé dans les années 1970. Car lors de toute période chaude, à l’échelle paléoclimatique comme à l’échelle récente, les pluies tropicales sont plus abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement, si le réchauffement était effectif, la sécheresse cesserait dans le Sahel ! Mais malheureusement, ce n’est pas le cas.
Pourquoi parle-t-on alors de réchauffement climatique ?
Parce ce que tout le monde accorde foi à la courbe de température globale publiée tous les ans par l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) et le GIEC (Groupe intergouvernemental sur le changement climatique). Or, cette courbe n’est autre qu’une moyenne des températures mesurées dans 7.000 stations de la planète, traitées à l’Université d’East Anglia, à Londres, sous la direction de Philipp Jones. L’augmentation serait de 0,6° de 1860 à nos jours, soit la différence de température qu’on observe à l’échelle moyenne annuelle entre Nice et Marseille. Quel extraordinaire bouleversement ! Une telle valeur, donnée avec une fourchette de précision de plus ou moins 0,2° sur un siècle et demi, est ridicule, car elle est de l’ordre de la précision de la mesure. Cette courbe n’est d’ailleurs pas validée par les mesures récentes effectuées par les capteurs de satellites qui, depuis 1978, ne montrent au contraire aucune évolution notoire, pas plus que les mesures issues de millions de radio-sondages.
En outre, comment parler de moyenne à l’échelle globale en mélangeant des températures marines, continentales, urbaines et surtout des températures de régions qui se refroidissent alors que d’autres se réchauffent ? Par exemple, l’Arctique occidental (au nord du Canada) se refroidit, alors que l’Arctique au nord de la mer de Norvège se réchauffe. Que fait-donc alors vraiment l’Arctique ? On ne peut pas du tout dire avec certitude que la terre se réchauffe.
Les modèles ne prévoient-ils pas pourtant une augmentation de la température de 2 à 6°C d’ici l’an 2100 ?
On n’a pas besoin de modèle pour faire une telle prédiction. Le chimiste suédois Svante Arrhénius (1859-1927) avait déjà « prédit » exactement la même chose en 1903 ! Il avait appliqué une règle de trois entre le taux de CO2 de son époque, celui du futur et la température correspondante. C’est exactement ce que font les modèles informatiques en insistant sur l’effet de serre. Un modèle n’est qu’un super calculateur qui dépend entièrement des données qu’on lui fournit et de la démarche qu’on lui impose pour traiter ces données. Il ne faut pas prêter aux modèles des vertus « magiques », d’autant plus qu’ils ne donnent qu’une vision très incomplète et déformée de la réalité météorologique. En particulier, ils ne tiennent pas compte de la circulation générale de l’atmosphère, de son organisation et de son mouvement. Pour ces modèles, les discontinuités, pourtant présentes partout dans la nature, ne sont tout simplement pas prises en considération. Les modèles utilisés pour la prédiction climatique sont fondés sur les mêmes principes que ceux utilisés pour la prévision météorologique. Or, ces derniers se trompent constamment : ils n’ont pas été capables de prévoir les tempêtes de 1999, les inondations de Nîmes ou Vaison la Romaine, la canicule de 2003 et l’été pourri de 2004. Comment pourraient-ils être fiables à l’horizon de 2100 ? D’ailleurs, comme le rappelle l’océanographe Robert Stevenson, ces modèles prévoyaient une augmentation de la température de 1,5° pour l’an 2000 ; or, c’est six fois plus que ce que l’on a observé.
Pourtant, il y a unanimité chez les climatologues pour dire que le réchauffement est une réalité …
Non, on insiste sur un prétendu consensus chez les climatologues, alors que celui-ci n’existe pas. Ensuite, il y a plusieurs sortes de « climatologues ». Prenons le GIEC, présenté comme l’autorité en la matière. En réalité, il s’agit d’un groupement intergouvernemental, c’est-à-dire que la nomination de ses membres est politique, et ne répond pas à des critères scientifiques. D’ailleurs, la grande majorité de ses membres ne sont pas climatologues, à l’instar de Michel Petit, ingénieur en télécommunications, ou bien Jean Jouzel, qui est un excellent chimiste glaciologue, mais dont les connaissances scientifiques sur le climat sont limitées. Depuis l’avènement de l’informatique, nombre de ceux qui s’autoproclament « climatologues » sont en réalité des informaticiens-modélisateurs, qui accordent de très loin la préférence à la statistique et aux téléconnexions, sans se préoccuper des liens physiques réels. Il existe toutefois des climatologues météorologues, comme le spécialiste suédois de l’élévation du niveau de la mer Nils-Axel Mörner, ou encore le météorologiste canadien Madhav Khandekar, qui en revanche se préoccupent en priorité de l’observation des phénomènes réels et des principes physiques qui les relient. C’est aussi, naturellement, le souci premier de notre laboratoire. Ces derniers sont loin d’être convaincus par les résultats des modèles. Même parmi les modélisateurs, certains, comme l’Américain Richard Lindzen, restent très sceptiques concernant l’hypothèse du réchauffement climatique. Le problème du GIEC, comme d’ailleurs de Météo France, c’est que depuis les années 1980, ces organismes sont dominés par les modélisateurs, vedettes des médias. Les climatologues réellement soucieux de l’analyse du temps se sont d’ailleurs regroupés en association, dont l’une particulièrement active est intitulée « climat sceptics ».
Le rôle nocif sur le climat des gaz à effet de serre est quand même une donnée objective ?
Il n’y a rien de moins objectif qu’une telle affirmation ! Mettre l’accent sur les gaz à effet de serre donne une vision très simpliste du climat, alors que d’autres facteurs sont beaucoup plus importants ; en particulier, ceux qui déterminent la dynamique de l’atmosphère, les transferts méridiens d’air et d’énergie, et pour faire simple, les transferts d’air froid et d’air chaud. Chacun est capable d’observer que la température est fonction de ces brusques changements, et qu’elle n’évolue pas de façon linéaire. L’important, c’est d’abord de savoir pourquoi et comment des masses d’air froid se forment et se déplacent ; pourquoi elles remplacent ou sont remplacées par de l’air chaud – autrement dit de préciser le mécanisme de la machine atmosphérique. Le temps dépend au jour le jour de ces changements de masses d’air ; en revanche, sur le long terme, la variation dépend de l’activité solaire (tâche, magnétisme, éruption et vent solaires), des projections volcaniques, de la turbidité de l’air, des paramètres astronomiques, etc… Comment voulez-vous que leur responsabilité dans le climat puisse être mise en évidence dans des modèles qui ne prennent tout simplement pas en compte l’ensemble de ces paramètres ? L’effet de serre est donc totalement marginal, sinon même insignifiant, d’autant plus que le principal effet de serre n’est pas réalisé par le CO2 ou le CH4, mais par la vapeur d’eau. Or, même la part réelle de la vapeur d’eau dans l’effet de serre n’est pas considérée à sa juste valeur dans les modèles.
Qu’observe-t-on alors à l’échelle globale ?
On n’observe rien, car il n’y a pas de « climat global ». En revanche, on connaît parfaitement l’évolution des climats régionaux qui suivent des évolutions fort dissemblables. D’ailleurs, il est très révélateur de constater que, de l’aveu même du GIEC, leurs modèles sont incapables de restituer ces variations régionales ! Dans son deuxième rapport de 1996, le GIEC écrit : «Les valeurs régionales des températures pourraient être sensiblement différentes de la moyenne globale, mais il n’est pas encore possible de déterminer avec précision ces fluctuations. » Cela signifie que les modèles du GIEC seraient capables de donner une valeur moyenne sans connaître les valeurs régionales qui permettent d’établir précisément cette moyenne ! Ce n’est pas très sérieux !
Dans l’Atlantique Nord, on observe un refroidissement de la façade ouest (Canada, Etats-Unis à l’est des Rocheuses), alors que l’Europe occidentale se réchauffe, notamment la Scandinavie. L’Europe centrale, elle, se refroidit, comme la Méditerranée orientale, ou comme la Chine. Ces différences de comportement résultent de la dynamique aérologique. Cela dépend en effet des trajectoires des anticyclones mobiles polaires (AMP). Ceux-ci sont de vastes lentilles d’air glacial de 1500 km de rayon, générées quotidiennement par les pôles. Ces lentilles glissent au ras du sol, sous les couches d’air chaud plus légères, contournant les reliefs pour se diriger vers l’équateur. Sur leurs faces avant, elles provoquent le retour vers leur pôle respectif de l’air réchauffé sous les tropiques. Les AMP représentent l’exemple même de discontinuité que les modèles informatiques refusent d’incorporer. En outre, ils pointent du doigt le comportement particulier et l’importance des régions polaires qui, contrairement aux prédictions des modèles, ne se réchauffent pas, mais au contraire se refroidissent.
Vous voulez dire qu’il n’y a pas de fonte des calottes glaciaires ?
C’est un fait incontestable ! Cependant, évitons de généraliser : dans le détail, la glace de mer fond au nord de la mer de Norvège ou dans la région des Aléoutiennes dans le Pacifique nord, où arrivent de l’eau marine et de l’air chauds. En revanche, la banquise ne varie pas au Nord du Canada. Comme l’écrit correctement M. Postel-Vinay, rédacteur de la revue La Recherche, « le gros de la calotte antarctique n’a pas fondu depuis sa formation, voici 60 millions d’années. » L’observation satellitale montre même qu’au cours de la période 1979-1999, qui est celle de la plus forte hausse supposée de la température, la surface de la banquise a globalement augmenté autour du continent antarctique. Au Groenland, certaines régions fondent, notamment sur les pourtours, mais la masse de glace augmente au centre de l’île, comme la masse de la plupart des glaciers scandinaves. Le refroidissement des pôles a atteint 4 à 5°C pendant la période 1940-90 – c’est-à-dire plus de la moitié, mais en négatif, de la valeur prévue pour 2100 ! C’est le démenti le plus flagrant apporté aux prévisions des modèles. Il est d’ailleurs surprenant que ceux-ci aient pu concevoir un tel réchauffement alors qu’il n’y a aucune raison physique qui puisse le justifier ! Est-ce seulement pour faire peur aux gens avec une prétendue montée des eaux qui en résulterait ?
En revanche, ce qui est sûr, c’est que comme les pôles se refroidissent, la puissance et la fréquence des AMP augmentent, les contrastes de températures s’élèvent, les confrontations entre l’air froid et l’air chaud sont plus vigoureuses et le temps devient de plus en plus violent et de plus en plus contrasté dans nos latitudes. Il devient aussi toujours plus irrégulier, avec des périodes étendues de froid puis de chaud, des pluies abondantes et des sécheresses. Des records de chaleur comme de fraîcheur sont d’ailleurs constamment dépassés.
Par exemple, le Canada a subi la pire tempête de verglas de son histoire en 1998, et la Mongolie a connu deux hivers successifs tellement rigoureux que l’Etat a dû faire appel à l’aide internationale. Il serait donc plus judicieux de tenir compte de cette évolution réelle, plutôt que d’un hypothétique scénario à l’horizon 2100, pour assurer, par exemple, une meilleure gestion de l’eau, notamment dans le domaine agricole. La France n’est pas plus épargnée qu’une autre région du monde. Nous avons déjà eu des chutes de neige sur la forêt méditerranéenne, en 2002. La canicule de l’été 2003 est encore un autre exemple, bien qu’elle ait été présentée comme la preuve du réchauffement climatique par M. Besson, Président de Météo France. Cette erreur de jugement est à la base de la mise en place du plan anti-canicule pour l’été 2004, canicule qui n’a bien sûr pas eu lieu. J’avais pourtant adressé, en août 2003, une note rectificative aux principaux médias écrits et audiovisuels pour expliquer les causes de la canicule. Il s’agissait tout simplement d’une hausse de pression, elle-même conséquence d’une augmentation de fréquence des AMP, visibles sur les images satellitales, mais dont les modélisateurs ne veulent pas entendre parler !
Un article paru dans le quotidien Le Monde du 18 septembre explique que la violence du cyclone Ivan constitue précisément une preuve du réchauffement climatique.
C’est très ironique car Ivan a connu des prédécesseurs plus redoutables que lui, comme Hugo, ou Andrews. En outre, le GIEC, dans les années 1990, prétendait que les modèles sont incapables de prévoir l’évolution de la cyclogenèse, qui ne montre aucune tendance à la hausse sur l’Atlantique Nord depuis un siècle. Les modèles annonçaient alors que le réchauffement allait nous apporter une plus grande clémence climatique : « Les tempêtes aux latitudes moyennes (…) résultent de l’écart de température entre le pôle et l’équateur (…). Comme cet écart s’affaiblira avec le réchauffement (…), les tempêtes aux latitudes moyennes seront plus faibles », écrivait le GIEC en 1990. Mais aujourd’hui, puisque le temps n’est pas conforme aux prévisions, le même GIEC oublie ses propres dires et récupère la violence – plus médiatique – du temps, en annonçant qu’il est précisément dû au réchauffement.
Comment expliquez-vous une telle désinformation sur ce sujet ?
Prédire le temps a toujours été une passion. Or, prédire que rien d’alarmant ne va se produire n’est pas très intéressant. Au début du XXe siècle, les prédictions alarmistes étaient déjà très à la mode.
Cependant, elles n’ont jamais réussi à s’imposer, car tous les faits les contredisaient. C’est seulement à partir des années 1985 que sont réapparus, lorsque la climatologie a été monopolisée par les informaticiens, les scénarios les plus catastrophistes. Oubliant tout simplement la météorologie, les modélistes ont appliqué des calculs en vérité extrêmement simplistes dans des modèles super sophistiqués pour imposer leurs concepts. Mais les hypothèses sur le réchauffement climatique n’ont jamais été vérifiées par l’observation, pas plus au début du XXe siècle qu’au début du XXIe. La fameuse courbe du GIEC n’est qu’un artefact, constamment démenti par les mesures et les observations satellitaires.
En réalité, le problème dit du climat est en permanence confondu avec celui de la pollution, deux domaines pourtant bien séparés, qui ne seront bien traités l’un et l’autre que lorsqu’ils seront dissociés. Il sert également de prétexte pour imposer une restriction à l’activité humaine, considérée à tort comme à l’origine du réchauffement climatique. La connexion d’intérêt qui s’est établie entre certains laboratoires, plusieurs institutions internationales et certains hommes politiques, a imposé la notion de réchauffement global. Suivre aveuglément les « recommandations pour décideurs » du GIEC fait passer à côté des phénomènes réels, dépenser vainement des sommes colossales pour des réunions par définition inutiles, et n’autorise pas des mesures de prévention efficaces contre les véritables aléas climatiques que nous allons connaître. A quoi sert de préparer l’économie d’un pays à un réchauffement, alors que tous ses thermomètres signalent un refroidissement ?
Finalement, le réchauffement climatique revêt de plus en plus un caractère de manipulation, qui ressemble vraiment à une imposture « scientifique », et dont les premières victimes sont les climatologues qui ne perçoivent de financements que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC.
Dernière édition par Professeur X le Mer 15 Mai 2019 - 15:49, édité 2 fois
Professeur X- Soleil
-
Messages : 5365
Date d'inscription : 12/05/2018
Localisation : ici
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
en effet et personne ne dit le contraire, il y a plusieurs modèles d'évolution possible, mais dans tout les cas il y a bien plus de probabilité qu'on finisse par désertifier des larges zones de cette planète et qu'on en détraque les rouages climatiques que l'inverse, donc dans le doute quand on fonce sur un mur vaut mieux freiner que d'attendre de voir en quoi il est fait
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Quelles sont donc les solutions gouvernementales entreprises (à part le racket du petit peuple) pour changer ce soit disant réchauffement climatique.?
Quelles sont les solutions que prôneraient les pro-réchauffement climatique pour modifier cela.?
A vos claviers....
Quelles sont les solutions que prôneraient les pro-réchauffement climatique pour modifier cela.?
A vos claviers....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Retour aux circuits courts et aux produits de saison,
un mode de vie plus sobre,
évolution de la politique énergétique pour sortir des hydrocarbures, ce qui reste un casse tête technique,
reduction de la population, ce qui est déjà majoritairement en court dans les pays développés dont la natalité tend à passer naturellement largement en dessous de 2,
amélioration de l'isolation des habitats,
etc
un mode de vie plus sobre,
évolution de la politique énergétique pour sortir des hydrocarbures, ce qui reste un casse tête technique,
reduction de la population, ce qui est déjà majoritairement en court dans les pays développés dont la natalité tend à passer naturellement largement en dessous de 2,
amélioration de l'isolation des habitats,
etc
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Le dégraissement de la surpopulation de certains pays seraient une bonne chose quand on voit ce qui est fait, notamment pour la surproduction alimentaire qui oblige l'emploi d'engrais de plus en plus dangereux pour les écosystèmes et les individus.
Fol
Fol
Fol le Fou- Titania
-
Messages : 1572
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Bretagne
Emploi/loisirs : Clochard Sélénite
Humeur : Prêt à l'amour
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:Retour aux circuits courts et aux produits de saison,
un mode de vie plus sobre,
évolution de la politique énergétique pour sortir des hydrocarbures, ce qui reste un casse tête technique,
reduction de la population, ce qui est déjà majoritairement en court dans les pays développés dont la natalité tend à passer naturellement largement en dessous de 2,
amélioration de l'isolation des habitats,
etc
Tu crois que tout ça va agir sur le climat.???
Là tu prônes des actions contre la pollution, alors qu'il s'agit du climat, ce qui est relevé d'ailleurs dans l'article posté par Profx...
A côté de cela tu oublies de parler de la déforestation de l'Amazonie et d'Afrique et les guerres incessantes où toutes sortes de bombes et de produits sont balancés sur les gens et l'atmosphère et les sols et qui sont néfastes pour la planète et peut être le climat. Remarque que les guerres ainsi que les cataclysmes réduisent déjà la population et brandir la surpopulation de la part des élites (qui voudraient rester qu'entre eux) n'est qu'un moyen de faire comprendre aux gens qu'il doivent mourir vite fait bien fait par tous les moyens qu'ils mettent à leur disposition après un bon lavage de cerveau comme l'IVG et l'VV....
Une fois passé dans les moeurs ces élites pourront passer à l'eugénisme sans problème, quoiqu'à mon avis ils ont peut être déjà commencé discrètement...
Petitt exemple de propagande parmi tant d'autres....c'est peut être une bonne solution pour parer au réchauffement climatique du à la surpopulation....dégraissage en commençant par les naissances, les vaccins pour ceux qui sont passés entre les mailles du filet et les personnes âgées.....qui sait. - N'oublions pas les économies que ça ferait en plus... :twisted:
C'était mon petit quart d'heure conspi...
.
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Totem, un petit passage récent à l'hôpital et j'ai eu confirmation que les vieux (malades) on les soigne moins qu'avant et on les laisse partir... En fait de mon point de vue c'est une bonne chose. C'est sûrement pour cause de budget et de surpopulation en France (tout du moins).
Assam- Umbriel
-
Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Localisation : No relevant
Emploi/loisirs : Pensée Magique
Humeur : Pénétrante
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Assam a écrit:Totem, un petit passage récent à l'hôpital et j'ai eu confirmation que les vieux (malades) on les soigne moins qu'avant et on les laisse partir... En fait de mon point de vue c'est une bonne chose. C'est sûrement pour cause de budget et de surpopulation en France (tout du moins).
Entre laisser mourir une personne âgée malade de sa belle mort et l'euthanasie de personnes encore en santé bien qu'âgée, c'est une autre paire de manche. J'ai lu un article où en Belgique il était question de revoir la loi sur l'euthanasie parce qu'il y a des dérives sérieuses..... Bref, ceux qui sont bien vivants qui trouvent qu'il y a trop de monde sur terre devraient passer un savon à leurs géniteurs pour les avoir mis au monde avec autant d'inconscience sur ce problème......
De toutes façons des pays européens comme l'Allemagne font venir des migrants pour repeupler le pays. Quand à la Chine après 40 ans d'obligation de n'avoir qu'un enfant demande aux citoyens de faire des enfants parce qu'ils sont confrontés à une population vieillissante et manque du coup de travailleurs... Les politiques de natalité forcément finissent par poser des problèmes à long terme et ce sont encore les femmes qui en subissent les conséquences.
Pékin pousse ses citoyens à faire plus de bébés
- Spoiler:
Après 40 ans de politique de l’enfant unique, la Chine fait tout pour encourager les naissances. Mais les mesures proposées ne sont pas à la hauteur pour enrayer le vieillissement de la population
Mi-août, Xinhua Daily, un journal affilié au Parti communiste chinois, publiait un article qui a fait l’effet d’une bombe dans l’Empire du Milieu. Rédigé par deux économistes de l’Université de Nankin, il propose d’introduire un impôt sur les couples de moins de 40 ans qui n’ont qu’un seul enfant. Les fonds levés ainsi serviraient à subventionner les parents qui choisissent d’en avoir un deuxième.
Lundi, le parlement chinois a commencé à examiner une refonte du Code civil qui ne mentionne pas – pour la première fois – les pratiques de planning familial à l’origine de la politique de l’enfant unique. Elle introduirait aussi un délai d’attente obligatoire d’un mois pour les couples qui souhaitent divorcer, dans l’espoir que cela les fasse changer d’avis.
Virage à 180 degrés
Pour la Chine, il s’agit d’un virage à 180 degrés. Après 40 ans marqués par une politique antinataliste qui a donné lieu à des millions d’avortements et de stérilisations forcés, le gouvernement veut désormais obliger ses citoyens à faire plus de bébés. En 2016, il autorisait tous les couples à faire un deuxième enfant, après avoir déjà assoupli la loi pour certaines catégories de la population (les paysans, les minorités ethniques et les enfants uniques). «Je suis convaincu que les restrictions seront entièrement levées d’ici à la fin de l’année», dit Yi Fuxian, un expert de la politique de natalité de la Chine à l’Université du Wisconsin à Madison. C’est-à-dire que les Chinoises pourraient faire autant d’enfants qu’elles le souhaitent, alors qu’elles sont aujourd’hui encore limitées à deux naissances.
Lire aussi: «Pour enrayer son vieillissement, la Chine abandonne sa politique de l’enfant unique»
Plusieurs initiatives pro-natalistes ont été introduites sur le plan local. «La province du Liaoning vient de créer une série de subsides et de rabais fiscaux pour les jeunes parents», détaille Stuart Gietel-Basten, un sociologue à la Hong Kong University of Science and Technology. Elle va aussi investir dans la construction de cliniques et de jardins d’enfants. Certaines régions ont choisi d’aller au-delà des 14 semaines de congé maternité garanties par la loi. «La ville de Dalian offre plus de 20 semaines», complète-t-il.
Dissuasion de l’avortement et du divorce
Plus controversé, la province du Jiangxi oblige désormais les femmes qui veulent avorter à obtenir l’autorisation de trois médecins. Celle du Jiangsu a introduit en juin un test pour les couples souhaitant divorcer. Ils doivent répondre à des questions sur la date d’anniversaire de leur époux, son plat préféré et la division des tâches ménagères au sein du couple. Objectif avoué: les encourager à renoncer à la séparation, ce qui accroîtrait la probabilité qu’ils fassent des enfants.
Cet activisme s’explique par la grave crise démographique que la Chine affronte. «La part des citoyens en âge de travailler décline rapidement, alors que le nombre des seniors ne cesse de croître, souligne Yi Fuxian. Certaines administrations ne sont déjà plus en mesure de verser des retraites.» En 2015, le taux de fertilité ne s’élevait plus qu’à 1,05, le niveau le plus bas du monde. En raison d’une préférence culturelle pour une descendance mâle, la Chine a aussi 30 millions d’hommes en trop. Ce sont autant de citoyens qui ne trouveront pas de partenaire et ne feront pas d’enfants.
Mais les mesures introduites par le gouvernement n’ont pas produit l’effet escompté. En 2016, l’année de la levée de l’interdiction sur un second enfant, le pays a enregistré 18,5 millions de naissances, en hausse de 11,5%. Mais en 2017, ce nombre est retombé à 17,2 millions (-3,5%). L'augmentation temporaire serait surtout due à l’année du Singe, considérée comme chanceuse.
Lire aussi: En Chine, le boom des analyses génétiques sur les embryons
Le ras-le-bol des Chinoises
«La politique de l’enfant unique a modifié les attitudes face à la natalité, estime Yi Fuxian. Avoir un seul enfant – voire pas de descendance du tout – est désormais devenu la norme en Chine.» Toute l’économie, de la taille des appartements au prix des places dans les écoles privées, est orientée autour des besoins d’une famille à trois. «Beaucoup de parents ne peuvent pas se payer un second enfant, surtout en ville», dit Xiaoyuan Shang, une spécialiste des politiques sociales de la Chine à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Elever un enfant à Pékin jusqu’à ses 18 ans coûte 2,76 millions de yuans (396 000 francs) en moyenne.
De plus en plus de femmes choisissent en outre de faire carrière et donc de retarder leur projet d’enfant. «L’attitude des employeurs face aux travailleuses qui tombent enceintes reste très négative, indique Stuart Gietel-Basten. Il n’est pas rare qu’elles soient discriminées ou qu’on les pousse à écourter leur congé maternité.» Dans un sondage réalisé l’an dernier par le site de recrutement Zhaopin, 33% des femmes ont dit que leur salaire avait baissé après la venue de leur enfant.
Les Chinoises en ont aussi marre de se faire dicter la taille de leur famille par l’Etat. Après la publication de l’article proposant une taxe sur les couples de moins de 40 ans, le site de microblogging Weibo s’est enflammé. «Alors maintenant je reçois une amende parce que je suis célibataire?» s’est énervée une internaute. «Il n’y a pas si longtemps, on nous forçait à avorter et désormais je dois payer pour un second enfant que je n’ai même pas eu», grinçait une autre.
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Et au Japon, il y aurait plus de morts que de naissances
Assam- Umbriel
-
Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Localisation : No relevant
Emploi/loisirs : Pensée Magique
Humeur : Pénétrante
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:en effet et personne ne dit le contraire, il y a plusieurs modèles d'évolution possible, mais dans tout les cas il y a bien plus de probabilité qu'on finisse par désertifier des larges zones de cette planète et qu'on en détraque les rouages climatiques que l'inverse, donc dans le doute quand on fonce sur un mur vaut mieux freiner que d'attendre de voir en quoi il est fait
C'est pas ma perception de ce que tu racontes depuis le début de ce sujet, tu es en contradiction permanente par rapport à tout ce qui est dit dans cet article dont certaines idées ont déjà été soulevé par moi et d'autres; on n'a pas par contre la date de rédaction ce qui serait utile.
Assam- Umbriel
-
Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Localisation : No relevant
Emploi/loisirs : Pensée Magique
Humeur : Pénétrante
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Assam a écrit:Et au Japon, il y aurait plus de morts que de naissances
Le Japon que je n'ai pas cité n'est pas la Chine ni l'Europe il me semble.....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Oui je le croisss !!!!!!!!!!!!!!!!!!Totem a écrit:Tu crois que tout ça va agir sur le climat.???
- Retour aux circuits courts et aux produits de saison = Moins de dépenses en hydrocarbures
- un mode de vie plus sobre = moins de dépenses énergétiques et en matières 1eres
- évolution de la politique énergétique pour sortir des hydrocarbures, ce qui reste un casse tête technique = Moins de dépenses en hydrocarbures
- reduction de la population, ce qui est déjà majoritairement en court dans les pays développés dont la natalité tend à passer naturellement largement en dessous de 2 = Moins de dépenses en hydrocarbures et matières premières
- amélioration de l'isolation des habitats = Moins de dépenses énergétiques
Si tu comprends toujours pas je peux même t'expliquer comment fonctionne un moteur et ce qui sort de la pompe quand tu vas faire le plein
Totem a écrit: A côté de cela tu oublies de parler de la déforestation de l'Amazonie et d'Afrique et les guerres incessantes où toutes sortes de bombes et de produits sont balancés sur les gens et l'atmosphère et les sols et qui sont néfastes pour la planète et peut être le climat. Remarque que les guerres ainsi que les cataclysmes réduisent déjà la population et brandir la surpopulation de la part des élites (qui voudraient rester qu'entre eux) n'est qu'un moyen de faire comprendre aux gens qu'il doivent mourir vite fait bien fait par tous les moyens qu'ils mettent à leur disposition après un bon lavage de cerveau comme l'IVG et l'VV....
Une fois passé dans les moeurs ces élites pourront passer à l'eugénisme sans problème, quoiqu'à mon avis ils ont peut être déjà commencé discrètement...
Pas du tout, Ta question était :
"Quelles sont les solutions que prôneraient les pro-réchauffement climatique pour modifier cela.?"
Et non pas "faire une liste exhaustive de tout les problèmes de la planète"
Donc je vois pas ce que tu trouves insatisfaisant dans cette réponse, ou alors c'est que tu poses mal les questions
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:Totem a écrit: A côté de cela tu oublies de parler de la déforestation de l'Amazonie et d'Afrique et les guerres incessantes où toutes sortes de bombes et de produits sont balancés sur les gens et l'atmosphère et les sols et qui sont néfastes pour la planète et peut être le climat. Remarque que les guerres ainsi que les cataclysmes réduisent déjà la population et brandir la surpopulation de la part des élites (qui voudraient rester qu'entre eux) n'est qu'un moyen de faire comprendre aux gens qu'il doivent mourir vite fait bien fait par tous les moyens qu'ils mettent à leur disposition après un bon lavage de cerveau comme l'IVG et l'VV....
Une fois passé dans les moeurs ces élites pourront passer à l'eugénisme sans problème, quoiqu'à mon avis ils ont peut être déjà commencé discrètement...
Pas du tout, Ta question était :
"Quelles sont les solutions que prôneraient les pro-réchauffement climatique pour modifier cela.?"
Et non pas "faire une liste exhaustive de tout les problèmes de la planète"
Donc je vois pas ce que tu trouves insatisfaisant dans cette réponse, ou alors c'est que tu poses mal les questions
Tu estimes que dans la liste exhaustive des problèmes de la planète il n'y a pas solution à trouver si j'ai tout compris.?
Tu crois donc qu'avec la petite liste que tu donnes on pourra améliorer quoi que ce soit sur cette terre alors que le problèmes majeurs ne seraient pas réglés comme les guerres meurtrières pour les différences ressources de la planète ...????
Enfin nous serons tous morts avant de voir un changement sur cette terre vu que ce n'est qu'une question de changement de conscience qui peut réellement l'améliorer... :twisted: - J'avais pensé que tu proposerais cette solution majeure...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
les guerres ont pas grand chose à voir avec les émissions de CO2, puis faudrait savoir de quelles guerres ont parle parce que là c'est vague,
en passant j'ai aucun pouvoir la dessus et j'ai proposé des solutions réalisable à mon échelle,
si t'es frustrée parce que j'ai pas exprimé ce à quoi tu pensais au travers de ta question détournée j'y suis pour rien
en passant j'ai aucun pouvoir la dessus et j'ai proposé des solutions réalisable à mon échelle,
si t'es frustrée parce que j'ai pas exprimé ce à quoi tu pensais au travers de ta question détournée j'y suis pour rien
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:les guerres ont pas grand chose à voir avec les émissions de CO2, puis faudrait savoir de quelles guerres ont parle parce que là c'est vague,
Faut se renseigner un peu non.?....Demande donc à notre cher Président.....il en connait un rayon sur le sujet...
Sion C'est pas ce qui manque depuis des décennies et à l'heure actuelle on est assis sur une poudrière, on ne sait pas qui va allumer ma mèche le premier.... mais bon rien de grave, dormez bien braves gens... :twisted:
Etre au top sur le réchauffement climatique et ignorer ce qui se passe dans le monde à propos des guerres gravissimes, c'est le must...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
non mais j'ai jamais dit que j'ignorais quoi que ce soit j'ai dit que je savais pas de quoi tu parles parce que comme dab tu évoques des trucs de façon floue, sans expliquer ni de quoi tu parles, ni le rapport avec le sujet,
mais bon à ce stade c'est clair qu'il n'y en a plus aucun que c'était encore une digression pour aller vers les méchants complots dont on a déjà soupé matin midi et soir, traitée de façon tellement alambiquée, sans cadre, sans tenant ni aboutissant, ni rapport avec grand chose que je vois pas bien ce qu'on en a de plus dans la discussion, c'est une vraie obsession tu devrais te demander pourquoi t'arrives pas à descotcher de se seul angle d'observation
mais bon à ce stade c'est clair qu'il n'y en a plus aucun que c'était encore une digression pour aller vers les méchants complots dont on a déjà soupé matin midi et soir, traitée de façon tellement alambiquée, sans cadre, sans tenant ni aboutissant, ni rapport avec grand chose que je vois pas bien ce qu'on en a de plus dans la discussion, c'est une vraie obsession tu devrais te demander pourquoi t'arrives pas à descotcher de se seul angle d'observation
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9710
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
ce que j'arrive pas a comprendre ce que les gens nous disent:
qu'on les fait culpabiliser?
je dirais plutot, que se sentir responsable n'est pas du tout se sentir coupable. ensuite si ça met les personnes mal a l'aise , on ne peut pas grand chose..
ne rien faire pour mieux vivre, c'est comme quand tu te sens mal, que tu fais des examens, et qu'un spécialiste de montre les résultats, en t'annonçant que tu a une vilaine maladie qui est en train de te détruire.(cancer, virus)
il te propose alors des solutions pour te soigner et en finir avec ce truc qui va te tuer dans quelques mois, et t'obliger a soufrfir atrocement , et que tu vas finir au plus bas de ta dignité humaine: cette maladie va te détruire!!
donc, comme tu ne crois en rien le spécialiste, ben tu laisse faire, tu pense meme a la théorie du complot, bref tu te place dans le dénie, et tu te dis:" n'importe quoi je vais vraiment bien.."
mais le soucis, c'est que la maladie, elle, elle est bien la.
et sans aucun soins, tu risque fort de te laisser mourrir dans d'atroce souffrançes.
et quand tu souffriras trop, tu crieras: "soignez moi!!"
et la on te diras: mais c'est trop tard, vous n'avez rien voulu savoir.
donc, tu n'auras plus qu'a t'expliquer avec Dieu de ce constat navrant d'avoir nié l'évidence.
ps//le "tu" étant ici utilisé de façon générale, je précise.
qu'on les fait culpabiliser?
je dirais plutot, que se sentir responsable n'est pas du tout se sentir coupable. ensuite si ça met les personnes mal a l'aise , on ne peut pas grand chose..
ne rien faire pour mieux vivre, c'est comme quand tu te sens mal, que tu fais des examens, et qu'un spécialiste de montre les résultats, en t'annonçant que tu a une vilaine maladie qui est en train de te détruire.(cancer, virus)
il te propose alors des solutions pour te soigner et en finir avec ce truc qui va te tuer dans quelques mois, et t'obliger a soufrfir atrocement , et que tu vas finir au plus bas de ta dignité humaine: cette maladie va te détruire!!
donc, comme tu ne crois en rien le spécialiste, ben tu laisse faire, tu pense meme a la théorie du complot, bref tu te place dans le dénie, et tu te dis:" n'importe quoi je vais vraiment bien.."
mais le soucis, c'est que la maladie, elle, elle est bien la.
et sans aucun soins, tu risque fort de te laisser mourrir dans d'atroce souffrançes.
et quand tu souffriras trop, tu crieras: "soignez moi!!"
et la on te diras: mais c'est trop tard, vous n'avez rien voulu savoir.
donc, tu n'auras plus qu'a t'expliquer avec Dieu de ce constat navrant d'avoir nié l'évidence.
ps//le "tu" étant ici utilisé de façon générale, je précise.
ness- Jupiter
-
Messages : 5318
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : S.O
Emploi/loisirs : pleurer avec les anges..
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
alors aprés, bien sur, on peut tout imaginer.
on peut aussi penser qu'il a été crée par les gilets jaunes pour venir em les braves gens qui partent en vacances..
on peut aussi penser qu'il a été crée par les gilets jaunes pour venir em les braves gens qui partent en vacances..
ness- Jupiter
-
Messages : 5318
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : S.O
Emploi/loisirs : pleurer avec les anges..
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Totem a écrit:Quelles sont donc les solutions gouvernementales entreprises (à part le racket du petit peuple) pour changer ce soit disant réchauffement climatique.?
Quelles sont les solutions que prôneraient les pro-réchauffement climatique pour modifier cela.?
A vos claviers....
les solutions ont déja été prise lors du protocole de MONREAL, il y a 30 ans, afin de refaire l'ozone;;https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-couche-ozone-menacee-chloroforme-74504/
ils ont interdit le gaz responsable de ce dégat.
il suffit qu'il ne soit plus présent dans le commerce.. car les gens ne savent pas ce qu'ils utilisent en majorité, donc c'est au gouvernants a interdire ce qui fragilise l'ozone.
malheureusement de nouveaux gaz sont utilisés .
encore faut il que ceux qui nous gouvernent soient capable de ressentir l'ampleur de la problématique sans penser a récolter l'argent du commerce a tout prix.
ness- Jupiter
-
Messages : 5318
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : S.O
Emploi/loisirs : pleurer avec les anges..
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Vous vous posez beaucoup de questions alors qu'il suffit de prendre conscience du saut technique énorme obtenu dans le domaine de l'énergétique par Andréa Rossi.
Je l'ai déjà présenté mais à la lecture de ce qui a suivi, je constate que vous continuez à vous posez des questions pour lesquelles nous avons maintenant des réponses.
Tous les pays et les grandes entreprises hors de France, bien sûr, travaillent (avec retard) sur le sujet.
C'est LA solution qui va permettre de résoudre énormément de problèmes avec la
disponibilité de sources énergétiques décentralisées, peu coûteuses, respectant l'environnement et permettant à terme d'éliminer toutes les pollutions antérieures:
https://ecat.com/
C'est une révolution telle que l'on en a jamais connue puisque c'est un principe nouveau, faisant appel au nucléaire sans en avoir les inconvénients et extrêmement souple d'utilisation.
Comment est-il possible que l'on en soit encore à l'extraction du pétrole, du gaz, du charbon, avec la pollution, le coût du transport, la dépendance des pays producteurs, la pollution, etc alors qu'en 1989 et même avant, des chercheurs avaient déjà découvert ce principe de génération d'énergie?
C'est simple: trop d'enjeux mondiaux et la nécessité d'exploiter aussi des centrales nucléaires à uranium pour disposer des produits nécessaires pour les bombes nucléaires.
Alors plutôt que de se morfondre, il vaudrait mieux s'intéresser à ce que va permettre ce LENR (Réacteur Nucléaire à Basse Energie).
En parallèle avec la production et la vente de chaleur en exploitation industrielle, Andréa Rossi travaille sur la production directe d'électricité par son générateur pour éviter le faible rendement obtenu par le cycle de Carnot en partant de la chaleur dégagée.
Donc plus de CO2 dégagé, problème réglé à terme mais aussi une solution pour la période glaciaire qui débute devant nécessiter beaucoup plus d'énergie pour le chauffage.
Elle est pas belle la vie?
Je l'ai déjà présenté mais à la lecture de ce qui a suivi, je constate que vous continuez à vous posez des questions pour lesquelles nous avons maintenant des réponses.
Tous les pays et les grandes entreprises hors de France, bien sûr, travaillent (avec retard) sur le sujet.
C'est LA solution qui va permettre de résoudre énormément de problèmes avec la
disponibilité de sources énergétiques décentralisées, peu coûteuses, respectant l'environnement et permettant à terme d'éliminer toutes les pollutions antérieures:
https://ecat.com/
C'est une révolution telle que l'on en a jamais connue puisque c'est un principe nouveau, faisant appel au nucléaire sans en avoir les inconvénients et extrêmement souple d'utilisation.
Comment est-il possible que l'on en soit encore à l'extraction du pétrole, du gaz, du charbon, avec la pollution, le coût du transport, la dépendance des pays producteurs, la pollution, etc alors qu'en 1989 et même avant, des chercheurs avaient déjà découvert ce principe de génération d'énergie?
C'est simple: trop d'enjeux mondiaux et la nécessité d'exploiter aussi des centrales nucléaires à uranium pour disposer des produits nécessaires pour les bombes nucléaires.
Alors plutôt que de se morfondre, il vaudrait mieux s'intéresser à ce que va permettre ce LENR (Réacteur Nucléaire à Basse Energie).
En parallèle avec la production et la vente de chaleur en exploitation industrielle, Andréa Rossi travaille sur la production directe d'électricité par son générateur pour éviter le faible rendement obtenu par le cycle de Carnot en partant de la chaleur dégagée.
Donc plus de CO2 dégagé, problème réglé à terme mais aussi une solution pour la période glaciaire qui débute devant nécessiter beaucoup plus d'énergie pour le chauffage.
Elle est pas belle la vie?
cl777- Makemake
-
Messages : 1687
Date d'inscription : 22/07/2018
Localisation : champagne sur seine
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
A une autre époque, les inventions de Nicolas Tesla auraient permis aussi beaucoup de choses mais il a été mis au silence car ses inventions liées à l'énergie étaient trop en avance et surtout on ne pouvait pas appliquer de taxes dessus pour enrichir les exploiteurs... Non, la vie n'est pas belle..
Assam- Umbriel
-
Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Localisation : No relevant
Emploi/loisirs : Pensée Magique
Humeur : Pénétrante
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:non mais j'ai jamais dit que j'ignorais quoi que ce soit j'ai dit que je savais pas de quoi tu parles parce que comme dab tu évoques des trucs de façon floue, sans expliquer ni de quoi tu parles, ni le rapport avec le sujet,
mais bon à ce stade c'est clair qu'il n'y en a plus aucun que c'était encore une digression pour aller vers les méchants complots dont on a déjà soupé matin midi et soir, traitée de façon tellement alambiquée, sans cadre, sans tenant ni aboutissant, ni rapport avec grand chose que je vois pas bien ce qu'on en a de plus dans la discussion, c'est une vraie obsession tu devrais te demander pourquoi t'arrives pas à descotcher de se seul angle d'observation
Tu dis que tu ne sais pas de quoi je parles pourtant c'est bien clair, dit plutôt que tu as du mal à comprendre certaines choses, ce serait plus honnête...
Quand je parle des guerres incessantes avec des armes de plus en plus puissantes et sophistiquées utilisées aujourd'hui sur terre qui cause des milliers de morts dans une certaine indifférence je ne parle pas de complots mais de FAITS AVERES, si tu ne comprends pas cela, c'est que tu ne t'intéresse pas à l'affaire en question...
J'avais déjà parlé ici des armes nouvelles, comme les bombes à l'uranium appauvri, le phosphore blanc et bien d'autres utilisées depuis plusieurs années déjà sur des êtres humains qui donnent des cancers et modifient génétiquement les embryons des femmes enceintes et polluent l'atmosphère et les sols..... A côté le réchauffement climatique c'est de la gnognotte et s'il existe vraiment, ces choses là peuvent en être aussi responsables et on doit en ternir compte. Si c'est du complotisme selon toi et non une réalité, c'est grave...
Quand à parler d'obsession c'est vrai que tant que tu n'es pas encore impacté par ce dont je viens de parler ça risque pas de t'arriver mais quand tu sais que la France participe à certaines de ces guerres immondes dont les retombées commencent à se faire, bah il serait temps que le bon peuple s'informe sur ce qui risque de lui tomber sur la tête et que ça n'arrive pas qu'aux autres.
Allez je te laisse le mot de la fin avec aussi tes propres obsessions sur le réchauffement climatique....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Assam a écrit:A une autre époque, les inventions de Nicolas Tesla auraient permis aussi beaucoup de choses mais il a été mis au silence car ses inventions liées à l'énergie étaient trop en avance et surtout on ne pouvait pas appliquer de taxes dessus pour enrichir les exploiteurs... Non, la vie n'est pas belle..
Faut surtout pas dire que le bec des vrais inventeurs sont cloués, sinon ce sera vu comme du complotisme..
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Page 18 sur 40 • 1 ... 10 ... 17, 18, 19 ... 29 ... 40
Page 18 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum