Coronavirus 5

Rappel du premier message :

Pour retrouver les topics précédents de la "Corona story"...





Dans la plupart des cas, porter un masque est positif en terme de limitation de la propagation du virus.
Dans la plupart des cas...

C'est là dessus que ton raisonnement achoppe.
En effet, là où il est question d'un raisonnement probabiliste, tu appliques une logique binaire.

Edit : tu as édité au moins deux fois, peut-être trois fois ton message depuis que je t'ai répondu...
Avoir raison est plus important pour toi que d'être juste.

blasphémer carrément, ca y'est vous officialisez le statut de secte qui répand la parole de son gourou
Je sentais qu'on allait bien s'amuser à Coronavirus 5 et c'est bien parti

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Au commencement de Matthieu 7, le Seigneur Jésus nous enseigne à ne pas juger les autres. Aucun chrétien ne devrait adopter une attitude qui cherche constamment une occasion pour condamner ses semblables. D’un autre côté, ceci ne veut pas dire qu’un croyant soit dépourvu de discernement. Il n’est pas permis au disciple de Jésus de juger son prochain mais il doit être en mesure d’évaluer son comportement et sa condition spirituelle. Ainsi, en Matthieu 7.6, le Seigneur nous demande de nous méfier de ceux qu’il appelle des ‘chiens’ et des ‘pourceaux.’ Regardons ce verset.
 
Matthieu 7.6. Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

J’ai un sentiment d’un retour deux milles ans en arrière
Plusieurs enseignements de Jésus en conscience nu refont surface et cela vient spontanément sans que mon mental intervienne. 
À chacun de voir!

La prescription d’hydroxychloroquine élargie ?
Posté le 15 juillet 2020 par Gérard Maudrux

Spoiler:

Témoignage montrant qu'il y a une certaine malhonnêteté" derrière tout ce ramdam, chloroquine ou pas :

Le 20-07 SOS Médecins est venu chez moi car j’ai des symptômes évocateurs de Covid. Outre le test PCR et un test sérologique, il m’a prescrit du Zythromax. Quand je lui ai demandé le lendemain (aujourd’hui) pourquoi l’hydroxychloroquine n’avait pas été associée puisque c’est l’association zythromax + plaquénil qui marche, réponse : interdit… je lui ai dit que l’arrêté d’interdiction de prescription par les généralistes avait été abrogé, réponse : il m’a raccroché au nez… Malgré la lecture de tous les coms et bien qu’il semble qu’en effet la prescription d’hydroxychloroquine soit possible, ça paraît toujours confus

Autre commentaire que je trouve savoureux :

Que masque un masque ?
Bon, ben moi je suis une brave petite française qui reste attachée à ce que m’a dit, expliqué et répété le Haut Conseil Scientifique, Mme Lacombe, Mr le Ministre Véran, et même mon Président. Toutes ces éminentes personnes ne peuvent mentir, nous en conviendrons tous, n’est-ce pas ?
Donc, depuis janvier jusqu’en avril déconfiné le masque était inutile. Nous étions alors au feu de l’épidémie, oups, pardon, de la pandémie. Le masque n’était utile qu’aux « soignants » et encore, ça dépendait lesquels.
Au déconfinement, il en fallait pour tout le monde, c’était indispensable pour contrer l’inévitable deuxième vague qui allait déferler sur le légendairement indiscipliné peuple gaulois. Pas de deuxième vague. Pas non plus de deuxième vague après les manifestations des gilets jaunes, des soutiens à Adama Traoré, et autres fêtes de la musique. Il y a des cas, ça accélère ! On ne va pas en réa mais c’est sûr que si ça continue on va y aller, c’est sûr.
Donc finalement, c’est pas avec les aoutiens qu’on met le masque, c’est une semaine avant.
C’est bien sûr pour notre santé. Je n’ai aucun doute là-dessus.
Tout ceci n’a rien à voir avec un vaccin qui passe en phase trois d’expérimentation, en zappant la phase deux et considérant que les maux de ventre, de tête etc des cobayes de la phase 1 ne sont pas d’authentiques effets secondaires à prendre en compte. Bien sûr que non, cette concomitance n’est qu’un hasard du calendrier, et toute autre idée est tout simplement saugrenue.
Le masque « artisanal » ou chirurgical comme de bien entendu protège le porteur d’attraper le virus de l’affreux postillonneur qu’il croise malencontreusement en allant faire un petit pipi au resto, et le remettre entre deux gorgées de bière n’a pas pour seul but de vous permettre de roter discrètement. Non non, c’est sanitaire, tout le monde en est bien persuadé.
Le masque permet aussi de ne pas voir le sourire de l’inconnu que l’on croise dans les allées du jardiland local, et du coup, fin des mini conversations entre clients, l’heure est grave, il n’est pas question de rigoler, ho, hé ! C’est pareil, on ne répondra pas d’un sourire à une risette enfantine. Façons, c’est pervers de sourire à un enfant, tout le monde sait ça. Quant aux enfants, ils ne sourient guère aux visages masqués. Ce qui est très bien, il n’est pas bon qu’un enfant sourie au premier venu, dééfois qu’il lui offre des bonbons, on sait jamais, hein. Donc, le masque, en plus de son intérêt sanitaire met en place de salubres attitudes de distance entre les inconnus. On ne partage pas son plaisir d’être, à la limite si on y réfléchit bien c’est presque de l’exhibitionnisme. C’est vrai quoi, de quel droit, dans une France endeuillée et qui se doit de rester « sur ses gardes » est-ce que j’irais clamer à la face de tout le monde que la montagne est belle et que le printemps est revenu ? Obscène, vous dis-je.
Tout en étant bien sûr convaincue de la validité de cette nouvelle obligation, il reste que je suis assez surprise. Il y a eu des médecins divers qui sont restés tout au long sur le même discours : si vous n’êtes ni malade ni en contact très rapproché avec des très malades et des très fragiles, ôtez le masque, et surtout en cas de nécessité ne le gardez pas trop longtemps : ça devient un nid à cochonneries. Au bout de 4 heures, on le JETTE. Mais ils glissent. Il y a encore des menaces ? Même sur les slips remixés? Serait-il illégal d’émettre un doute ? Lorsqu’en septembre on attendra la deuxième vague, ou la troisième, qui sait, et qu’on laissera les facultés fermées (ce qui est déjà acté, et vivent les amphis sur internet…) qu’on ordonnera aux gosses de 11 ans – dont on connaît l’extrême dangerosité concernant la transmission du covid à leurs pépés – de passer leurs journées en bâillon, profs et médecins entérineront ?
Je ne sais pas… En 1975, je me souviens qu’on discutait de la peine de mort, en cours de français, et dans les journaux aussi. C’est devenu illégal, dans le pays des droits de l’homme de remettre en question une loi ??? Au fait, loi, amendement ou décret les « grands médias » n’ont pas précisé. Va encore falloir que le clampin lambda fasse leur boulot.
Donc je ne m’affublerai pas d’une serviette hygiénique comme l’a fait une consœur en guise de protestation. J’utiliserai le masque comme support à quelques petites remarques lancées à la cantonade. Rien de pervers, ni écolo qui proteste sur les millions de litres de désinfectant s’en allant dans les sols et les nappes phréatiques, ni « giletjaunesque ».
Genre : 97 millions de vietnamiens, zéro mort // Hydroxichloroquine, NON Rivotril, OUI// Grèce, 200 morts// T2A ? Merci Castex // 2019 1 masque 5cts ; 2020 1 masque 1 euro. Merci Véran // etc. Si il y a beaucoup de ce type de masque, cela permettra peut-être un sourire ou deux, rien qu’avec les yeux.
J’envisage aussi : Hôpital Paris 40% meurent Hôpital Marseille 99,5% vivent. J’hésite, c’est peut-être un peu méchant pour mes malheureux congénères d’île de France…

Hakaan a écrit:blasphémer carrément, ca y'est vous officialisez le statut de secte qui répand la parole de son gourou
Je sentais qu'on allait bien s'amuser à Coronavirus 5 et c'est bien parti

On a aussi la parole de tous les gourous qui sont contre lui et ils sont nombreux, c'est vrai qu'on un peu plus de choix...

PS  - Je prendrais bien un petit Véran en apéro pour le vomir après..
Cimès? il y a longtemps que je ne le supporte plus et ce bien avant le covid pour moults raisons.
Buzyn et sa moitié Levy ? 2 pour le prix d'un? Non... serviteur de la Macronie, ...indigestes...

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

Oui mais il n'y a pas de quoi en faire un plat... Tout le monde plus ou moins utilise parfois à mauvais escient un mot et je pense que c'est ce qu'à fait Kelly... De là à utiliser pour lui répondre, le terme "délirant", renvoie à "délire", donc à la psychologie il y a un monde de mon point de vue.
Personnellement j'ai remplacé ce mot par un autre plus approprié en la lisant et ça tout le monde peut le faire.

GÉRARD MAUDRUX médecin :
Je vais faire un billet sur le Remdesivir, son autorisation me paraît assez scandaleuse comparée aux reproches faites à l’HCQ, tant dans l’efficacité que dans les effets secondaires. Ces effets semblent avoir été minimisés pour ne pas dire occultés, le rapport bénéfice risque ne me semble pas là. Vers un nouveau Médiator, sur fond d’enjeux financiers ?

Ajout :

Autre médecin :

En fait dans ce feuilleton délirant , il ressort que c’est l’atteinte à la liberté de prescription qui a fait le plus de mal . N’en déplaise aux tenants des etudes contre Placebo que je remercie au passage de leur volontariat dans de telles études . Ils doivent parfaitement souscrire aux thèses de la bioethicienne parus ds le monde du 15 juillet comme quoi  » meme quand on lui explique les vrais enjeux , le patient a tendance à croire que l’essai clinique vise à le soigner et non à collecter des donnees qui bénéficieront à d’autres » . C’est beau de mourir pour la science !!!!
Je suppose que ces memes personnes prompts à invectiver les autres ont regarde sans sourciller mourir leurs proches âgés , « non reanimatoires « et les ont peut être aidés !
Sans ces directives ineptes , peut être ou peut être pas aurions nous évite une bonne partie de ces morts . Cela n’aurait nui en aucune façon aux traitements hospitaliers mais évite la saturation des hôpitaux et la médiatisation à outrance du débat medical qui devrait intégrer et respecter les etudes observationelles . On ne fait pas de Placebo face à une maladie potentiellement mortelle!!!!
Ne laissons pas les tenants de la pensée unique salir la profession

Autre commentaire montrant jusqu'où va le délire interdisant aux médecins de se soigner eux-même avec l'hydroxychloroquine sans doute au cas ils pourraient démontrer son efficacité. C'est de la dictature pure et simple quand on sait que les médecins se sont toujours eu la liberté de se soigner eux-mêmes comme ils l'entendaient :

Bonsoir,
Sur ce site de l’Ordre des Pharmaciens:
http://www.ordre.pharmacien.fr/layout/set/print/layout/set/print/Les-pharmaciens/Champs-d-activites/Covid-19/Foire-aux-questions-Pharmaciens-d-officine
j’ai trouvé un tableau (datant du 12 Juin) donnant les infos suivantes pour le plaquénil, applicables jusqu’au 10 Juillet :
1) MEDICAMENT
Hydrochloroquine: Plaquenil et préparations magistrales
(jusqu’au 10 juillet 2020)
2) DISPOSITIONS COVID-19
Dispensation autorisée uniquement pour les indications de l’AMM
(polyarthrite rhumatoïde, lupus ou prévention des lucites)
3) CONDITIONS D’APPLICATION
– sur prescription initiale de rhumatologues, internistes,
dermatologues, néphrologues, neurologues et pédiatres
– en renouvellement de prescription émanant de tout médecin.
4) REMARQUES
– Suspension des essais cliniques et abrogation de la dispensation de ces médicaments hors AMM pour la prise en charge de patients atteints par le
Covid-19 par les PUI
– En aucun cas ces médicaments ne doivent être utilisés ni en automédication, ni sur prescription d’un médecin de ville, ni en auto-prescription d’un médecin pour lui-même, pour le traitement du
COVID-19

Totem a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

Oui mais il n'y a pas de quoi en faire un plat... Tout le monde plus ou moins utilise parfois à mauvais escient un mot et je pense que c'est ce qu'à fait Kelly... De là à utiliser pour lui répondre, le terme "délirant",   renvoie à "délire", donc à la psychologie il y a un monde de mon point de vue.
Personnellement j'ai remplacé ce mot par un autre plus approprié en la lisant et ça tout le monde peut le faire.

C'est ta façon de lire le mot "délirant"
Moi je trouve qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un plat...

Etude espagnole faite dans un cluster en post contamination #hcq https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.20.20157651v1.full.pdf

Le groupe HCQ n'a pas moins de charge virale que le groupe controle (6.2% vs 5.7%), avec un échantillon de plus de 2000 personnes


Bref pour la 15ème fois et dans tout les sens et avec tout les dosages c'est un dtc général pour l'HCQ

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

Oui mais il n'y a pas de quoi en faire un plat... Tout le monde plus ou moins utilise parfois à mauvais escient un mot et je pense que c'est ce qu'à fait Kelly... De là à utiliser pour lui répondre, le terme "délirant",   renvoie à "délire", donc à la psychologie il y a un monde de mon point de vue.
Personnellement j'ai remplacé ce mot par un autre plus approprié en la lisant et ça tout le monde peut le faire.

C'est ta façon de lire le mot "délirant"
Moi je trouve qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un plat...

Fallait juste pas répondre pour éviter d'en faire un plat..

Récapitulatif des études

Covid-19: l’hydroxychloroquine marche, une preuve solide ?
"
.............

Un débat quasi incompréhensible pour les Français

Il est de plus en plus difficile pour les téléspectateurs ou lecteurs de savoir où donner de la tête, les débats d’experts portant sur des points de détail tellement restreints qu’on en oublie l’essentiel : il y a eu des morts, beaucoup trop de morts et des malades. Pendant que les experts d'un certain monde médical déconnecté des réalités débattaient sur les plateaux de télévision, d’autres médecins se battaient avec la maladie sans avoir le droit de prescrire en leur âme et conscience (selon l'état raisonnablement établi de la science médicale).  L’étude de The Lancet aura fait beaucoup de mal aux patients puisqu’elle fut suivie d’effets immédiats comme la suspension des autorisations de prescription et de délivrance de l’hydroxychloroquine. L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) prit des décisions de suspendre les essais ou d’interdire tout simplement la délivrance en ville de ce médicament.  La Suisse fit de même aux alentours du 27 mai 2020.

L’étude frauduleuse fut rétractée dès le 4 juin, mais les patients suisses restèrent privés de ce traitement jusqu’au 11 juin, "L'OFSP a décidé de lever les mesures mises en place pour sa prescription et sa remise. Le Plaquenil et l'Hydroxychloroquine Zentiva peuvent à nouveau être commandés directement auprès du grossiste.” Selon les détracteurs de l'hydroxychloroquine, ces 15 jours de prohibition auraient dû être sans incidence sur la survie des patients. Cependant ce n’est pas le cas : il suffit de regarder l’évolution au cours du temps de la proportion de morts parmi les cas nouvellement résolus, pour constater que l’hydroxychloroquine, seule molécule interdite dans ce laps de temps, marche.

L’hydroxychloroquine sauve des vies.
Il a suffi de la collaboration de trois internautes pour résoudre cette énigme (voir l’article “histoire d’une découverte”) : la découverte d’une suspension temporaire stricte de l’HCQ en Suisse, l’indice nrCFR* d’efficacité des traitements, l’observation d’une “bosse” de ~2 semaines dans cet indice pour la Suisse, le lien avec la suspension, et finalement l’analyse concluant à la significativité statistique de cette corrélation avec un très haut degré de certitude (>99%).  Toutes les analyses ont été faites à partir des données internationales “global time series” “Deaths” et “Recovered” de la Johns Hopkins University mises à jour chaque nuit.



Intéressons-nous à la période où l’hydroxychloroquine a été interdite en Suisse, c'est-à-dire du 27 mai au 11 juin 2020, Le 27 mai correspond à 5 jours écoulés après la parution de l’étude décriée dans The Lancet, qui prétendait démontrer la toxicité et l'inefficacité de l’hydroxychloroquine.  Les conséquences de cette publication ont eu une portée mondiale entraînant la suspension de l’hydroxychloroquin et privant ainsi nombre de malades d’un traitement.  Cette interdiction au prétexte de la “précaution” a sûrement fait bien plus de mal aux patients que ce que nos ministres de la Santé ont dit.

En regardant la courbe d'évolution de cet indice pour la Suisse, on note une “vague de sur-létalité” de deux semaines du 9 au 22 juin, décalée d'une douzaine de jours par rapport à la période de suspension de l'usage de l'hydroxychloroquine par l'OMS.  Ceci démontre, sans réfutation possible, l'effet de l'arrêt de l'utilisation de ce médicament en Suisse (pays qui suit les recommandations de l'OMS, installée à Genève).  Pendant les semaines qui précèdent l’interdiction, l’indice nrCFR fluctuait entre 3% et 5%.  Quelque 13 jours après le début de la prohibition, l’indice nrCFR augmente considérablement pour se situer entre 10 et 15% pendant 2 semaines.  Quelque 12 jours après la fin de la prohibition, la létalité retombe à son faible niveau habituel.

Nous cherchions un signal, une preuve, la voilà à la taille d’un pays comme la Suisse. Pratiquement la taille de l’Île-de-France.

Quels arguments le ministre de la Santé, les experts en études contrôlées randomisées pourraient-ils opposer à une preuve prosaïquement observationnelle aussi flagrante ?

En fait The Lancet et l’Organisation Mondiale de la Santé auront servi à quelque chose.  Merci à eux!

Une différence statistiquement significative

Pour ceux qui ne seraient pas convaincus du résultat observationnel, nous avons conduit un test de différence statistique en comparant les trois périodes : 28 mai - 8 juin, 9 - 22 juin, 23 juin - 6 juillet. La période du 9 au 22 juin est celle où l’indice a augmenté quelque 13 jours après la suspension de l’hydroxychloroquine.  Il y a bien entendu un effet de retard entre l'arrêt de la prescription du médicament et les décès éventuels, ce qui explique le décalage de 13 jours.




Nous observons donc que pour la période du 28 mai au 8 juin l’indice est de 2,39% puis passe à 11,52% soit 4,8 fois plus pour redescendre ensuite à 3%.  

En faisant le test de significativité statistique entre les diverses observations, la différence est significative à 99% avec un p<0.0001.  13 jours après la reprise de la prescription de l’HCQ l’indice redescend à 3% et c’est de nouveau un effet significatif.

Et pour la France

Cet indice pour la France sur la même période se trouve dans le graphe ci-dessous. On note que dans la période de prohibition de l’hydroxychloroquine en Suisse, l’indice nrCFR était à peu près identique entre la France et la Suisse.



Ces informations importantes pourraient mettre tout le monde d’accord.

L'article en entier :
http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-lhydroxychloroquine-marche-une-preuve-irrefutable

La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

C’est tu au moins ce que ça veut dire avant de japper pour rien! car si cela t’affecte c’est que cela t’appartient que tu en sois conscient ou non!

Blasphémer dans le dictionnaire: avoir des propos injurieux et injurieux veut dire avoir facilement l’injure à la bouche.

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

Et tous les témoignages de guérisons Azaël ça ne t’intéresse pas d’un iota et pourquoi tu veux bien me le dire! car ce ne sont pas des mensonges mais des faits avérés et randomisés.

Totem a écrit:Covid-19: l’hydroxychloroquine marche, une preuve solide ?
"
.............

Un débat quasi incompréhensible pour les Français

Il est de plus en plus difficile pour les téléspectateurs ou lecteurs de savoir où donner de la tête, les débats d’experts portant sur des points de détail tellement restreints qu’on en oublie l’essentiel : il y a eu des morts, beaucoup trop de morts et des malades. Pendant que les experts d'un certain monde médical déconnecté des réalités débattaient sur les plateaux de télévision, d’autres médecins se battaient avec la maladie sans avoir le droit de prescrire en leur âme et conscience (selon l'état raisonnablement établi de la science médicale).  L’étude de The Lancet aura fait beaucoup de mal aux patients puisqu’elle fut suivie d’effets immédiats comme la suspension des autorisations de prescription et de délivrance de l’hydroxychloroquine. L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) prit des décisions de suspendre les essais ou d’interdire tout simplement la délivrance en ville de ce médicament.  La Suisse fit de même aux alentours du 27 mai 2020.

L’étude frauduleuse fut rétractée dès le 4 juin, mais les patients suisses restèrent privés de ce traitement jusqu’au 11 juin, "L'OFSP a décidé de lever les mesures mises en place pour sa prescription et sa remise. Le Plaquenil et l'Hydroxychloroquine Zentiva peuvent à nouveau être commandés directement auprès du grossiste.” Selon les détracteurs de l'hydroxychloroquine, ces 15 jours de prohibition auraient dû être sans incidence sur la survie des patients. Cependant ce n’est pas le cas : il suffit de regarder l’évolution au cours du temps de la proportion de morts parmi les cas nouvellement résolus, pour constater que l’hydroxychloroquine, seule molécule interdite dans ce laps de temps, marche.

L’hydroxychloroquine sauve des vies.
Il a suffi de la collaboration de trois internautes pour résoudre cette énigme (voir l’article “histoire d’une découverte”) : la découverte d’une suspension temporaire stricte de l’HCQ en Suisse, l’indice nrCFR* d’efficacité des traitements, l’observation d’une “bosse” de ~2 semaines dans cet indice pour la Suisse, le lien avec la suspension, et finalement l’analyse concluant à la significativité statistique de cette corrélation avec un très haut degré de certitude (>99%).  Toutes les analyses ont été faites à partir des données internationales “global time series” “Deaths” et “Recovered” de la Johns Hopkins University mises à jour chaque nuit.



Intéressons-nous à la période où l’hydroxychloroquine a été interdite en Suisse, c'est-à-dire du 27 mai au 11 juin 2020, Le 27 mai correspond à 5 jours écoulés après la parution de l’étude décriée dans The Lancet, qui prétendait démontrer la toxicité et l'inefficacité de l’hydroxychloroquine.  Les conséquences de cette publication ont eu une portée mondiale entraînant la suspension de l’hydroxychloroquin et privant ainsi nombre de malades d’un traitement.  Cette interdiction au prétexte de la “précaution” a sûrement fait bien plus de mal aux patients que ce que nos ministres de la Santé ont dit.

En regardant la courbe d'évolution de cet indice pour la Suisse, on note une “vague de sur-létalité” de deux semaines du 9 au 22 juin, décalée d'une douzaine de jours par rapport à la période de suspension de l'usage de l'hydroxychloroquine par l'OMS.  Ceci démontre, sans réfutation possible, l'effet de l'arrêt de l'utilisation de ce médicament en Suisse (pays qui suit les recommandations de l'OMS, installée à Genève).  Pendant les semaines qui précèdent l’interdiction, l’indice nrCFR fluctuait entre 3% et 5%.  Quelque 13 jours après le début de la prohibition, l’indice nrCFR augmente considérablement pour se situer entre 10 et 15% pendant 2 semaines.  Quelque 12 jours après la fin de la prohibition, la létalité retombe à son faible niveau habituel.

Nous cherchions un signal, une preuve, la voilà à la taille d’un pays comme la Suisse. Pratiquement la taille de l’Île-de-France.

Quels arguments le ministre de la Santé, les experts en études contrôlées randomisées pourraient-ils opposer à une preuve prosaïquement observationnelle aussi flagrante ?

En fait The Lancet et l’Organisation Mondiale de la Santé auront servi à quelque chose.  Merci à eux!

Une différence statistiquement significative

Pour ceux qui ne seraient pas convaincus du résultat observationnel, nous avons conduit un test de différence statistique en comparant les trois périodes : 28 mai - 8 juin, 9 - 22 juin, 23 juin - 6 juillet. La période du 9 au 22 juin est celle où l’indice a augmenté quelque 13 jours après la suspension de l’hydroxychloroquine.  Il y a bien entendu un effet de retard entre l'arrêt de la prescription du médicament et les décès éventuels, ce qui explique le décalage de 13 jours.




Nous observons donc que pour la période du 28 mai au 8 juin l’indice est de 2,39% puis passe à 11,52% soit 4,8 fois plus pour redescendre ensuite à 3%.  

En faisant le test de significativité statistique entre les diverses observations, la différence est significative à 99% avec un p<0.0001.  13 jours après la reprise de la prescription de l’HCQ l’indice redescend à 3% et c’est de nouveau un effet significatif.

Et pour la France

Cet indice pour la France sur la même période se trouve dans le graphe ci-dessous. On note que dans la période de prohibition de l’hydroxychloroquine en Suisse, l’indice nrCFR était à peu près identique entre la France et la Suisse.



Ces informations importantes pourraient mettre tout le monde d’accord.

L'article en entier :
http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-lhydroxychloroquine-marche-une-preuve-irrefutable

Francesoir invente des fakes pro raoult et HCQ depuis le début,
toutes les courbes présentées sont de pures inventions on ne les retrouve strictement nul part

Kelly7 a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:

Totem a écrit:

Cogitop a écrit:

Kelly7 a écrit:Tu ne prend pas en compte tous les cas de guérisons depuis des mois et tu continue à blasphémer sans aucun discernement 

Délirant.

Pourquoi est ce délirant?
Est ce plus délirant que tes opinions que tu veux imposer aux autres et que s'ils n'en veulent pas sont considérés comme des idiots, ou des malades qui délirent car ce mot est bien un terme qui se réfère à la psychologie..

Ce qui est délirant c'est l'utilisation du mot "blasphémer"
Terme qu'on retrouve habituellement chez les inquisiteurs de tout poil.

C’est tu au moins ce que ça veut dire avant de japper pour rien! car si cela t’affecte c’est que cela t’appartient que tu en sois conscient ou non!

Blasphémer dans le dictionnaire: avoir des propos injurieux et injurieux veut dire avoir facilement l’injure à la bouche.

Blasphémer :

Le terme blasphème signifie, dans son origine étymologique, « parler mal de quelqu'un, injurier, calomnier », puis prend son sens religieux.

La notion de blasphème évolue au cours des siècles pour aboutir au fait que le blasphème ne devra plus concerner que l'injure appliquée au fait religieux. Ainsi au xvie siècle le théologien espagnol Francisco Suárez définit le blasphème comme « toute parole de malédiction, reproche ou irrespect prononcé contre Dieu ». En 1913, l’Encyclopédie catholique soutient à nouveau que le blasphème ne doit s'intéresser qu'au domaine de la religion :

« Tandis que le blasphème, étymologiquement, peut diffamer aussi bien une créature que ce qui appartient à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans ce dernier sens1. »

Le blasphème est enfin défini par le Larousse comme « une parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré »2. Utilisé dans un cadre plus général, le blasphème est une irrévérence à l'égard de ce qui est considéré comme sacré ou inviolable.

Et au passage c'est le chien qui jappe...

Kelly7 a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

Et tous les témoignages de guérisons Azaël ça ne t’intéresse pas d’un iota et pourquoi tu veux bien me le dire! car ce ne sont pas des mensonges mais des faits avérés et randomisés.

Les gens qui guérissent spontanément peuvent-être sincèrement persuadées d'avoir été guéries par l'HCQ, ce n'est pas une preuve.

Revue Nature: la chloroquine ne marche pas sur le corona

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

Azaël.de.Lyon a écrit:

Kelly7 a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

Et tous les témoignages de guérisons Azaël ça ne t’intéresse pas d’un iota et pourquoi tu veux bien me le dire! car ce ne sont pas des mensonges mais des faits avérés et randomisés.

Les gens qui guérissent spontanément peuvent-être sincèrement persuadées d'avoir été guéries par l'HCQ, ce n'est pas une preuve.

Dans ce cas on peut dire la même chose au niveau des vaccins!

Tout ce qui importe en cet fin de cycle est de se rappeler qui on est vraiment et d’être conscient qu’il n’y a jamais eu personne dans cette pièce de théâtre et cela pourra être une grande aide pour transiter dans le monde de l’Absolu quand des forces qui dépassent l’entendement humain balayeront ce grand rêve illusoire et que même les bunkers seront totalement inutile au plus riche de ce monde. Il fallait que cela soit dit!

Médecins Complotistes ?

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

En quoi n'y a t-il pas de rigueur scientifique? tu peux préciser en détail ce qui n'est pas scientifique.
Et ce n'est pas parce que c'est un blog qu'il n'y a rien de vrai dans ce qui est dit.
Le fait même qu'il y ait tant d'études essayant de décrédibiliser la chloroquine vieux médicament qui a fait ses preuves et aucun sur le Rédemsivir tout nouveau ayant aucun recul dans le temps sur dangereux pour les reins et préconisé en première instance pour le covid 19 montre bien qu'il n'y a pas de sérieux scientifiquement parlant dans ce bras de fer avec big pharma......
Je reste sereine car je sais que la Vérité sur cette pseudo pandémie crèvera bientôt tous les yeux.

Azaël.de.Lyon a écrit:

Kelly7 a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

Et tous les témoignages de guérisons Azaël ça ne t’intéresse pas d’un iota et pourquoi tu veux bien me le dire! car ce ne sont pas des mensonges mais des faits avérés et randomisés.

Les gens qui guérissent spontanément peuvent-être sincèrement persuadées d'avoir été guéries par l'HCQ, ce n'est pas une preuve.

Il y a des personnes âgées qui ont été guéries par l'HCQ. Des témoignages il y en a plein dont certaines mises sur ce topic, a moins que ces personnes auraient du attendre d'avoir une charge virale trop importante et les poumons atteints , donc trop tard pour le traitement..comme cela s'est passé pour beaucoup. En fait si les gens guérissaient toutes spontanément, c'était pas la peine de faire tout ce battage médiatique sur le coronavirus, de confiner la planète entière et d'obliger à porter en ce moment un masque partout où l'on va, sans oublier l'interdiction de soigner qui n'a pas changé...sauf pour la molécule qui vaut la peau des fesses et qui n'a pas fait ses preuves et est dangereuse pour les reins.

Totem a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:La majorité des études menées dans d'autres pays ont montré l’inefficacité de l'HCQ et elles n'avaient aucun rapport avec les gué-guerres franco-françaises.

L'article que tu cites @Totem (et que tu avais déjà cité d’ailleurs) est un article de blog et ne revêt pas la rigueur d'un article scientifique, ni même journalistique.

En quoi n'y a t-il pas de rigueur scientifique? tu peux préciser en détail ce qui n'est pas scientifique.
Et ce n'est pas parce que c'est un blog qu'il n'y a rien de vrai dans ce qui est dit.
Le fait même qu'il y ait tant d'études essayant de décrédibiliser la chloroquine vieux médicament qui a fait ses preuves et aucun sur le Rédemsivir tout nouveau ayant aucun recul dans le temps sur dangereux pour les reins et préconisé en première instance pour le covid 19 montre bien qu'il n'y a pas de sérieux scientifiquement parlant dans ce bras de fer avec big pharma......
Je reste sereine car je sais que la Vérité sur cette pseudo pandémie crèvera bientôt tous les yeux.

La réponse est juste au dessus, ces courbes sont bidons, elles n'existent pas, elles sont pure invention, elles ne resposent sur aucune source, elles sont fake, fausses, inventées, iréelles

Kelly7 a écrit:
Dans ce cas on peut dire la même chose au niveau des vaccins!

Oui bravo tu commences à comprendre les bases de la science qui ne repose pas sur des témoignages isolés mais sur des ensembles statistiques c'est un bon début

Cogitop a écrit:

Revue Nature: la chloroquine ne marche pas sur le corona

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

Le Redemsivir marche t-il?
La revue Nature s'est elle penchée dessus vu que c'est ce qui est préconisé à l'heure actuelle pour le covid et que la chloroquine est interdite.
Du coup je me demande bien pourquoi tant d'études sont pondues dans des revues tout azimut pour ldiscréditer une molécule interdite. Ca en devient carrément louche.. Qu'ils s'occupent donc de celles qui sont prescrites en première instance pour savoir si elles sont si efficaces que ça..Pour le prix on sait qu'il est efficace pour faire un trou un peu plus gros à la Sécu...