Coronavirus 4

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Mitya a écrit:27 pages ! Et ce fil court toujours ! Whaou, impressionnant !

Spoiler:

Hakaan a écrit:Il nous fait quelques tartes a la creme statistiques :
"Maroc/portugal létalité très faible" Maroc moyenne d'age = 27 ans, France = 42 ans, sachant que 90% des personnes chez qui ca s'aggrave ont plus de 65 ans
Portugal : c'est un ilot enclavé et un des derniers en europe à voir le covid arriver, si bien qu'ils étaient déjà en confinement avant même qu'il y ait réellement une épidémie

idem quand il dit que les pays les plus développés ont les taux de létalité les + élevés, oui c'est logique la moyenne d'age y est toujours beaucoup plus élevée

Ensuite il nous sort un chiffre bidon : 18% de létalité en France ? non ça c'est le chiffre dans les REA et les EHPAD ça n'a rien à voir, la létalité sur l'ensemble de la population elle est plutot estimée à moins de 1% (les allemands sont arrivés à un chiffre de 0.7% sur la base des testés)

Enfin pour un mec qui est médecin et prof en université je trouve ça dingue avec quelle arbitrarité il tire des conclusions sans même réflechir 2s aux autres facteurs

komyo a écrit:

Hakaan a écrit:Il nous fait quelques tartes a la creme statistiques :
"Maroc/portugal létalité très faible" Maroc moyenne d'age = 27 ans, France = 42 ans, sachant que 90% des personnes chez qui ca s'aggrave ont plus de 65 ans
Portugal : c'est un ilot enclavé et un des derniers en europe à voir le covid arriver, si bien qu'ils étaient déjà en confinement avant même qu'il y ait réellement une épidémie

idem quand il dit que les pays les plus développés ont les taux de létalité les + élevés, oui c'est logique la moyenne d'age y est toujours beaucoup plus élevée

Ensuite il nous sort un chiffre bidon : 18% de létalité en France ? non ça c'est le chiffre dans les REA et les EHPAD ça n'a rien à voir, la létalité sur l'ensemble de la population elle est plutot estimée à moins de 1% (les allemands sont arrivés à un chiffre de 0.7% sur la base des testés)

Enfin pour un mec qui est médecin et prof en université je trouve ça dingue avec quelle arbitrarité il tire des conclusions sans même réflechir 2s aux autres facteurs

ness a écrit:@d777:pourquoi donner a tout le monde un traitement antibiotique qui ne marche pas totalement ? sur des gens qui ne sont pas encore vraiment malades? telle est la question ..

et surtout si le monde entier a compris que le virus est toujours la malgré les divers traitements qui ont été donnés depuis 5 mois; parfois la réalité suffit a donner des réponses.
mais ils ont quand meme sauver beaucoup de monde dans les hopitaux, voir les chiffres des guerris:
en Espagne on est meme arrivé a 0 morts pendant plusieurs semaines, et sans traitement d'hcq, ce qui n'a pas été atteint dans les pays qui utillisent l'hcq..ni meme en Françe.
je pense que le problème n'est pas aussi simple que tu veux nous le faire croire.

ness a écrit:comme je vois que le traitement fait toujours des emules, je suis allée aux sources pour faire ma petite enquete:
j'ai envoyé Sherlock Holmes a Dallas, (ton univers impitoyable!) pour déméler le star people des Hypocrates:

donc ce traitement vient a l'origine de la Chine, il y en a 5 en tout qui ont été utilisé pendant la crise;
ce traitement a été récupéré par l'IHU de Marseille, simplement traduit  du chinois, pour etre présenté comme "efficace" en Françe et dans le reste du monde..
evidement, les chinois ont été les premiers touchés par le covid, et il est normal qu'ils aient fait des éssais pour certaines molécules.;
on se souvient quand meme , que l'IHU se moquaient des chinois, au mois de Janvier.. mais bon , c'est encore un détail, on passe..


voici ce que disait donc le prof. chinois, au début du  mois de Mars 2020, moment ou nous entrions a peine dans la vague épidémique en Françe.

je commence a comprendre les tenants et les aboutissants de cette histoire..
aprés de multiples éssais randomnisés a travers le monde, (je vous en avez posté un je ne sais plus quand, qui venait du Canada) le traitement s'est avéré innéficace..
quand a sa dangeurosité, c'est comme si une molécule chimique était totalement innofensive, alors que tout le monde médical sait pertinement que chaque molécule chimique innpoculée peut avoir une portée nocive sur certains organismes..
je comprend donc la prudence des chercheurs a ce sujet, et demandant des etudes completes pour un traitement qui n'a pas été retenu par les chinois..
il y a d'autres traitements qui ont été aussi utilisés la bas.

quand a la polémique et les accusation de Raoult pour ces confreres de l'hopital de Paris, qui semble dire que lui seul a sauvé des gens, et que les autres ne sont que des "cons" (passez moi l'expression mais c'est du Raoult), s'ils les avaient traités d'imcapables devant la Françe entiere, c'etait pareil!

il a oublié, ce  professeur, que dans les hopitaux publics, il n'y a pas le budget myrobolan de l'IHU, qui a raflé une trés grande partie du budjet "recherche" de l'état, a l'époque ou il a construit son insitut.
a l'hopital, il est difficile de bosser car on manque de tout, et notament pendant la crise du covid, ou les blouses blanches ont travaillés "a poil et en passoire"(dixit un urgentiste)et certains sont tombés malades, d'autres sont morts!!
donc les accablés a ce sujet, c'est vraiment pas terrible de la part d'un chercheur, c'est encore un coup bas de plus envers ses confreres..la science tombe en effet en désuétude !

en ce qui concerne l'article publié par Raoult:voici une réponse:
"Cet article ne présume en rien de l’efficacité de la chloroquine, sujet indépendant de Didier Raoult, qui n’en est ni l’inventeur, ni le premier préconisateur. Des essais cliniques sont en cours et détermineront son efficacité ou son inefficacité. Ainsi, restons prudents et gardons à l’esprit les recommandations du Professeur Jun Chen :"


dans mon enquete j'ai relevé aussi une lettre émanant de jeunes chercheurs en poste a l'IHU datant de 2017 qui laisse a penser que le prof. R a déja l'habitude de mal mener ses confreres, et meme au sein de son équipe:

voici ce que sherlock Holmes a trouvé , de retour de Dallas, ou les fans attendent le dénouement avec grande impatience: mince mais dans quel monde on vit?

PS// évidement vous pouvez vous défouler en pouces rouges et mauvaises paroles a mon sujet comme il est coutume ici en ces temps chaotiques.(l'effet Raoult peut etre??)
je n'ai rien de personnel contre le prof.R, mais ce topic semble tourner en rond autour de lui , je viens y mettre un petite piece.

Cogitop a écrit:
Surtout, il y en a qui ont la chance de briller dans des grands centres qui ont aussi de gros budgets médiatiques pour attirer les donations.

Azaël.de.Lyon a écrit:Le Pr Raoult semble envisager les essais comparatifs comme on les faisait il y a 40 ans : sans double aveugle (on négligeait l'effet placebo etc.), sans randomisation des échantillons etc.
Dans cette logique, le groupe témoin peut très bien être un groupe choisi dans un autre hôpital car il néglige tous les effets périphériques.
A l'époque ces études étaient "valables"
Aujourd'hui, les standards on bien évidemment évolués.
C'est en cela qu'il dit : "je fais de la médecine" et pas de la science dure.

(A noter que je ne dis pas là si je pense qu'il a raison ou tord, c'est juste ce que je crois comprendre)

Pour ce qui est d'une létalité plus faible en réanimation que dans les autres hôpitaux, la réponse est, à mon avis, plus du côté du nombre d'actes médicaux (tests, imagerie etc.) pratiqués par patient.

Un petit récapitulatif des études menées (mise à jour 18 juin 2020)

Veille des études cliniques publiées pour certains médicaments du COVID19

cl777 a écrit:

Azaël.de.Lyon a écrit:Le Pr Raoult semble envisager les essais comparatifs comme on les faisait il y a 40 ans : sans double aveugle (on négligeait l'effet placebo etc.), sans randomisation des échantillons etc.
Dans cette logique, le groupe témoin peut très bien être un groupe choisi dans un autre hôpital car il néglige tous les effets périphériques.
A l'époque ces études étaient "valables"
Aujourd'hui, les standards on bien évidemment évolués.
C'est en cela qu'il dit : "je fais de la médecine" et pas de la science dure.

(A noter que je ne dis pas là si je pense qu'il a raison ou tord, c'est juste ce que je crois comprendre)

Pour ce qui est d'une létalité plus faible en réanimation que dans les autres hôpitaux, la réponse est, à mon avis, plus du côté du nombre d'actes médicaux (tests, imagerie etc.) pratiqués par patient.

Un petit récapitulatif des études menées (mise à jour 18 juin 2020)

Veille des études cliniques publiées pour certains médicaments du COVID19

Il n'est pas contre les études randomisées mais estime que la situation urgente et les risques ne permettent pas de les réaliser ce qui a d'ailleurs été parfaitement démontré suite à leur fiasco.
Si l'énergie et les dépendes avaient été orientées en suivant l'IHU, nous n'en serions pas là avec pas loin de 30 000 morts, un véritable scandale qui devrait conduire à des sanctions exemplaires.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler: