Coronavirus 3

Hakaan a écrit:Non c'est surtout un problème de couts, sachant que pour cette étude et vu ses exigences chaque sujet coutait 5000€ de suivi, donc beaucoup se sont greffés à l'étude de l'OMS qui e coutait que 200€ de suivi
Et les gens qui ne recoivent pas d'HCQ sont soignés comme n'importe quel patient, la seule différénce c'est qu'on ne les gave pas d'une molécule qui n'a fait aucune preuve jusque maintenant

Totem a écrit:

Hakaan a écrit:Non c'est surtout un problème de couts, sachant que pour cette étude et vu ses exigences chaque sujet coutait 5000€ de suivi, donc beaucoup se sont greffés à l'étude de l'OMS qui e coutait que 200€ de suivi
Et les gens qui ne recoivent pas d'HCQ sont soignés comme n'importe quel patient, la seule différénce c'est qu'on ne les gave pas d'une molécule qui n'a fait aucune preuve jusque maintenant

Qui a dit cela et les preuves?

Totem a écrit:Qui a dit cela et les preuves?

Azaël a écrit:Le Pr Raoult aurait préconisé l'usage de l'aspirine on aurait eu probablement les mêmes résultats.
Risques de complications faibles mais efficacité ?
Maintenant il faudra des mois voir des années pour démêler le vrai du faux.
Et, à supposé qu'on y arrive, il y aura toujours des fanatiques des deux bords pour raconter n'importe quoi.
Ce que cela veut dire sur l'état de nos sociétés est très inquiétant.
Nous quittons l'ère de la raison et revenons à une ère de superstitions habilement manipulées par des gourous.
On se vautre alors dans des "cultures de la personnalité" franchement malsaines selon moi.

Totem a écrit:Toujours les études biaisées.
Si c'était Big pharma qui avait institué le traitement du Pr. Raoult, personne n'aurait cherché à les combattre...c'est aussi simple que ça.

Professeur X a écrit:Hum , il existe aussi il me semble un bonne autre demi douzaine d'études contradictoires à celles que tu as posté , dont tu ne tiens pas compte parce qu'à titre personnel tu les réfutes , love .

Professeur X a écrit:

Azaël a écrit:Le Pr Raoult aurait préconisé l'usage de l'aspirine on aurait eu probablement les mêmes résultats.
Risques de complications faibles mais efficacité ?
Maintenant il faudra des mois voir des années pour démêler le vrai du faux.
Et, à supposé qu'on y arrive, il y aura toujours des fanatiques des deux bords pour raconter n'importe quoi.
Ce que cela veut dire sur l'état de nos sociétés est très inquiétant.
Nous quittons l'ère de la raison et revenons à une ère de superstitions habilement manipulées par des gourous.
On se vautre alors dans des "cultures de la personnalité" franchement malsaines selon moi.

Hum , rien ni aucun discours ne saurait enlever le niveaux de connaissance et d'expérience du Pr Raoult dans le domaine de la virologie et des maladies infectieuses , son opinion au sujet ce cette actualité sanitaire qui nous occupe ici , me semble bien plus objective que n'importe quel avis de n'importe quel forumeur , sur ce point démêler le vrai du faux me semble simple , et ce ne sont pas des suppositions dénuer de sens qui prouvent ici le contraire .

Tu fais bien de relever ton fanatisme qui se lit sur les dizaines de postes dans lesquels tu nous assènes la même opinion , je ne sais pas si ça nous renseigne sur la société mais c'est vrai que ça peut paraître inquiétant , personnellement pour l'instant je n'ais pas encore quitté la raison pour la manipulation verbale dont tu peux faire preuve dans l'expression de ton opinion sur ce sujet , à travers laquelle se dévoile cette personnalité dont je n'irais pas jusqu'à écrire qu'elle est malsaine , love .

« Si vous êtes en bonne santé, vous ne devez utiliser un masque que si vous vous occupez d'une personne présumée infectée par le Covid-19 », indique clairement sur son site l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Autrement dit, le masque n’est pas recommandé pour l’ensemble du public. « Il n'existe aucune preuve que le port d'un masque par des personnes en bonne santé puisse empêcher d'être infecté par des virus respiratoires », insiste l'OMS.

Une position qu'a longtemps défendue le gouvernement, avant de faire une volte-face à 180° devant les arguments d'autres scientifiques, jusqu'à imposer le port du masque dans les transports obligatoires. Le 22 avril, l’Académie de médecine a appelé tous les Français à porter sans attendre un masque de protection grand public, même artisanal, dès qu'ils sortent de chez eux. « Veiller à ne pas contaminer les autres n'est pas facultatif, c'est une attitude citoyenne qui doit être rendue obligatoire dans l'espace public », a claironné l'Académie. « Le port de masque grand public par les porteurs asymptomatiques, lorsqu'il est bien utilisé et bien porté, réduit fortement la transmission du virus », confirme également le Haut Conseil de la santé publique (HCSP).

Aucune preuve solide de l’efficacité des masques

« ll n'y a aucune preuve solide que le masque peut réduire la transmission du virus dans la communauté », rejette Ben Killingley, consultant en médecine aiguë et en maladies infectieuses à l'hôpital University College de Londres, interrogé par le Guardian. « Les études sur les masques faciaux n'ont pas été menées pendant une pandémie ou dans le contexte d'un nouveau virus », met en garde le spécialiste. De plus, les tests sont menés en laboratoire, bien loin des conditions réelles de la vie de tous les jours.

Or, selon plusieurs spécialistes, les inconvénients des masques l'emportent largement sur ses bénéfices. « L'utilisation de masques médicaux à grande échelle peut créer un faux sentiment de sécurité, et entraîner la négligence d'autres mesures essentielles, telles que l'hygiène des mains et la distanciation physique », remarque par exemple l'OMS.

En second lieu, la gêne occasionnée par le masque conduit les personnes à se toucher plus fréquemment le visage avec leurs mains potentiellement contaminées, ce qui accroît le risque d'attraper le virus. Sans compter les difficultés à respirer au travers de certains masques. De fait, on voit un grand nombre de personnes ayant réclamé des masques à cor et à cris porter les masques... sur le menton. « Je suis allergique au tissu », plaide par exemple Sophie, caissière à Strasbourg. Dernier souci : le masque doit en principe être lavé après chaque usage, ce qui est loin d'être le cas.
Le principe de précaution avant les preuves scientifiques ?

« Avant de mettre en œuvre des interventions publiques impliquant des milliards de personnes, il nous faut des essais contrôlés randomisés au niveau de la population ou au moins des études de suivi par observation avec des groupes de comparaison », conclut Antonio Lazzarino, du département d'épidémiologie et de santé publique de l'University College de Londres. Des précautions que n'a pas attendues le gouvernement pour commander 3 milliards de masques et pour étendre sa distribution aux supermarchés.

Hridaye a écrit:Port du masque: quand le remède est pire que le mal...
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-coronavirus-si-masques-faisaient-plus-mal-bien-80893/

« Si vous êtes en bonne santé, vous ne devez utiliser un masque que si vous vous occupez d'une personne présumée infectée par le Covid-19 », indique clairement sur son site l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Autrement dit, le masque n’est pas recommandé pour l’ensemble du public. « Il n'existe aucune preuve que le port d'un masque par des personnes en bonne santé puisse empêcher d'être infecté par des virus respiratoires », insiste l'OMS.

Une position qu'a longtemps défendue le gouvernement, avant de faire une volte-face à 180° devant les arguments d'autres scientifiques, jusqu'à imposer le port du masque dans les transports obligatoires. Le 22 avril, l’Académie de médecine a appelé tous les Français à porter sans attendre un masque de protection grand public, même artisanal, dès qu'ils sortent de chez eux. « Veiller à ne pas contaminer les autres n'est pas facultatif, c'est une attitude citoyenne qui doit être rendue obligatoire dans l'espace public », a claironné l'Académie. « Le port de masque grand public par les porteurs asymptomatiques, lorsqu'il est bien utilisé et bien porté, réduit fortement la transmission du virus », confirme également le Haut Conseil de la santé publique (HCSP).

Aucune preuve solide de l’efficacité des masques

« ll n'y a aucune preuve solide que le masque peut réduire la transmission du virus dans la communauté », rejette Ben Killingley, consultant en médecine aiguë et en maladies infectieuses à l'hôpital University College de Londres, interrogé par le Guardian. « Les études sur les masques faciaux n'ont pas été menées pendant une pandémie ou dans le contexte d'un nouveau virus », met en garde le spécialiste. De plus, les tests sont menés en laboratoire, bien loin des conditions réelles de la vie de tous les jours.

Or, selon plusieurs spécialistes, les inconvénients des masques l'emportent largement sur ses bénéfices. « L'utilisation de masques médicaux à grande échelle peut créer un faux sentiment de sécurité, et entraîner la négligence d'autres mesures essentielles, telles que l'hygiène des mains et la distanciation physique », remarque par exemple l'OMS.

En second lieu, la gêne occasionnée par le masque conduit les personnes à se toucher plus fréquemment le visage avec leurs mains potentiellement contaminées, ce qui accroît le risque d'attraper le virus. Sans compter les difficultés à respirer au travers de certains masques. De fait, on voit un grand nombre de personnes ayant réclamé des masques à cor et à cris porter les masques... sur le menton. « Je suis allergique au tissu », plaide par exemple Sophie, caissière à Strasbourg. Dernier souci : le masque doit en principe être lavé après chaque usage, ce qui est loin d'être le cas.
Le principe de précaution avant les preuves scientifiques ?

« Avant de mettre en œuvre des interventions publiques impliquant des milliards de personnes, il nous faut des essais contrôlés randomisés au niveau de la population ou au moins des études de suivi par observation avec des groupes de comparaison », conclut Antonio Lazzarino, du département d'épidémiologie et de santé publique de l'University College de Londres. Des précautions que n'a pas attendues le gouvernement pour commander 3 milliards de masques et pour étendre sa distribution aux supermarchés.

Azaël a écrit:Si les résultats avaient été aussi probant que ça l'HCQ aurait été massivement utilisée, c'est aussi simple que cela.
Un simple bon sens paysans.

Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants »

Professeur X a écrit:

Azaël a écrit:Si les résultats avaient été aussi probant que ça l'HCQ aurait été massivement utilisée, c'est aussi simple que cela.
Un simple bon sens paysans.

Hum , mais l'HCQ à été massivement utilisé dans de nombreux pays en dehors de la France , la plupart des pays d'Afrique , d'Asie , l'Inde , les pays d'Amérique latine , l'Amérique du nord , le Canada , et j'en oublie , et ce avec le succès qu'on leur connait , même un paysan saurait se renseigner sur ce sujet,  love .

Or, comme le rappelait vendredi le Secrétariat américain aux produits alimentaires et pharmaceutiques (FDA), rien ne démontre que l'hydroxychloroquine et la chloroquine sont des options sécuritaires et efficaces pour soigner ou prévenir la COVID-19.

Santé Canada n'a autorisé aucun médicament qui permet de prévenir, de traiter ou de guérir la COVID-19 et a mis en garde les Canadiens contre les produits de santé assortis d'allégations fausses ou trompeuses, indique l’agence fédérale canadienne dans son communiqué diffusé samedi soir.

Tous les médecins ne sont pas convaincus par cette politique. Car les études critiques sur l’efficacité et les effets secondaires de l’HCQ s’accumulent. On cherche désespérément un remède, mais cela ne doit pas nous conduire à faire passer l’émotion devant la science »,considère Shriprakash Kalantri, directeur du Mahatma Gandhi Institute of Medical Science, dans le Maharashtra.

Les autorités indiennes avaient prévu de distribuer la molécule en masse dans les bidonvilles de Bombay, avant de faire machine arrière fin avril. L’HCQ est néanmoins administrée aux policiers et aux infirmiers du Maharashtra. Cela peut renforcer leur moral, mais nous n’avons pas les moyens de contrôler les complications, notamment cardiaques », s’inquiète Shriprakash Kalantri.

Hakaan a écrit:https://www.lindependant.fr/2020/05/17/coronavirus-lespagne-alerte-sur-ces-suicides-de-patients-traites-a-lhydroxychloroquine,8891276.php
Ce jeudi, l'agence espagnole du médicament a alerté sur les effets secondaires des traitements contre de la Covid-19. Dans le collimateur, l'hydroxychloroquine surdosée qui serait impliquée dans 117 des 149 cas suspects, dont plusieurs suicides.

mouaiiiiis
Soit c'est l'HCQ soit c'est le virus, et si c'est le virus on est pas loin de World War Z  

Effets indésirables possibles du médicament PLAQUENIL
Très fréquents (plus de 10 % des cas) : douleur abdominale, nausées.

Fréquents (1 à 10 % des cas) : diarrhée, vomissements, perte d'appétit, maux de tête, démangeaisons, éruption cutanée, troubles de l'accommodation (vision floue).

Peu fréquents (moins de 1 % des cas) : coloration ardoisée, en particulier des ongles et des muqueuses, décoloration ou chute des cheveux, nervosité, vertiges, bourdonnement d'oreilles, dépôt du médicament dans la cornée pouvant se traduire par des halos ou une intolérance à la lumière, maladie de la rétine régressant à l'arrêt du traitement, augmentation des transaminases.

Fréquence indéterminée : éruption bulleuse potentiellement grave, faiblesse musculaire, troubles du rythme cardiaque, insuffisance cardiaque, mouvements anormaux, tremblements, convulsions, hypokaliémie, crise de porphyrie, anomalie de la numération formule sanguine, réaction allergique (urticaire, bronchospasme, œdème de Quincke).

Vous avez ressenti un effet indésirable susceptible d’être dû à ce médicament, vous pouvez le déclarer en ligne.

Laboratoire Sanofi-Aventis France