Le passé de la terre

Quel etait le passé de la terre ?

De la theorie de Théia, de la disparition des dinosaures, aux inversions des poles et aux eres de glaciation, de la theorie de la pangée en passant par les multiples civilisations antérieures et leurs continent disparu,


Quels était la realité du passé de la terre ?
A t'elle eu le meme visage ?
Les theories admisent actuellement sont t'elles realistes  ?





theorie de Théia :  theorie selon laquelle La Lune proviendrait d'une collision céleste
theorie de la pangée :  theorie selon laquelle il y aurait une dérive des continents

Hum , la science dans son propos se veut réaliste , et se base sur des faits objectifs vérifiables , le mythe n'a pas besoin d'être réaliste ni scientifique il parle à un autre aspect en nous , quand à la fiction elle est là pour nous divertir , love .

Les majuscules c'est pas interdit dans les titres

"Hum , la science dans son propos se veut réaliste , et se base sur des faits objectifs vérifiables"

Et pourtant la science ou si on parle de l'univers le modele standard se base sur des faits theorique abstrait, ainsi les anomalies observationnelles s'accumulent en toute logique  


Sur la terre, la theorie de Théia  qui veut que La Lune proviendrait d'une collision céleste et une theorie que la communauté scientifique accepte, voyons voir ce qu'est cette theorie en detail

D'apres la theorie, la Terre a été frappée par une grande planète (Theia), d'environ la taille de Mars, et les débris qui en ont résultés et la gravité de la Terre ont formé la Lune.







Tout d'abord nous pouvons nous rendre compte suivant l'hypothese de cette theorie etabli par la science elle meme, que l'image 2 montre que la terre aurait été impacté de telle facon que il en resterai un impact flagrant sur la surface de la terre
Comme le montre toute les observations des planetes du systeme solaire

Cependant il ya une difference entre les autres planetes et la terre  c'est que la on parlerai d'une collision avec theia de la taille de mars (6000km)

apres la theorie vient les observations

les observations dans l'espace montre des faits qui conduirai a contredire cette theorie, car une collision de cet qualité amenerai en toute logique a la destruction de la terre


voici une liste de collisions

- cratere Tycho sur la lune mesure 85km de diamètre a été fait par un meteore d'environ 7km

- Mimas une lune de saturne  a un cratere de 130km de diamètre sois 1/3 de la planete faite par un objet entre 8 et 10km

- l'asteroide du yucatan qui a detruit les dinosaures mesurait 10km et a laissé un cratere de 180km de diamètre

- Hellas Planitia sur la planete mars est un bassin d'impact qui mesure 2200km et 11000m de profondeur, fait par un objet de 450km de diamètre




concentrons nous un moment sur la lune de saturne dont voici la photo






Mimas mesure 400km et est recouvert de nombreux cratères, mais la première chose que l'on remarque sur Mimas est l'énorme cratère d'impact de 130 km
Ses flancs ont environ 5 km de haut avec des gouffres de 10 km de profondeur et un pic central qui s'élève de 6 km au-dessus du plancher du cratère.

Un cratère équivalent sur Terre n'aurait pas moins de 4000 km de diamètre, soit plus grand que le Canada.
Le choc qui a produit ce cratère a manqué de peu de détruire totalement Mimas puisque l'objet est fracturée jusqu'à la face opposée au point d'impact, probablement à cause de l'onde de choc qui a dû traverser complètement le corps.
et pourtant ce choc a été produit par un asteroide de moins de 10km

Ce que l'ont peut en conclure c'est que un objet 40fois + petit qu'une planete crée un tel choc qu'une fracture entourant la planete apparait, a la limite de la destruction (on ne vois aucune fracture de ce genre sur terre)


dans la theorie scientifique de theia, on a une planete de la taille de mars (6000km) qui vient en collision avec la terre (12000km) ce qui veut dire suivant l'example de la lune de saturne et Hellas Planitia sur la planete mars que l'impact aurait été une parfaite destruction des 2 planetes

Ce sont des théories sur la formation de la lune, qui se serait formée suite à la collision entre une autre planète et la terre.

Du même livre dont je parlais:
Le soleil et les planètes sont nés il y a environ 4600 millions d'années d'un amas de poussières et de gaz (la nébuleuse primitive). Cette nébuleuse s'est effondrée sur elle même, et parce qu'elle tournait sur elle même, elle a pris la forme d'un disque. La contraction de la matière, en son centre, a porté sa température à plus de 10 millions de degrés et déclenché des réactions qui ont conduit à une étoile : le soleil.

Le première âge de la terre tire son nom de Hadès, dieu de l'enfer, chez les grecs. Ce nom a été choisi parce qu'au tout début de sa formation, notre planète n'était qu'une sorte de vaste océan de magma en fusion.

Le noyau, constitué de fer et de nickel, comprend une partie interne solide et une partie externe liquide.

L'Amérique s'éloigne de l'Europe a une vitesse d'environ 5cm/an (mouvement des plaques).

intéressant diagramme mélanie ! c'est marrant la case où il y a la sculpture de la déesse mère ressemble a un dessin que j'ai fait a Poitiers avec des montagnes, un fleuve et la déesse mère !

Exact c'était une statue de représentation de la déesse mère datant du paléolithique.

http://cultures-et-chabada.blogspot.com/2011/02/anthropo-le-culte-de-la-deesse-mere-le.html

"Origines archéologiques

Marija Gimbutas, à la suite de fouilles archéologiques effectuée dans le sud–est de l’Europe méditerranéenne au milieu du XXe siècle, présente sa théorie de l’existence d’une civilisation pré-indo-européenne qu'elle appelle « culture préhistorique de la déesse », et qui aurait existé de l'Aurignacien (début du Paléolithique supérieur) jusque vers 3 000 ans avant J.-C., quand le patriarcat se serait peu à peu institué.
Marija Gimbutas appelle cette culture « matrilocale ». Elle fonde ses recherches sur les campagnes archéologiques qu'elle a dirigées quinze années durant en Europe, principalement dans les Balkans et le long du Danube.

Diverses figures du Paléolithique

Les fouilles archéologiques ont révélé la présence de figures féminines aux caractères sexuels hypertrophiés appelées Vénus paléolithiques, la plus connue étant la Vénus de Willendorf. Des archéologues ont interprété ces statues comme des déesses, mais plusieurs dizaines de milliers d'années séparent ces statues des cultes connus livrés aux déesses sumériennes, grecques, celtiques, nordiques ou hindous."

spark a écrit:"Hum , la science dans son propos se veut réaliste , et se base sur des faits objectifs vérifiables"

Et pourtant la science ou si on parle de l'univers le modele standard se base sur des faits theorique abstrait, ainsi les anomalies observationnelles s'accumulent en toute logique  


Sur la terre, la theorie de Théia  qui veut que La Lune proviendrait d'une collision céleste et une theorie que la communauté scientifique accepte, voyons voir ce qu'est cette theorie en detail

D'apres la theorie, la Terre a été frappée par une grande planète (Theia), d'environ la taille de Mars, et les débris qui en ont résultés et la gravité de la Terre ont formé la Lune.







Tout d'abord nous pouvons nous rendre compte suivant l'hypothese de cette theorie etabli par la science elle meme, que l'image 2 montre que la terre aurait été impacté de telle facon que il en resterai un impact flagrant sur la surface de la terre
Comme le montre toute les observations des planetes du systeme solaire

Cependant il ya une difference entre les autres planetes et la terre  c'est que la on parlerai d'une collision avec theia de la taille de mars (6000km)

Hum, c'est une erreur de contexte géologique , l'illustration est fausse , au stade où c'est passé cet événement notre système solaire était en formation , et il n'y avait que des proto-planètes bien plus nombreuses que celle qui nous restent aujourd'hui , ces proto-planète étaient à l'état de roches incandescentes , des masses plus ou moins sphériques de roches en fusions qui n'ont rien à voir avec l'illustration en citation , les impacts et les collisions avec le milieux météoritique de leur orbites autour du soleil étaient incessant , les collision entre proto-planètes étaient fréquentes , et l'épisode de la collision de la terre qui forma sa lune dans sa genèse correspond à la normalité de ce que nous connaissons dans la formation des systèmes solaires , love .

Spark a écrit:dans la theorie scientifique de theia, on a une planete de la taille de mars (6000km) qui vient en collision avec la terre (12000km) ce qui veut dire suivant l'example de la lune de saturne et Hellas Planitia sur la planete mars que l'impact aurait été une parfaite destruction des 2 planetes

Hum , même remarque que plus haut , on imagine des masses solides , ayant des manteaux rocheux refroidis en continents , ce qui n'a rien à voir avec le stade d'évolution de la terre au moment de la collision avec une autre proto-planète , c'était des masses informes incandescentes , il y a peu de chances qu'on en trouve des traces sur une surface qui n'était pas encore formée , love .

Le contexte que tu donne ainsi que la video affirmerait que la terre il y 4,6 milliards d'années ainsi que toute les autres planetes tellurique du systeme solaire était a l'epoque non pas solide mais des sortes de planetes de magma,

Des sortes de boules entierement recouverte d'oceans de magma de 1200 degrés,


La video montre que les rochers au debut se serait agglomerés par l'attraction de la poussiere, puis au cour du temps ils grossiraient formant des sortes d'asteroides + grands pour arriver a former la planete terre

Si cela peut s'averer en effet realiste, on peut relever que les petits rochers de base se refroidiraient trés vite du fait de leur petite taille et dans un espace ou il fait -270°, ainsi leur collisions entrenerai petit a petit une terre solide

Car comment la terre et toutes le planetes peuvent etre a l'origine une boule de magma et de lave ?
tout se serait refoidie dés le debut et donc solidifié


Le cœur des planetes tellurique est une boule chaude (en general) protegé par une surface solide



L'origine de la terre et du système solaire fait egalement planer des questions par rapport a pluton et charon son satellite presque aussi gros que sa planete

Pluton était'il aussi une boule de magma de 1200 degrés, situé a 6 milliards de km du soleil ?
Charon est-il du a une collision avec une autre planete ?

Ou alors la lune comme charon sont le fait de leur capture gravitationnelle et magnetique de leur planete respective tout simplement ?  

Dans le vide il n'y a aucun échange thermique mis à part par effet radiatif donc ce qui est chaud reste chaud

"Dans le vide il n'y a aucun échange thermique mis à part par effet radiatif"
C vrai

Il ya des transferts de chaleur dans l'espace par rayonnement électromagnétiques

Plus la température d'un corps est grande et plus  il va perdre de l'énergie sous forme d'un rayonnement électromagnétique.
Si un corps rayonne, il émet donc de l'énergie et sa température doit baisser


D'ailleurs il faut reconnaitre que la theorie de theia et logique avec cette loi car si ce qui est ce qui est chaud reste chaud la terre se serai jamais refroidie

C'est de cette facon que les rochers de base se sont refroidie en emettant très problablement des rayonnements

Pierre Teilhard de Chardin ([tɛ.jaʁ.də.ʃaʁ.dɛ̃])1, né le 1er mai 1881 à Orcines (Puy-de-Dôme) et mort le 10 avril 1955 à New York (États-Unis), est un prêtre jésuite français, chercheur, paléontologue, théologien et philosophe.

Scientifique réputé, théoricien de l'évolution, Pierre Teilhard de Chardin est à la fois un géologue, spécialiste de la Chine du Carbonifère au Pliocène et un paléontologue des vertébrés du Cénozoïque. Sa fréquentation régulière des paléoanthropologues qui étudiaient les premiers hominidés, tout juste découverts, l'incita à réfléchir à l'encéphalisation propre à la lignée des primates anthropoïdes2.

Dans Le Phénomène humain, il trace une histoire de l'Univers, depuis la pré-vie jusqu'à la Terre finale, en intégrant les connaissances de son époque, notamment en mécanique quantique et en thermodynamique. Il ajoute aux deux axes vers l'infiniment petit et l'infiniment grand la flèche d'un temps interne, celui de la complexité en organisation croissante, et constate l'émergence de la spiritualité humaine à son plus haut degré d'organisation, celle du système nerveux humain : pour Teilhard, matière et esprit sont deux faces d'une même réalité.

En tant que croyant, chrétien et prêtre de la Compagnie de Jésus, il donne un sens à sa foi chrétienne où l'adhésion personnelle à la véracité du Christ se situe à la dimension de la cosmogenèse, et non plus à l'échelle d'un cosmos statique comme l'entendait la tradition chrétienne se référant à la Genèse de la Bible. Il intègre la sélection naturelle et le hasard des mutations génétiques dans sa synthèse naturaliste3, ce qui ne se compare donc pas au « dessein intelligent »4. Son interprétation spirituelle est une démarche personnelle toujours discutée chez les théologiens catholiques5


source wikipedia

spark a écrit:Le contexte que tu donne ainsi que la video affirmerait que la terre il y 4,6 milliards d'années ainsi que toute les autres planetes tellurique du systeme solaire était a l'epoque non pas solide mais des sortes de planetes de magma,

Des sortes de boules entierement recouverte d'oceans de magma de 1200 degrés,


La video montre que les rochers au debut se serait agglomerés par l'attraction de la poussiere, puis au cour du temps ils grossiraient formant des sortes d'asteroides + grands pour arriver a former la planete terre

Si cela peut s'averer en effet realiste, on peut relever que les petits rochers de base se refroidiraient trés vite du fait de leur petite taille et dans un espace ou il fait -270°, ainsi leur collisions entrenerai petit a petit une terre solide

Car comment la terre et toutes le planetes peuvent etre a l'origine une boule de magma et de lave ?
tout se serait refoidie dés le debut et donc solidifié


Le cœur des planetes tellurique est une boule chaude (en general) protegé par une surface solide



L'origine de la terre et du système solaire fait egalement planer des questions par rapport a pluton et charon son satellite presque aussi gros que sa planete

Pluton était'il aussi une boule de magma de 1200 degrés, situé a 6 milliards de km du soleil ?
Charon est-il du a une collision avec une autre planete ?

Ou alors la lune comme charon sont le fait de leur capture gravitationnelle et magnetique de leur planete respective tout simplement ?  

Hum , au risque d'apporter un fait qui serait resté ignoré , la Terre est une masse molle qui se déforme , c'est tout sauf un cailloux , la surface dure est ridicule par rapport à l'intérieur , pour en revenir à la formation de ce système Solaire que nous habitons ,c'est par accrétion que c'est formé notre soleil , sa masse laissant orbiter la matière sous forme de poussière s’agglomérant sous forme de dizaines de proto planètes , les différentes ceintures d’astéroïdes se sont compactés par  la gravité ,  des centaines de millions d'années de chocs incessant on réduit le nombre de proto- planètes pour arriver à la configuration actuelle , il y a 100 millions d'années la collision qui créa notre lune , au vu de sa similitude géochimique avec la Terre constatée par les différentes expéditions , semble pour l'instant le scénario le plus probable , love .

Professeur X a écrit:

Hum , au risque d'apporter un fait qui serait resté ignoré , la Terre est une masse molle qui se déforme , c'est tout sauf un cailloux , la surface dure est ridicule par rapport à l'intérieur , pour en revenir à la formation de ce système Solaire que nous habitons ,c'est par accrétion que c'est formé notre soleil , sa masse laissant orbiter la matière sous forme de poussière s’agglomérant sous forme de dizaines de proto planètes , les différentes ceintures d’astéroïdes se sont compactés par  la gravité ,  des centaines de millions d'années de chocs incessant on réduit le nombre de proto- planètes pour arriver à la configuration actuelle , il y a 100 millions d'années la collision qui créa notre lune , au vu de sa similitude géochimique avec la Terre constatée par les différentes expéditions , semble pour l'instant le scénario le plus probable , love .

La lune s'est crée 100 millions d'années après la formation du système solaire, c'est à dire il y a 4,468 milliards d’années.
Une partie de ce que tu dis est erroné, je ne sais pas ce que l'on raconte dans la bible, mais il ne faut pas tout prendre pour véridique. A vouloir se croire connaisseur sur monde, on en arrive avec des gens qui prêche des faits erronés et les proclament comme vérité.

Love

Arf , mort de rire , je vois pas le rapport avec la bible,  j'ai choppé les infos que je balance sur wiky avec juste une erreur dans la date de création dont j'ai confondu l'antériorité à partir de la création du soleil , je n'ais aucune prétention sur le savoir du monde et tu devrais laisser tomber celle que tu as à me connaitre , on pourrait presque percevoir comme un relent d'inimité se dégageant de ton post ,   love .

Professeur X:

"des centaines de millions d'années de chocs incessant on réduit le nombre de proto-planètes pour arriver à la configuration actuelle"

Ainsi si cela été exact le nombre de proto-planètes comme "theia" entrant en collision aurait été également pour Vénus et mars et leurs aurait apporté comme pour la terre une lune

Hum , même si elle suit certaines lois que nous pouvons découvrir la création n'est pas aussi mécanique même en matière de création cosmique ,, love .

hum c une reponse vaguement vague