approuver ... aimer

Rappel du premier message :

pensez vous qu'approuver et aimer cela veut dire la même chose?

je remarque que les commentaires restent dans notre relation à l'autre en tant que "personne"

si nous restons dans ce domaine, pensez vous que les deux zones du cerveau agissent réellement de façon distincte?

si on est attentif à ce qui se passe sur le forum:
sommes nous en désaccord avec ce que véhicule un écrit, en utilisant uniquement la raison?
ne sommes nous pas influencés par nos ressentis émotionnels envers la personne qui a écrit ou par rapport à ce que cela éveille en nous, à ce qu'on éprouve intérieurement ... (la peur par exemple)

de même ... n'allons nous pas approuver des propos d'une personne aimée et reconnue par un grand nombre, sans vérifier si ces propos sont justes au niveau de la raison avec des preuves visibles, et si ces propos résonnent de façon juste dans notre profondeur intuitive ?

j'allais poster et je découvre ton apport Prof

Professeur X a écrit:Hum , tout ne résume pas au  "cerveau " , l'émotion dépend du plexus soleil et l'air qui est la deuxième nourriture êtrique , love .

oui ..il n'y a pas que le cerveau ...

Effectivement, le coeur et l'esprit travaillent de concert.

Melon et bottes de cuir a écrit:Effectivement, le coeur et l'esprit travaillent de concert.

Je dirais plutôt qu'ils essayent.

en tout cas, il est rare chez moi qu'ils marchent au diapason.

Professeur X a écrit:Hum , tout ne résume pas au  "cerveau " , l'émotion dépend du plexus soleil et l'air qui est la deuxième nourriture êtrique , love .

Salut Prof',

Je suppose que tu fais ici référence au système de la Quatrième Voie et à ses quatre "centres inférieurs" (si j'ai à peu près retenu ce que tu avais posté sur le fil de discussion éponyme).

D'un point de vue symbolique, je suis prêt à reconnaître cette distinction cerveau/plexus solaire. Mais du point de vue physiologique, ces deux "fonction" sentiment (amour)/jugement de valeur (approbation) sont logés dans le cerveau, non ?

Encore que je veux bien admettre que notre système digestif soit un second cerveau...

On ressent les émotions jusqu'au système digestif, pour preuve toute les expressions du style : avoir la boule au vente, être gavé, etc..
Quand une émotion nous submerge comme du stress ou de la peur, on le ressent dans le ventre.

Les études prouvent aussi que ce que l'on mange détermine notre état psychologique. Notre microbiote intestinale est lié avec le cerveau.

Aimer passe aussi par des états émotionnels : se sentir bien avec quelqu'un est déjà un facteur prédéterminant pour avoir des sentiments. Comme pouvoir faire confiance en l'autre, et être authentique.

Donc il doit y avoir une certaine approbation.
Les couples qui fonctionnent restent ceux où les deux ont les mêmes visions de la vie, des valeurs communes, etc.

Approuver fait face à des contraintes… La forme, le mouvement, l’action. Difficile dans ce cas de lui conférer une forme immuable.

Aimer en revanche, est un positionnement qui peut s’affranchir de toute contrainte et s’habiller de son manteau d’éternité.

Mélanie a écrit:On ressent les émotions jusqu'au système digestif, pour preuve toute les expressions du style : avoir la boule au vente, être gavé, etc..
Quand une émotion nous submerge comme du stress ou de la peur, on le ressent dans le ventre.

Les études prouvent aussi que ce que l'on mange détermine notre état psychologique. Notre microbiote intestinale est lié avec le cerveau.  

Aimer passe aussi par des états émotionnels : se sentir bien avec quelqu'un est déjà un facteur prédéterminant pour avoir des sentiments. Comme pouvoir faire confiance en l'autre, et être authentique.

Donc il doit y avoir une certaine approbation.
Les couples qui fonctionnent restent ceux où les deux ont les mêmes visions de la vie, des valeurs communes, etc.

Oui, avec le temps, je suis de plus en plus convaincu que le ventre est un second cerveau... Je ne "l'écoute" sans doute pas assez (encore que, avec le temps, j'y veille de plus en plus).

Pour les couples qui ont les mêmes visions de la vie, je suis tout à fait d'accord, surtout lorsque la vision commune c'est : "moi je fais rien, toi tu fais tout"

Enfin, pour être plus sérieux, entre les deux verbes, j'ai une préférence pour "approuver" et me méfie de "aimer". "Aimer" ne fait pas vraiment partie de mon vocabulaire, en tout cas vis-à-vis des personnes humaines.

J'approuve ton positionnement Gil, de ne pas aimer à contre coeur

Sowhat a écrit:J'approuve ton positionnement Gil, de ne pas aimer à contre coeur

Salut Sowhat,

J'apprécie ton message.

Cependant, je souhaiterais préciser un peu mes propos.

Quand quelqu'un dit "je t'aime", je ne sais jamais ce qu'il y met comme sentiment : passion, possession, convoitise (tout ça étant assez proche), pitié... Bon, je le reconnais, j'ai choisi des sentiments assez connotés négativement...

Si je cherche des sentiments connotés positivement... Je t'aime, fraternellement... l'empathie, la compassion... ou tout simplement la sympathie... Je ne crois avoir jamais ressenti ces sentiments lorsqu'une personne m'a dit "je t'aime"...

C'est-à-dire que dans ma petite tête de Gil, aimer ça renvoie au désir... c'est animal... ce n'est pas forcément mauvais... ce n'est d'ailleurs ni bien ni mal d'ailleurs... c'est que le désir, bah, c'est comme la vie... ça peut être dangereux... c'est super le désir, mais c'est encore mieux si on sait (un peu) le maîtriser...

On peut vite passer du "je t'aime" au "je te hais". De toute façon, j'estime que le mot "aimer" est galvaudé.

Et curieusement, et personnellement, le mot "approuver" me plaît.

Sowhat, tu m'as dit que tu approuvais mon positionnement, et bien ça m'a fait chaud au coeur. Alors que si tu m'avais dit "Gil, j'aime ce que tu dis", ça m'aurait pas fait le même effet.

Gil a écrit:
C'est-à-dire que dans ma petite tête de Gil, aimer ça renvoie au désir... c'est animal... ce n'est pas forcément mauvais... ce n'est d'ailleurs ni bien ni mal d'ailleurs... c'est que le désir, bah, c'est comme la vie... ça peut être dangereux... c'est super le désir, mais c'est encore mieux si on sait (un peu) le maîtriser...
On peut vite passer du "je t'aime" au "je te hais". De toute façon, j'estime que le mot "aimer" est galvaudé. 

Je pense aussi qu'en effet, l'amour concerne le plus souvent et très majoritairement, le désir, c'est à dire qu'il est trop conditionnel et relatif à des qualités "exigibles" assez obligatoires chez l'autre, de telle sorte que la relative faiblesse du sentiment donne beaucoup plus de place à l'expression de l'énergie sexuelle vers l'extérieur, d'où la procréation ou la recherche de plaisir sexuel, puisque l'amour a été dirigé vers le mondain (les conditions primaires).
Le conditionnel correspond à l'élan vers la matière.
(ainsi, là-dessus, je suis plutôt comme toi, méfiant et assez désillusionné sur cet amour-là, qui correspond trop à de l'attachement et au plaisir personnel bien plus qu'au don libre de soi-même. Il s'ensuit l'infidélité, les blessures envers autrui, le rejet éventuel du bébé, etc, bref, à la haine dont tu parles à juste titre).

Cependant, la généralisation de ce fait n'exclut pas du tout qu'il y ait une Porte de sortie à tout cela.
Nous ne sommes pas censés rester figés devant un fait aussi généralisé soit-il, (ne jamais être un mouton, comme dirait Totem), mais il nous appartient au contraire de déceler tout le potentiel des choses (ici, l'amour humain). Ainsi, il est tout à fait possible d'aller beaucoup plus loin que ce petit amour galvaudé et hyper conditionnel, pour trouver un amour véritable, d'une sincérité transcendante (c'est à dire qui permette d'aller au-delà des limitations matérielles et sexuelles).
Quand cet amour puissant et extrêmement sincère est vécu, ce qui se passe est l'inverse du désir matériel habituel :
- regarder ou s'approcher de la femme aimée ne développe alors pas du tout mais fait disparaitre littéralement le désir sexuel, car ces énergies sexuelles sont alors sublimées en amour réel et transforment donc l'energie sexuelle en sentiment. (concrètement, l'amoureux ressent l'energie vitale monter du bas de la colonne vertébrale vers le Coeur, sans blocage stoppant au niveau du sexe, et allant plus loin, ouvre l'oeil intérieur pour un temps limité, celui de l'amour humain, qui reste quand même imparfait et partiellement conditionnel, bien sur, puisqu'il s'agit encore d'amour humain.
L'amoureux tombe en errance d'amour devant un mur, une pierre, un chien, car il voit qu'ils sont sa bien aimée.
De même, durant cet amour, il pourra voir la Lumière au coeur et autour de la tête de sa femme. A lui d'élargir alors cet amour vers tous, sinon cela disparaitra.
- cet amour libéré (donc, dans un sens inverse à la sexualité, qui est une limitation fermée) permet l'élargissement de l'amour particulier vers les autres : vers les personnes du même sexe, puis vers tout le monde, vers tout, et vers Dieu. Pour celui qui atteint Dieu, cet Amour sera inconditionnel.

L'amour humain n'est donc pas qu'un amour procréatif fini comme le disent de facon aberrante les matérialistes modernes, mais c'est avant tout un superbe et magnifique pont vers Dieu et l'infini.

Enfin, cela est universel et ne fait pas que référence aux philosophies extreme orientales : en premier lieu, c'est l'Europe qui a développé le Romantisme (i.e. le sentiment d'amour vrai et très puissant, et non l'obsession sexuelle), tous les grands poètes et compositeurs de musique ont parlé de ça, à nous de comprendre leur Vue. Par exemple, Chopin avait atteint cet état, et racontait à son collègue Franz Lizst que lorsqu'il était au piano, il sentait cette énergie puissante monter du bas vers le coeur. Sa femme, Georges Sand disait de lui : "c'est le plus grand amoureux du monde, mais sexuellement, c'est un glaçon". Elle l'appelait d'ailleurs : "mon glaçon chéri"). Le mondain ne comprendra pas "à quoi ca sert", mais spirituellement, c'est une qualité très importante, essentielle.

Normalement, l'Europe est extraordinairement bien placée pour comprendre tout cela, vu son passé artistique et philosophique grandiose à ce sujet, mais le modernisme matérialiste de bas étage est venu gâcher cette magnifique architecture qui avait été si conscieusement bâtie peu à peu, pendant des millénaires...

Gil a écrit:

Sowhat, tu m'as dit que tu approuvais mon positionnement, et bien ça m'a fait chaud au coeur. Alors que si tu m'avais dit "Gil, j'aime ce que tu dis", ça m'aurait pas fait le même effet.

Je ne dirais pas que j’aime ce que tu écris et pourtant…

Je ne m’arrête généralement pas à la forme de ce qui est écrit mais je m’intéresse à la vibration qui s’en dégage. C’est un peu comme rentrer dans une pièce pleine de gens et avant même d’avoir parlé avec qui que ce soit, tu t’y sens bien ou mal à l’aise. Et bien personnellement, la vibration de tes message me renvoient un doux sentiment de « reviens-y ». Je ne partage pas forcément ton point de vu mais j’apprécie la note personnelle de celui-ci, ton positionnement.

Je peux sans difficulté dire « j’aime qui tu es » car la valeur personnelle d’un individu est selon moi inaliénable quoi qu’il dise ou fasse, c’est de l’ordre de l’intangible, du droit absolu de l’individu. Alors oui, selon moi on peut aimer « absolument » mais ne pas approuver personnellement ce qui est dit ou fait. Nos sensibilités personnelles peuvent ne pas s’accorder mais je suis profondément convaincue qu’elles se rejoignent malgré tout.

C’est toute la subtilité de l’existence, il y a chez chacun de nous une part absolue inaliénable et une part personnelle, relative qui se fait et se défait. Limiter l’amour à des considérations personnelles ne peut que le limiter.

j'aime beaucoup une personne, mais je n'approuve pas qu'il prenne de la drogue..
j'aime ma mere, mais je n'approuve pas qu'elle me mente.
j'aime mon voisin, mais je n'approuve pas ses façon de faire, c'est un grossier personnage a ses heures.. c'est vrai.
je peux aimer trés fort un homme sans en approuver en permanence le comportement.

donc aimer et approuver ne sont pas des synonymes.
mais je n'ai pas tellement compris la question je crois.

Ptah a écrit:(ainsi, là-dessus, je suis plutôt comme toi, méfiant et assez désillusionné sur cet amour-là, qui correspond trop à de l'attachement et au plaisir personnel bien plus qu'au don libre de soi-même. Il s'ensuit l'infidélité, les blessures envers autrui, le rejet éventuel du bébé, etc, bref, à la haine dont tu parles à juste titre)

.

Oui, je te rejoins absolument Ptah. Je suis assez désabusé vis-à-vis de ce que mes contemporains appellent "amour". Hé, je pense que je ne suis pas loin de finir aigri sur le sujet...

Ptah a écrit:Cependant, la généralisation de ce fait n'exclut pas du tout qu'il y ait une Porte de sortie à tout cela. Ainsi, il est tout à fait possible d'aller beaucoup plus loin que ce petit amour galvaudé et hyper conditionnel, pour trouver un amour véritable, d'une sincérité transcendante (c'est à dire qui permette d'aller au-delà des limitations matérielles et sexuelles).
(concrètement, l'amoureux ressent l'energie vitale monter du bas de la colonne vertébrale vers le Coeur, sans blocage stoppant au niveau du sexe, et allant plus loin, ouvre l'oeil intérieur pour un temps limité, celui de l'amour humain, qui reste quand même imparfait et partiellement conditionnel, bien sur, puisqu'il s'agit encore d'amour humain.
- cet amour libéré (donc, dans un sens inverse à la sexualité, qui est une limitation fermée) permet l'élargissement de l'amour particulier vers les autres : vers les personnes du même sexe, puis vers tout le monde, vers tout, et vers Dieu. Pour celui qui atteint Dieu, cet Amour sera inconditionnel.

Enfin, cela est universel et ne fait pas que référence aux philosophies extreme orientales : en premier lieu, c'est l'Europe qui a développé le Romantisme.

Normalement, l'Europe est extraordinairement bien placée pour comprendre tout cela, vu son passé artistique et philosophique grandiose à ce sujet, mais le modernisme matérialiste de bas étage est venu gâcher cette magnifique architecture qui avait été si conscieusement bâtie peu à peu, pendant des millénaires...

Ptah, ce sont là des développements très pertinents que tu apportes.

Ils me rappellent un ancien article que j'avais lu dans la non moins ancienne revue "Esprit" (je crois qu'elle n'existe plus ?), qui était une sorte de fac-similé ou d'analyse synthétique (ou une synthèse analytique ) de l'ouvrage de Denis de Rougemont, "L'Amour et l'Occident". De mémoire, l'auteur y oppose un amour inspiré par Eros/Thanatos, un amour-passion (qui va de l'amour courtois jusqu'à l'amour romantique) à un amour inspiré par l'Agapê, un amour-compassion (qui est le socle de la religion chrétienne). Je ne sais plus exactement quelle était la conclusion. Je crois me souvenir que l'auteur rejetait d'une certaine façon cet amour-passion, qui pour lui ne cachait qu'une aspiration à la mort. Je ne suis plus tout à fait sûr cependant...

Ensuite, sur l'approche énergétique, ça me rappelle un peu le système du Tarot selon Alejandro Jodorowsky. Pour lui, il y a effectivement une progression de l'énergie vers un stade brut (le bâton) vers un stade éthéré (épée ou denier, je ne sais plus).

Gil a écrit:
Ptah, ce sont là des développements très pertinents que tu apportes.

Ils me rappellent un ancien article que j'avais lu dans la non moins ancienne revue "Esprit" (je crois qu'elle n'existe plus ?), qui était une sorte de fac-similé ou d'analyse synthétique (ou une synthèse analytique ) de l'ouvrage de Denis de Rougemont, "L'Amour et l'Occident". De mémoire, l'auteur y oppose un amour inspiré par Eros/Thanatos, un amour-passion (qui va de l'amour courtois jusqu'à l'amour romantique) à un amour inspiré par l'Agapê, un amour-compassion (qui est le socle de la religion chrétienne). Je ne sais plus exactement quelle était la conclusion. Je crois me souvenir que l'auteur rejetait d'une certaine façon cet amour-passion, qui pour lui ne cachait qu'une aspiration à la mort. Je ne suis plus tout à fait sûr cependant...

Ensuite, sur l'approche énergétique, ça me rappelle un peu le système du Tarot selon Alejandro Jodorowsky. Pour lui, il y a effectivement une progression de l'énergie vers un stade brut (le bâton) vers un stade éthéré (épée ou denier, je ne sais plus).

Ta réponse est aussi, et encore, très pertinente, Gil.

Je crois que cette vieille revue existe toujours, mais reste à savoir si la qualité est toujours la même qu'avant, je ne sais pas....

Je pense que De Rougemont a raison, car en effet l'amour humain (sans sublimation) est très lié à la mort.
Si tu prends les plus grandes oeuvres musicales romantiques, la mort est complètement présente :
- Chopin et la sonate funèbre, qui montre en fait l'amour humain, et son aboutissement habituel, la mort. (car l'amour humain seul ne produit pas l'Eveil, et en outre, disparait s'il n'est pas élargi et sublimé).
- Beethoven et la sonate au clair de lune, qu'on prend généralement pour une sonate habituelle de style nocturne romantique, mais qui est en fait une solide marche funèbre, avec son tempo typique inexorablement cadencé.
- Schubert et son plus sublime quatuor romantique, qui s'appelle "la jeune fille et la mort".
etc.
Mais ce qui est génial, c'est que ces compositeurs ont terminé ces oeuvres avec une note donnant sur l'Infini et la transcendance, dans des finales plein de vie.

Ainsi, selon les artistes et les spiritualistes, l'amour humain a une relation étroite avec la mort, toutefois, ils montrent bien que tout change si on arrive à sublimer l'amour humain, il y a une "porte de sortie" spirituelle qui donne toute son utilité à l'amour humain, à nous de la trouver...

Gil a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , tout ne résume pas au  "cerveau " , l'émotion dépend du plexus soleil et l'air qui est la deuxième nourriture êtrique , love .

Salut Prof',

Je suppose que tu fais ici référence au système de la Quatrième Voie et à ses quatre "centres inférieurs" (si j'ai à peu près retenu ce que tu avais posté sur le fil de discussion éponyme).

D'un point de vue symbolique, je suis prêt à reconnaître cette distinction cerveau/plexus solaire. Mais du point de vue physiologique, ces deux "fonction" sentiment (amour)/jugement de valeur (approbation) sont logés dans le cerveau, non ?

Encore que je veux bien admettre que notre système digestif soit un second cerveau...

Hum , non! , " cerveau" n'est qu'un connecteur , il fait des millions de connections par seconde , il relie certaines fonctions totalement différentes de notre essence et est le siège des informations , et relie les différentes mémoires de ces mêmes fonctions .

les émotions n'on, rien à voir avec l'intellect les mots ou le mental même si ils peuvent avoir une certaines influence sur celles ci , souvent on confond aussi l'activité hormonal et les comportements qui y sont associés qui proviennent de notre fonction instinctive, comme la peur ou la colère , avec les émotions qui ont leur propre fonction comme je l'écris plus haut en relation avec le plexus solair , l'air la respiration , love .

Sowhat a écrit: Et bien personnellement, la vibration de tes message me renvoient un doux sentiment de « reviens-y ».

Je crois que je ne vais pas savoir correctement exprimer ma pensée... C'est marrant que tu parles de vibration alors que nous communiquons à travers des machines... Et pourtant, je suis absolument d'accord avec toi... Comme dans la vie quotidienne, nous essayons tous de nous caler par rapport aux vibrations des autres... Avec certains, ça se fait facilement, avec d'autres, il faut un peu de temps, et avec d'autres encore, ça ne se fait pas du tout !

Quand tu évoques cet aspect "doux" de mes messages, j'ose me dire que c'est effectivement ce que je tente de faire sur ce forum, d'agir avec douceur... Les mots peuvent vite blesser, sans qu'on le veuille d'ailleurs - (comme je viens de m'en rendre compte sur un autre fil de discussion que j'ai créé).

Sowhat a écrit:Je peux sans difficulté dire « j’aime qui tu es »

Il y a une personne qui m'a dit, bien souvent : "je t'aime tel que tu es". Je crois que c'est sincère, que la personne qui me l'a dit est tout à fait sincère quand elle le dit. Je comprends donc : "je t'aime avec tes défauts et tes qualités" ; "je te prends tel quel".
C'est assez fort, plutôt puissant comme formulation... Je dois avouer qu'elle me met un peu mal à l'aise... Je pense parce que, moi, je serais incapable de prononcer de tels mots... Il y a dans cette formule, une sorte de dévotion, dont je suis, je me sens, incapable

Sowhat a écrit:C’est toute la subtilité de l’existence, il y a chez chacun de nous une part absolue inaliénable et une part personnelle, relative qui se fait et se défait. Limiter l’amour à des considérations personnelles ne peut que le limiter.

ça me fait penser au Yoga. Je compte sur des plus érudits que moi pour mieux l'exprimer mais ça me rappelle la distinction (pédagogique) entre l'Ame (universelle, du tout) et l'âme individuelle.

Gil a écrit:

Il y a une personne qui m'a dit, bien souvent : "je t'aime tel que tu es". Je crois que c'est sincère, que la personne qui me l'a dit est tout à fait sincère quand elle le dit. Je comprends donc : "je t'aime avec tes défauts et tes qualités" ; "je te prends tel quel".
C'est assez fort, plutôt puissant comme formulation... Je dois avouer qu'elle me met un peu mal à l'aise... Je pense parce que, moi, je serais incapable de prononcer de tels mots... Il y a dans cette formule, une sorte de dévotion, dont je suis, je me sens, incapable

Je rebondis sur que tu dis ici.. On peut aimer les gens tels qu'ils sont quand on arrive à admettre que nous ne sommes pas non plus parfaits et que si on se basait uniquement sur l'imperfection des autres nous serions tous divisés. Je pense qu'il y a aussi une dimension autre qui fait qu'on aime quelqu'un tel qu'il est même avec tout pleins de défauts en n'oubliant pas qu'on en a aussi que parfois nous ne sommes pas capables de faire le décompte..
J'ai une amie d'enfance depuis l'âge de 6 ans que tous ceux qui l'ont côtoyé un peu durant ma vie n'ont vu d'elles que ses défauts qu'ils me rapportaient, mais le problème est que pour moi le lien que j'ai avec elle est au delà de ces défauts, c'est plus profond et ça ne s'explique pas et bien souvent j'ai répondu que c'était une amie que j'aimais telle qu'elle était et de son côté c'est pareil avec moi. Nous avons vécu une bonne partie de notre vie éloignées l'une de l'autre mais à chaque fois que j'avais une pensée pour elle, le téléphone sonnait et vice versa, ce qui nous avait étonnées toutes le deux quand nous étions plus jeunes mais maintenant ça ne nous étonne plus, nous somme liées par un lien invisible qui ne s'embête pas des opinions humaines.

Depuis que je pratique le "sans opinion" j'ai beaucoup moins d'ennemis.

ness a écrit:j'aime beaucoup une personne, mais je n'approuve pas qu'il prenne de la drogue..
j'aime ma mere, mais je n'approuve pas qu'elle me mente.
j'aime mon voisin, mais je n'approuve pas ses façon de faire, c'est un grossier personnage a ses heures.. c'est vrai.
je peux aimer trés fort un homme sans en  approuver en permanence le comportement.

donc aimer et approuver ne sont pas des synonymes.
mais je n'ai pas tellement compris la question je crois.

Moi je trouve que tu réponds très bien à la question.

Tous tes exemples me semblent montrer deux choses :
1/ une fois que tu sais ce qu'est le bien et le mal (au moins en société), tu sais ce que tu désapprouves ou approuves, tu sais sur quoi mettre la mention "bien" et sur quoi mette la mention "mal" ;
2/ l'amour tu peux mettre plein de trucs dedans, l'amour recouvre plein de choses différentes : par exemple tu n'aimes pas ta mère de la même façon que cette personne, ce voisin ou cet homme ; l'amour filial et parental, c'est pas vraiment le même registre d'émotions, de sentiments que l'affection pour une personne, l'amitié pour son voisin ou l'amour passionnel pour un homme

Sowhat a écrit:Depuis que je pratique le "sans opinion" j'ai beaucoup moins d'ennemis.

Je suis d'accord avec toi... C'est sans doute l'époque, mais j'ai l'impression que les opinions des gens se radicalisent rapidement. Ce n'est plus vraiment la confrontation des idées, c'est l'affrontement des egos. Tu es "pour" ou tu es "contre", choisis ton camp camarade et pas de quartier. La nuance n'existe plus...

Gil a écrit:

Je suis d'accord avec toi... C'est sans doute l'époque, mais j'ai l'impression que les opinions des gens se radicalisent rapidement. Ce n'est plus vraiment la confrontation des idées, c'est l'affrontement des egos. Tu es "pour" ou tu es "contre", choisis ton camp camarade et pas de quartier. La nuance n'existe plus...

Nous vivons dans un monde de la dualité et donc tous les êtres ne peuvent pas être alignés sur une même opinion et tout dépend aussi comment cette opinion a été forgée... On voit bien depuis un moment que si on n'est pas en accord avec la doxa où certains ordres donnés, on est insulté et agressé verbalement pas seulement ici mais dans tous les strates de la société...C'est donc là qu'il y a une interrogation à avoir... Pourquoi l'agression d'emblée sans vrai débat? Je constate que c'est ce qu'on voit à la télé depuis longtemps, raison pour laquelle je ne la regarde plus. La  télé transforme les esprits...
Le problème ne vient pas d'un affrontement des egos, mais plutôt du non respect de l'autre dans un affrontement d'idées.
Je me souviens il y a 10 ans bien avant de m'inscrire sur un forum de discussion, d'avoir fait un tour sur un forum de religion et d'y voir un homme qui critiquait les religions en  apportant ses propres arguments et que le gars se faisait lyncher comme c'est pas possible alors qu'il restait de son côté très poli... Ca m'a fait drôle de voir des gens se disant religieux et se comportant de la sorte.
Il se trouve qu'il avait un blog et j'ai été faire un tour dessus. Eh bien nous avons discuté régulièrement sur le sujets de religions pendant 3 mois, avons partagé nos points de vue en tout bien tout honneur sans insultes et chacun est tout de même resté sur sa vision de la chose mais un peu plus nuancé sur la fin.... Cet homme ma avoué que c'était la première fois depuis qu'il exprimait son opinion sur le net, qu'il n'a pas été lynché et insulté. Je lui ai répondu que ce n'était pas dans ma nature de faire ce genre de chose, mais je peux envoyer promener en restant polie toute personne qui préfère l'agression au débat d'idée et lui était pareil , donc il n'y a eu aucun problème de ce côté même si le débat était un peu chaud, mais ça restait juste au niveau des idées....
Donc de mon point de vue il y a affrontement d'egos lorsque l'un des intervenants perd son sang froid et bascule dans l'agression verbale parce qu'il n'a pas d'autres arguments.

Les personnes qui s'aiment ont souvent les mêmes valeurs, et elles approuvent les mêmes idées.
Tout comme on peut voir des personnes sans morales, qui ont aucun scrupules ni foi ni loi, très bien s'entendre entre elles.

Autre exemple: je vais avoir tendance à être attirée par quelqu'un qui s'intéresse à l'art, qui a des principes, respecte la nature et ses congénères. On fait plus facilement des projets quand les personnes ont la même vision de la vie que soi.

Bonjour à tous. L'approbation n'est pas forcément intégrale. Approuver c'est à divers degrés et aimer à divers stades de maturité de l'esprit et de l'âme.
Si l'amour est conditionné au partage, aux affinités et à la complicité et donc entièrement conditionnel ce n'est qu'un stade et à mon avis pas véritablement de l'amour.
Dans l'absolu aimer dépasse toutes les considérations évoquées plus haut dans le sujet.
Aimer chacun non pour ce qu'il représente, ni pour ce qu'il fait, ou dit, pas même pour ce qu'il est, mais parce qu'il est.
Et l'exemple qui s'en rapproche le plus mais n'est pas non plus à lui seul un exemple de perfection, c'est celui de la mère qui continue d'aimer son enfant même si elle désapprouve son comportement et même s'il s'est livré à des actes les plus ignobles qui soient de son point de vue.

Isaura a écrit:Bonjour à tous. L'approbation n'est pas forcément intégrale. Approuver c'est à divers degrés et aimer à divers stades de maturité de l'esprit et de l'âme.
Si l'amour est conditionné au partage, aux affinités et à la complicité et donc entièrement conditionnel ce n'est qu'un stade et à mon avis pas véritablement de l'amour.
Dans l'absolu aimer dépasse toutes les considérations évoquées plus haut dans le sujet.
Aimer chacun non pour ce qu'il représente, ni pour ce qu'il fait, ou dit, pas même pour ce qu'il est, mais parce qu'il est.

Merci!

Isaura a écrit:Et l'exemple qui s'en rapproche le plus mais n'est pas non plus à lui seul un exemple de perfection, c'est celui de la mère qui continue d'aimer son enfant même si elle désapprouve son comportement et même s'il s'est livré à des actes les plus ignobles qui soient de son point de vue.

Toutes les mères ne sont malheureusement pas comme cela

Beaucoup de messages pendant mon absence.

 l'amour humain ... il y a tant à en dire et tant à en vivre ...

C'est marrant car à l'origine de l'ouverture de ce sujet cela n'était pas lié à cet amour
Je suis même surprise que personne n'est mentionné qu'il avait vu le pourquoi de ce sujet.
Je l'ai ouvert le jour où les "j'aime" "j'aime pas" avaient été remplacé par "approuved" et "mouais"
maintenant ce sont des petites mains ...

je ne me voyais pas mettre "approuved" en écho à un partage, un écrit personnel de Reina
Ce n'est pas du tout du même registre que le partage d'une opinion, d'un point de vue

je m'étais interrogée sur la pertinence de ce changement qui en fait n'apporte que de voir essentiellement qui n'aime pas, qui désapprouve ... puisque les pouces vert et rouge en haut à droite ont disparu ...

Je ne pense pas que ces changements vont favoriser une bonne ambiance sur le forum et permettre aux membres de faire la différence entre les messages et les auteurs des messages. Ni même permettre à celles et ceux qui n'aimaient pas les pouces rouges anonymes de se demander pourquoi ils n'aimaient pas, de faire un travail sur eux mêmes à défaut de ne pouvoir déverser leurs réactions sur les personnes puisque ces pouces rouges étaient anonymes.

erreur de manip