[Video] L'Inexistence de Dieu

Observatoire zézétique....ça en dit long.... d'autant que les textes bibliques ou dit sacrés dans cette vidéo sont expliqués de manière littérales hors il y a plusieurs niveaux de lecture et pour le compte ici on est au premier niveau....donc ça n'explique rien pas grand chose.

Observatoire zézétique....ça en dit long....

sur le fait que t'as des idées préconçues oui

donc on attend les fameuses explications cachées (si vous en parlez vous devez les connaitre ?)

En attendant ces traductions littérales sont celles qui sont suivis
Je peux aussi trouver 10 niveaux de lecture à : un papier de carembars, une plaque d'immatriculation, un ticket de caisse

Le problème c'est que pour les zézé comme on les appelle, à partir du moment où on ne peut pas apporter la preuve d'une chose, elle n'existe pas et j'ai trainé mes guêtres sur des blogs zézé  bien avant de fréquenter un forum spirituel quelconque pour pouvoir en avoir une idée sur leur raisonnement qui se veut trop objectif et je ne suis heureusement pas la seule sur ce point, aussi avant de critiquer mon avis peux tu me dire si toi de ton côté tu as eu l'occasion de discuter assez longtemps avec ces groupes pour asseoir ta critique sur mes idées préconçues à leur sujet?

Le gars de la vidéo dit qu'il se verrait plutôt agnostique à savoir le gars qui a le derrière entre deux chaises,......il voudrait bien mais il ne peut point.....Du moins il attend un signe mais sera t-il assez ouvert pour le recevoir et s'il l'est, sera t-il capable de l'accepter comme réel en sachant qu'il ne pourra rien démontrer.? C'est une question que j'aurais aimé lui poser....

Par ailleurs je ne vais surtout pas me fatiguer à expliquer quelque chose qui dans le fond ne t'apportera rien car contraire à ce que tu aimerais entendre et puis je ne suis pas la seule à avoir donné un avis négatif sur cette vidéo.....

Il y a un moment de la vie où certaines choses viennent briser toute position rationnelle que l'on pourrait afficher  quand bien même on ne le voudrait pas.
Aussi je préfère ce que dit Eckartshausen en parlant de Kant et la raison dans ce bout de texte par exemple pour de multiples raisons que je n'exposerais pas ici.

A propos de ce rapport entre raison et mystique, comme le relève un article paru dans la revue martiniste « L’initiation » :« Kant lui-même, dont les théosophes abhorrent la critique dissolvante, donne prise à des interprétations mystiques. »
« Nous lui sommes redevables, écrit Eckartshausen dans « La Nuée sur le Sanctuaire », d’avoir prouvé… que, sans révélation, aucune connaissance de Dieu ni aucune doctrine sur l’âme n’étaient possibles ; il a incontestablement prouvé que la raison dans son état naturel, ne sait rien du surnaturel, du spirituel et du transcendantal, et qu’elle ne peut rien connaître, ni analytiquement, ni synthétiquement, et qu’ainsi elle ne peut rien prouver , ni la  possibilité , ni la réalité des esprits, des âmes et de Dieu. »


Un certain Solaris dit la même chose :
Il se pourrait que la raison soit un mécanisme renforcé de protection de l’ego d’illusion “moi-je”. En cela, la pensée-scientifique n’est qu’une très pratique arnaque de contrôle, après la pensée-religion.. A vous de voir ! -

Le mental ne voit rien, jamais, puisqu’il ne fait qu’analyser ce qu’il croit voir, et que cette croyance n’est elle-même que la projection d’un savoir apparemment prodigue en hypothèses toujours nouvelles, mais qui reste pourtant infiniment éloigné de la Chose en soi.  

aussi avant de critiquer mon avis peux me dire si toi de ton côté tu as eu l'occasion de discuter assez longtemps avec ces groupes pour asseoir ta critique sur mes idées préconçues à leur sujet?

mais je m'en fous de ces groupes, ça n'a aucune pertinence par rapport au sujet

Le problème c'est que pour les zézé comme on les appelle, à partir du moment où on ne peut pas apporter la preuve d'une chose, elle n'existe pas et j'ai trainé bien avant mes guêtres sur des blogs zézé bien avant de fréquenter un forum spirituel quelconque pour pouvoir en avoir une idée sur leur raisonnement qui se veut trop objectif et je ne suis heureusement pas la seule sur ce point

c'est surtout ca le problème, c'est que vous critiquez quelque chose auquel vous n'avez pas compris grand chose, sur des extrapolations,
dire que quelque chose n'existe pas si on en a pas la preuve n'est pas un raisonnement scientifique, c'est d'une telle absurdité que ça ne peut être que la conclusion de quelqu'un qui n'a justement jamais été formé à ça, et d'ailleurs il l'explique dans la vidéo, si tu l'avais vraiment écouté et suivi tu l'aurais compris,
je n'ai pas de preuves qu'il y a des oranges au perou, est ce que je vais dire que c'est pour ça n'y en a pas ? non c'est profondément stupide, comment vous pouvez confondre des sophismes de degré 0 avec la discipline qui consiste à les comprendre et les sortir d'un raisonnement ?

Le gars de la vidéo dit qu'il se verrait plutôt agnostique à savoir le gars qui a le derrière entre deux chaises,......il voudrait bien mais il ne peut point.....

agnostique veut simplement dire qu'on ne peut pas savoir et que donc on ne tire pas de conclusion, aucun rapport avec avoir le cul je sais pas ou, mais donc ça veut dire que tu as bien noté sa position, ce qui contredit ce que tu dis au dessus

Aussi je préfère ce que dit Eckartshausen dans ce bout de texte par exemple pour de multiples raisons qui ne sont pas celles de personnes qui misent tout sur leur rationalité à laquelle je ne puis plus adhérer....  

La rationalité ça n'est pas prétendre pouvoir tout comprendre, ou se limiter à ce qu'on peut expliquer, mais simplement raccrocher les conclusions à des observations et des raisonnements, donc ou est la contradiction avec ce texte nébuleux et sans contexte ?

Hakaan a écrit:

Aussi je préfère ce que dit Eckartshausen dans ce bout de texte par exemple pour de multiples raisons qui ne sont pas celles de personnes qui misent tout sur leur rationalité à laquelle je ne puis plus adhérer....  

La rationalité ça n'est pas prétendre pouvoir tout comprendre, ou se limiter à ce qu'on peut expliquer, mais simplement raccrocher les conclusions à des observations et des raisonnements, donc ou est la contradiction avec ce texte nébuleux et sans contexte ?

Texte nébuleux dis tu? Ca veut donc dire que tu ne l'as pas compris, donc comment peux tu affirmer qu'il est hors contexte dans ce cas?.... C'est ce  genre de contradiction que l'on trouve chez les zézés......... Le nébuleux ils n'aiment pas parce qu'ils ne comprennent pas et pour cause.....alors ils cherchent des biais.....

agnostique veut simplement dire qu'on ne peut pas savoir et que donc on ne tire pas de conclusion, aucun rapport avec avoir le cul je sais pas ou, mais donc ça veut dire. que tu as bien noté sa position, ce qui contredit ce que tu dis au dessus

L' agnostique selon la définition refuse de prendre position sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, en cela il a une réponse de Normand (ptêt ben qu'oui, ptêt ben que non), et pencherait plus vers l'athéisme puis qu'il ne peut croire tant qu'il n'a pas vu. L'agnostique est donc dans une position où n''éprouve pas le besoin de chercher quoi que ce soit. J'en ai plein de gens autour de moi qui disent qu'ils aimeraient bien croire mais tant qu'ils ne voient rien venir il ne le peuvent mais ne cherchent pas pour autant de réponses, mais bon chacun voit midi à sa porte, mais la connaissance ne vient pas dans la position d'attentiste.

dire que quelque chose n'existe pas si on en a pas la preuve n'est pas un raisonnement scientifique, c'est d'une telle absurdité que ça ne peut être que la conclusion de quelqu'un qui n'a justement jamais été formé à ça, et d'ailleurs il l'explique dans la vidéo, si tu l'avais vraiment écouté et suivi tu l'aurais compris,

Tu n'es pas à ma place pour savoir si j'ai écouté  ou pas et suivi la vidéo et pour ta gouverne j'ai poussé le vice à l'écouter 2 fois bien que le trouvais indigeste, c'est dire... et mon avis n'a pas changé pour autant malheureusement pour ceux qui la trouve géniale. Enfin peut être aussi que je suis peut être une quiche qui ne comprends pas ce qu'elle écoute ou regarder....

Un peu dans la même veine.

Rien à dire, vidéo sans intérêt, désolé.

vertgandazert a écrit:Rien à dire, vidéo sans intérêt, désolé.

Pas la peine de t'excuser, tu n'es pas le mètre étalon de la pensée du forum, à partir de là tu peux bien écrire ce qui te chante sous réserve d'énoncer que tu donnes ton point de vue et non présenter ta subjectivité comme une une généralité qui ferait consensus.

Dis donc lan'Nou, que penses tu de la vidéo de 3 heures?

Totem a écrit:Dis donc lan'Nou, que penses tu de la vidéo de 3 heures?

Pour Ian je ne sais pas.
Ça a l'air intéressant.
Je regarderai quand je serai à la retraite!

Et après tu demandes dans le journal ou j'ai vu des spams et des trolls ..

Totem a écrit:
L' agnostique selon la définition refuse de prendre position sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, en cela il a une réponse de Normand (ptêt ben qu'oui, ptêt ben que non), et pencherait plus vers l'athéisme puis qu'il ne peut croire tant qu'il n'a pas vu. L'agnostique est donc dans une position où il n' éprouve pas le besoin de chercher quoi que ce soit. J'en ai plein de gens autour de moi qui disent qu'ils aimeraient bien croire mais tant qu'ils ne voient rien venir il ne le peuvent mais ne cherchent pas pour autant de réponses, mais bon chacun voit midi à sa porte, mais la connaissance ne vient pas dans la position d'attentiste.

Je dirais que le fruit tombe tout seul de l' arbre quand il est mûr.
Autrement dit, l' agnostique est un fruit encore vert.
Quand il se retrouvera vraiment dans l' ultime question, il fera comme les plus célèbres enquêteurs de police, en se disant qu' il y a quelque chose qui s' est produite, et que donc forcément il y a quelqu' un qui l' a produite.

Croire ou ne pas croire.

C'est la même chose, les mêmes gens.

Par éducation ou/et par convictions nous croyons ou non, sans se poser réellement la question.

Croyant ou athée, seule la démarche entreprise pour comprendre est intéressante. Quelle qu'en soit la conclusion.

Fol

A défaut de pouvoir démontrer ou non quelque chose, on va dire que la position d'attentiste n'a jamais fait avancer le smilblick...

Sri Nisargadatta Maharaj disait si justement :

"Très peu de personnes en ce monde peuvent raisonner normalement. Il existe une terrible tendance à accepter tout ce qui est dit, tout ce qui est lu, accepter sans remettre en question.

Seul celui qui est prêt à remettre en question, à penser par lui-même, trouvera la vérité ! Pour connaître les courants de la rivière, celui qui veut la vérité doit entrer dans l'eau. " -

Salut folofolo

c’est marrant qu’on puisse se laisser dire autant de sottises, pour évoquer la seule chose qui soit.

Salut Totem

Ce qui est marrant c'est qu'il y a plein de poissons qui sortent de l' eau, pour demander où est l' eau.

tangolinos a écrit:
Salut Totem

Ce qui est marrant c'est qu'il y a plein de poissons qui sortent de l' eau, pour demander où est l' eau.

Il y a un vieux dicton qui dit que la dernière chose que le poisson remarque est l’eau.

Max Théon disait quelque chose de vrai en ce qui concerne l'humanité :
«Tout dépend du plan qu’on atteint et de la grandeur de l’horizon. Pour le ver qui est dans un radis, le radis est tout son cosmos – la plupart vivent comme le ver dans son radis»  

tangolinos a écrit:

Totem a écrit:
L' agnostique selon la définition refuse de prendre position sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, en cela il a une réponse de Normand (ptêt ben qu'oui, ptêt ben que non), et pencherait plus vers l'athéisme puis qu'il ne peut croire tant qu'il n'a pas vu. L'agnostique est donc dans une position où il n' éprouve pas le besoin de chercher quoi que ce soit. J'en ai plein de gens autour de moi qui disent qu'ils aimeraient bien croire mais tant qu'ils ne voient rien venir il ne le peuvent mais ne cherchent pas pour autant de réponses, mais bon chacun voit midi à sa porte, mais la connaissance ne vient pas dans la position d'attentiste.

Je dirais que le fruit tombe tout seul de l' arbre quand il est mûr.
Autrement dit, l' agnostique est un fruit encore vert.
Quand il se retrouvera vraiment dans l' ultime question, il fera comme les plus célèbres enquêteurs de police, en se disant qu' il y a quelque chose qui s' est produite, et que donc forcément il y a quelqu'un qui l' a produite.

Je pense qu'un enquêteur un peu malin se rendrait compte que dans tout l'univers, les conséquences ont des causes qui se passent du moindre observateur pour se produire