Je ne serai jamais vegan

Rappel du premier message :

Ce n'est pas une conviction, juste un article que je viens de lire. Comme il comporte des éléments intéressants quant au suivi que le veganisme impose je vous fais suivre
signé Xavier Bazin. J'ai amputé de l'éternel refrain sur "les carottes souffrent aussi".




Manger VEGAN : est un choix risqué !
Cher(e) ami(e) de la Santé,

Ces derniers mois, des militants végans (végétaliens) ont vandalisé des boucheries : des vitrines ont été fracassées, des façades taguées en lettres rouges. Tout récemment, c’est même une fromagerie qui a été attaquée, près de Lille[1].

Évidemment, ces imbéciles ne représentent pas du tout la majorité des végans !

Les végétaliens que je connais sont tolérants et pacifiques. Ils ne demandent qu’à vivre en harmonie avec la Nature... et avec leurs semblables !

Leur régime est souvent fondé sur des raisons éthiques ou spirituelles, qui méritent le respect.

Mais du strict point de vue de la santé, il faut savoir que le véganisme est très risqué !

Au départ, devenir végan peut faire du bien !
Être végan, c’est supprimer totalement les produits animaux : viandes et poissons, bien sûr, mais aussi les fruits de mer, les œufs et les produits laitiers.

Et comme n’importe quel « régime », cela a des avantages et des inconvénients !

Le gros avantage, c’est que vous arrêtez instantanément beaucoup d’aliments dangereux, comme :

   La viande qui vient d’élevages intensifs, gavée d’antibiotiques ;

   Le lait du supermarché, rempli de lactose, de pesticides et d’hormones bovines ;

   Les gros poissons bourrés de mercure, comme le thon ou l’espadon ;

   Les charcuteries industrielles « bien roses » car remplies d’additifs dangereux.

L’autre atout majeur du régime végan, c’est que vous êtes obligé de manger plus de végétaux !

Pour ne pas mourir de faim, vous allez forcément manger plus de légumes, de fruits, de noix, de graines et de légumineuses... et c’est une excellente chose !

Dans les premiers mois, votre santé va clairement s’améliorer :

   Les végans perdent du poids beaucoup plus facilement que les autres[2] ;

   Pour les diabétiques, passer au véganisme améliore la glycémie ;

   Et comme les égans mangent plus de potassium et moins de sel, c’est bon pour leur cœur et leur tension artérielle !

Il n’est donc pas rare de voir des végans resplendir de santé, quelques semaines après avoir commencé ce régime.

Mais généralement, c’est après que ça se gâte :

Un régime incroyablement difficile à équilibrer !
Il faut savoir qu’aucune peuplade dans le monde n’a jamais été totalement végan.

Conséquence : il n’existe aucune tradition d’un régime végan parfaitement équilibré.

C’est un énorme problème, car il n’y a pas plus précieux qu’un régime traditionnel, qui a fait ses preuves au cours du temps.

Par exemple, des chercheurs viennent de comprendre l’intérêt de servir des crudités en entrée – une tradition bien de chez nous.

Si vous commencez votre repas par des végétaux, votre taux de sucre sanguin augmente beaucoup moins que si vous commencez par des féculents... même si vous mangez la même chose[3] !

Sans nos technologies modernes, les anciens l’avaient compris. Génération après génération, ils ont mis au point des régimes remarquablement équilibrés, comme le fameux régime méditerranéen.

Le plus beau, c’est que les bons régimes traditionnels ne demandent aucune « prise de tête » : il suffit de faire comme nos parents et grands-parents !

Le régime végan, au contraire, n’est pas du tout intuitif.

Certes, il est possible de bien l’équilibrer, et je connais des végans qui ne font pas d’erreur... mais cela demande un bac + 10 en nutrition !

Voyez plutôt à quel point il est difficile de ne pas se tromper :

   Les végans ont tendance à ne pas manger assez de calories[4] – cela donne une perte de poids qui peut être bienvenue au début, mais cela peut causer de graves carences, surtout pour les femmes qui souhaitent avoir des enfants ;

   De même, beaucoup de végans ne mangent pas assez de protéines : leurs muscles peuvent avoir tendance à fondre, et après 60 ans cela peut être dramatique ;

   Et puis ils risquent de manger trop de glucides raffinés : pour se remplir l’estomac, les « débutants » tombent rapidement dans le piège du pain, des pommes de terre, du riz blanc et des pâtes... alors que ces aliments sont bourrés de sucres « rapides » !

Et même avec de « bons » glucides, à indice glycémique bas, vous risquez de dérégler votre organisme si vous faites partie des personnes génétiquement vulnérables à l’amidon[5].

Car le régime végan est forcément très riche en céréales et légumineuses... et cela ne convient pas à tout le monde !

Un régime qui coûte très cher pour éviter les carences !
L’autre énorme problème du régime végan, c’est que vous devez acheter énormément de compléments alimentaires.

Enfin, personne ne vous y oblige, bien sûr... mais c’est le seul moyen d’avoir une santé optimale !

Malheureusement, les végans en sont rarement conscients.

Ils réalisent rarement à quel point leur régime risque de les placer en carence grave de nutriments essentiels :

   Carence en choline : on en parle moins que de la vitamine D ou des oméga-3, mais la choline est un nutriment vital pour la santé du foie et du cerveau[6].

Problème : on ne trouve de choline en quantité intéressante que dans le jaune d’œuf et des foies d’animaux. Donc si vous êtes végan, vous serez forcément carencé.

C’est particulièrement grave si vous êtes enceinte ou si vous allaitez... car ce sont des époques de la vie où vous faites une grosse consommation de choline !

   Carence en oméga-3 à longues chaînes (EPA et DHA) : ce nutriment est bien connu pour protéger le cœur et le cerveau – si vous voulez vieillir sans maladies chroniques, vous avez vraiment intérêt à ne pas en manquer.

Problème : seuls les poissons gras sont vraiment riches en oméga-3 EPA et DHA (je conseille généralement les anchois, qui sont les poissons gras les moins pollués).

Certes, vous avez des oméga-3 dans l’huile de colza ou l’huile de noix, mais il s’agit d’un oméga-3 de plus petite taille l’ALA, qui doit être transformé en EPA puis DHA par votre corps.

Or vous ne convertissez que 0,5 % de ces oméga-3 « végétaux » en « DHA », et 5 % en EPA[7] !

Résultat : les végans sont obligés d’acheter du DHA extrait d’algues en complément alimentaire... vendu à prix d’or ! (pour la même dose de DHA, le tarif est jusqu’à dix fois supérieur qu’avec du DHA de poisson)

   Carence en vitamine B12 : cette carence-là est mieux connue des végans et végétariens... mais cela ne l’empêche pas de causer des milliers de cas de dépression !

Car la vitamine B12 est essentielle pour le cerveau et la bonne humeur.

Et vous en trouvez dans des produits animaux, comme la viande, les volailles, les fruits de mer, les œufs et les produits laitiers. On en trouve aussi dans certaines algues mais peu de végans connaissent les variétés adéquates et ils n’en mangent pas tous les jours.

Une carence en vitamine B12 peut aussi causer de la fatigue et des problèmes de mémoire[8].

Et le pire, c’est que cette carence est souvent masquée : vous ne vous en rendez compte que lorsqu’elle est irréversible !

Les végans sont donc absolument OBLIGÉS de prendre un complément de vitamine B12 tous les jours.

   Sans oublier les carences en fer, en zinc, et en vitamine A !

Beaucoup de végans ont une carence en fer, car le fer des végétaux est moins bien absorbé que celui des animaux[9].

Et ceux qui prennent un complément alimentaire de fer en pharmacie prennent de gros risques : ce sont des gélules trop dosées, avec un fer « de synthèse » qui comporte des risques. L’idéal et de prendre 30 mg par jour de bisglycinate de fer... mais combien de végans le savent ?

Même chose pour le zinc, crucial pour le système immunitaire. Non seulement les végétaux contiennent peu de zinc... mais les céréales et légumineuses contiennent souvent aussi des « anti-nutriments » qui empêchent son absorption !

Pour la vitamine A, c’est encore plus délicat. On trouve dans les végétaux des précurseurs de la vitamine A (rétinol), comme le bêta-carotène. Mais comme pour les oméga-3 EPA et DHA, tout le monde ne parvient pas à convertir correctement le bêta-carotène en rétinol (la forme active de la vitamine A).

Dans ce cas, vous pouvez vous gaver de carottes jusqu’à ce que votre visage devienne orange... et être quand même carencé en vitamine A !

Et contrairement aux autres nutriments évoqués, vous ne trouvez jamais de rétinol dans les multivitamines ! Il est donc très difficile de compenser cette carence !

Le pire, avec toutes ces carences, c’est qu’elles ne se ressentent pas du jour au lendemain.

Il faut parfois attendre de longs mois, voire des années pour que cela vous fasse vraiment souffrir.

Mais c’est bien là le problème : si vous ne faites rien pour les compenser, vous êtes en train de ruiner votre santé... et vous ne vous en rendez pas compte !

Voilà pourquoi je ne recommande vraiment pas ce régime pour être en bonne santé.

Et la planète, dans tout ça ?
Sincèrement, je ne suis même pas sûr que l’impact écologique du véganisme à 100 % soit intéressant.

Oui, bien sûr, nous consommons trop de viande et les conditions actuelles d’élevage sont souvent inacceptables.

Mais les poulets en batterie et les élevages intensifs sont une dérive récente. Quand j’étais enfant, il n’existait pas de « ferme des mille vaches » et on ne nourrissait pas les bêtes avec des « tourteaux de soja OGM ». On utilisait simplement l’herbe et le foin.

D’un point de vue écologique, il faut savoir que l’agriculture sans élevage a tendance à épuiser les sols.

Peu de citadins le savent, mais les déjections des animaux d’élevage sont le seul engrais efficace et naturel utilisable en agriculture biologique. Sans cela, les agriculteurs seraient obligés de recourir à des produits chimiques.

L’élevage participe aussi à la biodiversité : les paysages ouverts, prairies ou zones humides sont entretenues par les éleveurs et leurs animaux. Les vaches et les moutons qui broutent sont les meilleurs « tondeuses » qui existent !

Personnellement, je crois vraiment à la possibilité d’un élevage « humain », respectueux des bêtes et bienfaisant pour eux, pour nous et pour la planète.

pourquoi avoir un animal de compagnie?

Moi je connais des gens qui vivent en appartement et le chat ne sort jamais, c'est tout-à-fait comparable.

Oui moi aussi j'en connais, il a été élevé comme ça alors il ne tente même pas mais en fait quand on empêche un chat de sortir c'est comme les enfants c'est pour le protéger des prédateurs (voitures, ennemis des chats)  ou éviter qu'il se perde.

Un animal sauvage aussi en captivité dans des conditions décentes et confortables il est protégé des prédateurs, non que je sois pour mais vu l'augmentation exponentielle de la population combien de temps nous faudra-t-il pour qu'il n'y ait quasiment plus d'animaux sauvages?

https://www.youtube.com/watch?v=tQ0O1Na3_po

entre parenthèse je ne crois pas qu'ils visent les poches pleines de nourriture?

Je ne sais pas je n'ai pas de licence en langage chat. Pour le tigre c'est un exemple, j'aurais pu parler de tortue des galapagos... Etc

Eumolpe a écrit:Moi je connais des gens qui vivent en appartement et le chat ne sort jamais, c'est tout-à-fait comparable.

dans ce cas particulier oui et faire vivre un chat en appartement n'est pas normal, le chat a envie de sortir besoin de bouger et le fait savoir, moi je parlais de la domestication en tant que tel (le sujet de la discussion) et non pas du fait que les conditions de celle ci soient toujours bonnes

C'est aussi ça la domestication.

oui tout comme on peut dire que les trains sont mauvais parce qu'il arrive que des gens passent dessous, c'est bien de faire du schopenhauer mais bon quand on le manie sans subtilité ça perd tout son sens

Hakaan a écrit:Les tigres sont maintenus en captivité car ils sont dangereux, les chats peuvent se balader et meme faire des kilometres a la campagne, ça ne me parait pas comparable

Il arrive de voir des animaux sauvages s'attaquer à leur dresseur, ou encore qui se laissent mourir.
Alors oui, cela a des côtés positifs, cela permets de peut-être changer le regard que porte l'humain sur l'animal en lui montrant à quel point la nature est belle et qu'il faut la respecter (j'en doute, du moins les personnes que je connais vont au zoo et n'essaye pas de comprendre le côté éducatif , tant pour eux que pour leurs enfants, c'est surtout une sortie pour s'amuser), ils permettent de protéger certaines espèces en voie de disparition, mais à quel prix, il est évident qu'ils seraient + heureux dans leur milieu naturel que coincés dans des enclos et enfermés la nuit dans cages/box, parce que si certains ne le savent pas, la nuit, ils sont rentrés, les réserves seraient l'idéal.
Et puis dans les zoos comme dans les cirques, on dresse les animaux afin qu'ils exécutent des tours pour épater/appater le public, tout ça dans l'unique but de faire de l'argent, c'est un business comme le reste, qui prends le dessus sur le bien-être des animaux.

Le problème reste encore le même, l'état d'esprit, le regard que l'on porte sur les animaux et la nature. Si l'humain était respectueux envers la faune et la flore, coopérait, vivait en harmonie avec, plutôt que la détruire ou bien chercher à en tirer profit, on en serait pas là.

(Je ne suis pas sûre mais dans le doute je précise que je ne vise personne ici hein, je parle en général)

Kouen a écrit:je ne pense que cela soit comparable d'un point de vue
"pratique", un chat est plus petit, il peut être "heureux" en appartement,
bien mieux qu'à la SPA, mais un Tigre..120 Kilos, 8 kilos de viande par jour..^^
à savoir aussi que un tigre peut vivre 26 ans, mais en liberté
son espérance de vie ne dépasse pas 16 ans  

Une autre question du coup, vaut-il mieux vivre 16 ans de pleine liberté ou bien 26 ans domestiqué dans un lieu qui n'est pas son environnement naturel ?

Hakaan a écrit:oui tout comme on peut dire que les trains sont mauvais parce qu'il arrive que des gens passent dessous, c'est bien de faire du schopenhauer mais bon quand on le manie sans subtilité ça perd tout son sens

Ou comme dire "mon chat me montre qu'il est content de vivre avec moi parce qu'il malaxe le coussin du sofa", c'est encore plus puéril comme argument, mais que veux-tu, on s'adapte à l'interlocuteur...
La domestication comme son nom l'indique, ça se passe en général à la maison.

Et alors le rapport avec Schopenhauer ? Le caniche peut être ? Lol

Quest ce que tu fais encore chez toi du coup ?

Comme on parle de vegan et donc d'une philosophie qui va plus loin que l'alimentaire concernant le respect animal on pose des question qui n'ont pas forcément de réponses.
Pour une fois on pourrait faire de l’anthropomorphisme sur l'animal qu'on connait le mieux : l'humain.

Un chat a-t-il besoin de sortir ou non ?
--> un humain a-t-il besoin de vivre en ville ou à la campagne ?
Un animal doit-il être domestiqué ou apprivoisé ?
--> doit-on apprivoiser son voisin, sa belle mère ou domestiquer ses enfants ?
Un chien doit-il vivre en liberté selon la loi de la nature ?
--> un être humain doit-il être livré à lui même ?
Doit-on récolter le miel des abeilles en échange de sucre et d'une ruche ?
--> doit-on récolter le travail d'autrui en échange d'un salaire et d'un logement ?
Peut-on manger un animal mort si on a faim ?
--> peut-on manger un être humain mort pour survivre ?
etc...

Il n'y a pas vraiment de réponses toutes faites.
A travers l'animal nous nous posons des questions sur nous même aussi, il devient une sorte de référent dans l'équilibre de la nature dont nous avons tendance à nous exclure.

Ce qui me semble sur en dehors du fait de tuer pour manger et pour survivre (ce qui est une loi de la nature), c'est que nous avons une responsabilité morale, une question de conscience sur la façon dont nous traitons les animaux.
On ne tue pas un être humain seulement parce que c'est interdit, mais parce que c'est réellement un problème de conscience, de morale.
Aujourd'hui encore ce n'est pas une loi universelle et à coté de ça la maltraitance envers les humains a encore de beaux jours devant elle.
La question animale est la même question sur une échelle plus facile et moins moralisante.
Mais quelque part chacun de nous sait très bien que maltraiter ou tuer gratuitement, sans besoin un être vivant qu'il soit humain ou animal relève de la même question de conscience.
Là ou nous différons les uns des autres c'est dans la catégorisation de nos besoins, de nos nécessités.

Quand le chat veut sortir il gratte a la porte, quand il veut rentrer idem,
quand le chien veut sortir il ne fait comprendre aussi, quand il s'ennui il soupir etc (c'est même assez amusant de voir comme ils peuvent avoir un langage non verbal identique au notre parfois),
à la question de savoir si la domestication est purement consensuelle on peut difficilement répondre par oui ou non, mais à la question de savoir si elle est subi et contrainte on peut difficilement répondre oui,
on peut objecter que cela a été façonné dans leur génétique au fil du temps par l'humain mais de ce que l'on en sait ces domestications se sont faites spontanément, le loup a approché l'humain parce que c'était pratique pour avoir à manger, et l'humain l'a accueillit parce que c'est un animal ni trop gros ni trop petit, capable d'apprendre et bien pratique en divers situations pour se protéger ou chasser par exemple, et le chat le débarrassait des nuisibles qui s'approchaient des récoltes, et peu à peu ils sont rentrés dans les maisons,
alors c'est sur que quand je vois les espèces de résidus génétiques genre yorkshire ou les chats sphynx je me dis qu'il y aurait des tartes à mettre mais je ne vois pas de problème avec la domestication en tant que telle si elle est faite dans de bonnes conditions, donc avec de l'espace, etc
Parce que la question de base c'était de savoir si le véganisme permettait d'avoir des animaux de compagnie, et je pense que si on est pas trop idiot et qu'on sait jauger les besoins de l'animal ça pose pas de problème particulier ou alors on part dans l'intégrisme,
et alors il faudrait concevoir une société avec une fracture totale et inaltérable entre l'humain et la nature du fait qu'une relation avec l'animal sera toujours une relation d'inégalité car les animaux n'ont pas nos capacités de raisonnement ni à fabriquer tout et n'importe quoi, et qu'il faudra que les chiens fabriquent leur propre cyclotron et constitution pour les considérer égaux, mais bon à ce moment là ils vont se mettre à revendiquer des territoires et des toilettes adaptées dans les restaurants ça va rien arranger ,
donc en gros le véganisme c'est aussi l'apologie d'une philosophie qui consiste à n'avoir absolument plus aucune relation avec le monde animal si ce n'est les prendre en photo (je sais pas si jeter du pain aux pigeons c'est considéré comme une forme de manipulation), donc recréer une forme de spécisme avec les uns d'un coté et les autres de l'autre,
ce qui montre aussi que quand on tire une logique a son extrême elle a tendance à recréer ce qu'elle est sensé résorber

Hakaan a écrit:

donc en gros le véganisme c'est aussi l'apologie d'une philosophie qui consiste à n'avoir absolument plus aucune relation avec le monde animal si ce n'est les prendre en photo (je sais pas si jeter du pain aux pigeons c'est considéré comme une forme de manipulation), donc recréer une forme de spécisme avec les uns d'un coté et les autres de l'autre,
ce qui montre aussi que quand on tire une logique a son extrême elle a tendance à recréer ce qu'elle est sensé résorber

Non c'est respecter l'animal, et c'est là que commence la différence puisque personne n'a la même définition du respect, pas uniquement envers le monde animal, mais en général, résultat autant d'avis différents que de visions du respect

et comment tu fais pour relationner avec dans le respect ? les humains ont des capacités de dialogue et font des contrats, mais avec l'animal ce n'est pas possible de négocier ces choses, donc respect ça veut dire les laisser là ou ils sont,
ou alors il faut considérer que mettre une scelle à un cheval, un harnais à un chien de traîneau, faire tirer un outil par un bœuf, c'est du respect, on le fait avec les humains mais les humains signent des contrats pour ça, l'animal lui n'a pas la possibilité de formaliser son accord

C'est bien là le problème, il n'a pas la possibilité de donner son avis, alors nous devons faire au mieux, être vegan ne veut pas dire vivre loin des animaux, mais veiller à faire au mieux pour ne pas les faire souffrir pour satisfaire nos désirs superficiels, c'est déjà une bonne base je trouve, et dans ça, on trouve tout une multitude de choses accessibles à tous, et je ne fais pas référence à l'alimentation

Hakaan a écrit:Quand le chat veut sortir il gratte a la porte, quand il veut rentrer idem,
quand le chien veut sortir il ne fait comprendre aussi, quand il s'ennui il soupir etc (c'est même assez amusant de voir comme ils peuvent avoir un langage non verbal identique au notre parfois),
à la question de savoir si la domestication est purement consensuelle on peut difficilement répondre par oui ou non, mais à la question de savoir si elle est subi et contrainte on peut difficilement répondre oui,
on peut objecter que cela a été façonné dans leur génétique au fil du temps par l'humain mais de ce que l'on en sait ces domestications se sont faites spontanément, le loup a approché l'humain parce que c'était pratique pour avoir à manger, et l'humain l'a accueillit parce que c'est un animal ni trop gros ni trop petit, capable d'apprendre et bien pratique en divers situations pour se protéger ou chasser par exemple, et le chat le débarrassait des nuisibles qui s'approchaient des récoltes, et peu à peu ils sont rentrés dans les maisons,
alors c'est sur que quand je vois les espèces de résidus génétiques genre yorkshire ou les chats sphynx je me dis qu'il y aurait des tartes à mettre mais je ne vois pas de problème avec la domestication en tant que telle si elle est faite dans de bonnes conditions, donc avec de l'espace, etc
Parce que la question de base c'était de savoir si le véganisme permettait d'avoir des animaux de compagnie, et je pense que si on est pas trop idiot et qu'on sait jauger les besoins de l'animal ça pose pas de problème particulier ou alors on part dans l'intégrisme,
et alors il faudrait concevoir une société avec une fracture totale et inaltérable entre l'humain et la nature du fait qu'une relation avec l'animal sera toujours une relation d'inégalité car les animaux n'ont pas nos capacités de raisonnement ni à fabriquer tout et n'importe quoi, et qu'il faudra que les chiens fabriquent leur propre cyclotron et constitution pour les considérer égaux, mais bon à ce moment là ils vont se mettre à revendiquer des territoires et des toilettes adaptées dans les restaurants ça va rien arranger ,
donc en gros le véganisme c'est aussi l'apologie d'une philosophie qui consiste à n'avoir absolument plus aucune relation avec le monde animal si ce n'est les prendre en photo (je sais pas si jeter du pain aux pigeons c'est considéré comme une forme de manipulation), donc recréer une forme de spécisme avec les uns d'un coté et les autres de l'autre,
ce qui montre aussi que quand on tire une logique a son extrême elle a tendance à recréer ce qu'elle est sensé résorber

Globalement je suis d'accord avec toi, mais encore une fois, quel est l'intérêt d'avoir un animal de compagnie ? Pourquoi a-t-on un animal de compagnie en général ? Bon bah c'est très simple, pour assouvir le désir d'avoir de la compagnie, ici animale. En d'autres termes ça veut dire quoi ? Ca veut dire qu'on exploite un animal, par sa présence, pour son propre plaisir, ni plus ni moins. On a pas un animal de compagnie parce que ça nous fait ****. A partir de là, on peut comprendre que le vegan n'ait pas d'animal de compagnie et que pour lui la domestication dans un zoo ou à la maison, c'est exactement la même chose. On force en quelque sorte l'animal à demeurer à nos côtés et dans son optique ce n'est pas envisageable car irrespectueux.

Hum , et quand un vegan a des poux ou des morpions , quelle est sa relation avec ces charmants hôtes , love.

Il y a bcp de choses très intéressantes dans vos contributions à tous (enfin presque tous ).

Merci à Ptah de jeter un éclairage plus "spirituel" sur tout ça, car tant que le débat reste au niveau symptomatique, on n'en finit jamais avec des polémiques dualistes inutiles sur des choix de vie qui devraient rester personnels.

A 14 ans j'ai voulu devenir végane crudivore, mais à l'époque c'était mal perçu et ma démarche a été critiquée de tous les côtés.

J'ai assez vite laissé tombé l'aspect idéologique sur la souffrance animale car j'ai réalisé que dans ce monde obscur souffrance est quasi générale.
On ne peut pas lutter contre et il faudrait déjà s'occuper de la souffrance qu'on s'impose à soi-même avec nos tiraillements intérieurs avant de prétendre régenter un système certes ténébreux, mais dans lequel le chaos généralisé tient lieu d'équilibre.
Ce monde c'est un jeu de mikado, enlevez un tige fondatrice et tout s'écroule. Pour se reconstruire de façon encore plus chaotique, car involutif à chaque changement de mentalité...
Ensuite j'ai essayé bcp de choses avant de trouver l'alimentation qui me convienne et corresponde à mon métabolisme personnel.
Car oui car ça compte aussi : votre capital digestif, votre génétique, votre capital enzymatique, l'état de vos intestins, de votre foie, de votre pancréas..., votre histoire personnelle, émotionnelle, psychique, vos problématiques existentielles et ... etc etc.

Selon le cas, il y a des aliments que vous ne pourrez pas supprimer. Ou pas avant longtemps.
Personnellement j'ai adopté un régime sans gluten, low carb, et riche en lipides entièrement bio, composé à 75 pour cent de cru, à base de légumes, de fruits, d'huiles mélangées première pression à froid, de graines germées (céréales, légumineuses...) , oléagineux crus, trempés et mixés et avec un petit complément protéique (40 à 50 g par jour pas plus) soit oeufs mollets, soit de viande blanche bio vapeur, à peine cuite juste pour tuer les germes, soit poisson bio (idem), soit tofu fermenté.
Et cela du jour au lendemain et sans aucun manque, juste un petit temps d'adaptation physique...
Je connais des personnes qui ne savent pas se passer de chocolat, de biscuits, de pain.
D'autres qui ont besoin de leur steak, sans quoi ils dépriment grave...
D'autres encore ne sont pas prêts à sacrifier aux mondanités communes pour adopter un régime qu'il sera difficile de partager avec le plus grand nombre.
L'aliment n'est plus juste une nourriture, alors. etc etc

Ceci dit depuis mes 14 ans et mes premières tentatives de bousculer les idées reçues, les choses ont bien changé.
Il n'y a plus rien d'original à être végan aujourd'hui... la situation s'est complètement inversé et ce sont les qq végans dogmatiques qui attaquent les omnivores prouvant par là que la spiritualité est cruellement absente de leur démarche,
car éclairé d'un regard large, il n'est plus question pour l'individu de s'occuper de ce que le voisin met dans son assiette mais de se concentrer sur sa propre élévation de conscience.

La roue tourne, le pendule oscille et ce qui est passé repassera.
Ainsi est le monde des manifestations.
Tant qu'on demeure dans les polémiques à stigmatiser l'autre pour ses habitudes de vie, on s'enlise dans la dualité matérialiste stérile d'un système qui se saisit de tout ce qui est à sa portée, sans jamais trouver à grandir.

Alors pour synthétiser ce qui me vient d'emblée:

_on peut être végan et en carence et malade mais c'est pas forcé et pour un omnivore idem.
Je connais une personne atteinte de la maladie d'hashimoto qui de végétalienne a adopté un régime 'paléo' et qui a stabilisé son état dans une marge normative large alors que la médecine allopathique déclare qu'une maladie auto immunitaire va forcément en empirant, jusqu'à la destruction de l'organe...
Incroyable non ? Bcp de témoignages en ce sens pourtant.

_Le végétalisme des indiens s'inscrit dans une démarche spirituelle et religieuse beaucoup plus large, difficile à appréhender dans une optique athée et à mettre en place ici.
Les indiens consomment du lait cru de vache en abondance et en cure, sans problème semble t-il. Le lait est moins trafiqué là bas et surtout pas forcément stérilisé.
Si on devait adopter le même régime ici avec le mode de production actuel, on serait probablement malades. On l'est déjà hein vous me direz...
Le lactose et la caséine dans les pays occidentaux sont un vrai problème.
Mais pas en Inde semble t-il. Question d'habitude de consommation et de constitution.

_Il existe des praniques tous pays confondus, et sans carences qui défient la science médicale matérialiste
Des saints par le passé sont restés sans manger des années durant et avec un nombre considérable de charismes, et même de siddhis.
Le corps même de certains de ces saints n'a jamais pourri ni ne s'est ratiociné après la mort.
Comment la science explique cela ? Elle nie bien sûr pour changer...
Pourtant ces corps sont visibles encore aujourd'hui dans leur cercueil de verre...

_Chaque individu est différent, et ce qui convient à l'un ne convient pas l'autre, tout le monde le reconnait intellectuellement et même sur ce forum, mais quand il s'agit de l'actualiser dans une logique holistique de pensée, hop, cette notion s'évapore comme par magie et passe à la trappe.

Les animaux domestiques au contact de l'homme évoluent beaucoup plus vite qu'il n'auraient été en mesure de la faire dans un cadre sauvage.
Ils pourront grâce à cela s'individualiser (passer d'une âme collective à une âme individuelle) dès le prochain cycle.

D'ailleurs la plupart du temps c'est l'animal qui vient à votre rencontre et vous choisit, vous suit et ne vous quitte plus, rarement l'inverse.

Hridaye a écrit:Les animaux domestiques au contact de l'homme évoluent beaucoup plus vite qu'il n'auraient été  en mesure de la faire dans un cadre sauvage.
Ils pourront grâce à cela s'individualiser (passer d'une âme collective à une âme individuelle) dès le prochain cycle.

D'ailleurs la plupart du temps c'est l'animal qui vient à votre rencontre et vous choisit, vous suit et ne vous quitte plus, rarement l'inverse.

Je n'avais pas vu ça sous cet angle, ça me fait réfléchir merci
Mais je ne comprends pas une chose, l'on dit bien que la solitude n'est pas à craindre alors pourquoi prendre un animal de compagnie ?
Rien que le terme "animal de compagnie" me dérange un peu finalement, compagnon de route ne serait ce pas mieux ?