L'animal et l'outil.

jean123 a écrit:

Je parlais de « bon-point » relativement aux nombres de « réponses sèches » formulées. Le « bon-point » suggère le système scolaire tout comme le type de réponses dont je parlais. Il fallait y voir une « expression humoristique ».

Je vais être encore plus sec :

Toutes ces remarques déplacées, irrespectueuses, relèvent de la manipulation, du dénigrement, de la condescendance, le tout sur fond de psychologisme envieux.
Et ce qui en ressort clairement, c'est que celui qui joue à l'évaluateur/superviseur, c'est celui qui en accuse l'autre.

D'ailleurs pourquoi venir parler d'un sujet après avoir dénigré le fait même de l'avoir posté et sans même prendre en compte ce que dit le Post, donc certainement sans l'avoir lu, bin voyons. 
But ? Poser une critique en prenant la pause.

Hum , chacun utilise cet outil de communication qu'est ce forum selon sa personnalité et son essence , et à y regarder on se comporte comme le ferait n'importe quel humain , psychologie , philosophie , spiritualité ... , toutes ces sciences humaines ne nous éloignent d'ailleurs pas tant que ça du comportement de l'animal en fin de compte , love .

passager a écrit:D'ailleurs pourquoi venir parler d'un sujet après avoir dénigré le fait même de l'avoir posté et sans même prendre en compte ce que dit le Post, donc certainement sans l'avoir lu, bin voyons. 
But ? Poser une critique en prenant la pause.

Là ça tourne à la paranoïa ! J'ai répondu à Totem qui prétend que j'exagère et j'ai ensuite participé au sujet comme pour tirer un trait et laisser les choses suivre leur déroulement. D'ailleurs j'avais écrit un texte bien avant le différend qui s'est déclaré, un peu avant que deux autres intervenants se posent la question de l'intérêt de ce sujet. Mais en faisant une recherche, j'ai modifié mon texte de départ, l'histoire des rats qui font la brouette (brouette qui est évoqué dans le sujet), l'un allongé sur le dos tenant un oeuf de poule et l'autre tirant son congénère pas la queue n'est peut-être qu'une légende. J'ai tout de même passé du temps avant de répondre au sujet mais si c'est perçu comme une intention malsaine, est-ce encore une inférence? Subjectivité quand tu nous tient !

passager a écrit:
Tout cela est inclus dans mon texte, qui pointe par contre une différence remarquable (ce n'est pas la seule) entre les techniques animales et la technique humaine.

J’avais eu pourtant l’impression de répondre pertinemment puisque le sujet est « l’animal et l’outil ». Recentrer sur les différences entre « les » techniques animales et « la » technique humain est différent. Il y a une différence entre l’outil et la technique, entre un objet réel ou symbolique et la façon de s’en servir.

La notion de technique pour l’humain contient des significations qui ne concernent pas les animaux. En philosophie de la médecine la question de la technique, qui se pose depuis l’Antiquité, fait aussi intervenir la notion d’art parce que la technique ne suffit pas et l’on considérait déjà « l’occurrence » de chaque situation. Depuis Hippocrate l’on parle de l’art médical. La technique c’est ce qui peut être reproduit avec une habileté mais l’art, ça se gagne. Il peut en falloir du temps entre la technique et l’art, entre l’artisan et l’artiste.

Si l’humain a cette imagination d’utiliser la technique pour des besoins non primordiaux, c’est parce que cette imagination a besoin en revanche de se faire les dents sur la matière avant que les artéfacts qu’elle invente ne lui servent de plus en plus sur le plan de la conscience. La réponse au sujet recentré sur la technique serait plutôt dans cette notion d’artéfact qui implique une technicité différente et des buts souvent différents de ceux des animaux, parce qu’il le veuille ou non l’humain est soumis à des impératifs de conscience, lui qui croyait que faire société lui permettrait de pourvoir à ses besoins primordiaux (survie), il se voit embarqué de plus en plus dans une autre affaire avec son besoin de dépasser sa souffrance, il en essaie des techniques, il n’arrête pas de croire aux outils (ou instruments plus ou moins symboliques) inventés par d’autres. Mais ne serait-il pas question de s’inventer lui-même, d’être l’instrument de son émancipation ? La réponse ici est dans l’art et cela invite à dépasser la technique puisqu'elle ne contient pas la réponse à ses maux !

Non.. ne recommencez pas vos querelles de clochers !!!

Totem souligne que :

A ce sujet, ce qui anime les êtres vivant, c'est quelque chose qu'on appelle la Vie et l'homme d'aujourd'hui ne sait toujours pas d'où elle vient et ce qu'elle est réellement..

La "Vie" anime aussi les végétaux, les minéraux ...
Qui se pose des questions ? Uniquement l'humain ?
Il y a peut être à faire une distinction à faire ?

L’animal utilise l’organe comme outil

Au fait de quel "organe" s'agit il ?