Que savons-nous de la Terre et de l'univers ?

Hakaan :

L'augmentation de taille de l'univers au cours de l'inflation cosmologique (entre 10 e-43sc et 10 e-32sc) a eu lieu à une vitesse bien supérieure à celle de la lumière :

mais selon les theoriciens de l'inflation ceci ne viole pas la théorie de la relativité, parceque c’est l’espace lui-même qui subit l’inflation et non les particules elles memes qui se deplaceraient a une vitesse superieure a la lumière par rapport au referenciel qu'est l'espace


il ya un terme pour cela :  l'hypocrisie


Car la relativité restreinte énonce que rien ne se déplace plus vite que la lumière.
Or l'inflation durant cette periode cosmologique a augmenté a un rythme prodigieux multipliant  la taille de l’Univers par un facteur 1026 (donc 1078 en volume) en amenant avec elle tout les quarks et particules nouvellement créées

La distance entre toute les particules entre elles, a augmente à un rythme de milliard de milliard de foi plus vite que la vitesse de la lumiere

Que cela sois les particules elles meme qui auraient atteint cette vitesse ou l'inflation qui les a poussées, le resultat final reste pareil :  les particules on voyagées a un rythme extrêmement rapide durant cette periode

Je comprend pas pourquoi tu parles d'hypocrisie alors que que tu donnes toi même l'explication

@Hakaan, je ne veux pas répondre à la place de spark, mais je comprends bien ce qu'il veut dire, car je me fais les mêmes réflexions depuis longtemps, comparer l'espace et son expansion plus rapide que la vitesse de la lumière, au gonflement d'un cake au raisins, pour en conclure que ce ne sont pas les raisins qui bougent plus vite que la lumière, mais, la pâte du cake, donc que la théorie de la relativité n'est pas prise en défaut, c'est pour le moins un raisonnement spécieux.
Car il y a bel et bien, tout un tas de matière aux confins de l'univers et même bien avant qui se trouve à des distances bien supérieures à celles que la lumière a parcourues en 13.7 milliards d'années, alors si cette matière n'a jamais été déplacée plus vite que la lumière, comment cela est il possible?
Voici un début de réponse, moins conformiste, que la vôtre:

": Joao Magueijo, un scientifique de l'Imperial College de Londres cherche à remettre en cause la théorie de la vitesse de la lumière énoncée par Albert Einstein il y a plus de 100 ans. Quel est le sens de sa démarche ? Quel "mystère" de la science cherche-t-il à résoudre ?  

Olivier S​anguy : Pour être plus précis, Joao Magueijo ne remet pas en cause la vitesse de la lumière dans l’Univers actuel. Son travail concerne une phase très particulière du Big Bang appelée inflation. Le Big Bang est l'une des conséquences des équations d’Einstein sur la cosmologie. Il est à noter que le grand savant lui-même n’est pas à l’origine de la théorie du Big Bang : il avait même introduit la constante cosmologique dans ses équations afin qu’il n’y ait pas d'expansion de l’Univers et donc pas de Big Bang car il pensait que le Cosmos était statique ! Il a ensuite reconnu son erreur. Cependant, même le modèle du Big Bang garde des zones d’ombre. Ainsi, pour que l’édifice théorique tienne debout, on fait appel à ce qu’on appelle l’inflation qui veut que juste après le Big Bang (10 puissance -35 secondes après), l’Univers se soit étendu d’une façon considérable, inimaginable (d’un facteur 10 suivi de 26 zéros ! voire bien plus). Donc une expansion plus rapide que la vitesse de la lumière. Joao Magueijo a lui construit un modèle (et il travaille sur ce sujet depuis plusieurs années) où la vitesse de la lumière n’était pas la même au début de l’Univers. C’est une autre façon de résoudre certains des problèmes théoriques.

En quoi se démarque-t-elle des précédentes tentatives visant à vérifier la validité on non de la théorie d'Albert Einstein ? 

La théorie de la relativité a 100 ans. Et depuis un siècle, beaucoup ont essayé de la prendre en défaut. Cette démarche est tout à fait normale. Si la communauté scientifique suivait la théorie d’Einstein et le Big Bang comme s’ils s’agissaient de dogmes, ce ne serait plus une communauté scientifique ! Mais jusqu’à maintenant, l’édifice de la relativité reste confirmé. On notera que remettre en cause la relativité ne veut pas forcément dire tout balayer. Les équations de la gravitation de Newton restent par exemple parfaitement pertinentes, mais dès qu’on atteint certaines vitesses, il faut passer à la relativité. En revanche, il est vrai qu’une remise en cause profonde de la relativité pourrait avoir un effet domino et obliger à refondre de nombreux modèles tant les équations d’Einstein sont "fondatrices" pour ainsi dire. C’est ainsi que la science avance, en ne prenant jamais rien pour acquis définitivement. La démarche de Magueijo se distingue par son angle très précis et qui concerne l’inflation avec son idée de vitesse de la lumière qui n’est pas constante et qui fut plus rapide lors du Big Bang.

Si Joao Magueijo arrive à prouver que la vitesse de la lumière n'est pas constante contrairement à ce qu'a montré Albert Einstein, quelles en seraient les conséquences ? 

Dans le cas précis des travaux de Magueijo, il postule que les photons (la lumière) se déplaçaient plus vite que la gravité au début de l’Univers. Si tel fut le cas, cela pourrait être une indication de validité de certains modèles de gravitation quantique. Or, à l’heure actuelle, il n’existe pas d’approche satisfaisante de la gravitation quantique. Ce serait une véritable révolution pourtant. Pour simplifier, la théorie de la relativité décrit la gravitation comme une courbure de l’espace-temps proportionnelle à la masse d’un corps. De l’autre, la physique quantique "voit" (comprenez qu’il s’agit de formalisme mathématique) des particules dites de médiation (les quanta, d’où quantique) pour chaque force à l’oeuvre dans l’Univers. Ces deux approches triomphent chacune dans leur domaine respectif (classiquement l’infiniment grand pour la relativité et l’infiniment petit, les particules, pour la physique quantique), mais sont inconciliables dès qu’il s’agit de gravitation. On a donc deux approches régulièrement testées et validées par des expériences qui pourtant se contredisent, ou plus exactement semblent se contredire tant qu’on n’aura pas trouvé la solution… Voilà l’enjeu.
Le plus fascinant est que Magueijo avance que son modèle pourrait être confirmé ou invalidé en analysant certaines des données du satellite Planck de l’Agence Spatiale Européenne. Celui-ci a en effet observé la lumière émise 380 000 ans après le Big Bang et elle contient des informations sur les conditions qui régnaient alors. En fouillant les données de Planck, on parviendra peut-être à déterminer si la lumière était alors plus rapide que la gravitation. Et d’ailleurs, peu importe le résultat, la science sera gagnante ! Si tel n’est pas le cas, on élimine des pistes théoriques et on sait donc un peu plus vers quelle direction aller pour faire avancer la cosmologie. Si tel est le cas, on valide par l’observation une nouvelle approche. Ce sera un peu comme savoir quelle route prendre à un croisement."
Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
[size=18]Mots-clés :
Albert Einstein, vitesse de la lumière, science, astronomie
Thématiques :
SOCIÉTÉ
SCIENCE
En savoir plus
Astronomie : découverte d'une nouvelle planète naine dans le système solaire
Un trou noir supermassif géant observé à des dizaines de milliards d'années-lumière
Non, les trous noirs n'absorbent pas tout : ils relâchent de la lumière invisible à l'œil[/size]

"hypocrisie", "moins conformiste", vous parlez de science ou vous faite de la politique ?

Vous voulez absolument parler de vitesses là ou il s'agit de déformations de l'espace temps, en gros vous voulez contredire la RG en vous basant sur des notions qui n'ont rien à voir avec la RG, juste par un espèce de blocage trivial qui pourrait se résumer à "ouais mais heu non mais heu non c'est trop bizarre ça peut pas être ça"
La RG c'est pas quelques élucubrations sorties sur une serviette un soir de cuite, c'est une théorie qui a largement été prouvée et dont même les GPS dépendent pour fonctionner, et pas prouvée un peu près, tout ce qu'elle prédit est très exactement ce qu'il se passe à quelques mystères près,
y'a aucun arguments dans ce que vous dites, vous brandissez ça comme une contradiction alors que vous créez vous même la contradiction en sortant de la théorie, en gros ce que vous dites c'est "la RG est en contradiction avec ce que moi je dis, donc elle est en contradiction!",
ouais mais non, on peut pas contredire une théorie par rapport à quelque chose qu'elle n'a pas dit et dont elle donne même la réponse ça n'a aucun sens

Effectivement la RG fonctionne et ce n'est pas des élucubrations, nous sommes d'accord sur ce point.
Par contre, cette belle et bonne théorie, n'explique pas l'expansion de l'univers et surtout sa vitesse superlumineuse.
C'est de cela qu'il s'agit ici, pas d'autres choses.
D'ailleurs cela intriguait fortement Einstein lui même
Qui a ainsi modifié plusieurs fois ses équations, en supprimant puis en la réintégrant sa constante cosmologique, qu'il avait introduite au départ justement pour éviter cette expansion de l'univers qui le gênait, alors ....?
Ou est le problème?

vertgandazert a écrit:Effectivement la RG fonctionne et ce n'est pas des élucubrations, nous sommes d'accord sur ce point.

Je suis bien d' accord que la RG fonctionne bien pour prédire des apparances... C'est tout comme nos parents qui ont bien fonctionné pour prédire que le Père Noël allait descendre dans notre cheminée, le 25 décembre de chaque année.

Vois-tu, perso je considère que toutes les choses manifestées dans les quatre dimensions de notre espace/temps, subissent le même sort d' être obligées de s' y contraindre... Aussi quand j' entends dire que le photon n' a pas été contraint de subir la durée du temps qu'il lui a fallu pour nous rejoindre, je me permets de dire que ceux qui ont déduit cette idée sont dans l' erreur.

Les quatre dimensions dont il est question sont des mesures absolues... faudrait vraiment pas les déformer... sinon toutes les équations pondues par les scientifiques ne seraient que mouvances aléatoires.

Ces quatre dimensions sont les fondations de notre raison... Sans la pérennité de la stabilité de ces quatre dimensions, on peut alors se laisser délirer dans tous les sens...( Délire que ne s' est pas interdit la RG )...

Bref, si l' univers est une chose spongieuse qui tantôt se dilate ou se contracte, ce sont nos quatre dimensions absolues qui doivent le contenir... Ce n' est pas sa fluctuance qui doit changer nos repères.

Bref, on sait bien que l' univers est relatif, puisque manifesté, et ce que qui nous importe vraiment est l' Absolu.

Autrement dit,  ma façon de penser est de regarder l' Univers comme étant une curieuse créature qui se trouve dans un aquarium... et cet aquarium a des parois absolument stables qui permettent de pratiquer des mesures absolues.... sans ce repère de quatre dimensions absolument stable, je ne vois que purs délires...

vertgandazert a écrit:Par contre, cette belle et bonne théorie, n'explique pas l'expansion de l'univers et surtout sa vitesse superlumineuse.
C'est de cela qu'il s'agit ici, pas d'autres choses.
D'ailleurs cela intriguait fortement Einstein lui même
Qui a ainsi modifié plusieurs fois ses équations, en supprimant puis en la réintégrant sa constante cosmologique, qu'il avait introduite au départ justement pour éviter cette expansion de l'univers qui le gênait, alors ....?
Ou est le problème?

Le problème ?... Hihi... mon problème c' est de ne plus pouvoir rencontrer Einstein dans ces quatre dimensions manifestées, , tant je soupçonne que notre rencontre nous aurait ravie tous les deux... Pour moi Einstein me ravit dans ses citations philosophiques qui me laissent penser qu'il était vraiment animé par l' idée de laisser se manifester son coeur...
J' ai souvent entendu dire qu'il était un minable mathématicien, et que sans cesse il se réfugiait derrière des mathématiciens pour pondre les formules mathématiques qui pourraient évoquer ses intuitions.
Je pourrais encore me laisser délirer dans ce partage qui ne pourra plus se manifester dans nos quatre dimensions de l' espace/temps qui nous contient... mais je ne doute pas une seconde qu' Einstein n' entende pas mes dires... Albert, je t' embrasse !

@tangolinos, je comprends votre problème et je le partage, car un de mes  regrets est de ne pas avoir fait des études de maths et physique, au lieu d'avoir perdu mon temps à apprendre de la biologie, sans y croire et sans intérêt, car en l'état actuel de la "science biologique", il n'y a rien à comprendre, juste à mémoriser des descriptions de type mécanique, puis des recettes, qui marchent parfois...
Vous vous souvenez de ce que je vous disais au mois de novembre dernier sur votre fil, concernant la relativité, pour rappel:

"tangolinos, je pense comme vous que la très belle théorie d'Einstein est sans doute incomplète, mais attention elle est très solide et presque toujours vérifiée, tout simplement parce que ses limites nous sont inaccessibles d'un côté c'est l'infiniment petit du monde quantique de l'autre c'est l'extrême célérité de la vitesse de la lumière: C ."Bon dimanche.


A mon avis la faille est là, la RG implique que la vitesse de la lumière est absolument et relativement aussi indépassable, c'est une démonstration mathématique, invérifiable expérimentalement, évidemment, sauf qu'elle est démentie par le phénomène d'intrication et aussi par le diamètre de l'univers observable de l'ordre de 90 milliards d'années lumière, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois.
Après je n'ai évidemment pas les capacités mathématiques pour démonter les équations d'Einstein qu'il  d'ailleurs affinées avec les meilleurs mathématiciens de son époque .
Il doit y avoir aussi une faille cachée dans les replis de l'espace temps, mais c'est encore bien plus fort pour moi.
J'en ai déjà mal à la tête .."


C'est vrai qu'avec Einstein, la physique est devenu très mathématique, certains physiciens actuels le regrettent.
Einstein s'est fait aider, par des mathématiciens, mais cela ne veut pas dire qu'il était un mathématicien minable, à ce niveau, c'est plutôt un signe de sa modestie et de son honnêteté, je comprends que vous l'embrassiez, ce cher Albert.

vertgandazert a écrit:
Il doit y avoir aussi une faille cachée dans les replis de l'espace temps, mais c'est encore bien plus fort pour moi.

Dans les replis de l'espace temps il y a l'Esprit qui peut changer le temps et l'espace à sa volonté.

Ou la folie..!

Fol

Fol le Fou a écrit:Ou la folie..!

Fol

La folie est peut être le moyen de voir l'Esprit à l'oeuvre mais pas d'être capable de transmettre cette vision.

La folie, peut accompagner l'esprit sous sa forme humaine,par contre l'univers, n'est pas une folie.
Ce serait folie de le penser, en effet l'univers, n'est pas le fruit d'assemblages hasardeux, au contraire, c'est la manifestation d'un ordre extrèmement précis, comme le rappellent les frères Bogdanov dans leurs livres: "la fin du hasard et le code secret de l'univers", dont voici un résumé synthétique:
"On considère aujourd’hui que le big bang est un jaillissement d’énergie qui a déferlé dans le vide primordial il y a 13 milliards 820 millions d’années. Or, ce déferlement d’énergie est extraordinairement ordonné. On sait, par exemple, qu’un champ présent dès les premiers instants de l’Univers, et qu’on appelle la “constante cosmologique”, est réglé avec une précision de l’ordre de 10 puissance 120. Ce qui fait dire à certains mathématiciens qu’il y a autant de chances de voir apparaître au hasard cette valeur-là que d’assister de façon tout aussi fortuite à l’assemblage d’un Boeing 747 à partir d’éléments métalliques éparpillés dans la nature. D’ailleurs, Planck observe quelque chose de très ordonné lorsqu’il scrute la première lumière de l’Univers. Et là, nous sommes 380 000 ans après le big bang. Mais au moment de celui-ci, ce réglage est d’une précision incroyablement plus élevée. A tel point qu’à cette échelle-là, le hasard ne joue plus aucun rôle, selon nous!
[list=comment-list]
[*]Bogdanov
Igor et Grichka Bogdanov Eric Hadjoù vient-il, cet ordre qui apparaît dès le premier matin du monde?Grichka. C’est ce que nous avancions déjà dans nos thèses de doctorat dans les années 1990: dès lors qu’à cet instant de Planck, au moment du big bang donc, la matière naît et se révèle d’emblée très organisée et très contrainte, ce qui la précède, tout en n’étant pas de la matière, doit être fatalement très ordonné également. Question maintenant: qu’est-ce qui est à la fois immatériel et très ordonné? La réponse, c’est ce qu’on appelle “l’information”. Nous pensons donc qu’il existe une information originelle, structurée sous la forme d’une sorte de code cosmologique, qui serait pour l’Univers ce que le code génétique est pour les êtres vivants.
[*]Igor. Ce code serait formé de nombres purs, pi par exemple, un ensemble d’êtres mathématiques préexistants au big bang et auxquels obéissent les lois physiques de l’Univers. Galilée avait déjà eu cette intuition lorsqu’il disait que la nature est écrite en langage mathématique."






[/list]

La folie est surtout le terme employé par les humains n'ayant pas accès à certaines réalités qui lui sont inconnus....

Un sage qui divulguerait "tout" son savoir serait considéré comme fou et interné manu militari.

Les fous ne sont donc pas ceux que l'on croit et à ne pas confondre avec psychopathes, ce que beaucoup font.

Salut Vert-désert
je ne pense pas du tout que notre partage (en apparence conflictuel ) ne porte pas de fruits...
C'est pourquoi j' ai déformé ton pseudo, pour évoquer ( à mon insu)  qu' on peut trouver de la verdure en plein désert.

Vert-désert a écrit: je comprends votre problème et je le partage, car un de mes  regrets est de ne pas avoir fait des études de maths et physique, au lieu d'avoir perdu mon temps à apprendre de la biologie, sans y croire et sans intérêt, car en l'état actuel de la "science biologique", il n'y a rien à comprendre, juste à mémoriser des descriptions de type mécanique, puis des recettes, qui marchent parfois...

Hihi... moi aussi je partage ce regret de ne pas avoir accepté de me rendre en ''math sup'' suite au concours que mes enseignants m' ont forcé à faire... concours qui a conclu que je faisais parti des 2 élèves de la classe à être reçus.
Disons que j' étais bien plus attiré par l' intuition que par la raison... ( c' est le même défaut que je reproche à Einstein, et la même qualité que je lui reconnais )
Et pourvu d' un bac C, je me suis laissé influencer par mon entourage à aller en école d' Architecture, alors que j'  étais bien plus attiré par les Beaux-Arts.

Vert-désert a écrit:C'est vrai qu'avec Einstein, la physique est devenu très mathématique, certains physiciens actuels le regrettent.
Einstein s'est fait aider, par des mathématiciens, mais cela ne veut pas dire qu'il était un mathématicien minable, à ce niveau, c'est plutôt un signe de sa modestie et de son honnêteté, je comprends que vous l'embrassiez, ce cher Albert.

Merci de m' apprendre que certains physiciens regrettent que la physique soit devenue trop mathématique...
ça évoque bien=
1/ qu' en chacun de nous persiste une intuition au delà de la raison.
2/ que ton/mon problème, de ne pas avoir persisté à devenir un suprême mathématicien officiel, est bien celui de ne pas pouvoir démantibuler une chose dont on ne serait pas les véritables possesseurs.

Bref je pense qu' Albert, de par son génie intuitif a fait plein de propositions... propositions que se sont accaparées les mathématiciens, pour en pondre n'importe quoi, pourvu que ça leur rapporte...
Vois-tu je pense qu' Einstein était tout comme toi/moi animé par l' idée  de manisfester l' explication existentielle au delà de la terre, et que ses aléatoires propositions ont été récupérées par des avides terriens.

Vois-tu, j' étais tout comme Einstein minable en arithmétique mais excellent en géométrie... cette distorsion entre le géomètre et le mathématicien ( ou plus précisément l' arithmatéticien ) évoque bien la fameuse citation de Laotseu = '' celui qui voit ne parle pas, et celui qui parle ne voit pas.''

Bref l' arithmétique est devenue la maitresse de ce monde, et c' est bien sa domination qu' il s' agit de démantibuler...

tangolinos a écrit:Laotseu = '' celui qui voit ne parle pas, et celui qui parle ne voit pas.''

Il y a modification dans l’air concernant Lao-Tseu, ça tient à peu près la route, j’écrirais plutôt : celui qui sait se taire, voit et celui qui parle et ne sait pas se taire ne peut voir

@tangolinos,Einstein a un statut particulier, tout le monde le connait de nom, il symbolise pour beaucoup le savant génial et facétieux, qui tire la langue.
Au delà de ces apparences, c'est pour moi, l'un des derniers esprits indépendant et libre, voire isolé.
Il cherchait à comprendre l'univers et pour lui cette recherche ne s'arrêtait pas aux lois physiques qui régissent la matière, c'est évident.
Ainsi n'écartait il pas l'hypothèse de Dieu, mais pour lui Dieu n'était pas celui des religions, c'est tout aussi évident, il parlait de "religion cosmique" et donc d'un "Dieu cosmique"qui ne se mêlait pas forcément des états d'âme de l'humanité et de nos petits et grands problèmes, contrairement à ce que disent toutes les religions. Voici un résumé de ses conceptions métaphysiques, relativistes forcément :
"La religion d’Einstein
L’intérêt premier d’Einstein resta toujours centré sur les lois de la nature, mais cela l’amena à réfléchir aux grandes questions de l’existence : « À la sphère de la religion appartient la croyance que les normes valables pour le monde sont rationnelles, c’est-à-dire intelligibles à la raison. On peut rendre la situation par une image : la science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle. » L’existence d’un système logique expliquant la nature implique que des êtres pensants revendiquent un tel système. Cela rappelle la preuve de l’existence de Dieu avancée par le philosophe Berkeley selon qui le monde matériel n’existe que comme objet de perception qui doit être soutenu par un esprit pensant.
À la question de savoir si le but de la vie humaine peut se déduire de la science seule, Einstein répond catégoriquement non. Les lois naturelles nous apprennent comment nous pouvons utiliser la nature en vue de réaliser des buts humains, mais non ce que doivent être ces buts. Et il précise : « La plus belle émotion que nous puissions éprouver est l’émotion mystique. C’est là le germe de tout art et de toute science véritable… Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment et se manifeste comme la plus haute sagesse et la plus rayonnante beauté dont les formes les plus grossières sont seules intelligibles à nos pauvres facultés, cette connaissance, voilà ce qui est au centre du véritable sentiment religieux. En ce sens, et seulement en ce sens, je me range parmi les hommes profondément religieux. »
Émigré aux États-Unis, pays fondamentalement religieux, son attitude fut débattue publiquement. Son scepticisme envers un Dieu personnel fit polémique. En 1940 il envoie une contribution à une conférence « Science et religion » tenue à New York.
Il y déclare :

« La source principale des conflits actuels entre la religion et la science se trouve dans le concept d’un Dieu personnel. »

Il concède pourtant que la doctrine d’un Dieu intervenant dans les phénomènes naturels ne pourra pas être réfutée par la science, car cette croyance pourra toujours se réfugier là où la connaissance scientifique n’est pas établie, pensait-il au hasard quantique ?
Alors, en quoi croyait Einstein ? En 1929, il répondit par un télégramme envoyé à H. Goldstein : « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se manifeste dans l’harmonie de l’existant, pas dans un Dieu qui s’abandonne au destin et aux actions des hommes. » Une controverse en résulta. « Si cet être est Tout-Puissant, tout événement, toute action humaine, toute pensée humaine, tout sentiment et toute aspiration est son œuvre. Comment peut-on penser que devant un tel être, l’homme soit responsable de ses actions ? »
Heureusement, la physique quantique offre une échappatoire (une planche de salut ?) : le hasard microscopique nous restitue un espace de liberté, d’autant qu’il est à la base des bienvenues mutations biologiques sans lesquelles nous ne serions pas ici."

• religion
  
• science
  
• philosophie
  

vertgandazert
oui ta bien compris ce que je voulais dire
Je ne suis pas etonné que ptit a ptit le nombre des scientifiques qui se posent des questions sur certaines theories de la cosmologie standard augmente

Car des anomalies, des observations qui contredisent des theories, ou des theories mathematique qui enfreint les propres loi de la physique cela commence naturellement a etre contrariant



Hakaan

La RG marche bien au niveau local dans l'environnement de la terre avec les GPS mais elle  n'explique pas l'expansion de l'univers et  sa vitesse superlumineuse, ainsi que je te cite " les quelques mysteres pres"

Les lois de Newton étaient un cas particulier des Lois de la relativité générale.
Il est probable que la relativité générale soit un cas particulier (valable localement) d'une loi plus générale (qui elle expliquerait parfaitement tout cela)
La meilleur piste actuelle : la loi réunifiant relativité générale et physique quantique.
Mais c'est peut-être tout autre chose.

Les mystères qu'elle n'explique pas peuvent être d'autant de choses qu'on arrive pas à percevoir ou de conséquences dont on ne connait pas les causes
Pour pouvoir établir une contradiction avec la théorie il faudrait déjà pouvoir prétendre à tout connaitre du contexte

@Azaël, oui bien sur, mais quand vous dites:
La meilleur piste actuelle : la loi réunifiant relativité générale et physique quantique"
 
Que voulez dire? Vous pensez à qui et surtout à quelle théorie?

Pour revenir à la RG, je ne supporte pas l' idée que pour pondre ses équations, elle déforme les quatre dimensions de notre espace/temps postulées comme étant absolues.
Sans respecter le postulat absolu de la permanence de la distance et du temps, toutes les équations qu' on pourrait pondre seraient relatives et non pas absolues.
La rigueur de la raison exige de se référer à des fondations absolument stables.
Sans cette stabilité, ce n' est vraiment plus la peine de raisonner.
En effet, si on se permet de déformer ces quatre dimensions, toutes les conclusions seront relatives et non pas absolues... Aussi ce n' est pas la physique qui est relative, mais bien cette théorie.

Disons qu' Einstein a été bien plus animé par la poésie que par la raison, même si son éducation l' a forcé à faire des études matheuses.

Cornalin a écrit:

tangolinos a écrit:Laotseu = '' celui qui voit ne parle pas, et celui qui parle ne voit pas.''

Il y a modification dans l’air concernant Lao-Tseu, ça tient à peu près la route, j’écrirais plutôt : celui qui sait se taire, voit et celui qui parle et ne sait pas se taire ne peut voir

Salut Cornalin
Tu me verras souvent défendre les principes fondamentaux de la raison, tout comme je l' ai fait dans mon précédent message.
Mais tu me verras être encore bien plus militant pour défendre la valeur de l' intuition... intuition qui pour moi prime de façon solennelle au dessus de la raison.

Vois-tu, je connais bien la traduction officielle de la citation de Laotseu, tant il m' arrive souvent de l' évoquer... mais là je me suis permis de la déformer; puisque  nous ne connaissons que la traduction qu' un plus ou moins adroit traducteur a formulée...or je soupçonne que le véritable savoir est purement intuitif, et que l' intuition en est la véritable source... Il s'agit donc bien d' être réceptif à l' invisible... C'est dans ce sens là, que j' ai préféré prévaloir la vue plutôt que le savoir...
En effet le véritable savoir est celui de l' expérience et non pas celui qu'on nous enseigne habituellement de façon théorique.

Pour exemple simpliste je sais que l' Australie et que les USA existent...
Or
je n' ai jamais été en Australie et tout ce que je pourrais en dire ne sera que ce que j' ai retenu de ce qu'on m' a raconté de façons plus ou moins aléatoires... Autrement dit, je pourrais parler de l' Australie telle qu' on me l' a décrite sans jamais l' avoir vue, tout en pensant que ce que je raconte est ce que je sais.
à contrario, j' ai passé quelques mois aux USA, et j' ai vu que ce que je croyais savoir selon les dires aléatoires des médias français, était erroné.

Bref, à propos du ''savoir'' l' expérience charnelle prime sur le baratin clamé ....''baratin clamé'' qu'on a fortement tendance à considérer comme de l' authentique savoir.
Ainsi peut-être comprendras-tu mieux la raison pour laquelle j' ai modifié la traduction de la citation de Lao-Tse...
Le témoignage de nos yeux prime sur le baratin qu'on a entendu.

vertgandazert a écrit:@Azaël, oui bien sur, mais quand vous dites:
La meilleur piste actuelle : la loi réunifiant relativité générale et physique quantique"
 
Que voulez dire? Vous pensez à qui et surtout à quelle théorie?

Un article sur le sujet :

Pourquoi faut-il concilier relativité générale et physique quantique ?

Ici l'approche proposé est la théorie de la gravitation quantique à boucle.

Azaël a écrit:

vertgandazert a écrit:@Azaël, oui bien sur, mais quand vous dites:
La meilleur piste actuelle : la loi réunifiant relativité générale et physique quantique"
 
Que voulez dire? Vous pensez à qui et surtout à quelle théorie?

Un article sur le sujet :

Pourquoi faut-il concilier relativité générale et physique quantique ?

Ici l'approche proposé est la théorie de la gravitation quantique à boucle.

Voilà encore une théorie qui me hérisse... c' est tout comme si on me disait que l' arc en ciel n' était pas un phénomène d' optique et qu'il était vraiment massif...
Je suis bien d' accord que la RG arrive à prédire des apparences, mais je reste convaincu qu'elle est bien loin de décrire le fond de la réalité... et cette idée de mettre des boucles à la théorie quantique pour la réunir la RG, me fait encore plus marrer... Bref, la physique actuelle me semble vraiment se complaire dans l' apparence... mais bon, il est compréhensible que notre système est imbibé d' apparence, et que sont ceux qui brandissent le plus d' apparences qui en tirent le plus de bénéfices... ainsi se comporte l' humanité, et franchement ça me lamente.

On devrait mettre des dates de péremption aux découvertes et à l'idéalogie.

Ca ramènerais plus de monde...

La Terre est ronde : périmé... Maintenant elle ressemble à ça :

Dieu est un vieux barbu et bien peigné : périmé... Maintenant c'est cela : Croyances LTD. COM.

Si vous en avez d'autres, rajoutez les à la liste...

L'avantage, c'est que chaque génération accouchera de Génies qui modifieront le monde suivant leurs délires.

Allez. Une petite idée pour un futur Nobel : Grâce à la parthénogenèse, les enfant naîtront avec un blog intégré et la wiki installée.

Allez l'Ouya..!


Folichon.

@Tangolinos

Admettons que la théorie de la relativité générale soit caduque.
Que proposes-tu pour expliquer la déviation de la lumière par les objets ultra-massifs ?

Ou le ralentissement du temps dans les horloges des satellites, l'allongement de la durée de vie des particules qui tombent sur Terre ou dans les accélérateurs, le décalage des prédictions orbitales si on s'en tient strictement à Newton, la preuve expérimentale des transformations de Lorentz etc

Preuves expérimentales à posteriori

Mesure de la vitesse produite par une source en mouvement
Une preuve directe de l’indépendance de la vitesse de la lumière vis à vis du mouvement de la source a été fournie par la mesure de la vitesse de photons  provenant de la désintégration de mésons  (CERN Genève 1964).
Grâce à un accélérateur, les mésons  sont animés dans le référentiel du laboratoire d’une vitesse (énergie). En se désintégrant en vol, ces mésons donnent naissance à des photons  dont la vitesse est mesurée dans le référentiel du laboratoire en déterminant leur temps de parcours sur une distance connue .
La vitesse des photons , quelque soit leur direction, que l’on mesure ainsi est à la précision des mesures confirme le postulat 2.

Existence d’une vitesse limite pour les particules
En 1964, W. Bertozzi a mis au point une expérience simple destinée à mettre en évidence un désaccord flagrant entre la mécanique classique et l’expérience.
L’idée consiste à mesurer à la fois l’énergie cinétique E et la vitesse v et à tracer le graphe représentant E en fonction de .
Suivant la Mécanique classique, ce graphe doit conduire à une droite.
L’expérience montre que, si le rapport  n’est pas faible devant l’unité, la courbe expérimentale s’éloigne très nettement d’une droite et que l’énergie E continue à croître alors que v tend asymptotiquement vers une valeur limite égale à c.
La Mécanique relativiste expliquera parfaitement ces résultats.

Je partage l'avis de @tangolinos, il existe des dimensions espace-temps absolues et c'est sur ces dimensions que s'appuient les dimensions relatives, je pense, ne serait-ce que pour les représenter.