Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)

Rappel du premier message :

Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci

Quelques chiffres :

Spoiler:

Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls

mikael a écrit:salut..en fait je pense qu'aucun observateur sur Terre (étant impliqué,comme dans une piece de théâtre  ) ne peux juger sans a priori , ni passion....il faudrait prendre du recul et s’asseoir sur la Lune, et regarder cette Terre , pour voir ou ça cloche .;et surtout un thermomètre ..possible qu'il y est des surprises...

Michel archange est Maître de la Foudre.

Djibril a écrit:

mikael a écrit:salut..en fait je pense qu'aucun observateur sur Terre (étant impliqué,comme dans une piece de théâtre  ) ne peux juger sans a priori , ni passion....il faudrait prendre du recul et s’asseoir sur la Lune, et regarder cette Terre , pour voir ou ça cloche .;et surtout un thermomètre ..possible qu'il y est des surprises...

Michel archange est  Maître de la Foudre.

Et la lune est encore trop proche..


En fin...Je crois que la terre et nous, on évolue ressemble..nous grâce à elle, et elle peut être grâce ou malgré nous.

Mais si on est que des parasites...bah, on doit lui causer pas mal de fièvre..comme des tiques..

Peut on dire que notre pollution activerait le réchauffement climatique de la planète ?

salut..Michel archange est Maître de la Foudre....plus exactement le "chef" des légions Angéliques.;c'est un Guerrier ....en fait Mikael
FIXE le Dragon sur Terre ,mais ne le tue pas ,il le Maîtrise ... et attention ce n'est pas un tendre ..s'il est là; c'est que ça "craind"..

Nouvelle année de records, Joyeux noel

cl777 a écrit:Exact mais si on avait dépensé dans la recherche LENR ce qui est consacré à ITER et au "réchauffement climatique", il y a longtemps que le problème serait réglé et que l'on aurait plus de question à se poser sur la disponibilité de l'énergie.

C'est une véritable révolution qui s'annonce, qui aurait déjà dû avoir lieu en 1989 et même avant si le principe n'avait pas été enterré par tous ceux qui n'avaient aucun intérêt à voir émerger une énergie quasi gratuite, non polluante et devant permettre à l'humanité de faire un pas de géant vers le bien être et le respect de la terre en offrant aussi la possibilité de nettoyer le résultat des errances passées.

On peut, au passage, faire confiance à nos élus, pour inventer de nouvelles taxes cependant difficiles à mettre en oeuvre: Comment récupérer, sur un produit quasi gratuit pouvant fonctionner un minimum de 6 mois en continu, l'équivalent des taxes actuelles sur le gaz, l'électricité, le carburant lol?

Voici une vidéo sur ce sujet que j'avais déjà mise sur un topic :

Merci Totem,

Oui c'est évident que nous baignons dans l'énergie comme dans l'eau, c'est bien ce qui rend la terre si propice à la vie, merci

Je note une fois de plus le comportement lamentable de John Madox l'immonde directeur de la revue "Nature" beurk!!!!

Nous ne sommes plus dans cette approche historique mais dans la réalité de produits industrialisés permettant un usage commercial avec le nickel recyclable comme matière première. Naturellement, En France, il ne faut surtout pas diffuser l'information puisque l'on construit ITER qui n'aura donc aucun avenir pas plus que les prochaines centrales nucléaires mais comme d'habitude, on va réagir trop tard et dépenser encore des fortunes pour rien.

..
a mes yeux,

nous ne sommes pas dans l'avenir mais dans le présent, et même je crois qu'on est dans le passé..
maintenant c'est juste un question de temps qui passe, qui s'accellere, nous sommes bien a l'aube d'un grand changement climatique, et je pense que la planète nous en donne des signes probant:
-volcan qui entrent en éruption dernièrement plus nombreux..(le réchauffement est aussi interieur)
-fonte des glaces de l’Antarctique
-accélérations des saisons(disparition des intersaisons?)
-réchauffement des eaux de la mer méditerranée, et des rivieres.
-feux plus nombreux sous l'impact de la sécheresse et de plus en plus difficile a fixer malgré les  moyens mis en place
-disparition de certaines especes en lien avec leur biotop ( abeilles, insectes,..)
-mutation des virus ou maladies , bacteries qui se développent plus facilement en milieu chaud .
-désertification du au manque d'arrosage et d'eau en période de sécheresse.
une periode de mutation.


a la fonte de l'antartique certains se réjouissent de pouvoir ouvrir de nouvelles routes maritimes, ou de nouvelles exploitations pétroliere?
mais c'est sans compter un agrandissement des océans et autres mers de plus de 6 metres.
d'autres vont commercialiser leur climatisations pour rafraichir les gens, mais une climatisation personnelle ou collective, réchauffe l'air exterieur,un paradoxe donc qui nous conduit dans le mur inévitablement.

les centrale nucléaires sont dévoreuses d'eau pour refroidir le noyau central, mais lorsque les rivieres sont a sec, nous entrerons dans une période ou la centrale sera en surchauffe!! on connait le problème des centrale nucléaire: une fois la scission effectuée rien ne peut plus arrêter le phénomène:
merci monsieur EINSTEIN.

d'ailleur l'eau aprés etre passé dans une centrale est réchauffé forcément, et augmente de fait la température de l'eau des rivieres.;
donc pour moi OUI: l'activité humaine accélère ce processus de réchauffement climatique.
sauf que certains climato septiques font encore de la résistance en nous disans:
jusqu'ici tout va bien!

Rigel a écrit:Peut on dire que notre pollution activerait le réchauffement climatique de la planète ?

je le pense aussi.

Hum , personne n'étant spécialiste en climatologie ou autre science qui rendrait crédible sa position sur ce sujet , on est encore comme au café chez Marcel à donner son opinion subjective à grand rendort d'article contradictoires qui ne manquent certes pas sur la question , surement notre mode d'existence à un impact , la désertification rural au profit de mégalopole sans cesse grandissantes n'est surement pas le bon schéma , mais on se rend compte que l'existence dans ces villes va être de plus en plus précaire pour la santé .

Les pics de pollution existent maintenant même dans les villes moyennes , et plus il fait chaud plus ça s'affole dans les capitales et grandes villes , les maisons autonomes écologiques sont pourtant maintenant une réalité , elles pourraient servir de model à une réinsertion rurale , une nouvelle façon d'envisager le travail avec la technologie internet , pour ma propre expérience j'ai quitté Paris où je suis né , une très bonne situation , il y a vingt ans pour vivre au milieu de la campagne , profitant de l'essor du web et des technologies informatiques pour réinventer ma profession , mon rapport à la société  , love .

oui, le café chez marcel, parfois ça aide a réfléchir..
hu meuh..
il parait que les vaches aussi nous réchauffe d'ailleurs, encore un problème rural sur lequel nous allons devoir plancher.

que nous disent les climatologues de l'ONU,
https://www.youtube.com/watch?v=5SMiQFrB_GY&feature=player_embedded

Professeur X a écrit:Hum , personne n'étant spécialiste en climatologie ou autre science qui rendrait crédible sa position sur ce sujet , on est encore comme au café chez Marcel à donner son opinion subjective à grand rendort d'article contradictoires qui ne manquent certes pas sur la question , surement notre mode d'existence à un impact , la désertification rural au profit de mégalopole sans cesse grandissantes n'est surement pas le bon schéma , mais on se rend compte que l'existence dans ces villes va être de plus en plus précaire pour la santé .

Les pics de pollution existent maintenant même dans les villes moyennes , et plus il fait chaud plus ça s'affole dans les capitales et grandes villes , les maisons autonomes écologiques sont pourtant maintenant une réalité , elles pourraient servir de model à une réinsertion rurale , une nouvelle façon d'envisager le travail avec la technologie internet , pour ma propre expérience j'ai quitté Paris où je suis né , une très bonne situation , il y a vingt ans pour vivre au milieu de la campagne , profitant de l'essor du web et des technologies informatiques pour réinventer ma profession , mon rapport à la société  , love .

Mais c'est justement pour dépasser le discours perroquet que j'ai crée ce sujet,
c'est pas parce qu'on a pas un DEA sur le sujet qu'on est fondamentalement un demeuré incapable de discerner une ressemblance entre 2 courbes ou la corrélation entre la théorie et les faits ni qu'on doit s’abstenir de chercher à comprendre,
faudra donc m'expliquer en quoi ce dont je fais état et qui est largement documenté tient de la discussion de comptoir parce que je pense que c'est aussi une réponse de comptoir que de dire que ça tient de la discussion de comptoir

Hum , je suis bien d'accord avec toi , allez Marcel c'est ma tournée , le marché que tu fais de tes arguments sur le net n'est que le reflet de ta subjectivité et de ton opinion sur ce sujet , les spécialistes eux même ne sont pas d'accord sur cette question , que nous reste t'il à part prendre position pour l'un ou l'autre de ces éminents avis et s'y identifier , love .

Proffesseur,je ne me suis jamais identifiée a une centrale nucléaire,mais maintenant que tu en parle..peut etre? oui.  

mais hors de l'humour dérision, et en connaissance des effets dont on nous explique le développement, le sujet me parait assez compliqué: la question qu'on peut se poser est réellement le fait de l'interet financier qui prime sur l’intérêt collectif a venir.

ness a écrit:..


-feux plus nombreux sous l'impact de la sécheresse et de plus en plus difficile a fixer malgré les  moyens mis en place

En parlant de feux :
Des armes à énergie dirigée de plus en plus utilisées dans la discrétion la plus totale
https://strategika51.org/2019/02/13/des-armes-a-energie-dirigee-de-plus-en-plus-utilisees-dans-la-discretion-la-plus-totale/

Et le business du réchauffement climatique :
Parier sur un désastre – combattre ceux qui spéculent sur notre avenir
https://reseauinternational.net/parier-sur-un-desastre-combattre-ceux-qui-speculent-sur-notre-avenir/

Professeur X a écrit:Hum , je suis bien d'accord avec toi , allez Marcel c'est ma tournée , le marché que tu fais de tes arguments sur le net n'est que le reflet de ta subjectivité et de ton opinion sur ce sujet , les spécialistes eux même ne sont pas d'accord sur cette question , que nous reste t'il à part prendre position pour l'un ou l'autre de ces éminents avis et s'y identifier , love .  

Y'a quand même un consensus à 97%, c'est pas non plus comme si c'était 50/50, et je ne trouve pas ce sujet particulièrement compliqué et inabordable,
quant à ceux qui font parti des 3% jusque maintenant ça alternait entre données falsifiées ou rhétorique à 3 francs du genre "oh mais c'est trop cool le carbone, on peut faire des diamants avec"

Hum , " Quelque 61 % des Français estiment que le réchauffement climatique est une réalité et qu'il est provoqué par les activités humaines, ce qui est la position dominante portée par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), selon ce Baromètre daté d'août 2013. Mais 35 % des personnes interrogées ne sont pas d'accord: 13 % estiment que le changement climatique n'est «pas prouvé», et 22 % s'accordent à constater le dérèglement du climat, mais jugent que «rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines». Environ 4 % n'ont aucun avis sur la question." le Figaro

https://lactualite.com/sante-et-science/2016/02/24/les-changements-climatiques-on-y-croit-ou-pas/

https://reinformation.tv/americains-croient-consensus-changement-climatique-vite/

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/23/consensus-scientifique-rechauffement-climatique-climatosceptiques/

Oui ben je vois pas ce que change à quoi, on s'en fout de ce que pensent les gens, moi je parle du consensus scientifique ou débouchant au minimum d'une méthodologie

Hum , mais la question est surtout que peut on y faire à titre personnel parce-que je vois pas comment la tendance peut s'inverser et qu'est-ce qui pourrait concourir objectivement à ce que la planète arrête de se réchauffer à cause de notre mode de vie alors que la plupart des pays à la traîne jusqu'ici s'y engouffrent , je vois pas ce qui pourrait nous rendre optimiste à ce sujet en tout cas , love .

Hakaan a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , je suis bien d'accord avec toi , allez Marcel c'est ma tournée , le marché que tu fais de tes arguments sur le net n'est que le reflet de ta subjectivité et de ton opinion sur ce sujet , les spécialistes eux même ne sont pas d'accord sur cette question , que nous reste t'il à part prendre position pour l'un ou l'autre de ces éminents avis et s'y identifier , love .  

Y'a quand même un consensus à 97%, c'est pas non plus comme si c'était 50/50, et je ne trouve pas ce sujet particulièrement compliqué et inabordable,
quant à ceux qui font parti des 3% jusque maintenant ça alternait entre données falsifiées ou rhétorique à 3 francs du genre "oh mais c'est trop cool le carbone, on peut faire des diamants avec"

Diable un consensus à 97% dites vous, oû avez vous vu cela???

Voici un avis un peu divergent et je pense que nous sommes plus de 3%  à le partager:

"Mais revenons au GIEC, l'agence de l'ONU la plus médiatisée ces dernières années. Il y a en effet un enjeu financier colossal autour des choix énergétiques, et bien sûr un lobbying effroyable.

La création du GIEC

Le GIEC fut créé en 1988 à la demande du G7 (G20 aujourd’hui) sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher.  

Dans les années 1970 Thatcher, premier ministre, était en difficulté à cause des mineurs britanniques qui menaient de fortes grèves générant coupures d'électricité. Elle n'avait pas confiance dans les compagnies pétrolières ; sa préférence était l'énergie nucléaire.

En 1979, à Genève, se tient la première Conférence mondiale sur le climat. Alors que la crainte dans ces années là était celle d'un refroidissement planétaire, est déclaré que le dioxyde de carbone(CO2) émis par les activités humaines pourrait réchauffer la planète et avoir de graves  conséquences.
Très opportuniste, Margaret Thatcher s'empare de cette pensée nouvelle pour faire la promotion de l'énergie nucléaire. La France déjà très engagée dans le nucléaire, sous la présidence de François Mitterrand, avec Jacques Delors président de la Commission européenne et représentant la France lors des grands sommets internationaux, appuie cette ligne politique.

Et le GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) va naître en novembre 1988 et tout faire pour prouver la véracité de ce réchauffement climatique anthropique. Le lobby nucléaire y est dès le départ très présent.
Il est amusant de constater que le GIEC s'est renommé « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » dans les traductions suivantes. L'appellation anglophone IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ne contient pas ce mot. Le GIEC est un « Groupe Intergouvernemental » c'est à dire avant tout une structure soumise aux forces politiques. 

Un mensonge qui arrange !

Depuis sa création le GIEC publie tous les six ans environ un épais rapport de plusieurs milliers de pages, ainsi qu'un « résumé pour les décideurs » de 20 à 40 pages servant de base aux négociations climatiques internationales. Le cinquième et dernier rapport date de 2014. Au fil des ans, ces résumés sont devenus de plus en plus illisibles.

Les trois premiers rapports du GIEC restaient prudents. En 1995, le GIEC concluait en disant qu'aucune des études n'avait apporté la preuve que le changement climatique puisse être attribué aux gaz à effet de serre. En 2001, le GIEC soulignait qu'en matière de modélisation du climat, ils étaient face à un « système chaotique couplé et non linéaire » et que les prédictions à long terme s'avéraient impossibles.

Mais dés le 4 ème rapport (AR4), fin 2007, sans aucune donnée nouvelle, le GIEC affirme que la réalité et l'ampleur du réchauffement climatique sont « sans équivoque ». L'effet de serre du CO2 serait la cause d'un réchauffement pouvant atteindre 6,4° en 2100 si rien n'était fait; cela provoquerait aridité, désertification, catastrophes climatiques et montée des océans. Des prédictions avec un écart allant de 0,2° à 6,4°! Une marge d'incertitude invalidant leurs conclusions.

AR4 affirmait entre autres que les glaciers de l'Himalaya pourraient disparaître en 2035 voire avant. Le GIEC dût démentir en 2010 suite aux protestations des scientifiques. Des études ont confirmé qu'il n'y avait aucun recul inquiétant des glaciers en Himalaya et plusieurs scientifiques et ex-experts du GIEC  démissionnèrent pour exprimer leurs désaccords quant aux méthodes de travail et ses conclusions.

En tant que vice-président dans l'administration Clinton,  Al Gore aida à promouvoir le protocole de Kyoto en 1997, traité international visant à réduire les émissions de CO2.

En 2006,  dans son film « une vérité qui dérange », Al Gore se met en scène pour expliquer la future catastrophe planétaire liée aux activités humaines. Ce film quasi hollywoodien très médiatisé, avec ses images d'apocalypse et sa courbe impressionnante « en crosse de hockey » pour illustrer le réchauffement depuis la période industrielle, eut un retentissement international. 

Mais cette courbe était fausse ! (et ce n'était pas la seule erreur). Elle avait été sciemment falsifiée. Ce mensonge scandaleux à des fins idéologiques aurait dû entraîner la dissolution du GIEC. Mais non, le GIEC admit son «erreur», la courbe disparut du rapport suivant et le film reçut 5 prix, 2 nominations et le prix Nobel de la paix fut attribué en 2007 au GIEC et à Al Gore !! 

Puis il y eut en 2009, peu avant le sommet de Copenhague, la « Climategate », autre affaire très grave. Des hackers avaient diffusé plus de 5000 e-mails de hauts membres du GIEC. Dans ces échanges apparaissaient clairement les manipulations des données scientifiques pour les faire coller à leur théorie réchauffiste, ainsi que des rapports de scientifiques censurés « comme non conforme » à la version officielle du GIEC. On y vit aussi leurs méthodes d’intimidation contre ces scientifiques « dissidents ». 

Le président du GIEC, Rajendra Pachauri, faisant l’objet d’une plainte pour harcèlement sexuel, dût démissionner le 24 Février 2015. Ce n'était pas le seul scandale le concernant; il était également visé par des accusations de conflits d'intérêts et d'enrichissement personnel.

Dans le 5ème et dernier rapport (2014), sans nouvelles données scientifiques, le GIEC devient plus affirmatif encore : le réchauffement du système climatique est dû aux activités humaines (probabilité de plus de 95 %) et il faut mettre fin à l’utilisation des énergies fossiles, principales responsables.

Qu'en est-il de ce soi-disant réchauffement climatique anthropique dû au dioxyde de carbone (CO2) ?

Tout d'abord, il est bon de rappeler que le climat de la Terre n’a jamais été constant et a sans cesse changé. De plus la climatologie est une science récente qui ne s'est développée qu'après la seconde guerre mondiale. 

L'atmosphère de la Terre se compose d'une multitude de gaz dont une petite partie sont des gaz à effet de serre. Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau (H20). Heureusement qu'elle est là sinon il y aurait sur Terre 30°C de moins, soit une température moyenne de -18°C.

Le C02 est un gaz à effet de serre assez mineur ; c'est le seul qui augmente de façon significative. Depuis 20 ans, son augmentation semble se limiter d'elle-même dans une période pourtant fortement émettrice. 

Pourquoi le CO2 a t-il augmenté ? la raison principale semble avoir peu de lien avec les activités humaines, mais venir surtout des cycles solaires ; le soleil ayant connu une période d'activité intense depuis 1950, cause non prise en compte par le GIEC.

La hausse des températures, du niveau des océans et le recul des glaciers seraient liés à la lente récupération de la Terre depuis 1715, fin du dernier « petit âge glaciaire ». Cette alternance entre petits âges glaciaires et périodes plus chaudes a pu être observée dans l'histoire de la Terre grâce à l'analyse des carottes glaciaires sur une période de 600 000 ans.

Le CO2 suit les changements de températures. Il est une conséquence et non une cause. Quand il fait froid, les océans absorbent plus de CO2, et quand il fait chaud, c'est l'inverse, ils en rejettent davantage. Le taux de CO2 d'origine anthropique dans l'atmosphère serait d'environ 5 %.

Les océans représentent la majeure partie de la surface du globe et constituent un immense réservoir de CO2 contenant 60 fois sa quantité dans l'atmosphère. 
Depuis 2003, 3000 balises Argo sont installées sur tous les océans du globe et leurs données sont transmises par satellite. Ces capteurs ne constatent aucune évolution significative de la température des océans depuis leur mise en place. 

Depuis le début du XXIème siècle, les instituts spécialisés parlent de « pause », le GIEC emploie le mot « hiatus ». Le taux de réchauffement durant la période 1970-1998 était d'environ 0,17°C par décennie, alors que durant 1998-2012, ce taux est passé à environ 0,04°C par décennie (chiffres du MET Office, un des 3 plus importants centres de météorologie mondiale, utilisés par le GIEC). Des records de température sont toujours observés, ce qui n'est pas en contradiction avec l'ambiance de fond qui elle est quasi stationnaire.
Il y a aussi le phénomène El Nino qui est à l'origine de phénomènes météo exceptionnels perturbant le climat planétaire. Il est particulièrement puissant en 2015-début 2016. Son influence reste faible en Europe.

Des prédictions peu scientifiques ...

Les mesures récentes, en particulier celles provenant des satellites et des balises Argo, sont trop éloignées des projections du GIEC pour valider leur théorie. De plus leurs modélisations ne concordent pas avec les cycles du passé. Comment pourraient-ils faire des prédictions justes pour l'avenir !?

Un rapport très complet datant de 2009, signé par 37 spécialistes internationaux concluaient par : les causes anthropiques du changement climatique restent marginales devant les causes naturelles. 

Le soleil sortirait d'un cycle d'environ 60 ans d'activité intense et la tendance pourrait s'inverser et amener alors un refroidissement jusqu'en 2030.

De nombreux facteurs ont une influence sur le climat : les cycles solaires, le rayonnement cosmique (c'est à dire les particules chargées d'énergie qui pénètrent dans l'atmosphère terrestre), la formation des nuages, la dynamique des océans, le volcanisme et d'autres encore.
Les phénomènes météorologiques sont de nature chaotique et d'une prédiction aléatoire. La prévision climatique est complexe. Personne n'est en mesure de savoir vers quoi évoluera le climat d'ici la fin du XXIème siècle.

L'être humain et l'animal ne peuvent vivre sans oxygène comme les plantes ne peuvent se passer de CO2. Le CO2 est couramment utilisé dans les serres pour accroître le rendement des cultures. Aujourd’hui, le pourcentage de CO2 est de 0,04%. Un humain peut vivre dans une atmosphère contenant jusqu’à 5% de CO2. A ne pas confondre avec le monoxyde de carbone (CO), gaz toxique qui résulte de la combustion incomplète du bois, charbon, pétrole, gaz, etc...

Que penser de tout ça ?

Tout d'abord, les différentes affaires, erreurs et mensonges montrent qu'il n'y a aucune rigueur scientifique dans les travaux du GIEC, une structure pourtant censée synthétiser les travaux de qualité de nombreux scientifiques. Nous subissons une effroyable propagande idéologique. Il est d'ailleurs politiquement très incorrect de contester leurs thèses et tout est fait pour discréditer les contradicteurs en les raillant ou en censurant leur travail. D'où les départs de scientifiques du GIEC ( comme Judith Curry, une des climatologues les plus emblématiques )

Et surtout, il apparaît clairement qu'il y a de graves problèmes bien plus urgents à se préoccuper que cet éventuel réchauffement climatique futur.

Le matraquage permanent des médias autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : une inondation  inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans  plus puissants que jamais,  et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions nous les débuts de l'apocalypse ! Tout est pain béni pour servir ce dogme.  

Face au GIEC, certains « climato-sceptiques » ont des intérêts politiques et financiers aussi peu louables. L'enjeu climatique oppose l'industrie pétrolière et l'industrie nucléaire. S'y ajoute le récent enjeu des énergies renouvelables et les affrontements entre multinationales sont impitoyables. Cette fixation sur le CO2 est aussi un moyen de tenir à distance l'émergence économique des nouvelles puissances.

Le GIEC tente de donner à l'industrie nucléaire une dernière chance. Concernant la France, il est peu probable qu'elle soit économiquement en mesure d’investir les sommes énormes qu’elle a dépensée depuis les années 1970 pour renouveler son parc nucléaire vieillissant. D'autant plus qu'il n'y a rien de nouveau depuis longtemps sur le plan technologique. Les EPR sont très coûteux, d'une technologie ancienne, dangereuse et pas au point. 

Quant au projet expérimental ITER à Cadarache sur la fusion nucléaire, il ne verra probablement jamais le jour. C'est un projet pharaonique des années 80, complètement obsolète, au coût faramineux encore inconnu, qu'ils n'arriveront pas même à construire. Une majorité de scientifiques n'y croit pas. (Je reviendrai prochainement sur ITER)

Le nucléaire produit aujourd'hui à peine plus de 10% de l'électricité mondiale et ne représente que 1,8% de la consommation mondiale d'énergie. Malgré l'alibi d'être une « énergie décarbonée » pouvant lutter contre le réchauffement climatique, un nouvel essor de l'énergie nucléaire semble peu probable. La France se trouve donc dans une impasse avec des centrales dangereuses et vieillissantes qui fournissent 77 % de son énergie électrique.

Mais une nouvelle économie repeinte en vert se porte bien et mise sur de juteux profits futurs grâce aux thèses du GIEC. Les cabinets et consultants sur « l'empreinte carbone » prospèrent. La vente des voitures électriques espère décoller.

De nombreuses institutions environnementalistes (WWF, Réseau Action Climat, Greenpeace, Réseau Sortir du nucléaire,…) se sont bien sûr ralliées au discours dominant et à cette croisade, rejoignant ainsi pronucléaires et autres lobbies malpropres, et détournant les militants écologistes des vrais combats à mener. WWF et Greenpeace ont été associés au GIEC dès sa création.

Le matraquage autour de ce réchauffement idéologique a réussi à formater la pensée de nombreux militants qui sont devenus les relais zélés de cette propagande. Les personnes contestant ce dogme, ont vite droit à des insultes et se voient même traiter de révisionnistes !

Le capitalisme industriel fait des ravages sur la planète et de vraies catastrophes sont devant nos yeux.

Le danger de la science comme de la religion est de faire d'une théorie une grille de lecture unique et imposée. Les croyances ne devraient pas avoir leur place dans une étude scientifique. 

Cette propagande sur une catastrophe climatique à venir permet de laisser dans l'ombre les catastrophes mondiales bien réelles, catastrophes à la fois humaines et environnementales : les guerres et la faim dans le monde, la pollution de l'air, des sols, des mers et des rivières (par des composants chimiques plus problématiques que le CO2), l'appauvrissement de la biodiversité, les déchets nucléaires, ...

Impossible de passer sous silence la terrible catastrophe nucléaire en cours à Fukushima. Matsuhei Murata, ancien ambassadeur du Japon en Suisse, parlait il y a quelques jours, d’un accident encore jamais vécu par l’humanité et toujours pas maîtrisé. Les cœurs fondus des réacteurs restent inaccessibles à cause de leur niveau de radiation, détruisant même les robots envoyés. De grandes quantités de radionucléides mortels sont rejetés sans cesse dans la mer et dans l’atmosphère, et ont atteint l'ouest des États-Unis. Aucune perspective de solution à ce jour. M.Murata souhaite que le Japon se retire de l'accueil des jeux Olympiques de 2020 pour consacrer tous les efforts à la crise de Fukushima.


Fera t-il beau demain ?

La COP21, à Paris en décembre 2015, a coûté plus de 180 millions € et s'est terminée par un accord international, qualifié d'historique, ratifié par 195 États : stabiliser le réchauffement climatique dû aux activités humaines bien en dessous de 2°C d’ici à 2100 (sans aucun engagement chiffré des États).
Quel gaspillage d'argent public et quel égarement ! 

L'Homme ne commande quasiment rien du climat de la Terre. Ce sont là des forces naturelles bien plus puissantes qui sont à l’œuvre. Qu'en sera t-il du climat et de la température de la fin du siècle ? Fera t-il plus chaud ou plus froid ? Nous l'ignorons !

Le GIEC devrait être dissous. Rester aussi influent sur la scène internationale après une telle accumulation de mensonges, d'erreurs et de manipulations, montre la puissance des lobbies et forces politiques qui sont derrière cette structure.

Si l'ONU et ses agences se démenaient autant pour le bienfait de l'humanité qu'elles le font pour le monde des affaires, nous pourrions être confiants dans l'avenir.

Les multinationales ont pris le pouvoir et mènent le monde. Les dirigeants ne sont que des marionnettes pour les servir et nous endormir. Ils se plient aux impératifs du monde économique et délaissent les vrais problèmes de notre siècle. 

Il est urgent de remettre en cause nos sociétés occidentales, qui tirent le monde vers le pire, et de revoir radicalement leur fonctionnement (production, consommation, distribution)

Parler du temps permet souvent de ne pas aborder les choses essentielles !
source: Médiapart
Antoine Calandra
     janvier 2016

http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2016/01/07/un-mensonge-qui-arrange

principales sources :
 
 
site GIEC (rapports graphiques, résumé)https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/index_fr.shtml
 
rapport complet: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf
(374 Mo-1552 pages)

Ce que je remarque sur ce sujet c'est que beaucoup s'en tiennent à des copier/coller et non à une analyse des arguments,
c'est dommage parce qu'il faut tout se taper soit même et ça répond pas à grand chose,
rien que dans ce texte j'ai vu : conclusions sorties d'un chapeau, absence de données brutes, puis des paragraphes du genre :

Le C02 est un gaz à effet de serre assez mineur ; c'est le seul qui augmente de façon significative.
1. Depuis 20 ans, son augmentation semble se limiter d'elle-même dans une période pourtant fortement émettrice.

2. Pourquoi le CO2 a t-il augmenté ? la raison principale semble avoir peu de lien avec les activités humaines, mais venir surtout des cycles solaires ; le soleil ayant connu une période d'activité intense depuis 1950, cause non prise en compte par le GIEC.

1. je vois pas de limitation ici :


2. Faudra savoir, ça a augmenté ou ça a pas augmenté ? le mec raconte tout et son contraire à 2 lignes d'écart,
ensuite il nous parle de l'activité solaire non prise en compte par le GIEC, sur quoi il se base pour affirmer ça ?
et pour ce qui est de l'activité solaire de puis 50 ans, ça n'est pas du tout corrélé à la courbe du CO2 :

Donc on a 2 fakes-données et une contradiction en 6 lignes,
voila pourquoi c'est mieux de développer sa propre compréhension sur des points précis que de copier/coller des gros pavés en les ayant à peine vérifié

Sinon dans la ligné "Gneugneu le réchauffement c'est pour s'en mettre plein les fouilles", super plus value :

Réchauffement climatique : les maisons côtières perdent 15,8 milliards de $ aux États-Unis
Un rapport montre qu’aux États-Unis, la montée des océans et les inondations que cela génère seraient responsables de la perte de 15,8 milliards de dollars sur la valeur des maisons côtières.

@Hakaan oui certes quand vous dites


Donc on a 2 fakes-données et une contradiction en 6 lignes, 
voila pourquoi c'est mieux de développer sa propre compréhension sur des points précis que de copier/coller des gros pavés en les ayant à peine vérifié "
Je suis bien d'accord avec vous et c'est justement ce qui me rend très dubitatif par rapport au Giec et à Jouzel en particulier, que j'ai un peu connu il y a très longtemps.
Quand on l'entend parler d'agriculture aujourdhui , l'on ne peut qu s'interroger sur ses compétences scientifiques et sur ses à priori idéologiques débiles.
Alors il n'est guère étonnant qu'il confonde allégrément les causes et les conséquences, ce qu'il fait constamment avec le CO2.
Oui le Co2 augmente dans l'atmosphère quand la température augmente, cela ne veut pas dire qu'il est la cause de cette élévation, cela peut être l'inverse.
De toutes façons ce que je voulais remarquer c'est votre affirmation de 97% d'accord avec le RC anthropique, c'est faux et vous le savez très bien.
Juste une question, que peuvent faire et espérer les "scientifiques" du Giec, en dehors de cette structure onusienne où ils sont payés, pour dire ce qu'on leur dit de dire?

Oui, mais il paraît que les [insérer un nom de famille célèbre à consonance hébraïque] ont vendus toutes leurs maisons côtières justement pour réinvestir dans les stations de ski de moyenne montagne en faisant construire des pontons d'accostage... Si c'est pas un signe ça ?

pas la peine de me montrer la sortie...

https://www.franceinter.fr/idees/l-un-des-plus-vastes-projets-ecologiques-au-monde-la-grande-muraille-verte-de-chine

quand les chinois plantent une foret aussi grande qu'un pays pour faire façe a l'avancée du désert, ç'est que c'est vraiment urgent!!
en plus eux ils ont le smog!!

Je n'ai pas d'avis objectif et circonstancié sur ce sujet du RC anthropique, mais ce que je sais sur le climat et son histoire, me fait douter des thèses du GIEC  qui de plus a triché bien des fois, alors voici encore un tout autre avis:

"Le « réchauffement climatique anthropique » est un mythe : c’est ce que démontre une série impressionnante de 80 graphiques publiés depuis début 2017 dans le cadre d’articles scientifiques certifiés par des comités de lecture. En d’autres termes, le prétendu « consensus » sur le réchauffement climatique d’origine humaine est un mensonge éhonté et Donald Trump a eu raison de dénoncer l’accord de Paris sur le climat conclu durant la COP 21, puisque le traité, qui vise particulièrement les économies occidentales, s’appuie précisément sur cette imposture.
 
Les articles démontrent que le réchauffement global anthropique est une imposture
 
Ce qui est en question tout au long de ces articles scientifiques, ce n’est pas le léger réchauffement de 0,8 degrés Celsius enregistré depuis le milieu du XIXe siècle en contrepoint du Petit âge glaciaire du XVIIIe siècle. Tous les spécialistes, climato-alarmistes ou sceptiques, s’accordent sur ce point. Non, ce qui est en question, c’est ce supposé réchauffement global anthropique, terrifiant et sans précédent brandi par les médias dominants et leurs journalistes aux ordres, par les scientifiques avides de subventions, de chaires, de carrières, de collaborateurs et d’honneurs, par les politiciens démagogues et les militants verts de l’apocalypse. Pour ces fauteurs de peur planétaire, des mesures d’urgences s’imposent, sous gouvernance mondialiste cela va de soi, avant que la calotte glaciaire ne fonde complètement, que les îles du Pacifique ne soient submergées et que tous les bébés ours ne finissent noyés. Or ce que démontrent tous ces articles c’est que la version alarmiste de ce « réchauffement global d’origine humaine » est une imposture.
 
Les auteurs de ces études sont des experts venus des quatre coins du monde : Chine, Russie, Canada, Etats-Unis, Italie… Chacun a observé de près les différents aspects du supposé « réchauffement global » dans des régions précises et sur différentes échelles temporelles. Et chacune de ces études, dûment contrôlée par des pairs, conclut qu’il n’existe aucune preuve alarmante : la fin du XXe siècle et le début du XXIe attestent d’un réchauffement qui n’est ni dramatique, ni exceptionnel, ni inquiétant.
 
Büntgen, Abrantes et autres démentent la thèse de la crosse de hockey de Michael Mann
 
L’équipe de scientifiques d’Ulf Büntgen (Cambridge) montre par exemple que les températures dans l’hémisphère nord étaient supérieures au XVe siècle à leur niveau actuel. Celle de Fatima Abrantes (Portugal) confirme le point de vue généralement admis selon lequel la période chaude médiévale du Moyen-Age a connu des températures plus élevées que tout ce que nous avons vécu jusqu’ici, infirmant ainsi frontalement la « courbe en forme de crosse de hockey » de Michael Mann, totalement discréditée. Plusieurs autres articles relèvent que c’est l’activité solaire qui paraît être le premier facteur de réchauffement. Très peu – voire aucun – le relient au taux de dioxyde de carbone.
 
James Delingpole, spécialiste scientifique du site Breitbart commente : « L’establishment scientifique intellectuellement corrompu et mensongèrement alarmiste – je pense en particulier à ma bête noire personnelle, le militant gauchiste et généticien nobélisé sir Paul Nurse, ex-président de la Royal Society – a voulu nous faire croire que le climato-scepticisme était une position minoritaire, une marotte de quelques ringards, exclusivement soutenu par des gens qui ne connaîtraient rien à la science. Or il apparaît que tout cela n’est que propagande grossière. » De fait, des dizaines de scientifiques, sans aucune coordination, ont conclu, en toute indépendance et rigueur que la thèse devenue dominante d’un « réchauffement anthropique » ne rime tout simplement à rien. Cette thèse relève en fait d’une posture idéologique gauchiste, d’une hystérie quasi-religieuse voire de la pure et simple corruption.
 
Parmi 80 graphiques scientifiques, celui d’Ulf Büntgen atteste le « Petit âge glaciaire » au XVIIIe siècle
 
Regardons cinq de ces graphiques. Celui d’Ulf Büntgen montre un violent réchauffement dans l’hémisphère nord autour de l’année 1300, passant d’un niveau de – 0,2°C par rapport à un référent zéro à + 0,2°C, voire même + 0,3°C autour de l’année 1400. Une forte chute, vers 1450 ramène le niveau à – 0,2°C puis, après une petite remontée au XVIe siècle, les températures s’effondrent au début du XVIIe siècle, pour rester sous le référent jusqu’en 1910. Ce « Petit âge glaciaire » enregistre des plus-bas autour de 1750 (- 0,4°C), à la fin du XVIIIe siècle, avant la Révolution française, et vers 1820 (- 0,45°C). La même équipe a travaillé sur le dernier demi-siècle dans les Pyrénées espagnoles, où elle relève un refroidissement net de 2003 à 2015 après des plus-bas en 1972 et 1984 et des plus-hauts en 1993 et 2003.
 
L’équipe de Fatima Brantes, qui a aussi travaillé sur l’hémisphère nord, démontre le même affaissement des températures de 1450 à 1900 environ, après deux pics autour de 1050 et 1150, plus élevés que les pics des années 1970, suivis d’un repli tendanciel jusqu’en 2000.
 
Dominique Guillet voit un refroidissement climatique de 1950 à 1980, puis un retour au niveau du XVIIe siècle
 
En France, le graphique de Dominique Guillet (président de Kokopelli, association pour la biodiversité des semences) récapitule des dates de vendanges relevées en France dans trois régions, Bourgogne, Ile-de-France et Alsace, de 1350 à nos jours. L’ensemble est impressionnant de régularité, avec des dates précoces ou tardives (exprimées en quantièmes de l’année) à peu près également réparties sur l’ensemble de la période longue. On relève un réchauffement du début du XIXe siècle jusqu’aux années 1950, suivi d’un refroidissement très net jusqu’aux années 1980, avant une remontée des dates de vendanges revenues au niveau des années 1900 voire du XVIIe siècle.
 
Notons aussi le graphique de l’équipe de Li, qui démontre que le climat dans la plaine du Yang Tse en Chine était bien plus chaud voici 8000 ans (soit 6000 ans avant Jésus-Christ) qu’il ne l’est aujourd’hui, suivi d’une baisse tendancielle jusqu’à nos jours, la légère remontée des températures depuis quatre siècles portant les moyennes actuelles à peine au-dessus (-0,9°C par rapport à la moyenne longue) du plus-bas enregistré voici 2750 ans (-1,6°C).
 
Matthieu Lenoir
 

Copier/coller quand tu nous tiens