Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)

[lafrisée]

Lien vers "Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)"
Pour moi la régulation des espèces sur Terre doit se faire, d'une manière ou d'une autre. Le vivant est complexe, mais il trouve toujours la manière de se débarrasser des espèces envahissante, et si nous observions la Terre d'un oeil neutre, nous nous rendrions compte que TOUTES les autres espèces végétales et animales sont impactées par la multiplication exponentielle de l'être humain.

Avant, les virus/bactéries et aussi les nombreux conflits se chargeaient de la régulation de notre espèce. Maintenant ce sont les éléments naturels eux mêmes qui s'en chargent : canicules, tremblements de terre, tornades, tsunamis... Et ce n'est peut être que le début de gros bouleversement climatiques.

Les deux événements "prévus", la troisème guerre mondiale et le réchauffement climatique, sont pour moi liés : comme les souris qui se dévorent lorsque l'espace est trop exigu, notre Terre, le Vivant, cherche à réguler notre prolifération, et des conflits naissent un peu partout. Déjà à titre personnel je pense que tuer autant d'animaux pour les manger sans aucune reconnaissance est nocif. En cela je rejoins tout à fait le Bouddhisme qui remercie plantes et animaux qui ont donné leur vie pour nous nourrir. Qui sait de quoi la mort est constituée ? Peut être que toute cette détresse, les empoisonnements aux pesticides, les cris des bêtes dans les abattoirs, les ours polaires qui se noient suite à la disparition de la banquise, les poissons aux ventres pleins de plastique, la forêt amazonienne grignotée pour le bois et les plantations de palmiers, oui, tout ça crée dans l'au-delà (et personne ou très peu de personnes ne sait vraiment ce qui se cache derrière ce terme) une espèce de magma noirâtre de colère et de tristesse, qui ne peut que rejaillir sur les âmes humaines.

Après tout dans la Bible il est dit "Demande, et tu seras exaucé" : qui sait si les abeilles elles-mêmes, avant de mourir, n'espèrent pas vivre dans un monde plus propre ? Après tout, lorsque Noé a construit son arche, il avait avant tout comme mission de sauver les animaux : dans les trois religions monothéistes, et orientales, les animaux sont des êtres à part entière : qui sait si leurs souhaits ne sont pas entendus ? (ici-bas non, mais après ?)

Donc pour moi les deux événements sont liés, et si on stoppe l'un, la destruction systématique de la Nature, peut être pourra-t-on arriver à stopper l'autre, les inimitiés entre les hommes.

[cl777]

Il y en a un qui parle de l'activité solaire et l'autre du fait que la calotte polaire ne s'étend pas malgré le fait qu'on est au maximum de l'inclinaison (ce qui rejoint l'histoire du Groenland)

Ce sont 2 sujets bien différents et aucun des 2 n'annule l'impact de l'activité humaine, c'est même pire le 1er article nous explique qu'on est effectivement déjà entrain de faire foirer les cycles naturels de la planète, qui devrait voir sa glace se reconstituer an Nord et c'est l'inverse qu'il se passe elle est entrain de fondre

C'est pour montrer qu'il ne sert à rien de s'appuyer sur une étude ou une autre puisque de très nombreux paramètres influent sur l'évolution de la température.

Et la matière sombre/noire, elle a été prise en compte? On ne fait que la deviner, il est possible que son action soit prépondérante mais comme d'habitude, on ne connait pas, alors on néglige.

[Hakaan]

oui alors ce genre de logique ça revient à dire qu'il ne sert à rien de ne pas construire de maison en dessous des volcans puisque on ne sait pas quand ils vont se réveiller

Je vois pas du tout en quoi le fait qu'on puisse spéculer sur une baisse de régime du soleil annule le fait que le CO2 soit un problème ??

[cl777]

Le fait que la terre se rechauffe et due a plusieurs cause, tout d'abord c'est vrai qu'il ya des cycles, chaque 100000 a 120000ans, la terre subit des cyles alternant glaciation et rechauffement

Dans chaque cycles il ya aussi des cycles pour reequilibrer sans doute pour pas passer d'un cycle a l'autre tout d'un coup
La derniere periode de glaciation était ya 25000ans
Nous rentrons dans un periode de rechauffement comme chaque 120000ans


Mais la ou cela change, c'est que l'homme agrave considérablement la periode de cycle naturel de la terre, ainsi le rechauffement qu'on est en train de connaitre sera surrement le plus chaud que la terre n'est jamais eu depuis très longtemps

En admettant que la terre se réchauffe à cause de l'homme, ce qui ne daterait pas d'hier, comment expliquer ce battage médiatique éhonté ?
Pourquoi aucun battage médiatique sur une 3ème guerre mondiale qui se profile à l'horizon avec tout ce qui se passe au moyen orient au détroit d'Ormuz et les traités sur l'armement nucléaire déchirés par les USA qui reprend la production d'armes de guerres, que les autres du coup en font autant et qui feront plus de dégât que le réchauffement climatique dont on n'aura plus à se soucier si la terre est dévastée...
A mon humble avis tout ce battage médiatique climatique est politique et est fait pour détourner l'esprit des gens (surtout les occidentaux car les orientaux déjà pris dans la tourmente savent) de ce gros problème et qu'il n'y a que si les peuples du monde entier se réveillent pour militer contre ça qui peut changer le cours de choses....c'est le combat le plus important à l'heure actuelle.
Petite vidéo très instructive pour voir où se situe surtout les intérêts de ceux qui gouvernent dans l'ombre et des marionnettes à leur solde et qui n'ont rien à battre du réchauffement climatique propagande de leur cru et ils ne sont pas à ça près vu déjà tout ce qu'ils ont déjà déversé auparavant sur le monde qui malgré tout  reste toujours crédule, mais certains commencent à se réveiller un peu de ci de là mais sont combattus par ceux qui dorment encore, ce qu'ont d'ailleurs prévu ces gouvernements qui leur mettent les outils à disposition pour contrer ce réveil...
https://www.presstv.com/DetailFr/2019/08/04/602664/Golfe-Persique-marche-arrire-US-

Il faut bien comprendre que depuis la découverte des LENR, le problème est définitivement réglé puisque toutes les nations hors France ont bien compris que c'est un monde nouveau qui se présente à nous.

Tous les pays producteurs d'énergie peuvent bien tous nous mettre la pression avec le gaz, le pétrole, etc, nous allons bientôt pouvoir nous en passer au quotidien puisque cette révolution industrielle propre est en marche. Tant que Rossi était seul dans son coin, le développement était fragile, un accident est si vite arrivé.. Mais de très nombreux organismes ont compris que c'était LA solution et investissent sur le développement mais avec retard par rapport à Rossi qui en est à l'exploitation industrielle.

Alors les échanges sur le sujet passent au second plan puisqu'il n'y aura plus d'émission de CO2, plus de moyen de pression des nations pour la fourniture d'énergie et même les éoliennes, les barrages hydro électriques vont devenir rapidement obsolètes.
Quand à l'avenir D'EDF sur le moyen terme.. Chacun pouvant générer son électricité proprement.

Composant de base: la poudre de nickel, qui, une fois "consommée" a juste été transformée mais conserve ses propriété pour l'incorporation dans les aciers. ça tombe bien aussi, on est producteur de nickel.

Pour ceux qui s'intérrogent, voir le sujet: Andréa Rossi Ecat

Donc, si aucun intérêt énergétique au niveau mondial, moins de guerres.

[cl777]

oui alors ce genre de logique ça revient à dire qu'il ne sert à rien de ne pas construire de maison en dessous des volcans puisque on ne sait pas quand ils vont se réveiller

Je vois pas du tout en quoi le fait qu'on puisse spéculer sur une baisse de régime du soleil annule le fait que le CO2 soit un problème ??

Tout simplement parce que la chasse au CO2 est relativement facile et compréhensible même si son augmentation a suivi, par le passé, l'augmentation de température et non l'inverse lol.

Quelques nations sont en train de s'agiter sur le sujet et mettent la pression sur leur peuple en le stigmatisant alors qu'elles foncent à l'aveuglette dans la direction de la diminution du CO2.
Ce serait risible si ce n'était pas à l'échelle des états.

La suède, entre autres, a bien compris, lisez bien cette étude et vous comprendrez:

https://www.lenr-forum.com/attachment/357-synth%C3%A8se-iccf-19-draft-v0-3-pdf/

"Gerald Celente:
Founder of Trends Research Institute"C'est une rupture totale. Ça va être aussi important que la découverte du feu ou l'invention de la roue"."... So I think this will go forward fairly rapidly now and, if it does, this is capable of, by itself, completelychanging geo-economics, geo-politics and solving climate and energy.“audio linkDennis BushnellChief ScientistNASA Langley Research CenterHampton, Virginia"Je pense que ça va aller extrêmement vite maintenant et si c'est le cas, ça peut en sois, changer complètement les rapports géo-économiques, géo-politiques et résoudre tous les problèmes liés au climat et àl'énergie.""

[Totem]

Un copier/collé à la truelle parmi d'autres.

Hubert Lamb et Roger Revelle, climatosceptiques, travestis pour accréditer le réchauffement climatique
13 février 2015

L’unité de recherche climatique de l’University of East Anglia de Norwich au Royaume-Uni est bien connue pour être l’une des plus engagées dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il est intéressant de noter que son fondateur, Hubert Lamb, était plutôt sceptique sur la question. Mais personne ne peut le savoir puisque cette unité travaille aujourd’hui à le faire passer pour ce qu’il n’a pas été.

En 1997, celui qui était alors directeur de cette unité, Trevor Davies, déclarait dans la nécrologie d’Hubert Lamb que ce dernier avait « éprouvé la satisfaction de convaincre les quelques incrédules restants de la réalité des variations climatiques sur une échelle de décennies et de siècles ».

Sur le site internet de l’unité de recherche, on trouve néanmoins une biographie peu équivoque : « Il a fait plus qu’aucun autre scientifique de sa génération pour sensibiliser la communauté académique au changement climatique. » Le texte précise également qu’Hubert Lamb était persuadé de la responsabilité humaine dans ce « réchauffement climatique ».

Hubert Lamb, présenté comme un pionnier du réchauffement climatique, était sceptique


Difficile, dès lors, de penser qu’Hubert Lamb était autre chose qu’un fervent défenseur de la cause du « réchauffement climatique » et qu’il ferait actuellement parti du  consensus » scientifique de la lutte contre ce dernier.

Pourtant, rien n’est moins vrai.

Hubert Lamb, à l’époque où il était climatologue, s’était fait une spécialité de l’étude  des « variations naturelles » du climat. Il avait notamment travaillé sur la période de réchauffement du Moyen-Âge, sans cesse passée sous silence par les actuels acharnés du réchauffement climatique. La conclusion d’Hubert Lamb était la suivante : l’histoire nous montre que la planète est parfaitement capable de réchauffements ou de rafraîchissements dramatiques sans intervention humaine.

Il avait même regretté que ses mesures soient faussées par des modélisateurs informatiques ayant des parti-pris arrêtés sur les causes du changement climatique. Pour Hubert Lamb, il était au contraire impossible de prévoir ce que deviendrait le climat tant que l’on ne serait pas capable d’expliquer les variations climatiques passées.

Le portrait tiré aujourd’hui de Hubert Lamb par ses successeurs est donc parfaitement mensonger.

C’est exactement ce qui est arrivé à Roger Revelle qu’Al Gore présente comme le premier expert à l’avoir alerté sur le réchauffement climatique. Comme Hubert Lamb, Roger Revelle était pourtant sceptique.

Al Gore fait passer pour fou Roger Revelle, un scientifique qui le contredit sur le réchauffement climatique


En 1988, Revelle avait écrit au Sénateur du Colorado Tim Wirth pour l’appeler à la prudence sur les questions climatiques. Mais son scepticisme était encore plus explicite dans un papier écrit en collaboration avec le professeur Fred Singer, de l’Université de Virginie, et l’expert en énergie Chauncey Starr.

Publié dans le journal Cosmos, les auteurs écrivaient : « Des décisions fortes, brutales et monolithiques pour retarder l’impact des gaz à effet de serre pourraient avoir un coût élevé en matière d’emplois et de prospérité et pourraient également augmenter la pauvreté mondiale sans aucun effet positif » avant de conclure : « Les preuves scientifiques d’un réchauffement dû aux gaz à effet de serre sont trop minces pour justifier aujourd’hui des décisions aussi radicales. »

Al Gore s’est accommodé de cette réponse : il a fait tout simplement affirmé que Roger Revelle (mort peu de temps après la parution de cet article) perdait la tête à cause du grand âge ! Il avait également persuadé un journaliste d’ABC News d’affirmer que Singer et ses acolytes avaient été financés par l’industrie des combustibles fossiles…

Staline effaçait ses ennemis des photos et de l’Histoire, les défenseurs du « réchauffement global d’origine humaine » font mieux : ils travestissent leurs propos pour les faire passer pour des alliés.

https://reinformation.tv/hubert-lamb-roger-rebelle-climatosceptiques-travestis-rechauffement-climatique/

[Hakaan]

Les histoires à la closer qui date d'il y a 30 ans, mal documentée, donc la fiabilité est toujours très aléatoire, et qui parle jamais du RC en lui même, on est en plein dans ce que nous sert le scepticisme en général

[Invité]

Concernant le climat :

Déforestation
Production de gaz à effet de serre
Destruction des grands massifs coralliens

Tout à fait d'accord avec toi. Je rajouterais, entre autres choses : réduire notre consommation de plastique, voire ne plus en utiliser, être attentif à ne pas détruire le monde macroscopique, à quitter l'espace (car nous polluons aussi l'espace), à éteindre les lumières non nécessaires durant la nuit, à soutenir notre prochain, user de panneaux solaires, etc. Et d'une manière générale, de prendre soin de la Terre qui nous est prêtée.

[Totem]

Les histoires à la closer qui date d'il y a 30 ans, mal documentée, donc la fiabilité est toujours très aléatoire, et qui parle jamais du RC en lui même, on est en plein dans ce que nous sert le scepticisme en général

Même si on te mettait une histoire récente sur le tapis tu aurais toujours le dernier mot..enfin si on peut appeler ça un dernier mot... ..mais je fais confiance en l'avenir pour ouvrir certains esprits au grand dam des réchauffistes de tout poil.....je sens cela venir au grand galop avec d'autres révélations sur toutes les propagandes scandaleuses venant de ceux qui pourrissent les esprits des humains sur la planète.

Perso j'attends la voix du plus grand nombre sur la pollution dramatique avec destructions apocalyptiques (air, sol, sans oublier les pertes de vie humaines) que sont toutes les guerres actuelles qui vont bon train dont très peu se soucient. Aucun réchauffiste n'en parle même pas les scienteux du GIEC c'est dire.

[Assam]

Au passage, on rigole bien avec les réchauffagistes ! Avez-vous vu et entendu leur propagande quand ils se sont rués sur deux minables canicules (2 jours en tout !!) pour faire peur à tout le monde ! Ils nous disaient même à la radio qu'il fallait boire beaucoup pendant une canicule ! lol ! Et même qu'il faut ouvrir les fenêtres la nuit ! Véridique !! Personne n'y avait pensé !! Moi j'attends d'avoir 40° à mon thermomètre tout l'été et pas seulement 2 jours pour croire un tant soit peu à un réchauffement. D'ici là sortez vos parasols et vos crèmes solaires, l'été (par chez moi) est vraiment super cette année alors qu'en 2018 il y avait un orage tous les jours et pas de canicule pour occuper les médias ...

[Invité]

En fait les dérèglements climatiques s'évalue plus sur des tendances et des moyennes que sur un instant "t"
Alors évidemment il y aura toujours des journaleux pour faire ce genre de raccourcis mais cela ne devrait pas décrédibiliser le travail sérieux de milliers de scientifiques.

[Invité]

Assam,

Ironie quasiment pertinente, bien que... tu te hâtes un peu vite.

[Hakaan]

Au passage, on rigole bien avec les réchauffagistes ! Avez-vous vu et entendu leur propagande quand ils se sont rués sur deux minables canicules (2 jours en tout !!) pour faire peur à tout le monde ! Ils nous disaient même à la radio qu'il fallait boire beaucoup pendant une canicule ! lol ! Et même qu'il faut ouvrir les fenêtres la nuit ! Véridique !! Personne n'y avait pensé !! Moi j'attends d'avoir 40° à mon thermomètre tout l'été et pas seulement 2 jours pour croire un tant soit peu à un réchauffement. D'ici là sortez vos parasols et vos crèmes solaires, l'été (par chez moi) est vraiment super cette année alors qu'en 2018 il y avait un orage tous les jours et pas de canicule pour occuper les médias ...

donc t'es entrain de nous expliquer que les spots qui rappellent les précautions en cas de fortes chaleurs, donc des infos d'utilité publique par rapport à un événement bien présent, qui ont absolument rien à voir avec le RC, c'est de la propagande c'est ça ? ça défi le sens commun quand même

[Invité]

Il y a tout un monde entre savoir lire et avoir une lecture partisane.
C'est d'ailleurs une des premières choses que l'on apprend quand on se lance dans des études scientifiques : savoir lire et interpréter des données brutes.

[Hakaan]

J'ai déplacé en HS les 2 pages qui avaient plus rien à voir de près ou de loin avec des arguments à propos du RC https://chemin-spiritualite.forumactif.com/t1253p325-le-cercle-des-hs-retrouves#60644

[Totem]

Il y a tout un monde entre savoir lire et avoir une lecture partisane.
C'est d'ailleurs une des premières choses que l'on apprend quand on se lance dans des études scientifiques : savoir lire et interpréter des données brutes.

Petit HS non  déplacé auquel je réponds pour une dernière fois.

Personne ici n'est scientifique du réchauffement climatique à preuve du contraire et à même de lire et d'interpréter les données brutes surtout s'il a une lecture partisane qui bien souvent est le cas pour asseoir son opinion qui ne peut être que subjective.

[Hakaan]

Il y a tout un monde entre savoir lire et avoir une lecture partisane.
C'est d'ailleurs une des premières choses que l'on apprend quand on se lance dans des études scientifiques : savoir lire et interpréter des données brutes.

Petit HS non  déplacé auquel je réponds.

Personne ici n'est scientifique du réchauffement climatique à preuve du contraire et à même de lire et d'interpréter les données brutes surtout s'il a une lecture partisane qui bien souvent est le cas pour asseoir son opinion qui ne peut être que subjective.

Et auquel tu pouvais répondre en HS pour ne pas en récréer un

"Personne ici n'est scientifique du réchauffement climatique à preuve du contraire et à même de lire et d'interpréter les données brutes"
Donc si je comprend tu es entrain de dire que les scientifiques ont le monopole de la capacité de raisonnement, et que toute personne qui n'est pas scientifique est 1. incapable de comprendre un sujet 2. n'a aucune légitimité à en penser quoi que ce soit

1. je dirais que ca dépend du niveau de complexité du problème, il n'y a pas besoin d'être médecin pour la faire la différence entre une tic et un rhume, l'analyse des données et leur complexité est tout à fait à la portée d'une personne un peu intéressée, on est pas là entrain de parler de physique fondamentale mais de conjectures statistiques
2. ton argument est malhonnête puisque tu ne te l'opposes pas à toi même quand tu tires des conclusions tranchées à propos de ce sujet

"surtout s'il a une lecture partisane qui bien souvent est le cas pour asseoir son opinion qui ne peut être que subjective."
Subjectif signifie qui n'existe que pour notre esprit, ici il s'agit de conjecturer des faits, c'est de 1. des faits donc pas subjectifs, 2. des raisonnements, et un raisonnement est une recherche d'analogies dans des données, on est absolument pas dans le cadre de la subjectivité ici


Donc ce qui ressort de tout ça pour l'instant, c'est que 1. tu changes diamétralement de discours quand ça t'arranges, 2. tu mystifies sans justifications ni exemples 3. tu n'as aucun contre argument à opposer à quoi que ce soit de précis

[Totem]

je dirais que ca dépend du niveau de complexité du problème, il n'y a pas besoin d'être médecin pour la faire la différence entre une tic et un rhume, l'analyse des données et leur complexité est tout à fait à la portée d'une personne un peu intéressée,

On  peut dire que tu mets franchement la barre très basse avec cet exemple de tic et de rhume, tu risques pas de te tromper, quoi que.....parfois les médecins ont des surprises concernant les maladies paraissant anodines au départ.....Un tic ou un rhume peuvent cacher autre chose, comme un train peut en cacher un autre, et si la médecine a inventé les examens complémentaires c'est qu'il y a une raison mais bon quand on n'a pas fait médecine on peut dire aussi des âneries.

Quand aux faits dont tu parles, ils te "paraissent" objectifs aujourd'hui et qu'en sera t-il demain.?
L'impermanence des choses et des opinions tu connais.?

[Hakaan]

mais justement c'est bien le principe de cet exemple de dire qu'il y a des choses qui n'ont pas besoin d'expertises particulières et que c'est aussi le principe de ce sujet de discerner ce qui tient des évidences de ce qui tient de choses plus subtiles et multifactorielles
enfin bref j'en ai marre de perdre mon temps sur des trucs complètement triviaux et déjà lus 20x qui tiennent de ce qu'on demande à des lycéens de 2nd pour répondre à des gens qui cherchent constamment la faille et la contradiction sans jamais parler du sujet..

[Totem]

mais justement c'est bien le principe de cet exemple de dire qu'il y a des choses qui n'ont pas besoin d'expertises particulières et que c'est aussi le principe de ce sujet de discerner ce qui tient des évidences de ce qui tient de choses plus subtiles et multifactorielles
enfin bref j'en ai marre de perdre mon temps sur des trucs complètement triviaux et déjà lus 20x qui tiennent de ce qu'on demande à des lycéens de 2nd pour répondre à des gens qui cherchent constamment la faille et la contradiction sans jamais parler du sujet..

Tu veux dire qu'à plus de 40 pages les contradicteurs n'ont pas parlé du sujet.????
Contredire et chercher la faille serait donc interdit..ici?  
C'est tout de même ce qu'ont fait les scientifiques anti réchauffistes à leur niveau et j'ose espérer qu'on ne leur a pas sorti ce genre d'arguments pour les faire taire....ce serait aller contre la liberté d'expression.
Quand la mauvais foi s'invite il ne reste plus qu'à rigoler.

[vertgandazert]

Oui sourions,tant que nous le pouvons encore.
L'Eglise de "scienécologie" n'a aucun humour, elle bien capable de dire q'un sourire c'est un blasphème de plus pour la nature...

[Professeur X]

Hum , puisqu'on te dit que la terre se réchauffe!, love .

[Invité]

Selon le GIEC, la production de la viande devrait être réduite puisque selon cet organisme, la fabrication de la viande influence le climat plus que toute autre production alimentaire.

[Hakaan]

[spark]

[Contenu sponsorisé]