La relativité ?

Page 5 sur 10 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty La relativité ?

Message par tangolinos le Jeu 20 Sep - 19:13

Rappel du premier message :

Salut les copains

me sentant investi d’ une mission qui serait de participer au dévoilement de la Vérité, voici l’ ébauche d’ un texte que je me propose de publier, et loin de penser que la Vérité m’ appartienne, je vous propose de participer à sa rédaction.

Voici donc mon brouillon de ce jour:

Pour me présenter, je dirais avoir été reçu à l’ examen d’ entrée en Mat’sup et avoir refusé d’ y aller…
Disons que j’ avais une excellence de résultat en géométrie et bien médiocre en Algèbre… Autrement dit, le travail qu’il aurait fallu fournir en Mat’sup me fatiguait d’ avance, et j’ ai plutôt opté pour des études artistiques tant la créativité me passionnait…
Je me souviens avoir proposé un modèle de mouvement perpétuel à mon prof de physique qui est resté ahuri, tant ça convenait aux lois conventionnelles, alors même que je me doutais bien que ces lois étaient suspectes…

Disons alors que mon excellence en géométrie me permet d’appréhender l’ espace et d’ y résoudre pas mal d’ énigmes…

Pour tout vous dire, je reste allergique à la théorie de la relativité qui conclue que les quatre coordonnées de l’ espace/temps puissent se déformer.
En effet, je considère que ces quatre coordonnées sont absolument stables (puisque postulées en tant que telles) ,et que nos équations sont là pour expliquer le mouvement des objets qui évoluent à l’ intérieur de ce contenant.
Autrement dit, quand j’ entends dire que l’ une ou l’ autre de ces quatre coordonnées se dilate ou se contracte, ça me met en révolte, puisque j’ en déduis que forcément ces équations sont fausses.

Prenant de l’ âge et me retrouvant avec du temps à consacrer à la réflexion, je me rends compte combien la pensée actuelle est déformée par les conclusions de la relativité…
Aussi, vous me voyez investi par l’ idée d’ écrire ce texte pour remettre les pendules à l’ heure.

Le paradoxe des jumeaux.
Voilà un exemple type d’ erreur de conclusion de cette fameuse théorie.
En effet en imaginant que les deux jumeaux se séparent et se retrouvent un an après, c’est bien que le temps pour l’ un comme pour l’ autre a duré un an…
Si la pendule de l’ un a compté moins de battements que l’ autre, ça ne veut pas dire que le temps s’ est ralenti, ça veut simplement dire que la période de la pendule s’ est allongée.

Aussi, je soupçonne que le problème des mesures effectuées d’ un référentiel à un autre n’ a pas été parfaitement résolu.

La théorie dit que le temps ralentit pour le jumeau qui se déplace… or ce n’ est pas le temps qui ralentit, mais nos mesures qui s’ allongent…
En effet, à supposer que les deux jumeaux s’ éloignent l’un de l’ autre à la vitesse de 0,5C, et que chaque année ils pètent chacun une bouteille de champagne pour le jour de l’ an… Chacun verra l’ image de l’ autre avec un retard supplémentaire de 6 mois de plus chaque année… aussi il dira que l’ année dure 1 an pour lui, et 1 an et demi pour son jumeau…
Ainsi ce n’ est pas la coordonnée du temps qui se dilate ou se contracte, mais plutôt nos mesures apparentes.

On peut dire alors que ce n’ est pas l’ espace/temps qui se dilate ou se contracte, mais l’ apparence que nous en avons.

Ainsi ce n’ est pas notre univers qui est relatif, mais nos mesures apparentes qu’il faut relativiser…
tangolinos
tangolinos
Encelade

Dragon
Messages : 761
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : landes
Humeur : aléatoire

Revenir en haut Aller en bas


La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Mer 10 Oct - 11:32

Il faut un microscope qui grossi vraiment beaucoup pour ça Smile

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Professeur X le Mer 10 Oct - 11:34

Hum , tu ne fais pas la différence entre un cailloux et un rayon de lumière en terme de vitesse de vibration de la matière qui les constitue , love .

https://books.google.fr/books?id=YeJJPF1PNJEC&pg=PA25&lpg=PA25&dq=gurdjieff+vitesse+de+vibration&source=bl&ots=JBku57Rwm7&sig=cxbv89FpfLdsr1lSB3j_w5hZxY0&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjgvO7PyfvdAhUBSxoKHfNSAqQQ6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=gurdjieff%20vitesse%20de%20vibration&f=false

Professeur X
Lune

Messages : 2703
Date d'inscription : 12/05/2018


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Mer 10 Oct - 11:57

Oui la perception directe de notre univers est matérielle.
Cela ne veut pas dire qu'il est composé uniquement de matière.
Sinon oui la matière peut vibrer, tous les adeptes de vibromasseurs vous le confirmerons, même s'il ne l'ont pas vu, ils l'ont senti . La relativité ? - Page 5 Icon_lol La relativité ? - Page 5 Icon_lol
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Mer 10 Oct - 12:06

Ça a l'air assez stable pour faire des voitures tout de même,
Ici un replay de la 1ère session de la nanocar race, des chercheurs internationaux qui s'amusent à faire des courses de molécules..  si vous vous demandiez ou allaient vos impôts, voilà :


@vertgandazert a écrit:
Sinon oui la matière peut vibrer, tous les adeptes de vibromasseurs vous le confirmerons, même s'il ne l'ont pas vu, ils l'ont senti . La relativité ? - Page 5 Icon_lol La relativité ? - Page 5 Icon_lol
dire que j'avais essayé de dire ça avec subtilité
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Professeur X le Mer 10 Oct - 12:23

Hum , de fait nous ne sommes pas sur un forum scientifique qui traite de physique , la vision de la matière que je communique plus haut est empirique et tente de relier cette compréhension et celle de l'homme dans le cadre alchimique de son l'évolution intérieure , les sciences actuelles qui définissent les différentes réalités si elles paraissent plus objectives sont des pièces éparses d'un puzzle qui ont du mal à s'associer pour constituer une image de cette réalité unique qu'elles pourraient former , on peut trouver différents systèmes dit " ésotériques " qui unifient les différentes visions que nous pouvons avoir de notre univers et de nous même , qui n'ont certes pas la rigueur scientifique au regard des dernières découvertes , le fossé entre science et spiritualité étant loin d'être comblé , love .


Dernière édition par Professeur X le Mer 10 Oct - 14:18, édité 1 fois
Professeur X
Professeur X
Lune

Chien
Messages : 2703
Date d'inscription : 12/05/2018

Localisation : ici

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Mer 10 Oct - 13:47

@vertgandazert a écrit:Je me répète, mais je comprends pas comment le vide peut se déformer s'il est vraiment vide?
De plus nous sommes dans un univers d'environ 40 milliards d'années lumière de diamètre cela veut donc dire que sa vitesse d'expansion a été d'environ trois fois celle de la lumière actuelle?
Peut être cette vitesse a t elle changé au cours du temps?

La communauté scientifique avance que le vide ne serait pas vide, mais empli de particules en puissance. Autrement dit, il suffirait d'instiller un peu d'énergie pour que lesdites particules s'activent.
Concernant la croissance de l'univers et son expansion, les astrophysiciens postulent que ces dernières se sont faites par à-coups et à des vitesses différentes, allant du plus "simple" vers davantage de complexité.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Mer 10 Oct - 19:53

@Sofiane, oui le vide apparent serait comme un champ quantique universel sous jacent, c'est lui qui permettrait de tout relier .
En fait Einstein refusait la possibilité d'une action à distance, donc l'intrication de deux particules.
Depuis son expérience dite "EPR" a été démontrée dans le sens opposé à celui qu'il souhaitait, il y a donc bel et bien une transmission instantanée d'information ou une action à distance entre deux particules.
Cela change les fondements de sa théorie, elle reste exacte dans bien des cas, mais manifestement elle est incomplète et surtout elle implique la présence massive de matière noire et d'énergie noire, c'est quand même une grosse faille?
C'est comme l'expansion de l'univers, je veux bien admettre les postulats que vous rappelez, mais l'on peut tortiller l'espace dans tous les sens, un univers avec un rayon de 40 années lumière, implique forcément une expansion plus rapide que la vitesse de la lumière et si c'est mesurable, c'est bien parce qu'il y a des corps célestes plus éloignés que la distance parcourue par la lumière pendant les 13.7 années lumière depuis le big bang et ce n'est pas une petite différence c'est au moins une vitesse double ?
C'est curieux que ces deux grosses anomalies, ne semblent pas interpeller outre mesure la communauté scientifique...
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Mer 10 Oct - 20:12

ben pas forcement, il n'y a pas forcément besoin de transmission de quoi que ce soit pour relier des particules, par exemple si on manipule une tige fictive et parfaitement rigide alors le mouvement qu'on lui induit se transmet sur toute la tige plus vite que la lumière,
l'intrication n'est pas une violation de sa loi mais peut être juste un autre concept,
quand on réfléchis à tout ça il faut un peu savoir sortir du champ des choses qui paraissent évidentes
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Jeu 11 Oct - 15:46

@Hakaan, je pense que justement il faut un support pour pouvoir relier des particules ou des corps célestes.
Justement le génie d'Einstein avec sa théorie de la relativité, c'est d'avoir proposé l'espace lui même comme support, en affirmant et ça marche que c'est la courbure de cet espace qui dévie les corps ou les particules qui passent à proximité de cette courbure.
Cette courbure de l'espace se comportant alors comme une force d'attraction, un peu comme un entonnoir .
Je comprends cela, mais je me dis que si cette courbure se transforme en force, c'est justement parce que l'espace n'est pas vide.
Il est peut être en apparence vide de matière, mais cela ne veut pas dire qu'il est entièrement vide, si c'était le cas il ne réagirait avec rien.
Quand vous dites:" par exemple si on manipule une tige fictive et parfaitement rigide alors le mouvement qu'on lui induit se transmet sur toute la tige plus vite que la lumière,"
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire, car c'est justement ce que je dis...?
Enfin tout dépend de ce que vous appelez une tige fictive?
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Lun 15 Oct - 20:02

Une super vidéo en anglais et un peu "velue" mais elle en vaut la peine (activez les sous titre en français)


Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Lun 15 Oct - 21:05

@ Azaël , oui c'est une vidéo intéressante qui résume assez bien, mais si la courbure de l'espace crée une sorte d'entonnoir qui attire les masses ou l'énergie, cela implique forcément que cet espace n'est pas vide.
Comment le vide pourrait il se déformer se courber?
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par pelerin le Mar 16 Oct - 1:31

Bonjour tangolinos

Si tu veux contester l'élasticité du temps voilà quelque chose dont il te faudra absolument tenir compte à mon avis. Et ça nous ramène tout droit au coeur de la théorie de la relativité restrainte, à ce problème qui mystifiait et déroutait toute la communauté scientifique au début du siècle dernier: la constance de la vitesse de la lumière, observée expérimentalement. Reprenons l'exemple du train. Un homme perché sur la locomotive projette un faisceau lumineux vers l'avant à l'aide d'une lampe de poche. Quelqu'un sur le talus qui verrait le train passer et tenterait de mesurer la vitesse du faisceau devrait naturellement obtenir sur ses instruments une valeur résultant de l'addition de deux vitesses, celle du train et celle du faisceau. Or toujours  et encore la lecture reste la même et donne une vitesse constante: 300 000 kms/s, qu'elle soit mesurée par l'homme sur le train ou son compagnon sur le talus.  Pour résoudre mathématiquement le problème Lorentz formula une équation qui avait ceci de particulier qu'on y trouvait la variable 't'. Et Einstein en voyant l'équation s'écria tout simplement : éh ben vlà-t-y pas la réponse.  Et les expériences réalisées depuis semblent lui donner raison. En bref, si la vitesse mesurée du faisceau reste toujours la même c'est parce que ce que la lumière devrait gagner en vitesse elle le perd en temps, de telle sorte que l'observateur lira toujours sur ses instruments une vitesse constante de 300 000 kms à la seconde, peu importe le mouvement de la source lumineuse par rapport à l'observateur. Donc tangolinos, en conclusion voilà la vraie question à laquelle tu vas devoir répondre si tu veux voir un jour ton papier publié dans une revue scientifique respectée Wink: comment expliquer la constance de la vitesse de la lumière autrement qu'en faisant varier la valeur de "t" dans l'équation ?

En terminant un petit mot sur la théorie de la relativité générale. Si l'on retrouve la constance de la vitesse de la lumière
au coeur des travaux qui ont conduit à la formulation de la relativité restrainte, ce que l'on trouvera au centre des réflexions
qui ont mené Einstein à concevoir sa relativité générale ce sera cette simple observation: Comment se fait-il qu'une plume et un bloque de béton tomberont exactement à la même vitesse sur le sol, abstraction faite de la résistance de l'air ?  Einstein percevait intuitivement que quelque chose d'assez fondamental clochait dans cette notion d'une force qui s'exercerait proportionnellement à la masse des objets telle qu'énoncée dans la Mécanique Classique.
pelerin
pelerin
Épiméthée

Singe
Messages : 171
Date d'inscription : 12/05/2018

Localisation : Montreal

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Mar 16 Oct - 1:51

Rooo c'te tartine ! Shocked

Si j'en fais une de c'te taille tu peux être certain qu'elle tombe du mauvais côté.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Mar 16 Oct - 4:49

@vertgandazert a écrit:@  Azaël , oui c'est une vidéo intéressante qui résume assez bien, mais si la courbure de l'espace crée une sorte d'entonnoir qui attire les masses ou l'énergie, cela implique forcément que cet espace n'est pas vide.
Comment le vide pourrait il se déformer se courber?

En fait c'est surtout le temps qui semble jouer un rôle fondamental car les objets "tombent" d'un espace ou le temps s'écoule à un certain rythme à un espace où le temps est plus dilaté...
La vidéo est utile aussi afin de reprécisé les notions de masse et de poids qui sont deux choses différentes ainsi que de poids réel et de poids apparent qui peut aussi entraîner des erreurs de raisonnement.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Mer 17 Oct - 12:15

@ Azaël, non je ne comprends pas, le temps dans la relativité générale est une dimension de l'espace, il est donc sujet aux déformations de cet espace, c'est pour cela qu'il peut être dilaté comme vous dites.
Mais cela n'a rien à voir avec la masse ou le poids des objets qui sont effectivement deux notions un peu différentes, bien que reliées, justement par la force de gravité g.
Le poids étant plutôt une force et la masse plutôt un volume, selon l'équation: Poids= masse x g .
De toutes façons ce n'est pas uniquement la masse ou le poids qui déforment l'espace temps.
C'est aussi l'énergie, c'est ainsi qu'un photon sans masse est également dévié par la courbure de l'espace temps.
Alors ma question reste entière :comment un espace temps vide selon la théorie de la RG peut il se courber? La relativité ? - Page 5 1027381557
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Mer 17 Oct - 12:39

il n'y a pas de réponse au comment ça fait intrinsèquement partie de la matrice de l'univers il n'y a rien de plus a faire que l'admettre tout comme le fait qu'il y ait 3 dimensions spatiales, c'est ainsi c'est tout, et c'est justement une des particularités de la vision d'Einstein qui a fait de l'espace-temps un objet avec ses fluctuations plus qu'une simple propriété
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par tangolinos le Mer 17 Oct - 21:38

@Hakaan
C’est bien cette distorsion de l’ espace/temps qui me révolte dans la théorie relativiste.
Les scientifiques étaient sensés contenir leurs équations dans les quatre coordonnées de l’ espace/temps, pour décrire le mouvement de toutes choses.
Et Vlan voilà que le grandiloquent improvisioniste Einstein distorsionne ces quatre coordonnées pour justifier sa théorie utopique.
tangolinos
tangolinos
Encelade

Dragon
Messages : 761
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : landes
Humeur : aléatoire

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Jeu 18 Oct - 4:55

Alors vas dire à Dieu que tu es pas content que l'univers contredise ton petit monde intuitif borné à ce qu'il voit, Einstein n'y est pour rien sa théorie n'est pas "utopique" elle fonctionne à la perfection et a été vérifiée au millionième de milliardième de m
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Sod le Jeu 18 Oct - 9:18

Je les connais les petits diablotins qui se croient autorisés d'arriver avec deux heures de retard aux rendez-vous sous prétexte que le "temps n'existe pas" ... Smile C'est les mêmes que ceux qui croient que le karma ne les mettras pas un jour en position d'être celui qui poirote ... (Ils ont juste le TDA et ne veulent pas le reconnaître) Wink
Sod
Sod
Makemake

Serpent
Messages : 1725
Date d'inscription : 31/08/2018

Localisation : inconnue

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Jeu 18 Oct - 10:29

je pressens la que quelqu'un t'a posé un Lapin.. albino ?
tout est relatif. mais qu'est ce que le TDA?

PS/ réponse a ta signature parce que je suis trés polie:moi ça va.. et toi les gens? ça va?


Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Totem le Jeu 18 Oct - 12:59

Max Planck, il y a un siècle  :
“ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”
Razz
Totem
Totem
Neptune

Chèvre
Messages : 4080
Date d'inscription : 11/05/2018

Localisation : Voie Lactée

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Jeu 18 Oct - 13:31

Apparemment cette citation est un fake, ce qui ne m'étonnerait pas car c'était quand même quelqu'un de brillant et je ne le vois pas dire une absurdité aussi énorme et binaire
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Jeu 18 Oct - 13:46

Oui bien sûr la théorie de la relativité générale fonctionne bien,mais avant celle de Newton fonctionnait bien aussi, disons pour 98% des cas environ.
Alors oui il convient de remercier ce génie qu'est Einstein, pour les 2% que sa théorie a élucidé et qui ont permis entre autres:
la bombe atomique,les vols spatiaux, les GPS ....
Mais force est de constater du haut de notre ignorance crasse, que cette théorie s'arrête aux nano dimensions et que pour expliquer le cosmos et la matière en général elle besoin de l'hypothèse de la matière et de l'énergie noires, qui représenteraient alors 95% de notre univers.
C'est quand même un comble, pour un démarche scientifique, inventer de l'énergie et de la matière virtuelle,pour ne pas être en contradiction, avec la théorie officielle!!!
Au secours Dieu, revient...
Sort de cette énergie noire.Toi qui est lumière La relativité ? - Page 5 Icon_lol La relativité ? - Page 5 Icon_lol La relativité ? - Page 5 Icon_lol sunny sunny sunny
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Hakaan le Jeu 18 Oct - 13:58

l'énergie noire est juste une hypothèse parmi des 10aines (ou des centaines voir des milliers si on est exhaustif), elle est retenue parce qu'elle est la plus facile à étudier pour l'instant compte tenu des instruments dont ils disposent, c'est la presse scientifique qui fait croire à des affirmations et une vision monolithique parce qu'ils font des titres avec ça,
en attendant il en reste que la RG fonctionne très bien et que pour l'instant personne n'a encore proposé quoi que ce soit de mieux pour expliquer tout ça de façon plus cohérente,
donc l'hypothèse de recherche pour l'instant c'est qu'il y ait une force qu'on ne comprend pas bien mais qui à grande échelle est bien plus présente que toutes les autres,
et c'est pas avec les 3 radis qu'on leur fourni pour étudier tout ça qu'ils vont pouvoir s'amuser à développer 70 poles de recherche à la fois
Hakaan
Hakaan
Admin

Rat
Messages : 4044
Date d'inscription : 07/05/2018

Localisation : N-E
Humeur : De rape Lidl

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Jeu 18 Oct - 15:17

@Hakaan, oui c'est ce que je dis, l'énergie et la matière noire sont juste une hypothèse...

Loin de moi l'idée de remettre en cause la RG qui effectivement fonctionne, mais avouez quand même, que l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie noire, ce n'est ni élégant ni scientifique, cela assombrit le tableau.Forcément Embarassed Embarassed

Après quand vous dites:
"donc l'hypothèse de recherche pour l'instant c'est qu'il y ait une force qu'on ne comprend pas bien mais qui à grande échelle est bien plus présente que toutes les autres".

Cela me semble bien raisonnable et à mon avis cette force est effectivement bien plus présente que toutes les autres et pas seulement à grande échelle ?
Sa recherche, n'est pas une question de radis,enfin à mon avis,il est impossible de trouver quelque chose avec une méthode qui nie à priori ce quelque chose.
C'est comme aller décrocher la lune pour vérifier que c'est bien la lune, ce n'est pas utile.
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Invité le Jeu 18 Oct - 16:17

Des physiciens qui nient la nature ou des biologistes qui nient la vie, il doit pas y en avoir des masses.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par vertgandazert le Jeu 18 Oct - 20:22

La relativité ? - Page 5 2953539473 Humm hum, Eumolpe, je comprends votre remarque interrogative.
Aussi étrange que cela puisse paraître, la pensée encore dominante en biologie aujourd’hui est de ne faire aucune différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Et ce n'est pas parce qu'ils pensent que tout est vivant...
Par exemple, voici un article simple de synthèse de science et vie.
" Biologistes, généticiens, mais aussi physiciens, astrochimistes...tous cherchent à délimiter les contours de la vie, sans qu'aucune définition précise fasse l'unanimité. La vie serait-elle donc fondamentalement insaisissable ?

Notre planète est-elle vivante ? Et un fœutus de trois mois, avec son coeur qui bat, ses mouvements désordonnés et ses mains minuscules Et ce jeune homme qu'un accident plongé dans le coma et qui ne survit que sous respiration artificielle Difficile de répondre à ces questions qui peuvent se poser chacun d'entre nous. A une autre échelle, les biologistes s'en posent aussi un virus, qui ne peut se répliquer sans l'aide de la cellule qu'il infecte, est-il vivant? Et les prions ? Ce ne sont que de simples entités chimiques, et pourtant, une fois dans notre organisme, ils se répliquent et provoquent des maladies graves, comme celle de la vache folle ou son équivalent humain, la maladie de Creutzfeldt-Jakob.

SEULE SOLUTION LISTER LES PROPRIÉTÉS
La réponse devrait se trouver dans la définition que l'on donne de la vie. Les biologistes considèrent vivant un être capable d'échanger de la matière et de l'énergie avec son environnement tout en conservant son autonomie, et de se reproduire et d'évoluer par sélection naturelle. Si elle fonctionne en général, cette définition n'est pas d'une grande aide pour répondre à nos questions. Etrange paradoxe, alors qu'on n'a jamais été aussi près de percer les mystères de la vie actuellement, dans de nombreux laboratoires du monde, on tente de reproduire les étapes de son apparition. D'autres essaient de recréer un être vivant «minimal». Des astronomes braquent leurs instruments vers des planètes potentiellement habitables. Mais rien n'y fait on a beau l'étudier, la vie nous échappe toujours. Et les médecins commuent de se demander, chaque jour, jusqu'où ils peuvent aller dans la réanimation de nouveau-nés prématurés, ou à quel moment il leur faudra laisser s'échapper une vie artificiellement maintenue. Car personne n'a encore trouvé une définition sur laquelle s'accorder. De nombreux religieux rappellent que la vie reste énigmatique, qu'elle nous dépasse et que nous n'avons pas le droit de la considérer uniquement comme un objet de recherche. Comme l'expliquait le biologiste François Jacob dans une conférence donnée en 2000, «la vie n'existe pas en tant qu'entité indépendante qu'on pourrait caractériser. C'est en réalité un processus, une organisation de la matière. On peut en étudier le processus mais pas l'idée abstraite de vie. On peut tenter de définir un organisme vivant, chercher à établir une ligne de démarcation entre vivant et non-vivant, mais il n'y pas de matière vivante. Il y a de la matière qui compose les êtres vivants et cette matière n'a pas de propriétés particulières que 'aurait pas celle qui compose la matière inerte». Dont acte. La seule solution pour définir la vie consisterait donc à lister ses proprié¬ tés. Sauf que, suivant leur spécialité, les scientifiques en soulignent des aspects différents.

Qu'est-ce que la vie ?
Pour Erwin Schrôdinger, l'être vivant sait tirer de son environnement l'énergie pour ordonner la matière. En ceci, il fait figure d'exception, car en physique, le désordre - l'entropie - ne peut que croître une goutte diluée n'est pas censée se reformer.

LA PRÉSENCE D'UN MÉTABOLISME ET D'ADN
Pour les biochimistes, la présence de matière organique paraît essentielle, c'est-à-dire de toutes ces substances chimiques à base de carbone, qui composent, avec l'eau, l'essentiel de la matière dont sont constitués les êtres que nous appelons spontanément vivants. De leur côté, les physiologistes, qui décrivent les organismes, ce qui les compose et comment ils fonctionnent, soulignent l'importance des grandes fonctions un être vivant digère, respire, se reproduit, etc, et ces fonctions se régulent elles-mêmes. Traduit en termes scientifiques, les êtres vivants ont un métabolisme un ensemble de processus selon lesquels ils captent des éléments nutritifs l'extérieur (des aliments, de l'oxygène pour la respiration, de la lumière et du dioxyde de carbone pour la photosynthèse, etc.), les transforment selon certains processus chimiques de manière fabriquer leurs propres constituants, grandir, survivre, puis rejettent dans le milieu extérieur les déchets qu'ils ont générés.

Qu'est-ce que la vie ?
Les biologistes, eux, rappellent que l'élément de base des êtres vivants, c'est toujours une cellule, avec membrane, organites, et tout le toutim... L'existence d'une membrane, qui isole l'individu du milieu extérieur, apparaît d'ailleurs nécessaire pour définir un être, mais aussi pour qu'il y ait échange de matière, communication. Quant aux généticiens, ils font remarquer qu'il n'existe pas, sur Terre, d'être vivant ne possédant pas d'ADN. Cette longue molécule d'acide désoxyribonucléique, gui s'enroule la plupart du temps sous forme de double hélice, dicte à nos cellules la recette des protéines qu'elles doivent fabriquer pour effectuer les réactions chimiques qui assureront leur survie et celle de l'organisme dont elles dépendent. L'ADN détermine ainsi une grande partie des caractères physiques de l'être vivant, voire de son comportement ou des maladies qu'il risque de développer. C'est de lui aussi que dépend la construction de l'être vivant, de la première cellule de l'œuf à sa taille adulte en passant par la pousse des différents membres et organes. L'ADN joue un autre rôle majeur c'est lui qui porte l'hérédité. Lorsqu'un être vivant se reproduit, son ADN est dupliqué et intégré dans les cellules de sa progéniture. Si c'est une reproduction asexuée, le nouvel organisme sera identique à son géniteur. En cas de reproduction sexuée, l'ADN du père et de la mère se mélangent pour donner un ADN unique en son genre, bien qu'il comprenne toutes les caractéristiques de l'espèce. Cette transmission génétique d'une génération l'autre n'est jamais parfaite et des erreurs s'introduisent. Parfois sans importance, parfois létales, mais qui, dans certains cas, donneront naissance à des caractères nouveaux permettant l'individu créé de mieux s'adapter à son environnement. Bref, l'ADN jouerait un rôle si important que certains n'imaginent pas de vie sans lui.

Qu'est-ce que la vie ?
La plupart des cultures traditionnelles n'établissent pas de coupure entre les êtres animés et inanimés. A g., sculpture des Indiens Haida des îles de la Reine-Charlotte, au Canada.

LES «VÉHICULES-ROBOTS» DES CÈNES
Peut-on aller encore plus loin, et définir la vie comme le phénomène qui permet la perpétuation de cette information génétique C'est la théorie du «gène égoïste» de l'éthologiste britannique Richard Dawkins. Selon ses propres termes, les organismes ne seraient que les «véhicules-robots» des gènes. De simples outils permettant aux différents gènes de se multiplier. Lorsqu'un nouveau gène, apparu par mutation, donne un avantage à l'individu qui le porte, il accroît d'autant ses chances de se répliquer en plus grand nombre. Ce serait donc le succès des gènes qui guiderait l'évolution, plus que celui des individus qui les portent. Cette conception, ingénieuse, a provoqué des réactions nombreuses. Notamment celle de l'évolutionniste Stephen Jay Gould, qui recommande de ne pas la prendre la lettre les gènes n'ont ni intention ni sens. Et rappelle que la survie d'une espèce ne dépend pas que de ses gènes, mais aussi des apprentissages qu'elle transmet d'une génération à l'autre. Le chant des oiseaux par exemple, qui résulte d'un apprentissage, s'avère essentiel la perpétuation de l'espèce.

Qu'est-ce que la vie ?
La présence d'êtres vivants sur Terre pourrait être détectée grâce des équilibres chimiques anormaux, et étonnamment stables.

Aucun des éléments caractérisant la vie ne s'avère nécessaire ni suffisant. Et pour chacun, il y a des contre-exemples

Finalement, aucune des caractéristiques avancées par les uns ou les autres pour définir la vie s'avère nécessaire ou suffisante. Et pour chacune des propriétés énoncées du vivant, on trouve des contre-exemples. Prenez Tune des plus évidentes la reproduction. Eh bien, non seulement il existe de nombreuses entités inertes qui se reproduisent, comme les virus informatiques, mais il existe également des êtres vivants incapables de se reproduire, comme les mules, les fourmis ouvrières ou d'autres individus stériles. Pour corriger ce problème apparent, on suggère que la vie doit être définie comme un phénomène pour lequel la reproduction de quelques-uns est essentielle. Autre propriété caractéristique du vivant le métabolisme. Or, pomper de l'énergie et de la matière première pour fabriquer de la matière, grandir ou se mouvoir n'est pas l'apanage des êtres vivants. Une usine ou une voiture font de même. Quant à la matière vivante, certains imaginent qu'elle pourrait se baser sur d'autres molécules que le carbone, par exemple le silicium (voir p. 92). Même la place centrale dévolue aux mécanismes de l'évolution est controversée. Contre-exemple fameux les virus, champions de l'évolution... Pourtant, ces petits êtres, constitués de matériel génétique entouré par une membrane, ne sont pas considérés comme vivants par la plupart des biologistes. Car ils n'ont pas de métabolisme. Et au nombre des handicaps que cela génère, il y en a un de taille Es sont incapables (en général) de se répliquer tout seuls. Ils ont besoin d'infecter une cellule vivante, de mobiliser ses outils moléculaires, grâce auxquels naîtront des centaines de petites particules virales.

Qu'est-ce que la vie ?
Pour les philosophes, les êtres vivants sont avant tout des sujets, qui vivent dans leur propre monde. Il en émerge des objectifs, des forces créatives sans cesse renouvelées

Autoconservation, autoreproduction, autorégulation: voici les trois particularités du vivant. Une définition pour le moins lapidaire

La question s'est cependant compliquée récemment avec trois découvertes majeures. Celle, d'une part, des rickettsies, des bactéries qui, comme les virus, ne se répliquent qu'en parasitant d'autres cellules vivantes. Celle également du mimivirus un virus géant qui possède, même s'il ne s'en sert pas, ses propres outils pour se répliquer. Et enfin celle de virus infectant d'autres virus, comme s'ils étaient vivants ... La question n'est donc pas tranchée. La solution la plus couramment adoptée face à ce dilemme consiste rassembler toutes ces propositions, et à préciser qu'un être est vivant s'il répond la majorité d'entre elles, mais pas forcément toutes. En biologie donc, on considère un organisme comme vivant si, au moins une fois dans son existence, il se développe, grandit, jusqu'à devenir capable de se reproduire. Si, pour cela, il consomme, stocke de l'énergie, et rejette des déchets. S'il est capable de bouger ou au moins de provoquer la circulation de fluides internes. Et enfin s'il perçoit les caractéristiques de son environnement et réagit en conséquence. Un brin poussive, cette définition a donné lieu à des contractions plus moins lapidaires. Ainsi, le biologiste et philosophe Joël de Rosnay souligne trois particularités fondamentales du vivant autoconservation, autoreproduction, autorégulation. L'autoconservation comprend tout ce qui se rapporte à la nutrition, l'autoreproduction propage la vie mais il faut aussi qu'elle laisse la possibilité l'espèce d'évoluer, et autorégulation englobe les fonctions de coordination, de synchronisation et de contrôle des réactions d'ensemble. L'évolutionniste John Maynard Smith, lui, résumait la situation ainsi «Nous considérons comme vivante toute population d'individus qui la propriété de multiplication, d'hérédité et de variation. Encore plus courte, la définition de la Nasa se contente d'énoncer «La vie est un système auto-entretenu capable d'évolution darwinienne.» faut pourtant se rendre à l'évidence aucune de ces définitions ne fait l'unanimité. Comme si, finalement, nous ne savions toujours pas en quoi consiste exactement ce phénomène étrange qui nous met en mouvement. Et c'est sans doute aussi bien comme cela.

Qu'est-ce que la vie ?
Qu'est-ce que la vie ?
Selon les textes religieux, la vie est exclusivement d'origine divine (ici, la Genèse de Michel Ange, xvie siècle). Sous l'influence des sciences de la vie, le dogme évolue cependant vers une interprétation symbolique des textes.

Un système, localisé et éphémère, qui défie les lois physiques gouvernant l'Univers
C'était à l'époque où l'ADN n'existait pas. Et où la biochimie moléculaire baignait dans l'enfance. Un physicien, spécialiste des ondes et des particules, publie un ouvrage qu'il intitule Qu'est-ce que la vie ? Nous sommes en 1944, et le physicien en question n'est autre qu'Erwin Schrôdinger, un des pères de la mécanique quantique. Au cours d'une longue réflexion, il donne sa vision à lui de ce phénomène que les biologistes, eux, n'arrivent pas à cerner. Loin d'être dépassée, elle fait encore référence.

Erwin Schrôdinger attribue aux êtres vivants deux propriétés essentielles d'une part, le pouvoir de créer de l'ordre à partir du désordre en exploitant des sources extérieures d'énergie; d'autre part, la capacité de transmettre leur propre plan spécifique de génération en génération. Or, pour Jean Marie André, du Laboratoire de chimie théorique appliquée à l'université de Namur, en Belgique, cette création d'ordre constituerait un phénomène «contre nature». Explication: cela contredirait, localement, un des sacro-saints principes de la thermodynamique.

Cette branche de la physique, qui s'intéresse aux échanges d'énergie, énonce en effet une loi très stricte (appelée seconde toi de la thermodynamique) selon laquelle l'entropie, qui mesure en quelque sorte le désordre, d'un système isolé (c'est-à-dire laissé à lui même) ne peut qu'augmenter. Cette loi explique qu'une goutte de colorant tombée dans un verre va inéluctablement se diluer, qu'un pendule qui oscille va finir par s'arrêter en perdant de l'énergie par frottement, etc.

Cette entropie, ou désordre, qui ne peut que croître, rend certaines transformations irréversibles. Le colorant dilué, par exemple, ne se regroupera jamais spontanément en goutte, de même qu'un verre brisé aura bien du mal à se recoller tout seul. Tout ce qui existe est donc censé aller vers un désordre stable. La vie fait figure d'exception. Et c'est à ce titre que Schrôdinger a donné aux êtres vivants le nom de «points d'entropie négative», ou encore «systèmes dissipatifs d'entropie». L'être vivant serait un être capable de soutirer de l'énergie à son environnement pour organiser la matière, l'ordonner, et donc faire reculer, pour un temps, le deuxième principe de la thermodynamique. La vie serait donc une victoire, localisée et éphémère, sur les implacables lois physiques qui gouvernent l'Univers. Certes, globalement, le deuxième principe de la thermodynamique est respecté, car l'être vivant ne maintient son ordre interne qu'au prix d'un échange de ressources et d'énergie avec l'extérieur. Le système global constitué de l'être vivant et de son environnement voit bien au final son désordre total augmenter.

Et sur la durée, le désordre finit, à la mort de l'individu, par reprendre complètement le dessus. Les êtres vivants seraient donc des zones d'entropie négative extrêmement localisées dans le temps et l'espace. Mais le grand intérêt de cette définition est qu'elle s'affranchit des conditions purement terrestres de la vie et ne s'appuie sur aucun préjugé quant aux structures et comportements de cette vie. Pour les exobiologistes, qui se demandent justement si la vie sur une autre planète ne pourrait pas se construire à partir d'autre chose que des molécules organiques, c'est une référence. Hélas, nul ne sait encore détecter la signature d'un «point d'entropie négative ».

Un mécanisme chimique propre la Terre
Imaginons que l'Univers abrite une autre forme de vie intelligente. Et que ces êtres vivants se demandent eux aussi, s'ils sont seuls dans l'Univers... Comme nous, ils enverraient des sondes pour explorer leur environnement astronomique.

Seraient-elles capables d'identifier le caractère exceptionnel de notre planète? Qu'est-ce qui, à des années-lumière de la Terre, trahit la présence d'êtres vivants? La question a été posée en 1993 par le père de l'exobiologie, Cari Sagan, dans un fameux article écrit pour le magazine Nature.

Des signes de vie
Celui-ci s'y demandait si la sonde Calileo, lancée en 1989 pour observer d'autres planètes du système solaire, aurait, lors de son survol de la Terre en 1990, détecté des signes de vie. La réponse, pour Sagan, est clairement positive.

Calileo a par exemple observé que notre planète absorbe fortement la lumière dans les rouges, notamment sur les continents. Le pigment coloré à l'origine de cet effet est la chlorophylle, une molécule essentielle à la photosynthèse qui permet aux plantes de vivre. Si celles-ci apparaissent vertes, c'est en effet parce que la chlorophylle absorbe le rouge et le bleu, et réfléchit le vert Ce que Calileo n'a pas pu manquer non plus, c'est l'absorption de lumière (plus exactement de la longueur d'onde 760 nm) des molécules d'oxygène présentes dans l'atmosphère terrestre. La quantité d'oxygène dans notre atmosphère est plus de 100 fois supérieure à tout ce qu'on trouve ailleurs dans le système solaire. Cette caractéristique est d'autant plus rare que l'oxygène se combine lentement avec les roches terrestres les oxydes. «En fart, avance François Raulin, spécialiste d'exobiologie au CNRS, on ne connaît pas de processus capable d'apporter autant d'oxygène de manière non-biologique.» S'il n'y avait pas sur Terre des organismes vivants les plantes qui ne cessent de réalimenter l'atmosphère en oxygène, cette molécule serait donc au contraire très rare. Notre atmosphère contient également du méthane.

Comme l'oxygène, ce gaz est censé disparaître rapidement de l'atmosphère, en réagissant avec l'oxygène pour donner de l'eau et du dioxyde de carbone. A moins qu'un phénomène biologique (la putréfaction, la digestion des ruminants, ou l'action de certaines bactéries) n'alimente régulièrement l'atmosphère. «Cet indice n'est pas suffisant à lui tout seul, tempère François Raulin. Sur Titan, on a détecté de grandes quantités de méthane atmosphérique. Mais pas d'oxygène...» Bref, des extraterrestres n'auraient donc aucun mal à repérer la présence, dans l'atmosphère de la Terre, d'équilibres chimiques pour le moins anormaux et qui, contre toute attente, se maintiennent Une situation chimiquement extravagante, qui nécessite manifestement l'intervention d'un mécanisme propre à la planète. Que nos extraterrestres pourraient bien choisir d'appeler «vie».

Une interprétation du monde variable selon la culture
Chez les Indiens Achuar Navajos, on peut être le descendant d'un lézard, la mère d'un légume ou le frère d'un fleuve. Les Achuar sont animistes. Ils n'opèrent pas de distinction fondamentale entre humains et non humains pas plus qu'entre ce que les Occidentaux appellent vivant et non-vivant Pour eux, tous les «existants» -plantes, animaux, montagnes, rochers... ont une âme et des intentions, comme eux Une vision du monde que l'on retrouve en Malaisie, au Vietnam ou chez les Pygmées. Ailleurs, la relation entre les éléments de la nature, vivants ou non, et l'homme est parfois encore plus forte. Chez les Aborigènes, chaque groupe s'identifie à son totem, qui peut être un animal, une plante, mais aussi un objet (pirogue ou boomerang) ou une entité de l'environnement (nuage, grêlon, éclair). «Dans la plupart des cultures dites traditionnelles, les êtres inanimés sont sacrés et on peut communiquer avec eux. Il a des continuité dans les différentes formes d'existence, pas de coupure nette», avance Marie Roué, anthropologue au CNRS. Selon Philippe Descola, élève de Claude Lévi-Strauss, la société occidentale est en fait la seule à établir une rupture nette entre la nature et l'humain. Une conception qui a rendu possible l'asservissement de la nature. Dès lors, la seule relation établie avec elle passe par la technique et la science. Et la question «qu'est-ce que la vie ?», telle que la conçoivent les scientifiques, ne se pose finalement que si l'on regarde notre environnement avec des yeux d'Occidental.

Un processus producteur de sens
« Qu'est-ce donc que la vie ? Si personne ne me te demande, je le sais ; mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus», constatait saint Augustin à la fin du IVe siècle. La question déjà ancienne, donnera du fil à retordre à tous les philosophes. Chez eux, deux conceptions de la vie ont souvent été confrontées: une conception vitaliste et une mécaniste. Les vitalistes héritent d'Aristote, pour qui la vie, c'est l'âme. Un souffle, un principe vital, qui anime la matière. Les mécanistes, eux, héritent de René Descartes qui comparait les êtres vivants à des automates sophistiqués, fabriqués par Dieu. La vie émergerait d'une organisation complexe de la matière...

Dans une telle définition, tout réside dans le mot « complexe ». Que cache cette «complexité»? Pour le philosophe, elle dépasse largement le réductionnisme des scientifiques Ce qui est donné à voir à la science, ce ne sont que les rouages, le mécanisme, par lesquels uvre la vie. Mais non son essence même. Le philosophe et biologiste Jakob von Uexküll écrit en 934 «Quiconque veut s'en tenir à la conviction que les êtres vivants ne sont que des objets abandonne l'espoir de jamais porter le regard dans leur monde vécu.» Un être vivant est un sujet qui vit dans son monde propre dont il forme le centre. En tant que sujets, les vivants produisent du sens. C'est ce sens que les philosophes cherchent à cerner. Sans faire appel à Dieu, si possible... La vie serait malgré tout un processus dirigé. Un processus en prise avec la matière, dépendant d'elle.

Mais qui, finalement, la dépasse. Arthur Schopenhauer parle de volonté. Emmanuel Kant définit la vie comme «la faculté d'un être d'agir selon ses représentations». D'autres évoquent une «finalité intrinsèque». Le vivant posséderait un but n'appartenant qu'à lui-même et non pas à un autre être dont il serait l'instrument.

Pas de but préétabli
C'est ce qui différencierait une machine, aussi sophistiquée soit-elle, d'un humain. Même si cette machine se réplique, échange avec l'extérieur, apprend, se dégrade, arrête de fonctionner, elle a été conçue dans un but précis. Et si elle venait à échapper à son créateur, elle continuerait de se reproduire mais sans finalité intrinsèque. Mais attention, précise Bergson, ce n'est pas parce qu'il y a une direction, une finalité intrinsèque, qu'il y a un but ou un programme préétabli. La vie se cherche et s'invente elle-même à chaque instant ses buts.

Elle ne suit pas non plus un développement rectiligne, elle procède toujours par divisions qui introduisent des différences, par des possibilités d'évoluer qui se concrétisent ou non. C'est ce qui définit à ses yeux l'élan vital Pour Henri Bergson, les laboratoires imiteront peut-être la vie un jour, mais pas la force créative qui lui permet de se libérer de ses entraves purement matérielles. La finalité intrinsèque des êtres vivants se trouverait dans la création. Preuve que cette force créative est l'essence de la vie, selon Bergson elle est systématiquement couronnée par la joie. Il note que la joie apparaît à chaque fois que ta vie réussit, qu'elle gagne du terrain. Et de citer la femme qui donne vie, l'artiste qui termine une le savant qui découvre...

Une étincelle divine, mystérieuse et sacrée
Pour les religieux, rien d'étonnant à ce que les scientifiques se cassent les dents sur la définition de la vie. En effet, elle échapperait aux méthodes d'investigation de la science. La preuve: dans toutes les religions, la vie continue même sans support matériel, après la mort.

Chercher dans la matière les secrets de la vie serait donc voué à l'échec. «La vie éternelle, c'est une dimension spécifique sur laquelle la science n'a rien à dire», observe Jean-Michel Maldamé, théologien dominicain. Cela n'empêche pas les religions d'être attentives à ce que dit la science sur le fonctionnement de la vie, et son origine.

Ce qui occasionne parfois quelques frictions... «La vie reste un mystère pour les Chrétiens comme pour les scientifiques, reconnaît Jean-Michel Maldamé. On ne trouve pas de formule mathématique ou biochimique qui dise : ta vie, c'est ça. Et les Chrétiens n 'ont pas de définition dogmatique de la vie. Selon les courants, la définition est différente.» LaTorah.le livre saint des Juifs, serait quant à elle un brin plus précise. Elle reconnaît la vie comme une étincelle divine, indépendante du corps, qui gît dans le sang. Mais pour toutes les religions monothéistes, la vie est don de Dieu, et donc sacrée. On ne peut pas l'ôter (« tu ne tueras point»), ni la donner, ni en faire une marchandise, ni un objet d'expériences. Quant à l'étudier, les avis divergent.

L'étudier? Un sacrilège
Dominique Urvoy, spécialiste de l'Islam à l'université de Toulouse, reconnaît que les choses sont encore floues chez les Musulmans. «Il des discussions, mais comme il n'y a pas de magistère islamique, aucune opinion ne prédomine. Bien sûr, l'homme ne doit pas se substituer à Dieu. Il ne doit pas manipuler la vie, ni tenter de la reconstituer. Et les instances les plus traditionnelles considèrent comme sacrilège de se demander comment la vie est apparue. » Sans doute une raison pour laquelle le principe de s'en tenir strictement à ce qu'affirment les écritures, même s'il est considéré comme un fondamentalisme, est très vivace chez les Musulmans. «Mais à vrai dire, ces questions ne se posent pas trop. Il ne faut pas oublier que le monde musulman s'étend surtout dans le tiers-monde, où l'on ne s'interroge pas sur l'évolutionnisme.»

Les Chrétiens et les Juifs ont quant à eux été confrontés à la question dès les débuts de la biologie au xix* siècle. Et les débats furent houleux au sein de ces deux religions monothéistes. Au XIXe siècle, il n'était pas question d'accepter l'évolution. Le récit de la création, inspiré par l'Esprit saint et donc, indirectement, écrit par Dieu, faisait référence.

Une portée symbolique
Mais les progrès de la science ont forcé le dogme à évoluer. Le 22 octobre 1996, Jean-Paul II affirmait ainsi que «l'évolutionnisme est plus qu'une hypothèse». Pour JeanMichel Maldamé, «la tradition chrétienne est attentive à ce que disent tes sciences de la vie. On reconnaît que la perception de la vie dans les textes bibliques est datée. C'est la vision du monde de l'époque où elle a été écrite. D'ailleurs, les différents textes bibliques qui évoquent la genèse ne sont pas d'accord entre eux, puisqu'ils ont été écrits à des périodes différentes, par des auteurs différents». Dans le judaïsme, même évolution.

La tendance actuelle, à l'exception des mouvements les plus orthodoxes, est de ne pas prendre la Torah comme un texte littéral, mais plutôt une symbolique et flexible. La lecture doit en être souple et ouverte, à l'image de la vie elle-même.

L'ENFANT EST-IL ANIMISTE?
«Méchante chaise!», accuse la petite Emma, 4 ans, qui vient de se cogner. «Tu sais, elle n'est pas vivante, la chaise», lui rappelle sa cousine Lola, 8 ans.

Qu'est-ce qui est vivant pour un enfant? Selon Olivier Houdé, psychologue, professeur à l'université Paris Descartes Sorbonne, «on a longtemps cru que l'enfant de moins de 7 ans ne distinguait pas clairement vivant et non vivant». Souvent «animiste», il semble ainsi croire que tout ce qui est en mouvement est conscient: le vent sait qu'il souffle, la lune nous suit, et son doudou veut un câlin. Mais, selon Olivier Houdé, des expériences récentes ont montré qu'un «bébé de 6 mois n'est pas étonné quand il voit une personne qui était immobile se déplacera la vue d'une autre personne se dirigeant vers elle. En revanche, si le bébé observe la même scène entre deux cubes de bois, il est surpris!»

Dès son plus jeune âge, le bébé différencierait donc les hommes et les animaux des objets inanimés. Quant à considérer les plantes comme vivantes, cela n'interviendrait qu'entre 5 et 10 ans. Mais alors pourquoi, s'il sait distinguer le vivant du non vivant, l'enfant attribue t-il une volonté aux objets? Pour Olivier Houdé, jusqu'à 7 ans, l'enfant serait le lieu d'une lutte visant à inhiber ses conceptions animistes au profit de sa capacité à distinguer l'animé du non-animé. L'issue de ce combat peut-elle être faussée par certains jeux proches du vivant? Les expériences sont rassurantes. Quand ils jouent avec un robot humanoïde, des enfants de 3 à 5 ans sont formels: il ne peut pas avoir mal puisqu'il n'est pas vivant! Ce qui ne les empêche pas de le câliner s'il tombe...

Tweeter
Qu'est-ce que la vie ?
PARTAGER CET ARTICLE
Partagez sur Facebook
SUR LE MÊME SUJET
N°245 Les origines de la vie Elucider les origines
Si un rabot se mettait «vivre» véritablement, saurions-nous reconnaître cette nouvelle forme de vie? Pas si sûr.
N°245 Le 19 juin 2018
Vers une vie sur support numérique...
Au XVIIIe siècle, les automates, lointains ancêtres des robots, cherchent déjà à imiter la vie. Ici, La Musicienne, de Pierre Jaquet-Droz (détail, vers 1760).
N°245 Le 19 juin 2018
Un rêve devenu réalité
Bien qu'une biochimie sans carbone
paraisse hautement
improbable, certains essaient d'en imaginer une qui serait basée
sur le
silicium.
N°245 Le 19 juin 2018
Une autre vie est-elle possible possible ?




L'actualité Science-et-vie

Source science: Science-et-vie.com - T

Les physiciens sont sans doute moins attachés à l'aspect strictement matériel de la nature, forcément ils connaissent les facéties de la matière dans ses niveaux quantiques, mais si vous en connaissez un qui accepte de faire appel à une cause externe pour modifier un système comme l'univers, comme le dit pourtant le second principe de la thermodynamique , je vous remercie de me l'indiquer.
vertgandazert
vertgandazert
Miranda

Buffle
Messages : 667
Date d'inscription : 13/05/2018

Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne

Revenir en haut Aller en bas

La relativité ? - Page 5 Empty Re: La relativité ?

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 5 sur 10 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum