L'amateurisme spirituel ou la première vérité d'Arnaud Desjardins

Benji a écrit:Ben moi je trouve cet texte sincère et authentique.
Ne pas oublier qu'il a écrit ce livre alors qu'il était un élève  il notait ses impressions pour lui-même.
Ce n'est pas le "maître" Arnaud Desjardins, mais le disciple Arnaud Desjardins qui écrit pour lui-même.
Quant à la Libération c'est bien pour moi le but des religions (a l'origine, bien sûr!) et des traditions orientales.

Ptah a écrit:Les gens ont le droit d'être choqués par ce qu'ils veulent, mais conclure que Desjardins a tel ou tel défaut, rien qu'à partir de ce texte, c'est un jugement intempestif et une projection personnelle qui n'engage qu'eux-mêmes, à mon avis.

Ptah a écrit:Oui, c'est vrai, d'ailleurs, dans mon 1er post ci-dessus, j'avais aussi écrit qu'il n'avait rien inventé en parlant de l'ardeur nécessaire.
Je crois qu'il a aussi écrit ca parce qu a notre epoque, beaucoup se croient éveillés sans avoir fait aucun effort, de facon tiède, ils pensent que l eveil est une faribole mièvre et fade.
C'est donc juste un rappel, pas une innovation.. Il n'a pas prétendu apporter quelque chose de nouveau, mais juste rappeler une chose fortement oubliée.
Car une chose est de connaitre une donnée de facon intellectuelle, une autre chose est de l'avoir ancrée en soi et dans sa démarche.

Ptah a écrit:
Un Vrai maitre ne détourne jamais et ne rebute pas un disciple de la voie, car tout le monde est compétent, absolument tout le monde. La spiritualité est un chemin ardu mais paradoxalement, tout le monde peut l'emprunter allègrement.

Benji a écrit:se poser... la question du pourquoi je veux entrer dans ce travail

Ptah a écrit:Je crois qu'il a aussi écrit ca parce qu a notre epoque, beaucoup se croient éveillés sans avoir fait aucun effort, de facon tiède, ils pensent que l eveil est une faribole mièvre et fade.

Baltasar a écrit:ça pourrait aussi passer pour des professionnels de l'amateurisme
ceux qui te vendent quelque chose qu'ils n'ont pas..

je pense plus a du dilettantisme: la spiritualité de bazar: tu fouille, tu prend, tu laisse, tu s'en sert a des fins personnelles, tu  passe le temps, tu remplis ta vie dans la quelle tu ne sais plus qui "etre" ni a quoi tu dois t'identifier.
un maitre c'est souvent celui qui "influence", qui t'explique ta conduite, qui te rallie a sa cause, finalement c'est un peu de l'autocratie: un code vestimentaire, de conduite, qui fait que la spiritualité n'est plus rien d'autre qu'une façon de mettre au pas tout le monde.

Loryan a écrit:

Ptah a écrit:Oui, c'est vrai, d'ailleurs, dans mon 1er post ci-dessus, j'avais aussi écrit qu'il n'avait rien inventé en parlant de l'ardeur nécessaire.
Je crois qu'il a aussi écrit ca parce qu a notre epoque, beaucoup se croient éveillés sans avoir fait aucun effort, de facon tiède, ils pensent que l eveil est une faribole mièvre et fade.
C'est donc juste un rappel, pas une innovation.. Il n'a pas prétendu apporter quelque chose de nouveau, mais juste rappeler une chose fortement oubliée.
Car une chose est de connaitre une donnée de facon intellectuelle, une autre chose est de l'avoir ancrée en soi et dans sa démarche.

L'organisation de la vie n'est-elle pas une infinie répétition avec ici et là quelques sauts d'évolution ?

Je pense qu'une erreur courante en spiritualité est de croire que tout a déjà été dit et que par conséquent l'ancien prévaut sur le nouveau (le nouveau se targuant lui aussi souvent d'être progressiste versus un périmé moqué).
Cependant à l'image de l'évolution en spirale, je crois que les même concepts se reproduisent sans arrêt dans de nouveaux modes d'expression jusqu'à ce qu'ils soient compris (par les anciens) ou jusqu'à ce qu'ils soient adaptés (pour les nouveaux).

Le feu a beau avoir été maîtrisés il y a des dizaines de milliers d'années que chaque jour nous constatons qu'il n'en est rien.

C'est vrai, mais je n'ai pas nié dans mon post cité qu'il puisse y avoir des sauts d'évolution ou des innovations.
J'ai juste écrit, qu'ici, Desjardins ne prétendait pas produire une idée nouvelle, mais juste faire un rappel d'un vieil enseignement, à savoir que la lucidité et l'ardeur sont nécessaires pour avancer réellement en spiritualité, et on retrouve cette pensée très ancienne même dans la Bible ("Dieu vomit les tièdes", etc) et ailleurs.
Mais Desjardins lui-même a pu produire des innovations, par exemple, sa technique de nettoyage psy appelée "lying" n'est pas du tout habituelle en spiritualité, il a probablement repris, avec une façon à lui, des enseignements de Gurdjieff.

Ceci dit, je vais quand même répondre sur le point que tu évoques :

Tout n'a pas été dit en spiritualité, en effet, mais l'essentiel, je crois, oui.
La spiritualité n'est pour moi pas un domaine matériel en permanence en proie à l'analyse scientifique où on peut découvrir des choses totalement nouvelles systématiquement, ainsi, l'analogie entre le domaine matériel et la spiritualité ne marche pas, d'après moi.
La grande différence est que les enseignements spirituels viennent de Sages omniscients (Jésus, Bouddha et d'autres) et que l'essentiel de leur message est très simple et se résume en une phrase, "seul Dieu existe" (ou "tout est un" en orient), avec toutes les particularités et séparations de temps et d'espace qui y sont décrites comme illusoires. Le silence intérieur du coeur permet d'accéder à la conscience de cela.
Alors, venir décrire des démons nouveaux, une matrice, l'influence de telle planète, de telle pierre sur tel chakra, toutes ces choses ne sont pas des innovations, même si elles n'avaient jamais été dites, mais font partie de l'illusion, s'y attacher c'est rajouter de l'illusion à l'illusion. La spiritualité en a déjà parlé, non pas nommément, mais en les englobant déjà dans la description sur les distractions du monde.
Alors, le spirituel, et la connaissance du spirituel, ne fonctionnent pas selon moi comme la connaissance du monde matériel où on doit sans cesse innover et trouver des news pour faire avancer la société. L'un use du silence du mental, l'autre use de rajouter des pensées à des pensées, sans cesse.

De même, ton idée "l'ancien prévaut sur le nouveau si on pose que tout a déjà été dit" représente peut être une vraie bagarre courante chez certains, mais elle n'est pas significative, selon moi, car il ne s'agit pas d'une concurrence temporelle, mais d'un phénomène philo où tout concept supplémentaire est déjà inclu dans une vision spirituelle plus englobante :
L'enseignement de Jésus ou de Bouddha n'est pas ancien ni nouveau, il est intemporel, éternel.
Dans ce cadre intemporel, venir rajouter par exemple une idée de matrice n'est pas un problème de nouveauté, mais un problème philosophique : matrice, démons, entités, astres, extraterrestres, tout ce qu'on veut, sont tous déjà inclus dans l'illusion de la séparation, et selon moi, ne sont couramment exposés que pour servir de distraction et de fuite inutile afin de ne pas produire le chemin de silence intérieur tel qu'il a été exposé par les grands sages. C'est une sorte de jeu, l'homme joue parce que le chemin est difficile, alors il s'invente des petits escaliers innombrables pour tenter d'avancer autrement. Ce n'est pas un problème, mais ce n'est pas non plus de l'innovation d'après moi, dans le sens où ces choses ont déjà été évaluées et classées par les anciens.

Et j'aime ta phrase :

"Cependant à l'image de l'évolution en spirale, je crois que les même concepts se reproduisent sans arrêt dans de nouveaux modes d'expression jusqu'à ce qu'ils soient compris (par les anciens) ou jusqu'à ce qu'ils soient adaptés (pour les nouveaux)."


car il y a beaucoup de ça aussi.  
La poésie par exemple nous propose souvent des choses "banales" sous un jour merveilleux et à chaque fois, nouveau.

Je voulais te poser une question sur ton post précédent sur l'humilité, qui était très chouette aussi, mais dont un passage me chiffonne un peu :

Loryan a écrit:
Un joueur à Euromillion rêve de gagner le gros lot et de ne plus dépendre des contraintes financière, est-il moins spirituel pour autant ?
De l'angle de l'humilité c'est je trouve une question intéressante. Surtout au sein de la communauté dite spirituelle.
Fondamentalement y-a-t-il une différence entre dépenser son temps et son énergie en jeux de grattage ou en techniques spirituelles ?
L'accumulation tendrait à répondre non.. il n'y a pas de différence.
D'ailleurs, gagner le gros lot ou trouver la technique miracle, voir le Graal de l'éveil, changera-t-il quelque chose à notre bonheur, à notre liberté ?
Probablement non.
Nous seront juste devant d'autres problématiques, sur un autre chemin d'existence.

Benji a écrit:

Ptah a écrit:
Un Vrai maitre ne détourne jamais et ne rebute pas un disciple de la voie, car tout le monde est compétent, absolument tout le monde. La spiritualité est un chemin ardu mais paradoxalement, tout le monde peut l'emprunter allègrement.

Je ne suis pas en accord. Certaines personnes ne sont pas prêtes pour un chemin initiatique. Des personnes trop déséquilibrées doivent d'abord entreprendre un travail de rééquilibrage avant de se lancer dans le travail proprement dit car ça risque de bloquer à un moment donné.
Je connais un instructeur qui ne refuse personne mais peut poser des conditions avant d'entrer dans la voie. Une seule condition en général , adaptée à la personne.
Condition pourtant très simple  (ex: lire tel livre, ou se poser à la pleine lune la question du pourquoi je veux entrer dans ce travail etc) mais à chaque fois les gens ne reviennent pas. Alors qu'ils se présentaient comme extrêmement motivés. Souvent c'est simplement les laisser mariner et ne pas les rappeler. A eux de renouveler leur appel. Certains le font. La très grande majorité non.

Sod a écrit:« N’importe qui peut vibrer aux paroles du Christ, respirer alternativement par les deux narines, se prosterner devant tous les gourous hindous et tibétains connus, rester immobile les jambes croisées, pleurer de bonne foi sur sa corruption, collectionner et lire les textes sacrés, parler avec enthousiasme de ses découvertes. Mais pour s’engager et avancer sur le chemin de la sagesse, même péniblement et lentement, il faut d’abord être certains de sa dépendance, de son aliénation, son esclavage ou encore sa nullité et son inexistence en tant qu’être humain digne de ce nom. Tous les enseignements traditionnels sont unanimes dans la sévérité de leurs descriptions des Hommes « perdus », « déchus », « morts », « endormis », « stériles », « aveugles », « prisonniers ».

« Si l’on s’intéresse aux spiritualités orientales, aux enseignements traditionnels, à l’ésotérisme, au vedanta, au yoga, il faut voir en face cette première  vérité : il s’agit de Libération et des moyens qui y conduisent, et il ne s’agit de rien d’autre. »

« Des hommes libres n’ont aucune raison de lutter et de souffrir pour gagner une libération qu’ils ont déjà. Le chemin de la sagesse, le yoga la religion s’adressent donc a des humains qui ne pensent pas du tout qu’ils sont libres. Une libération ne peut concerner que des humains répondant a l’une des conditions suivantes : asservis, soumis, dépendants, esclaves prisonniers. Par conséquent si l’on n’est pas absolument convaincu de sa servitude, de sa soumission, de sa dépendance, de son esclavage et de sa prison, on n’a rien à faire dans la spiritualité, le yoga ou le zen. Il ne s’agirait que de malentendu, contradiction, inconséquence, amateurisme.»

LES CHEMINS DE LA SAGESSE - ARNAUD DESJARDINS