Sommes nous immunisés par rapport à la propagande

Rappel du premier message :




Depuis 18 ans, nous débattons de l’étrange évolution des médias qui semblent accorder de moins en moins de valeur aux faits. Nous attribuons ce phénomène à leur démocratisation au travers des réseaux sociaux. Ce serait parce que désormais n’importe quel quidam peut s’improviser journaliste, que la qualité de l’information se serait effondrée. Il conviendrait donc de réserver aux élites le droit de parler. Et si c’était exactement le contraire ? Si la censure que l’on envisage n’était pas la réponse au phénomène, mais sa continuité ?


Propagande

Dans les systèmes politiques où le Pouvoir a besoin de la participation du Peuple, la propagande a pour objet de faire adhérer le plus grand nombre à une idéologie particulière et de le mobiliser pour l’appliquer.

Les méthodes utilisées pour convaincre sont les mêmes que l’on soit de bonne ou de mauvaise foi. Cependant au XXe siècle, l’usage du mensonge et de la répétition, l’élimination des points de vue différents, et l’embrigadement au sein d’organisations de masse ont d’abord été théorisés par le député britannique Charles Masterman, le journaliste états-unien George Creel et surtout le ministre allemand Joseph Goebbels avec les conséquences dévastatrices que l’on connaît. C’est pourquoi à l’issue des deux Guerres mondiales, l’Assemblée générale des Nations unies adopta trois résolutions condamnant l’usage du mensonge délibéré dans les médias pour susciter la guerre et enjoignant aux États-membres de veiller à la libre circulation des idées, seule prévention à l’intoxication.

Alors que les techniques de propagande ont été perfectionnées au cours des soixante-quinze dernières années et sont utilisées systématiquement dans tous les conflits internationaux, elles laissent progressivement la place à de nouvelles techniques d’influence dans les pays en paix : il ne s’agit plus de faire adhérer le public à une idéologie et de le faire agir au service du Pouvoir, mais au contraire de le dissuader d’intervenir, de le paralyser.

Cette stratégie correspond à une organisation dite « démocratique » de la société, où le public dispose d’une capacité de sanction du Pouvoir, ce qui était rarement le cas auparavant.

Elle s’est répandue depuis dix-huit ans avec la « Guerre au terrorisme ». Nombreux ont été les intellectuels qui ont souligné l’absurdité de cette expression : le terrorisme n’est pas un ennemi, c’est une technique militaire. Or, on ne saurait faire la guerre à la guerre. Même si nous ne l’avons pas compris à l’époque, l’invention de cette expression paradoxale visait à instituer l’ère de la post-vérité.


Post-vérité

Prenons l’exemple de la récente exécution d’Abou Bakr al-Baghdadi. Nous savons tous qu’une escouade d’hélicoptère ne peut pas traverser en rase-mottes tout le Nord de la Syrie sans être ni vue par la population, ni repérée par les systèmes russes de protection anti-aérienne. La narration qui nous est contée est manifestement impossible. Pourtant, loin de remettre en cause ce que nous jugeons comme de la propagande, nous discutons de savoir si le Calife, acculé par les Forces spéciales US, s’est fait sauter avec deux ou trois enfants.

En d’autres temps, nous serions tombés d’accord pour dire qu’un élément essentiel de cette histoire étant impossible, nous ne pouvons pas prendre au sérieux les autres éléments qui nous sont exposés, à commencer par la mort du calife. Désormais, nous pensons autrement. Nous admettons que cet élément factuel a été falsifié, a priori pour des raisons de sécurité nationale, et nous considérons le reste de la narration comme authentique. À terme, nous oublierons notre prévention face à cet élément, ou à d’autres, et nous publierons des encyclopédies qui raconteront cette belle histoire avec ses éléments les plus invraisemblables.

En d’autres termes, nous comprenons instinctivement que cette narration ne relate pas des faits, mais véhicule un message. Nous ne nous positionnons donc pas face aux faits, mais face au message tel que nous l’avons compris : comme Oussama ben Laden, Abou Bakr al-Baghdadi a été exécuté ; force reste aux États-Unis d’Amérique.

Pour déplacer notre conscience des faits vers le message, les speechwriters ont l’obligation de délivrer une narration incohérente. Ce n’est pas une malencontreuse erreur de leur part qui se répète, mais une exigence technique de leur travail.

Dans la propagande classique, on cherchait à raconter des histoires cohérentes, au besoin en occultant certains faits ou en en falsifiant. Plus maintenant. Car on ne cherche plus à convaincre avec de belles histoires, au besoin en prenant ses aises avec la réalité. Mais on s’adresse à un état de conscience intermédiaire par lequel on fait passer des messages. Nous sommes conscients que cette affaire d’hélicoptères est impossible, mais nous pouvons raisonner en l’éliminant de notre champ de conscience. Une partie de notre intellect a été inhibée.

Nous nous mentons à nous-mêmes.

Nous pouvons trouver un très grand nombre d’exemples d’usage de cette technique de conditionnement dans l’actualité des dernières années. Tous ceux que je pourrais citer vont hérisser la majorité de mes lecteurs car chaque exemple exige de reconnaître que nous nous sommes fait avoir avec notre propre complicité. Nous détestons qu’on nous fasse remarquer nos fautes.

Un petit exemple quand même. Il est ancien, mais fondateur. Il joue un rôle capital encore aujourd’hui. Lors des attentats du 11-Septembre, les compagnies d’aviation ont immédiatement publié les listes d’embarquement complètes des passagers et du personnel qui étaient morts. Deux jours plus tard, le directeur du FBI a exposé sa narration des dix-neuf pirates de l’air qui avaient, selon lui, réalisé les attentats. Or aucun d’entre eux, selon le témoignage à chaud des compagnies d’aviation, n’avait embarqué à bord des quatre avions. Sa version est donc impossible. Dix-huit ans après, nous continuons pourtant à disserter sur la personnalité de ces individus.


Antidote

Depuis dix-huit ans, on nous explique qu’en offrant à tous la capacité de s’exprimer sur un blog ou sur des réseaux sociaux, les progrès de la technique ont dévalué la parole publique. N’importe qui peut dire n’importe quoi. Autrefois, seuls les hommes politiques et les journalistes professionnels avaient la possibilité de s’exprimer. Ils veillaient à la qualité de leurs interventions et de leurs écrits. Aujourd’hui le vulgum pecus, la foule ignorante, prend des vessies pour des lanternes et répand des fake news.

Or, c’est exactement l’inverse. Des hommes politiques de premier plan, à commencer par le président George Bush Jr. et le Premier ministre Tony Blair, ont assumé des discours incohérents pour inhiber les réactions du public en général et de leurs électeurs en particulier. Cette technique substitue l’absurdité à la vérité comme d’autres lui substituaient le mensonge. Elle a détruit le fonctionnement des systèmes démocratiques que le commun des mortels tente de restaurer avec ses moyens.

Les postes de télévision cathodique affichent des images en 625 lignes. Il suffit que l’une d’entre elles soit brouillée pour que nous ne percevions qu’elle dans l’image. Sur le même principe, il suffit d’entendre un seul point de vue différent pour que les mensonges d’une propagande omniprésente crèvent les yeux. C’est pourquoi la propagande, lorsqu’elle ment, exige une censure implacable. Mais si le mensonge introduit une incohérence dans le discours de sorte que cette incohérence devient volontairement évidente, il ne faut plus censurer les points de vue alternatifs. Au contraire, il faut les laisser s’exprimer et les mettre en valeur en en dénonçant certaines publiquement comme des fake news.

L’antidote de la post-vérité n’est pas la vérification des faits, celle-ci est la base depuis toujours du travail des journalistes et des historiens, c’est le rétablissement de la logique. C’est pourquoi une nouvelle forme de censure s’impose aujourd’hui. La plupart des utilisateurs de Facebook ont été déconnectés à un moment ou à un autre. Dans d’innombrables cas, les utilisateurs sont incapables de comprendre pourquoi ils ont été censurés. Ils cherchent en vain quel mot prohibé aurait été détecté par un ordinateur, ou quelle prise de position incivile aurait été interdite par un surveillant. En réalité, ce qui leur est souvent reproché et arbitrairement sanctionné, c’est de rétablir la logique dans leur raisonnement.

Thierry Meyssan

Hakaan a écrit:L'art de convaincre était déjà partie intégrante des discussions dans les sociétés grecques il y a 2000 ans mais il est jamais trop tard pour découvrir ça 2 millénaires plus tard

Donc les Grecques il y a 2000 ans je suppose savaient que l'art de convaincre concernaient deux parties antagonistes qui s'y essayaient..
C'est le serpent qui se mord la queue.

Hakaan a écrit:

Totem a écrit:

Qu'est ce que tu n'as pas compris du texte? précise en au moins les points.?
Au besoin relis plusieurs fois le texte en long en large et en travers, peut être en sortira t-il un début de compréhension, sinon laisse tomber, tu comprendras dans une autre vie peut être.

Juste ressortir un cas concret de ce dont parle ce texte ce serait un bon début

Eole a très bien résumé le texte....L'as tu compris de cette façon.?

Ce dont parle Eole c'est de la "novlangue", un concept qui est apparu dans "1984" de George Orwell et qui est passé dans le langage courant depuis, c'est loin d'être nouveau

La "manipulation" peut exister à des degrés divers dans toutes les relations entre humains.

Moi qui était persuadé qu'avec redbull j'allais vraiment voler, vous cassez mes rêves

Azaël a écrit:La "manipulation" peut exister à des degrés divers dans toutes les relations entre humains.

C'est tout à fait exact.

Qui avait remarqué que le droit de vote te donne le droit de choisir celui qui va nous informé des décisions prises par l'OMC et qui seront appelées des "lois" ?

Qu'est ce que ça change de savoir la vérité sur les attentats du 11 septembre et sur le traitement médiatique donné a cette affaire ?

Comment peut-on se faire manipuler :

Sod a écrit:
Qu'est ce que ça change de savoir la vérité sur les attentats du 11 septembre et sur le traitement médiatique donné a cette affaire ?

Ce que ça change, comme pour tous les mensonges du passé sur lequel s'est érigé l'humanité, est énorme pour l'ouverture des esprits afin de retrouver son histoire. Cela est l'évidence même pour celui pour lequel le voile s'est totalement levé.
L'Eveil de l'être ne peut s'accommoder de tout ce qui est bâti sur le mensonge, le nettoyage doit être fait quoi qu'on en dise.

Sod a écrit:Qui avait remarqué que le droit de vote te donne le droit de choisir celui qui va nous informé des décisions prises par l'OMC et qui seront appelées des "lois" ?

Qu'est ce que ça change de savoir la vérité sur les attentats du 11 septembre et sur le traitement médiatique donné a cette affaire ?

Oui entre autre et certains ont déjà théorisé ça avec la montée des révoltes partout dans le monde, qu'aujourd'hui le citoyen ne comprend plus rien au monde dans lequel il vit et n'a absolument plus de pouvoir dessus, les démocraties ne servent plus qu'à choisir comment on va se partager le gateau des recettes fiscales, mais à part ça...

la propagande c'est ignoré volontairement cequi éveil l'humanité pour la maintenir dans l'esclavage du travail qui rapporte des sous a l'état ! nous avons de nombreuses preuves sur internet et dans le monde que le monde change ! et cela les pouvoirs actuels ne le supporte pas ! les crop circles en sont le témoignage de dénie le plus flagrant !

Hakaan a écrit:aujourd'hui le citoyen ne comprend plus rien au monde dans lequel il vit .

Tu ne peux pas juger à la place de milliards de personnes sur cette planète ce qu'ils comprennent ou pas du monde où il vivent.
Certains comprennent, d'autres pas, mais pour cela faudrait faire des statistiques.
Tu ne peux le faire qu'à partir de toi-même et de ce que tu en comprends.

je ne suis pas d'accord qu'il faille faire desccstatistiques sur les personnes qui comprennent le monde ! il faut faire un peu d'histoire c'est tout !

Vas demander au René, Pierre Ivette ou Abdelkader juste comment fonctionne la création monétaire, ce que sont les taux directeurs, ce qu'implique une déflation ou des taux négatifs, va leur demander comment fonctionne un supermarché, d'ou vient le pétrole qu'ils mettent tout les jours dans le voiture, ce qu'est une société EPIC, demandes leur comment sont nourrit les animaux d'élevage, d'ou viennent les avocats qu'ils mangent à noël, quel est le rendement énergétique d'un chargeur, comment et par qui est acheminé l'électricité et l'eau, comment fonctionne un parlement voir le parlement européen, non les gens ne savent pratiquement rien sur rien du monde qui les entours, tout au plus ils vont réussir à répondre à 2 ou 3 questions la dedans quand on a de la chance, voila ou commence la manipulation, par l'ignorance, à chaque fois que l'on ignore on laisse quelqu'un savoir à notre place, les chaînes du monde moderne c'est la complexité, c'est pas pour rien que la 1ère chose que contrôlent toute les dictatures modernes c'est internet

Hum , nous naissons avec des fonctions qui ne sont en quelques sorte pas " programmées " , nous naissons avec un corps mais il faut apprendre tout les gestes  , nous naissons avec un " cœur" mais nous devons apprendre l'aspect moral et les émotions en rapport avec les situations , nous naissons avec un intellect mais nous devons apprendre une langue , les idées et les concepts qui nous servirons à communiquer et à débattre des opinions que nous avons acquit .

La propagande commence quand nous nous identifions aux opinions et aux idées que nous avons fait nôtre , que nous concevons comme étant la vérité , elle s'arrête quand nous prenons conscience que la propagande à agit sur nous bien avant que nous nous en rendions compte , comment elle à structuré la pensée dans laquelle nous nous reconnaissions , c'est l’extrême suggestibilité humaine qui invite à la propagande , nous dormons nous rêvons et ça nous programme , love .

Hakaan a écrit:Vas demander au René, Pierre Ivette ou Abdelkader juste comment fonctionne la création monétaire, ce que sont les taux directeurs, ce qu'implique une déflation ou des taux négatifs, va leur demander comment fonctionne un supermarché, d'ou vient le pétrole qu'ils mettent tout les jours dans le voiture, ce qu'est une société EPIC, demandes leur comment sont nourrit les animaux d'élevage, d'ou viennent les avocats qu'ils mangent à noël, quel est le rendement énergétique d'un chargeur, comment et par qui est acheminé l'électricité et l'eau, comment fonctionne un parlement voir le parlement européen, non les gens ne savent pratiquement rien sur rien du monde qui les entours, tout au plus ils vont réussir à répondre à 2 ou 3 questions la dedans quand on a de la chance, voila ou commence la manipulation, par l'ignorance, à chaque fois que l'on ignore on laisse quelqu'un savoir à notre place, les chaînes du monde moderne c'est la complexité, c'est pas pour rien que la 1ère chose que contrôlent toute les dictatures modernes c'est internet

Pourquoi demander aux René, Pierre et Yvette ou Abdelkader? Pourquoi justement ces prénoms là.?
Tu peux expliquer toi-même comment fonctionne tout ce dont tu parles?
Avant Internet la dictature existait, donc rien de nouveau sous le soleil et je dirais même qu'Internet a permis aux êtres humains d'êtres reliés et de pouvoir échanger, sinon on ne serait pas là discuter sur un forum. Aujourd'hui grâce à internet les gens peuvent voir de plus en plus que ceux qui nous contrôlent nous enfument, on l'a vu avec les Gilets jaunes qui ont pu filmer les exactions des policiers et montrer les mensonges des médias et politiciens. Jeter le bébé avec l'eau du bain serait une erreur. Je dirais plutôt que nos dictateurs nous ont refilé internet pensant lobotomiser encore plus les gens et que maintenant ils se rendent compte qu'ils ne les contrôlent plus comme ils veulent alors ils sont passés à la censure qui se durcit d'année en année pour ceux qui ont pu le remarquer. Il n'y a qu'à voir tous les dissidents aux dictatures modernes qui se voient fermer leurs compte youtube, Twitter,  Facebook et autres et quand ces personnes trouvent un autre biais, c'est leur compte en banque qui est fermé et bien d'autres choses encore...
C'est la réalité actuelle pour certains qui sont de plus en plus nombreux sauf si on reste bien sagement dans les clous posés par ces dictatures....

Hum , toute opinion est exprimée dans le but d'être entendue et que l'esprit s'y attarde , toute opinion est propagande  , love .

toute opinion n'est pas propagande! la propagande cela s'impose, cela ne fait pas avancé le débat, cela ne rend pas libre, cela ne se partage pas !

En principe une opinion est sensé vouloir extraire le vrai, tandis que la propagande n'a pour but que de faire penser ce qu'elle veut nous faire penser

Hum , parce que tu n'exprimes pas ton opinion pour qu'on y adhère ? , l'opinion me semble  plus le moyen de se sentir être un cours instant à travers elle qu'une "extraction" de la vérité , love .

Lilpowow a écrit:toute opinion n'est pas propagande! la propagande cela s'impose, cela ne fait pas avancé le débat, cela ne rend pas libre, cela ne se partage pas !

Hum , mais ne fait'on pas la propagande des idées auxquelles nous sommes identifiés et qui nous servent d'opinions sur les différents sujets de ce forum , love .

Dans l'idée de la propagande il y a celle de convaincre et d'amener l'autre à penser comme soit.
Tout le monde ne le fait pas sur le forum.
Certains sont capables de proposer uniquement leur vision des choses sans aucune attente

Professeur X a écrit:Hum , parce que tu n'exprimes pas ton opinion pour qu'on y adhère ? , l'opinion me semble  plus le moyen de se sentir être un cours instant à travers elle qu'une "extraction" de la vérité , love .

Non pas du tout, j'ai juste la motivation qu'elle soit juste, ce qui peut aussi conduire à une forme de frustration

Azaël a écrit:Dans l'idée de la propagande il y a celle de convaincre et d'amener l'autre à penser comme soit.
Tout le monde ne le fait pas sur le forum.
Certains sont capables de proposer uniquement leur vision des choses sans aucune attente

Hum , tu veux dire que personne ne bataille , un peu comme je le fais ici ,sur des pages pour faire admettre son opinion sur un sujet ? , le propre de la propagande c'est de ne pas se présenter comme telle , love .

Mon avis est que tu es capable des deux
Lorsque tu prends la précaution de préciser "à mon subjectif avis" tu ne le fais pas par exemple...
Tu es bien plus malin que la propagande grâce à ta capacité de détachement

Perso quand j'insiste sur un truc c'est plus parce que j'ai l'impression qu'on me raconte n'importe quoi avec des méthodes douteuse ou légère pour me faire penser un truc justement, c'est pas du tout dans la logique de convaincre sur la vérité, puisque quand je lis un truc qui me parait juste je peux aussi changer d'avis, toute la différence est dans la qualité de ce que je lis, pas dans le fait de vouloir avoir raison ou je sais pas quoi, c'est plus les méthodes et la motivation que je perçois derrière qui me dérangent

Professeur X a écrit:

Azaël a écrit:Dans l'idée de la propagande il y a celle de convaincre et d'amener l'autre à penser comme soit.
Tout le monde ne le fait pas sur le forum.
Certains sont capables de proposer uniquement leur vision des choses sans aucune attente

Hum , tu veux dire que personne ne bataille , un peu comme je le fais ici ,sur des pages pour faire admettre son opinion sur un sujet ? , le propre de la propagande c'est de ne pas se présenter comme telle , love .

Hé non Professeur X, tu te méprends sur toi-même.

Thierry Meyssan a écrit:Un petit exemple quand même. Il est ancien, mais fondateur. Il joue un rôle capital encore aujourd’hui. Lors des attentats du 11-Septembre, les compagnies d’aviation ont immédiatement publié les listes d’embarquement complètes des passagers et du personnel qui étaient morts. Deux jours plus tard, le directeur du FBI a exposé sa narration des dix-neuf pirates de l’air qui avaient, selon lui, réalisé les attentats. Or aucun d’entre eux, selon le témoignage à chaud des compagnies d’aviation, n’avait embarqué à bord des quatre avions. Sa version est donc impossible. Dix-huit ans après, nous continuons pourtant à disserter sur la personnalité de ces individus.

Hum , le texte qui fait l'introduction à cet éminent sujet dont je met un extrait en citation est rédigé par un spécialiste renommé du complotisme au sujet du 11 septembre sur lequel il a écrit de nombreux ouvrages et qui nous sert ici de référence à l'anti- propagande , il n'y a que moi qui y vois un paradoxe , love .