Réchauffement climatique, grosse mite ou raelité ? (2)

Rappel du premier message :

Lien vers "Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)"
Pour moi la régulation des espèces sur Terre doit se faire, d'une manière ou d'une autre. Le vivant est complexe, mais il trouve toujours la manière de se débarrasser des espèces envahissante, et si nous observions la Terre d'un oeil neutre, nous nous rendrions compte que TOUTES les autres espèces végétales et animales sont impactées par la multiplication exponentielle de l'être humain.

Avant, les virus/bactéries et aussi les nombreux conflits se chargeaient de la régulation de notre espèce. Maintenant ce sont les éléments naturels eux mêmes qui s'en chargent : canicules, tremblements de terre, tornades, tsunamis... Et ce n'est peut être que le début de gros bouleversement climatiques.

Les deux événements "prévus", la troisème guerre mondiale et le réchauffement climatique, sont pour moi liés : comme les souris qui se dévorent lorsque l'espace est trop exigu, notre Terre, le Vivant, cherche à réguler notre prolifération, et des conflits naissent un peu partout. Déjà à titre personnel je pense que tuer autant d'animaux pour les manger sans aucune reconnaissance est nocif. En cela je rejoins tout à fait le Bouddhisme qui remercie plantes et animaux qui ont donné leur vie pour nous nourrir. Qui sait de quoi la mort est constituée ? Peut être que toute cette détresse, les empoisonnements aux pesticides, les cris des bêtes dans les abattoirs, les ours polaires qui se noient suite à la disparition de la banquise, les poissons aux ventres pleins de plastique, la forêt amazonienne grignotée pour le bois et les plantations de palmiers, oui, tout ça crée dans l'au-delà (et personne ou très peu de personnes ne sait vraiment ce qui se cache derrière ce terme) une espèce de magma noirâtre de colère et de tristesse, qui ne peut que rejaillir sur les âmes humaines.

Après tout dans la Bible il est dit "Demande, et tu seras exaucé" : qui sait si les abeilles elles-mêmes, avant de mourir, n'espèrent pas vivre dans un monde plus propre ? Après tout, lorsque Noé a construit son arche, il avait avant tout comme mission de sauver les animaux : dans les trois religions monothéistes, et orientales, les animaux sont des êtres à part entière : qui sait si leurs souhaits ne sont pas entendus ? (ici-bas non, mais après ?)

Donc pour moi les deux événements sont liés, et si on stoppe l'un, la destruction systématique de la Nature, peut être pourra-t-on arriver à stopper l'autre, les inimitiés entre les hommes.

Ah oui, on les voit venir de loin les propagandistes du changement climatique, là ils ont sous la dent un ouragan de Force 5 ! OMG ! Un gros morceau donc ! Et là, le sourire aux lèvres et le front luisant (quand même) ils vous expliquent le plus sérieusement du monde que c'est peut-être la fin du monde, "c'est du jamais vu" (pour eux), alors qu'un examen attentif nous montre qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, juste pour les Bahamas (et alors?!), mais pas grave, les réchauffagistes tiennent leur morceau et ils vont bien agiter le fanion du changement climatique, histoire de faire peur et surtout que çà rentre bien dans les cervelles !! Bon, on voit bien que c'est pas d'hier ou d'aujourd'hui ces cyclones et ouragans, mais c'est mieux d'avoir la mémoire courte quand on veut faire croire que les activités humaines y sont pour quelque chose... :

1-L’hécatombe de 1780

En 1780, l’ouragan San Calixto aurait fait plus de 22 000 morts selon certaines estimations. Celui que l’on surnomma le Grand ouragan de 1780 a dévasté les petites Antilles, Porto Rico, Saint-Domingue et les Bermudes. L’imposant système a soufflé des rafales dépassant 320 km/h avant de bifurquer au large des États-Unis.

2-La désolation de Mitch

Du 27 au 31 octobre 1998, 11 000 personnes perdent la vie à cause de l’ouragan Mitch, sans compter les dizaines de milliers de disparus. Le système qui se déplace lentement en Amérique centrale provoque des rafales dépassant 320 km/h, en plus de déverser jusqu’à 1900 mm de pluie. Une série d’inondations et de coulée de boue a eu lieu au Honduras, où les infrastructures ont été gravement affectées. Le Nicaragua, le Guatemala, Belize et l’El Salvador ont aussi été éprouvés par la tempête.

3-La tragédie de Galveston

Le 8 septembre 1900, la ville de Galveston, au Texas, connaît l’une des pires tragédies de son histoire, alors qu’un ouragan fait plus de 8000 victimes. Les petites Antilles et Cuba ont aussi été affectés par le système, dont les vents dépassaient 240 km/h.

4-Les ravages de Fifi

Du 14 au 24 septembre 1974, l’ouragan Fifi cause la mort de 3000 à 10 000 personnes, principalement au Honduras. Le système a déversé plus de 600 mm, sans compter les rafales de plus de 175 km/h. Les secteurs de Puerto Rico et la Jamaïque ont aussi été touchés.

5-La République dominicaine dans l’œil de San Zenon

Du 1er au 6 septembre 1930, l’ouragan San Zenon frappe de plein fouet la République dominicaine. On estime que la catastrophe aurait fait jusqu’à 8000 morts. Les rafales les plus violentes ont atteint 320 km/h. L’ouragan a aussi affecté Haïti, Cuba et la Floride.

https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/top-5-des-ouragans-les-plus-meurtriers-dans-latlantique/36921

@Assam : Aux infos, à la question s’il y avait une corrélation avec l’ouragon Dorian et le réchauffement climatique, il a été répondu que oui, comme par hasard.
Même combat pour l’incendie de la forêt équotoriale alors que tous les ans il a de tels incendies dans les forêts Africaines dont on parle peu, sans compter les fakes news qui ont été débusquées au niveau de certaines images divulguées au grand public concernant l’incendie en équateur. En réalité il a été montré des vieilles photos d’incendies de forêt Africaines parallèlement aux photos de l’équateur, du coup c’est trompeur. On n’a pas finit de manger du réchauffement climatique à chaque cataclysme qui aura lieu.

Non pour l'instant le consensus c'est que le RC n'augmentera pas le nombre de cyclones, mais pourra probablement augmenter les occurrences de cyclones très violents, pour l'instant on en sait rien parce qu'on a pas assez de recule sur ls phénomène

Les modèles climatiques ont beaucoup de difficultés avec la résolution de ces questions, même si certaines idées se dégagent tout de même :

- Il n'est pas démontré d'augmentation sensible du nombre de cyclones sur l'ensemble du globe dû au réchauffement de la Terre durant ces dernières 50 années. Les experts de l'OMM et du GIEC s'accordent à avancer que cette tendance à la « stabilité » devrait se poursuivre …

- Les zones de cyclogenèse (lieux de formation des cyclones) resteraient quasiment les mêmes dans les années futures

- Il apparaît que l'intensité des cyclones les plus développés (ouragans, typhons) pourrait augmenter (donc plus d'ouragans intenses à redouter), de l'ordre de 2 à 11 %, ce qui n'est pas spectaculaire mais notable quand même.

- Le potentiel de fortes pluies dans les cyclones tropicaux devrait augmenter aussi de manière notable, on avance le chiffre de 15 à 20 % de pluies supplémentaires près du cœur des cyclones (dans un rayon de 100 km).

On le voit, concernant l’évolution du potentiel cyclonique, une réponse globale n'existe probablement pas et on assistera vraisemblablement à des réponses plus régionales ou locales, les différents bassins soumis aux cyclones tropicaux pouvant connaître des réponses différentes, voire opposées. On peut juste avancer que la tendance de connaître des systèmes cycloniques plus virulents (en intensité et pluies) dans le futur est une source de menace supplémentaire pour les régions littorales et les îles qui les subissent.

S'il est fort possible que le réchauffement de la planète se traduise aussi par celui des surfaces océaniques, ce qui est un élément favorable aux développements de cyclones, nul ne sait réellement comment les autres acteurs de la formation de cyclones évolueront. Les scénarios - catastrophe évoquent une évolution tous dans le même sens qui provoqueraient plus de cyclones, plus de phénomènes intenses, d'autres scénarios évoquent des paramètres qui n’évolueront pas tous dans le même sens et finalement « une nature bienveillante » qui s'opposerait à cette évolution pessimiste ... Le déroulement du XXIème siècle nous apportera, à nous ou plutôt à nos enfants, les premières réponses, notamment celles évoquant des réponses très différentes selon les bassins océaniques.

ce cyclone Dorian, est d'une réelle violence, sans équivalent, et de plus il stagne au meme endroit: c'est quelque chose de rarement vu..(jamais?)
tout va etre détruit et des vies humaines sont en danger.. il y en aura de plus en plus nombreux, et de plus en plus violent..
j'ai une pensée pour les personnes qui n'ont pas pu évacuer et qui reste la bas sous cette tornade;;

"l'effet papillon" ce sont les activités humaines nefastes et leurs incidences sur le climat..
tout ce qui est fait ici dans le mauvais sens devient ailleurs un véritable cauchemar.
c'est lié..
tout est lié.

Début de tendance tout de même :

On voit que ces 10 dernières années il y a eu une recrudescence de cyclones violents, donc pas plus nombreux mais plus puissants


Ce qui est encore confirmé ici, les cyclones violents ont tendances à se tasser sur les 10 dernières années

ness a écrit:ce cyclone Dorian, est d'une réelle violence, sans équivalent, et de plus il stagne au meme endroit: c'est quelque chose de rarement vu..(jamais?)
tout va etre détruit et des vies humaines sont en danger.. il y en aura de plus en plus nombreux, et de plus en plus violent..
j'ai une pensée  pour les personnes qui n'ont pas pu évacuer et qui reste la bas sous cette tornade;;

"l'effet papillon" ce sont les activités humaines nefastes et leurs incidences sur le climat..
tout ce qui est fait ici dans  le mauvais sens devient ailleurs un véritable cauchemar.
c'est lié..
tout est lié.

Que Dorian stagne au même endroit , cela a déjà été vu. Ceux qui vivent toute leur vie avec des cyclones savent cela. Un cyclone peut même virer de bord comme cela a été vu à la Martinique avec Hugo qui devait la frapper de plein fouet mais s’est arrêté, a stagné puis a fait demi tour et et aller frapper la Guadeloupe qui n’était pas concernée et n’avait donc pas pris les mesures d’urgences. Donc ce fut une catastrophe terrible pour les Guadeloupéens. Une femme médecin avec qui j’ai travaillé en Normandie était à cette époque de garde au Chu de la Guadeloupe, ce jour là et comme le cyclone n’était pas prévu pour eux il y avait un service minimum sans les mesures d’urgences préconisées. Elle a dit que ça été les pires moment de sa vie de médecin car il n’y avait plus d'électricité ni de groupe électrogène et plusieurs grands malades sont morts à cause de cela. De plus la Guadeloupe a été dévastée et mis plusieurs années à s’en remettre. De mon côté j’ai vécu le cyclone Dean, au delà de la dévastation qui est terrible après, il y a le vécu du pendant qui est tout aussi terrible qui fait vriller psychologiquement certaines personnes qui deviennent folle après, c’est ce qui est arrivé à un collègue de mon beau-frère qui était en Guadeloupe lors du passage de Hugo.
L’homme sera toujours confronté à la vie de la nature et sa puissance et ne pourra la contrôler bien qu’il essaye de le faire (voir Haarp) mais c’est à ses risques et périls.

Plus l'eau de l'océan est chaude en surface, plus l'ouragan est violent...
C'est une question d'énergie.

j'ai vu les premieres images aprés l'ouragan et son passage: c'est affolant!!
il ne reste plus rien..
ils ont vécu 48heures d'apocalypse.

ce cyclone est passé a 2km/heures avec Forçe 5/5, alors qu'habituellement c'est un passage a 15km/h et forçe moins elevée.. dixit les météorogues scientifiques.
ils mesurent l'intensité graduellement, ce sont des données.
, mais je ne sous estime pas les effets ressentis et les traumatismes qui s'en suivent lors de passages d'autres cyclones.

Mouais ben elle dit pas grand chose, elle se contente de balancer des phrases sans aucun argument derrière et en plus c'est très erratique son discours, on comprend parfois même pas le rapport entre une phrase et la suivante
Beaucoup d'assertion sur le soit disant muselage médiatique et je sais pas quoi tout autant sans exemples
En tout cas j'ai trouvé la conclusion assez drôle à savoir qu'une augmentation de 2° c'était pas grand chose, essayer de monter la température de votre frigo de 2° et vous verrez si ca "change rien"

Hum , c'est clairement exprimé , 2% de 0,04 % qui est la proportion de Co2 dans l'atmosphère , love .

Oui comme quoi elle dit nimp, on est passé de 280ppm à 400ppm juste depuis l'ère industrielle

Hum , je pense que tout le monde dit n'importe quoi sur ce sujet , tout est contradiction et ignorance , ya juste une faction qui nous impose leur subjective certitude , mais ce n'est que mon insignifiant avis personnel , love .

Le problème étant que internet n'est pas vraiment une source fiable, la grande majorité des spécialistes le disent depuis longtemps que l'on va avoir de plus en plus de catastrophes naturelles.

C'est inévitable, comme conséquence de tous les désastres environnementaux comme les nucléaires, les produits chimiques dans la nature, la surexploitation des ressources.
Depuis le temps que l'on en parle, j'arrive pas à croire que les gouvernements fassent les gros yeux ronds comme Trump qui veut lancer des bombes sur des tornades... il va pas bien lui, il aurait mieux fait de prendre les problèmes écologiques au sérieux avant, maintenant c'est les US qui payent pour la connerie d'un clown.

en tout cas avec @Mélanie5 on a aussi notre Greta Thunberg sur le forum..
Sur tout tes messages, tu pestifères contre l'état dans lequel le monde se trouve, faudra peut-être t'y faire en vieillissant car rien ne va changer, tout ira de mal en pis, on va vers un collapse puisqu'il est évident que les dirigeants ne veulent rien changer et personne ne montre l'exemple.. Tu peux juste changer ton univers à toi, c'est peu pour la planète, voire insignifiant mais c'est déjà pas mal pour toi-même... Courage

Non elle parle de responsabilisation

Vive Greta Thunberg ! Grâce à elle des millions de personnes dans le monde, surtout des enfants et adolescents, se sont rendus compte de l'état dans lequel on leur laisse leur planète ! Car si le réchauffement climatique est encore douteux pour certains, le nombre d'espèces et d'écosystèmes détruits, n'est pas remis en cause ! C'est une tragédie qui est train de se jouer pour la Terre actuellement, ne pas s'en rendre compte et tourner en dérision ceux qui s'alarment est étonnant.

"Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l'immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire."
Confucius

Assam a écrit:en tout cas avec @Mélanie5 on a aussi notre Greta Thunberg sur le forum..
Sur tout tes messages, tu pestifères contre l'état dans lequel le monde se trouve, faudra peut-être t'y faire en vieillissant car rien ne va changer, tout ira de mal en pis, on va vers un collapse puisqu'il est évident que les dirigeants ne veulent rien changer et personne ne montre l'exemple.. Tu peux juste changer ton univers à toi, c'est peu pour la planète, voire insignifiant mais c'est déjà pas mal pour toi-même... Courage

Je ne sais pas comment je dois le prendre?lol
On peut s'intéresser à l'environnement sans pour autant ne parler que de ça comme Greta le fait si bien.

Et non je ne vais pas me faire aux idéologies de l'état, comme pas mal de monde d'éveillés, tu sembles connaître l'avenir d'avance pour proclamer que rien ne va changer.
Je te trouve bien pessimiste, ne le prend pas mal, et me dire que mon avis est insignifiant, penses ce que tu veux ça ne regarde que toi.
Et quelles sont tes sources pour connaître notre avenir si morose?
C'est à toi que je dis courage ,)

L'avenir n'est pas entièrement écrit, il n'est pas forcément apocalyptique, comme l'ont toujours prétendu, ceux dont c'est la raison d'être sans doute pour conjurer leur mal être.
Moi je sais juste que le taux de CO2 a été infiniment supérieur à ce qu'il est aujourdhui,plus de 20 fois plus, par ailleurs il augmente naturellement quand les températures augmentent, mais ce sont les températures qui augmentent les premières, donc le giec, inverse scandaleusement les causes.
Cette manipulation étatique me semble plus grave et plus inquiétante que le RC, actuel, qui après tout n'est sans doute que le dernier changement climatique naturel.
Le climat change constamment sous l'effet de nombreux facteurs, mal modélisés volontairement pr le giec, c'est évident.
Attention les remèdes de cette imposture, peuvent être bien pire que ce qu'ils prétendent combattre...
Pour rappel, pour ceux qui veulent objectivement se renseigner:

"Notice succincte sur le réchauffement climatique anthropique

www.skyfall.fr › wp-content › 2014/12 › notice-succincte-sur-la-teneur-de...
les fluctuations des températures, est la conséquence du cycle des ... de combustion des scénarios de l'IPCC-GIEC qui supposent que 40% à 60% des ...... http://www.skyfall.fr/wp-content/2013/08/autour-de-salby-et-du-co2.pdf donne en ..."

Mélanie, n'ayez pas peur, mais ne faites pas trop confiance, ni aux gouvernements, ni à la nature, ils sont capables du pire comme du meilleur, mais souvent ils font pire que ce qu'ils disent...
Enfin la nature, n'est ni bonne ni mauvaise, elle est, c'est nous qui lui prêtons nos sentiments.

Sauf que quand les taux de CO2 étaient bien supérieurs, la faune et la flore étaient aussi bien différentes, la vie animale terrestre n'existait même pas,
alors si l'argument c'est de nos dire que c'est pas grave parce que des crevettes géantes d'1m et des algues y vivaient je trouve pas ça ultra pertinent

Quant à la soi disant manipulation étatique et du GIEC, encore des assertions sans aucun argument, typique du discours sceptique on dirait

Mélanie5 a écrit:

Assam a écrit:en tout cas avec @Mélanie5 on a aussi notre Greta Thunberg sur le forum..
Sur tout tes messages, tu pestifères contre l'état dans lequel le monde se trouve, faudra peut-être t'y faire en vieillissant car rien ne va changer, tout ira de mal en pis, on va vers un collapse puisqu'il est évident que les dirigeants ne veulent rien changer et personne ne montre l'exemple.. Tu peux juste changer ton univers à toi, c'est peu pour la planète, voire insignifiant mais c'est déjà pas mal pour toi-même... Courage

Je ne sais pas comment je dois le prendre?lol
On peut s'intéresser à l'environnement sans pour autant ne parler que de ça comme Greta le fait si bien.

Et non je ne vais pas me faire aux idéologies de l'état, comme pas mal de monde d'éveillés, tu sembles connaître l'avenir d'avance pour proclamer que rien ne va changer.
Je te trouve bien pessimiste, ne le prend pas mal, et me dire que mon avis est insignifiant, penses ce que tu veux ça ne regarde que toi.
Et quelles sont tes sources pour connaître notre avenir si morose?
C'est à toi que je dis courage ,)

Quand j’étais jeune, donc fort longtemps déjà à l’école on nous disais déjà que tout allait mal pour la planète et qu’il serait temps de faire quelque chose rapidement et où en est on aujourd’hui.? Je me dis donc que tout ce qu’on dit aujourd’hui a déjà été dit et rien n’a été fait, je dirais que c’est pire. Maintenant il n’y a qu’à se demander, et surtout chercher qui mène le monde, qui gouverne et le fait aller droit dans le mur. L’oligarchie capitaliste à la main mise sur ce monde qu’on le veuille ou non et c’est en la combattant qu’on pourra changer ce monde mais il est clair que c’est pas pour demain la veille car dès qu’elle est pointée du doigt, le mot « complotiste » tombe comme un couperet. Ce mot d’ailleurs véhiculé dans les esprits pour mieux les verrouiller veut dire circulez, il n’y a rien à voir.....Nous sommes donc tous responsables à savoir ceux qui ont institué des idéologies mortifères et ceux qui pensent qu’en ne combattant que ces idéologies sans toucher les responsables que le monde changera. La petite Greta n’est qu’un pion utilisé par cette oligarchie comme elle sait si bien le faire pour détourner le regard du plus grand nombre sur des choses bien plus graves que le dit réchauffement climatique. Elle est arrivée juste à ce même moment. J’avais mis ici une vidéo d’une autre petite « greta » qui militait contre la guerre et a été mise au devant de la scène partout dans le monde et qui a finit sa vie bizarrement (accident d’avion) toute jeune qu’elle était.
Bref Greta nous bassine sur un sujet que d’autres traitent depuis des année sans qu’ils aient été pris au sérieux, elle est promenée partout avec on ne sait quel argent....C’est sur ce point qu’il faut se demander pourquoi aujourd’hui et pas hier.

Ah oui voila la vieille rengaine de "l'anticomplotiste" ça faisait longtemps, juste le 254ème post cloné du genre sur ce sujet qui vise on sait pas qui on sait pas pourquoi, c'est vague, c'est généraliste, c'est parfait pour attaquer tout et n'importe quoi sans trop le définir ni se risquer à devoir argumenter,
le problème avec les "complotistes" (je fais dans l'essentialisme moi aussi pour la peine) c'est pas ce qu'ils racontent, c'est ce discours permanent à toujours taper par avance sur on sait pas quoi ni qui ni pourquoi par frustration,
d'ailleurs dans le RC scepticisme il y a toujours cet espèce de mélange avec des objections politiques et toutes sortes de théories, c'est plus facile de décrire vaguement un fantôme mal dégrossi comme ennemi que de se fatiguer à s’intéresser réellement au sujet,
on dit que le cerveau choisis naturellement toujours les solutions les plus simples, celles qui lui demande le moins d'efforts pour être assimilé, et c'est ce qu'on retrouve beaucoup dans l'argumentation (si on peut appeler ça comme ça, parce que ça consiste souvent en un gloubioulga avec tout et n'importe quoi sans aller au fond de rien) sceptique,
donc oui l'oligarchie existe, oui les lobbies existent, ils ont 70000m² d'immeubles à Bruxelle à coté du parlement Européen, oui le capitalisme choisis les voix les plus simples et plus efficaces avec tout le lot de problèmes qui vont avec, et oui les politiques sont tenus de faire fonctionner cette économie, pas par complot, mais parce que sinon c'est tout le pays qui coule, mais ça tout le monde le sait, en a fait le tour en long en large en travers en diagonale en zigzag,
toujours est il que mettre la responsabilité sur les états encore et toujours est un peu facile, les maisons autonome ça existe, certains s'y sont risqués et ont réussi, ils expliques comment faire sur YT et si les gens le voulaient ils pourraient le faire, mais la ville et cette société elle est bien commode, donc non ce ne sont pas les politiques qui nous font tourner en rond, c'est avant tout les gens, qu'on me cite juste le nombre de personnes qui ont juste commencé à réflechir à changer de mode de vie, doit pas y en avoir beaucoup,
le leader du marché c'est toujours Lidl et ses prix cassés, les Mac Donald et Starbucks, subways, etc se font toujours des gonades en platine, pourtant tout le monde sait que c'est de la saloperie, qu'ils entretiennent un management délétère, exploitent des filiales merdiques, ne payent pas d'impôts, tout ça pour des produits de faible qualité et sans intérêt nutritionnel,
c'est les politiques qui obligent les gens à y aller ? ben non, c'est les gens eux mêmes qui choisissent ça, si on vivait dans un monde un tout petit lucide ces trucs couleraient en 1 mois, parce que le vrai vote du citoyen moderne c'est sa carte bleu, avec sa carte bleu il a le pouvoir sur absolument tout, il peut enrichir ou faire couler n'importe quoi, c'est lui qui décide, les solutions alternatives elles existent déjà, les amaps, la vente direct, etc c'est facile, et si les gens le voulaient vraiment ces trucs se développeraient à fond, mais les gens ne veulent pas faire d'efforts, ils font au plus pressé, au plus simple, c'est le complot mondial qui veut ça ?? nonnnn, c'est juste l'inertie générale, donc y'a un moment faut un peu arrêter d'être monomaniaque,
oui Greta nous "bassine", oui on se demande ce qu'elle fout là et pourquoi elle a tellement voix au chapitre, oui tout le monde a compris que c'était de la com, tout le monde a compris qu'elle était inattaquable et consensuelle, et qu'elle ne fait que dire des banalités qu'on savait déjà, qu'elle engendre des comportements incohérents, et alors qu'est ce que ça change au problème ? absolument rien, c'est même pas le sujet en soi

Hakaan a écrit:Ah oui voila la vieille rengaine de "l'anticomplotiste" ça faisait longtemps, juste le 254ème post cloné du genre sur ce sujet qui vise on sait pas qui on sait pas pourquoi, c'est vague, c'est généraliste, c'est parfait pour attaquer tout et n'importe quoi sans trop le définir ni se risquer à devoir argumenter,
le problème avec les "complotistes" (je fais dans l'essentialisme moi aussi pour la peine) c'est pas ce qu'ils racontent, c'est ce discours permanent à toujours taper par avance sur on sait pas quoi ni qui ni pourquoi par frustration,
d'ailleurs dans le RC scepticisme il y a toujours cet espèce de mélange avec des objections politiques et toutes sortes de théories, c'est plus facile de décrire vaguement un fantôme mal dégrossi comme ennemi que de se fatiguer à s’intéresser réellement au sujet,
on dit que le cerveau choisis naturellement toujours les solutions les plus simples, celles qui lui demande le moins d'efforts pour être assimilé, et c'est ce qu'on retrouve beaucoup dans l'argumentation (si on peut appeler ça comme ça, parce que ça consiste souvent en un gloubioulga avec tout et n'importe quoi sans aller au fond de rien) sceptique,
donc oui l'oligarchie existe, oui les lobbies existent, ils ont 70000m² d'immeubles à Bruxelle à coté du parlement Européen, oui le capitalisme choisis les voix les plus simples et plus efficaces avec tout le lot de problèmes qui vont avec, et oui les politiques sont tenus de faire fonctionner cette économie, pas par complot, mais parce que sinon c'est tout le pays qui coule, mais ça tout le monde le sait, en a fait le tour en long en large en travers en diagonale en zigzag,
toujours est il que mettre la responsabilité sur les états encore et toujours est un peu facile, les maisons autonome ça existe, certains s'y sont risqués et ont réussi, ils expliques comment faire sur YT et si les gens le voulaient ils pourraient le faire, mais la ville et cette société elle est bien commode, donc non ce ne sont pas les politiques qui nous font tourner en rond, c'est avant tout les gens, qu'on me cite juste le nombre de personnes qui ont juste commencé à réflechir à changer de mode de vie, doit pas y en avoir beaucoup,
le leader du marché c'est toujours Lidl et ses prix cassés, les Mac Donald et Starbucks, subways, etc se font toujours des gonades en platine, pourtant tout le monde sait que c'est de la saloperie, qu'ils entretiennent un management délétère, exploitent des filiales merdiques, ne payent pas d'impôts, tout ça pour des produits de faible qualité et sans intérêt nutritionnel,
c'est les politiques qui obligent les gens à y aller ? ben non, c'est les gens eux mêmes qui choisissent ça, si on vivait dans un monde un tout petit lucide ces trucs couleraient en 1 mois, parce que le vrai vote du citoyen moderne c'est sa carte bleu, avec sa carte bleu il a le pouvoir sur absolument tout, il peut enrichir ou faire couler n'importe quoi, c'est lui qui décide, les solutions alternatives elles existent déjà, les amaps, la vente direct, etc c'est facile, et si les gens le voulaient vraiment ces trucs se développeraient à fond, mais les gens ne veulent pas faire d'efforts, ils font au plus pressé, au plus simple, c'est le complot mondial qui veut ça ?? nonnnn, c'est juste l'inertie générale, donc y'a un moment faut un peu arrêter d'être monomaniaque,
oui Greta nous "bassine", oui on se demande ce qu'elle fout là et pourquoi elle a tellement voix au chapitre, oui tout le monde a compris que c'était de la com, tout le monde a compris qu'elle était inattaquable et consensuelle, et qu'elle ne fait que dire des banalités qu'on savait déjà, qu'elle engendre des comportements incohérents, et alors qu'est ce que ça change au problème ? absolument rien, c'est même pas le sujet en soi

C'est tellement facile de tout rejeter sur le dos des autres sans se regarder dans le miroir !
C'est tellement plus facile de tout décharger ses habitudes par ce que ceci ou cela...
C'est tellement facile de tout remettre en question sauf quand c'est à notre tour de parler et pire de bouger.
Si on est méchant c'est toujours à cause des autres et jamais de la notre.
Misère...
Se responsabiliser ne semble pas le point fort de l'humanité !!
Mais chialer par contre.... Ça on connait bien
On en est même rendu à vouloir un méchant démon ou un Lucifer(Ange déchu) comme tête de Turc pour tout nos mots et notre manque de responsabilité flagrante.
Vive l'humanité et ses ennemies !!
Mais qui est réellement l'ennemie ?
Jamais se serait nous... Bien voyons donc !!!
On se laisse, par manque de persévérance, embobiner dans tout ces jeux de pouvoir sur qui a raison et qui décide de qui va au combat et qui sera sacrifié au nom de... Mais de Qui au juste ?????
Ha oui pas de nous... laissons nous donc manipuler comme bon mouton nous sommes...
Pourquoi remettre en question le système économique qui semble avaler tout sur son passage... **** les arbres qui crée l'Oxygène et **** à tout ces plastiques qui tue presque tout dans nos océans... et ****... (parole du peuple): Moi petit être ... je ne suis responsable de jamais rien...
Pourquoi bouger ? Un être est annoncer pour faire notre sale ménage....
Misère....
Alors pourquoi **** l'humanité se responsabiliserait ??????

Tout est prétexte pour ne rien faire... surtout dans le sens de SE responsabiliser de par nous même.
Toujours et toujours les autres devront faire ceci...cela...
Je paraît peut être négatif mais dans le fond, je ne fais que constater...Sans ressentiment...

Juste constater que....



Bien à vous, Dragonblanc

Ce sujet, n'est pas un débat, enfin ce n'est pas ma conception d'un débat utile, puisque seule la thèse du giec et donc des gouvernements qui l'ont mis en place, serait honnête et soit disant scientifiquement prouvée...
Inutile de participer.

vertgandazert a écrit:
Enfin la nature, n'est ni bonne ni mauvaise, elle est, c'est nous qui lui prêtons nos sentiments.

et qui la détruisons en grande partie.

vertgandazert a écrit:Ce sujet, n'est pas un débat, enfin ce n'est pas ma conception d'un débat utile, puisque seule la thèse du giec et donc des gouvernements qui l'ont mis en place, serait honnête et soit disant scientifiquement prouvée...
Inutile de participer.

Mais ça c'est une réponse de bac à sable de dénigrer la légitimité d'un contre argumentaire en le faisant passer pour une volonté de discours fallacieux, j'y peux rien quand même si 90% des arguments sceptiques sont guignolesques,
petit résumé de mémoire :
> exemple du Groenland, facile à expliquer par les paramètres de Milankovitch et sa forte inclinaison, en plus du fait que l'argument de base est présenté de façon malhonnete car seul les cotés du Groenland étaient habités durant le fameux optimum médiéval
> Optimum médiéval : ça a bien existé, sauf que le réchauffement était non seulement beaucoup plus progressif qu'aujourd'hui, mais aussi qu'on l'a largement dépassé
> Les journal multiséculaire des canicules et autres : 90% ne présente aucunes températures précises, et ensuite on nous présente les canicules à 36° de 1840 comme énormissimes, sauf qu'aujourd'hui 36° c'est un été normal, c'est habituel, donc ca confirme d'autant plus que quelque chose déconne
Le baratin de la jeune nationaliste Allemande de 14 ans : très brouillon et non argumenté, plus points fondamentalement faux comme avec le taux de CO2 qui n'aurait augmenté que de tant de % (alors qu'on est à +50% en à peine plus d'un siècle), et ca c'est seulement en taux atmosphérique, on imagine pas la quantité qui s'est dissoute en acide dans les océans)

Ensuite on nous a raconté quoi ? que l'H2O était un gaz à effet de serre bien plus puissant, bien oui et alors ? sont taux est fixé autour de 3% donc on s'en fout, c'est une constante, la variable c'est le CO2 et le méthane

Gervais : lui c'est juste no comment, bullshit total, le mec nous parle de cycles en présentant des courbes qui ont une ascendance évidente bien qu'un phénomène cyclique vienne se poser par dessus, sans parler des courbes tronquées, etc

Il y a eu aussi les quelques années de stagnation ou la T° n'a pas montée, ben oui mais ca aussi c'est fini, l'évolution a repris de plus belle depuis 2015 et ca c'est aggravé depuis 2017

Ensuite on a eu droit au copier coller de 20 km de liste de 100 chercheurs "contre" la thèse du RC (oui parce que les sceptiques ne sont jamais dans la parcimonie, ils sont toujours contre de la facon la plus caricaturale possible), je suis allé voir ce que racontait le 1er nom, le Russe, sauf que ce qu'il dit est juste fondamentalement faux ca prend 30s à vérifier

Donc elle est ou la cabale ici ? du coté de ceux qui suivent la conversation et ont pris un peu le temps de contre argumenter, ou de ceux qui se contentent de jeter l'opprobre bêtement parce qu'ils sont incapables de tolérer une idée qui soit pas la leur et d'articuler une réponse argumentée ?

Une réponse argumentée, demandez vous?

Comme celle que vous venez juste de faire? pour rappel:

"Quant à la soi disant manipulation étatique et du GIEC, encore des assertions sans aucun argument, typique du discours sceptique on dirait".

Oui je rappelle des évidences, le CO2 a toujours varié, ses taux ont été bien plus importants que ceux d'aujourdhui, la hausse des températures fait varier ce taux et bien avant la présence de l'homme, c'est donc bien une grave imposture d'inverser les causes et les conséquences, pour en plus accuser l'homme qui est arrivé bien plus tard.
Alors qui profère des arguments de bac à sable?