Quels sont les critères d'un bon gourou/maître/etc ?

Rappel du premier message :

La spiritualité pullule de coachs, thérapeutes, formateurs, guides, etc en tout genre,
il n'est plus à démontrer que les effets d'adhésion et les discours de groupe ne sont pas des critères fiables, combien de disciples ont passé des années au près d'un maître persuadés d'avoir trouvé une personne extraordinaire avant de se réveiller d'un mirage,
le problème est que : dans le domaine spirituel tout est nébuleux, donc il est difficile de déterminer si quelqu'un est capable,
on pourrait imaginer qu'un critère serait les résultats, mais à t'on vraiment les moyens de les évaluer si on ne sait même pas lesquels sont sensés apparaître, ni comment, ni quand, ni pourquoi, ni ce qui bloque, etc ?
Certains psys ne font guerre plus que d'avoir une discussion avec le client qu'il pourrait avoir avec le 1er pilier de comptoir venu, pourtant les gens sont contents d'y aller et estiment même que ça les aides, mais est ce la qualité du psy ou juste le contexte qui les aide ?
Autre critère possible : évaluer le gourou lui même, car en principe s'il est capable, cela doit en 1er lieu se voir sur lui, mais là encore ce n'est pas si simple parce que n'importe qui entre 3 coussins et un jus d'orage pourrait paraître serein, il n'y a que dans l'adversité que l'on découvre les limites des gens,
et on a pas forcément le temps de perdre 5 ans avant de réaliser qu'il ne s'est rien passé

Professeur X a écrit:Hum , c'est du blabla technico spirituel qui fait référence de façon prosélyte à un enseignement précis , je répondais à cette question de manière plus ouverte et générale , love .

Non c'est l'initiation en général.  On a rien sans rien même dand ce domaine. Il ne suffit pas de lire des livres. S'éveiller c'est laborieux à cause de tous les mécanismes de défense.

Oui je suis assez d'accord avec ça et le respect du libre arbitre, mais d'un autre coté je me dis aussi que certaines choses ne s'apprennent qu'en étant poussé à sortir de sa zone de confort quitte à voir qu'on s'est trompé, au moins après on en est sûre et on revient encore plus affermi

Oui mais toujours avec l'assentiment de l'élève. Jamais contre sa volonté. Donc il doit être prévenu du risque et du prix à payer.....

La tentation du pouvoir est très forte.
Certains ont reçu de vraies révélations et on voulu les partager, mais par la suite, l'attraction du pouvoir les a rattrapé.
Même sur un forum de spiritualité on peut retrouver ce comportement.
Il est très difficile d'y échapper.

Les "donneurs de leçons" sont systématiquement dans une démarche de pouvoir. Quelque soit les fables qu'ils peuvent se raconter pour justifier leurs actes.
Je suis d'accord avec vous @L'invité : tout ce qui se fait en dehors de l'accord de l'élève devrait être proscrit dans une démarche spirituelle.

L'invité a écrit:
Là ça devrait déjà les avoir rebutés depuis longtemps....
Il ne s'agit de dégager quelque chose de l'ordre du charisme ou du charme. Plutôt le contraire,  la simplicité, mais surtout une telle présence à lui-même qu'on se sent présent à soi-même plus facilement. Etre subjugué par ce qu'il dégage est plutôt mauvais signe.
Ensuite tous les gens qui prétendent vous dire comment vivre votre vie avec qui etc sont à fuir comme la peste.
Osho a piqué a droite et à gauche et a fait un pur syncrétisme dans le seul but de faire de l'argent. Krishnamurti rejette tout y compris ce qui est bon mais couchait avec la femme de son bras droit. Il l'envoyait de par le monde faire tout le boulot tandis que lui se tapait sa femme. Et il se permet de faire des leçons.
Un vrai guide doit dissuader les gens de le suivre et non chercher des élèves sur qui combler ses carences psychologiques. 

En parlant d'Osho tu devrais regarder le film documentaire de 6h sur Netflix pour mieux comprendre cet homme, je pense que tu changeras d'avis sur les ragots mensongers qui ont été diffusés de même pour Khrishnamurti, si tu lis l'histoire de sa vie.....Tu comprendras alors que c'étaient des vrais guides.
Sur le chemin spirituel si l'on n'est pas capable de passer outre les ragots dont on n'a aucune certitude (et on sait que tous les maîtres pratiquement y ont droit) c'est qu'il y a encore quelque chose à travailler....enfin c'est ce que je pense....

Et moi j'ai vu une longue emission de reconstitution de quelqu'un qui avait vécu l'enfer de la secte Osho et qui avait réussi à sortir de prison par un gros coup de chance et l'appuis de l'ambassade,
je vois pas vraiment ce qu'il en aurait eu de plus à mentir, surtout que c'est une émission sur les témoignages d’événements sordides et carcéraux et non pas une émission à parti pris la dedans

Edit : j'ai retrouvé le truc

Hakaan a écrit:Et moi j'ai vu une longue emission de reconstitution de quelqu'un qui avait vécu l'enfer de la secte Osho et qui avait réussi à sortir de prison par un gros coup de chance et l'appuis de l'ambassade,
je vois pas vraiment ce qu'il en aurait eu de plus à mentir, surtout que c'est une émission sur les témoignages d’événements sordides et carcéraux et non pas une émission à parti pris la dedans

Justement le documentaire donnent beaucoup de témoignages aussi bien ceux qui ont mal vécu et ceux qui ont bien vécu comme quoi il y en a pour tous les goûts...
Quand à Osho il a été relâché par la CIA après avoir empoisonné en prison, technique souvent employée chez eux pour se débarrasser des personnes qui leur font de l'ombre.
Personnellement j'avais lu des tas de choses négatives sur OSHO, mais le documentaire de 6 h qui vient d'archives déclassifiées remet les pendules à l'heure. Le titre est "WILD WILD COUNTRY" sur Netflix.

6h pout osho ça fait beaucoup. Il est passé de "au chaud" à "à l'ombre"
Krishnamurti ce ne sont pas des ragots c'est quelqu'un qui était comme sa fille et qui a grandi avec lui et l'aimait énormément. Probablement plus proche que tous les disciples aveuglés par le brio intellectuel du maître. Ses 
discours sont brillants et inspirés mais pas incarnés dans sa vie d'après la biographie complète de la fille de sa maîtresse et de son "meilleur ami". C'est un type uranien marqué par le fait de rejeter toute tradition et tout cadre.
Considérer comme des "ragots" des informations objectives pour garder son illusion sur un maître,  moi je dis qu'il y a encore des choses à travailler. 
Osho je sais juste que son enseignement est un bric a brac de tas de trucs empruntés partout. Il a traduit des livres importants (enfin au moins 1) et c'est ce qui l'a fait connaître le reste c'est plus un coach ou un thérapeute qu'un maître. C'est juste mon avis basé sur ce que je connais de son enseignement. Ses méditations dynamiques sont intéressantes mais toujours sur le plan du bien être et non de l'Etre.

Hakaan a écrit:Et moi j'ai vu une longue emission de reconstitution de quelqu'un qui avait vécu l'enfer de la secte Osho et qui avait réussi à sortir de prison par un gros coup de chance et l'appuis de l'ambassade,
je vois pas vraiment ce qu'il en aurait eu de plus à mentir, surtout que c'est une émission sur les témoignages d’événements sordides et carcéraux et non pas une émission à parti pris la dedans

Edit  : j'ai retrouvé le truc

Là Osho ne me semble pas impliqué. Ni l'organisation. Mais plutôt une fille qui vivait à l'ashram. Mais je n'ai pas vu la fin. Mais ça pourrait être relié quand même.

L'invité a écrit:6h pout osho ça fait beaucoup. Il est passé de "au chaud" à "à l'ombre"
Krishnamurti ce ne sont pas des ragots c'est quelqu'un qui était comme sa fille et qui a grandi avec lui et l'aimait énormément. Probablement plus proche que tous les disciples aveuglés par le brio intellectuel du maître. Ses 
discours sont brillants et inspirés mais pas incarnés dans sa vie d'après la biographie complète de la fille de sa maîtresse et de son "meilleur ami". C'est un type uranien marqué par le fait de rejeter toute tradition et tout cadre.
Considérer comme des "ragots" des informations objectives pour garder son illusion sur un maître,  moi je dis qu'il y a encore des choses à travailler. 
Osho je sais juste que son enseignement est un bric a brac de tas de trucs empruntés partout. Il a traduit des livres importants (enfin au moins 1) et c'est ce qui l'a fait connaître le reste c'est plus un coach ou un thérapeute qu'un maître. C'est juste mon avis basé sur ce que je connais de son enseignement. Ses méditations dynamiques sont intéressantes mais toujours sur le plan du bien être et non de l'Etre.

Je te rejoins sur tout benji (K. était ascendant Verseau)
je souligne tes propos car enfin, un peu d'air et de discrimination, çà fait du bien ....
On pourrait parler longuement de tout ces protagonistes du passé, mais je ne rentre plus dans ces débats dont on peut se passer, il faut continuer à se parfaire et ne pas s'attarder sur les imperfections des enseignants du passé. Il y aura toujours des gens pour suivre les demi-maîtres, grand bien leur fasse.

L'invité a écrit:6h pout osho ça fait beaucoup. Il est passé de "au chaud" à "à l'ombre"
Krishnamurti ce ne sont pas des ragots c'est quelqu'un qui était comme sa fille et qui a grandi avec lui et l'aimait énormément. Probablement plus proche que tous les disciples aveuglés par le brio intellectuel du maître. Ses 
discours sont brillants et inspirés mais pas incarnés dans sa vie d'après la biographie complète de la fille de sa maîtresse et de son "meilleur ami". C'est un type uranien marqué par le fait de rejeter toute tradition et tout cadre.
Considérer comme des "ragots" des informations objectives pour garder son illusion sur un maître,  moi je dis qu'il y a encore des choses à travailler. 
Osho je sais juste que son enseignement est un bric a brac de tas de trucs empruntés partout. Il a traduit des livres importants (enfin au moins 1) et c'est ce qui l'a fait connaître le reste c'est plus un coach ou un thérapeute qu'un maître. C'est juste mon avis basé sur ce que je connais de son enseignement. Ses méditations dynamiques sont intéressantes mais toujours sur le plan du bien être et non de l'Etre.

As tu lu les carnets de Khrishnamurti?
Si oui qu'as tu compris?
Si non eh bien tant pis tu ne peux que passer devant une connaissance importante dans le processus.
Le chemin spirituel ne consiste pas à s'occuper des ragots et de juger à partir de ces ragots, chose que s'adonnent beaucoup de chercheurs spirituels plutôt que de toucher ce qui pourrait les faire avancer  dans le matériel apporté par ces êtres.....
C'est vrai que de dire que tous les chemins mènent à Rome ne plait pas à ceux qui sont persuadés que sans maitre on ne peut aller nulle part, mais c'est sans compter avec le Divin qui a tout prévu pour chaque être qui daignera s'en remettre à lui totalement...

Sinon si on doit mettre tous les ragots sur le tapis il y en a aussi à propos de Gurdieff que tu vois comme un maitre et pas des moindres mais doit on jeter pour autant Gurdieff à cause de cela.?

Un guru est sensé être une inspiration, pas seulement une parole juste,
ce qui implique : d'avoir un vécu et d'être une présence qui incarne pleinement cette parole,
ne pas s'enliser dans l’égotisme, le pouvoir et le confort que vont lui procurer sa position d'inspirant est d'une certaine façon son examen final,
c'est quelque chose qui est très bien illustré dans le film/documentaire Kumaré quand on voit un guru dépassé par son propre succès et les attentes des gens

Comme je n'ai jamais eut de maitre incarné sous la forme d'un humain je ne comprend pas ce qui motive la question de ce topic. J'imagine bien que cette relation avec un maitre doit avoir certaines différences par rapport a nos autres relations, mais pourquoi n'a-t-elle pas aussi des point communs, notamment sur le fait qu'on n'a pas de critère pour fréquenter les gens que l'on fréquente dans la vie ordinaire, du moins me semble-t-il, on les fréquente parce qu'on trouve ça intéressant et puis c'est tout. Ensuite, parfois, a force de les fréquenter on voit chez eux des choses avec lesquelles on n'estime n'avoir rien a faire, et c'est là que nous avons des critères pour ne plus les fréquentés. Il fallait seulement les fréquenter d'abord, avant de comprendre des choses qui font qu'on s'en sépare, et dans un sens nous avons eut besoin de les fréquenter pour faire ce genre de progrès dans notre compréhension de la nature humaine. On les a fréquenté précisément parce qu'on n'avait pas compris certaines choses.
Passé un certains age, tous le monde est passé par ce processus que je viens de décrire, dans sa vie de relation ordinaire.
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi ça devrait être différent, sur ces point là, dans la relation avec un maitre ?
Est ce que les gens n'ont pas compris qu'on apprend de nos erreurs ?
Et donc ils veulent les éviter avant de les commettre ?
Si je n'ai rien compris au sujet de ce topic veuillez me réexpliquer SVP ...

Moi je l'ai vécu pendant un peu moins d'une dizaines d'années donc je comprend très bien ce qui motive cette question, même si ça rentre pas vraiment dans cette définition

Pour le fait de ne pas avoir de critères par rapport aux gens que l'on fréquente t'as l'air d'en faire une généralité alors que moi je trouve ça bizarre, dès que je rencontre quelqu'un je commence à en discriminer les attributs et si des trucs cloches je passe mon chemin, les gens trouvent ça bizarre, et quand ils se sont fait entuber je leur dis que je les avais prévenu

Hakaan a écrit:Moi je l'ai vécu pendant un peu moins d'une dizaines d'années donc je comprend très bien ce qui motive cette question, même si ça rentre pas vraiment dans cette définition

Pour le fait de ne pas avoir de critères par rapport aux gens que l'on fréquente t'as l'air d'en faire une généralité alors que moi je trouve ça bizarre, dès que je rencontre quelqu'un je commence à en discriminer les attributs et si des trucs cloches je passe mon chemin, les gens trouvent ça bizarre, et quand ils se sont fait entuber je leur dis que je les avais prévenu

Justement les gens que tu rencontres font peut être aussi la même chose que toi....c'est humain, très humain......mais le jugement et la discrimination devront être dépassé tôt ou tard pour avancer sur le chemin et aussi parce qu'on sera jugé et discriminé aussi à notre tour.
Lorsque l'on peut voir à travers les êtres que l'on croise, la divinité en eux (bien qu'ils n'en soient pas conscients eux-même) cela change la vision...

J'espère bien qu'ils le font, les relations de comptoir ça a jamais été mon truc

L'invité a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , c'est du blabla technico spirituel qui fait référence de façon prosélyte à un enseignement précis , je répondais à cette question de manière plus ouverte et générale , love .

Non c'est l'initiation en général.  On a rien sans rien même dans ce domaine. Il ne suffit pas de lire des livres. S'éveiller c'est laborieux à cause de tous les mécanismes de défense.

Hum , dans la quatrième voie il n'existe pas d'initiation et il ne peut en exister , ce n'est qu'un rapport avec soi-même avec sa propre conscience sa propre sincérité , il n'y a et il ne peut qu'y avoir "auto-initiation" disait Gurdjieff , ce n'est pas une voie où l'on est adoubé par une tierce personne qui nous refile son billet pour le paradis , il ne suffit certes pas de lire des livres encore faut'il en comprendre les idées , love .

" La première demande, la première condition, le premier test pour celui qui désire travailler sur lui-même est de changer son appréciation de lui-même. Il doit non pas s'imaginer, non pas simplement croire ou penser, mais voir des choses en lui-même qu'il n'avait pas vues auparavant, les voir réellement. Jamais son appréciation ne pourra changer tant qu'il ne verra rien en lui-même. Et pour qu'il voie, il faut qu'il apprenne à voir : c'est la première initiation de l'homme à la connaissance de soi.

Avant tout il faut qu'il sache ce qu'il doit regarder. Une fois qu'il le sait, il doit faire des efforts, tenir son attention, regarder constamment, avec ténacité. A force de maintenir son attention, de ne pas oublier de regarder, un jour peut-être il pourra voir. S'il voit une fois, il peut voir une seconde fois, et si cela se répète il ne pourra plus ne pas voir. C'est là l'état à rechercher, le but de notre observation ; c'est de là que naîtra le vrai désir, le désir irrésistible de devenir ; de froids nous deviendrons chauds, vibrants ; nous serons touchés par notre réalité. " G.I Gurdjieff " Première initiation" .

Sod a écrit:Comme je n'ai jamais eut de maitre incarné sous la forme d'un humain je ne comprend pas ce qui motive la question de ce topic. J'imagine bien que cette relation avec un maitre doit avoir certaines différences par rapport a nos autres relations, mais pourquoi n'a-t-elle pas aussi des point communs, notamment sur le fait qu'on n'a pas de critère pour fréquenter les gens que l'on fréquente dans la vie ordinaire, du moins me semble-t-il, on les fréquente parce qu'on trouve ça intéressant et puis c'est tout. Ensuite, parfois, a force de les fréquenter on voit chez eux des choses avec lesquelles on n'estime n'avoir rien a faire, et c'est là que nous avons des critères pour ne plus les fréquentés. Il fallait seulement les fréquenter d'abord, avant de comprendre des choses qui font qu'on s'en sépare, et dans un sens nous avons eut besoin de les fréquenter pour faire ce genre de progrès dans notre compréhension de la nature humaine. On les a fréquenté précisément parce qu'on n'avait pas compris certaines choses.
Passé un certains age, tous le monde est passé par ce processus que je viens de décrire, dans sa vie de relation ordinaire.
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi ça devrait être différent, sur ces point là, dans la relation avec un maitre ?
Est ce que les gens n'ont pas compris qu'on apprend de nos erreurs ?
Et donc ils veulent les éviter avant de les commettre ?
Si je n'ai rien compris au sujet de ce topic veuillez me réexpliquer SVP ...

Hum , dans une relation amicale et primesautière on ne met pas en jeu tout son être et son évolution possible , nous dormons et ce sommeil peut certes nous causer des déboires dans l'amicale relation avec les autres , mais il est très difficile de se sortir de l'emprise psychologique et intellectuelle d'un prétendu " maître" qui vous égare et vous trompe , la suggestibilité ne provoque pas les même dégâts , bien sur qu'on apprend de nos erreurs c'est même un peu le sujet de ce topic , dont on aurait pu poser la question inverse , quels sont les critères d'un mauvais gourou ? /maître /etc..., love .

Professeur X a écrit:

L'invité a écrit:

Professeur X a écrit:Hum , c'est du blabla technico spirituel qui fait référence de façon prosélyte à un enseignement précis , je répondais à cette question de manière plus ouverte et générale , love .

Non c'est l'initiation en général.  On a rien sans rien même dans ce domaine. Il ne suffit pas de lire des livres. S'éveiller c'est laborieux à cause de tous les mécanismes de défense.

Hum , dans la quatrième voie il n'existe pas d'initiation et il ne peut en exister , ce n'est qu'un rapport avec soi-même avec sa propre conscience sa propre sincérité , il n'y a et il ne peut qu'y avoir "auto-initiation" disait Gurdjieff , ce n'est pas une voie où l'on est adoubé par une tierce personne qui nous refile son billet pour le paradis , il ne suffit certes pas de lire des livres encore faut'il en comprendre les idées , love .

" La première demande, la première condition, le premier test pour celui qui désire travailler sur lui-même est de changer son appréciation de lui-même. Il doit non pas s'imaginer, non pas simplement croire ou penser, mais voir des choses en lui-même qu'il n'avait pas vues auparavant, les voir réellement. Jamais son appréciation ne pourra changer tant qu'il ne verra rien en lui-même. Et pour qu'il voie, il faut qu'il apprenne à voir : c'est la première initiation de l'homme à la connaissance de soi.

Avant tout il faut qu'il sache ce qu'il doit regarder. Une fois qu'il le sait, il doit faire des efforts, tenir son attention, regarder constamment, avec ténacité. A force de maintenir son attention, de ne pas oublier de regarder, un jour peut-être il pourra voir. S'il voit une fois, il peut voir une seconde fois, et si cela se répète il ne pourra plus ne pas voir. C'est là l'état à rechercher, le but de notre observation ; c'est de là que naîtra le vrai désir, le désir irrésistible de devenir ; de froids nous deviendrons chauds, vibrants ; nous serons touchés par notre réalité. " G.I Gurdjieff " Première initiation" .

Sauf que tu extraits cela d'un passage pour donner le sens que tu veux. 
Effectivement si on sort le passage de son contexte on lui fait dire ce qu'on veut. Personne ne peut faire le Travail à notre place. Mais "seul un homme ne peut rien" dit aussi Gurdjieff.  C'est ça qui est dit dans le livre dont tu cites un passage choisi ainsi que la nécessité d'un maître et d'une école.  Comme quoi on peut tout dévier. 
Le rappel de soi ne s'invente pas et aucun livre n'en donne le processus clair et complet. Donc il dévie. Comme je peux le lire dans tes propos. ......
On pratique autre chose qui n'est pas le rappel. Et fatalement on cristallise la personnalité s empêchant ainsi toute évolution possible. Mieux vaut en fait ne rien faire que de faire seul n'importe quoi.

D'ailleurs tu interprètes aussi mes propos je n'ai jamais dit que quelqu'un nous initiait mais que s'éveiller est laborieux et qu'il y faut un guide en plus de ses efforts personnels.

je n'ai pas de critères particuler établis, du genre liste des courses, pour choisir un Maitre. je me dirige a l'intuition.

un vieux proverbe populaire dit:
"celui qui enseigne ne sait pas faire."

c'est vrai que j'ai rarement vu des profs de peinture artistiques faire des expos, ou des profs de musiques composer.. donc pour moi le Maitre ne doit pas enseigner, mais bien transmettre d'une tout autre façon un "savoir faire" et non un "savoir". l doit pouvoir lui meme pratiquer dans l'absolu et nous le faire partager de façon naturelle, sans forçage.
ça évite de fait toutes les sectes, ou les spirits trek , comme" l'église de scientologie" par exemple, ou tout autre groupement qui délivre un enseignement moyennnant des fortunes la plupârt du temps..
car combien ça coute? un Maitre?

Oui et moi j'ai eu un prof de physique qui nous expliquait que le gaz liquide c'était du gaz dans de l'eau,
c'est pas parce qu'on est prof de quelque chose qu'on est forcément qualifié pour ça,
idem pour les guru/coatchs etc
en fait ici ce qui ressort beaucoup c'est cette histoire d'intuition, et moi je pense que c'est une bonne façon de se planter,
je suis sur que pas loin de 100% des gens qui ont fini avec un manipulateur avaient "un bon feeling"

Même un mauvais maitre peut être un maitre dans l'absolu.....on apprend....même si c'est négatif, du moins on apprend sur soi et sur l'autre et à discerner car sans mauvais maitre cet apprentissage ne pourrait se faire.....Le négatif est aussi important que le positif pour pouvoir se recentrer.

je pense qu'avec un Maitre, l'interet est de passer justement par tous les états, et que rien ne puisse etre de façon binaire, le bon ou le mauvais, c'est une image totalement éronnée en spiritualité.
pour en revenir au manipulateurs, et a l'experience d'un Maitre qui nous ferait perdre notre temps, c'est simplement que "cela ne passe pas" si je peux m'exprimer ainsi.
si on butte cela peut venir aussi de soi meme qui ne sommes simplement pas pret a se laisser imprimer par une initiation qui ne nous correspond tout simplement pas.
je pense que ce qui est néfaste c'est l'esprit de compétition ou tout simplement la promesse du but que certains peuvent faire miroiter a leur eleves, but que personne n'atteint en général, cela va de soi.

Quelque fois, quand on a vécu une expérience particulièrement mauvaise, nous développons une espèce de "défiance" vis à vis du sujet qui nous a fait souffrir.
Dans le cas d'un Maître spirituel ou de la spiritualité en général, cela se traduirait par une propension à se sentir rassurer de voir les autres aussi médiocres que l'on se croit, à apprécier les voir se vautrer dans leurs incohérences et à généraliser ce que l'on a vécu à la quasi totalité du reste du monde.

si on prend l'engouement actuel pour les methodes de dévelloppement personnel, ou les nouvelles medecines parrallèles, (fleurs de bac, reiki, transes en groupe etc etc, ) on voit apparaitre tout un tas de pseudo Gourou qui saute sur l'occase pour aider ceux qui sont mal, ou vaincre la timidité, retrouver l'amour, etc etc.. des coachs de vie en quelque sorte qui te disent comment faire et quand le faire sans aucune spiritualité véritables.
il y aura toujours des charlatans partout, c'est comme des vendeurs de sommeil, on pense s'eveiller, mais quelque part on s'endort..

Totem a écrit:Même un mauvais maitre peut être un maitre dans l'absolu.....on apprend....même si c'est négatif, du moins on apprend sur soi et sur l'autre et à discerner car sans mauvais maitre cet apprentissage ne pourrait se faire.....Le négatif est aussi important que le positif pour pouvoir se recentrer.

ness a écrit:je pense qu'avec un Maitre, l'interet est de passer justement par tous les états, et que rien ne puisse etre de façon binaire, le bon ou le mauvais, c'est une image totalement éronnée en spiritualité.
pour en revenir au manipulateurs, et a l'experience d'un Maitre qui nous ferait perdre notre temps, c'est simplement que "cela ne passe pas" si je peux m'exprimer ainsi.
si on butte cela peut venir aussi de soi meme qui ne sommes simplement pas pret a se laisser imprimer par une initiation qui ne nous correspond tout simplement pas.
je pense que ce qui est néfaste c'est l'esprit de compétition ou tout simplement la promesse du but que certains peuvent faire miroiter a leur eleves, but que personne n'atteint  en général, cela va de soi.

Donc si un "maître" n'est pas sensé être binairement "bon" ou "mauvais" qu'est ce qu'il est sensé être et qu'est ce qui le différencie d'une relation lambda ? ou est sa qualité ?

Baptiste a écrit:Quelque fois, quand on a vécu une expérience particulièrement mauvaise, nous développons une espèce de "défiance" vis à vis du sujet qui nous a fait souffrir.
Dans le cas d'un Maître spirituel ou de la spiritualité en général, cela se traduirait par une propension à se sentir rassurer de voir les autres aussi médiocres que l'on se croit, à apprécier les voir se vautrer dans leurs incohérences et à généraliser ce que l'on a vécu à la quasi totalité du reste du monde.

"Défiance" traduit une position arbitraire et figée, cela est facile à distinguer de la démarche qui consiste à chercher le bon sens

ce qu'il est sencé etre? neutre a mon avis.

sa qualité serait que par inspiration ou aspiration, il t'amène a faire ton voyage interieur, et a découvrir ce qui est en toi meme sans pour autant te diriger dans cet rencontre.
et lorsque tu te rendras a l'évidence de ce que tu es , il peut y avoir des refus, des bloccages, voire de l'agréssivité pourquoi pas, de ta part, et d'un rejet du maitre, a ce moment la, mais tu reviendra, par la suite car il saura aussi enseigner, comme dépasser ces stades douloureux , de stagnation et de dévalorisations, de prises de conscience subites ou progressive de ce que tu es reellement.
voila comment j'imagine un Maitre en Soi.
je n'ai pas personnellement connus de mauvaises experiences, mais des experiences tout court.

un véritable maitre est passé au dessus de la recherche personnelle de s'attirer les "bonnes "graçes" de ses eleves: c'est peut etre ça qui le différencie des relations lambda en général.