Pour vous, qu'est ce que la conscience ?

Melon et bottes de cuir a écrit:

Nos sens, conditionnés dès la naissance aux formes qui nous environnent, à voir la beauté dans une fleur, à admirer l'agencement merveilleux des objets fractals, que ces derniers soient subatomiques ou macroscopiques, à découvrir l'harmonie indéniable de l'univers sous ses formes mathématiques ou simplement observée à l'oeil nu nous laisserait à penser qu'il existe une conscience universelle, et ainsi nous serions amenés à rejeter toute notion de hasard. Une conscience universelle régissant l'univers et la vie parce que nous le voulons bien ?

L'observateur participe à la réalité quantique

La vision d'une nature qui non seulement reste inconnaissable en-dehors de la mesure, mais peut-être même n'existe pas, est dite interprétation de Copenhague (car Bohr résidait à Copenhague). Ceux qui s'y rallient énoncent que c'est l'observateur qui crée sa réalité lorsqu'il procède à un sondage de la matière. Lorsqu'il fait une expérience, il utilise des appareils qui sont dans un état bien défini et occupent une région bien déterminée de l'espace. Selon Bohr, le phénomène mis en évidence dans une investigation quantique inclut le dispositif émetteur, la particule, le milieu traversé et le détecteur.

John Wheeler
NAAPO
Merci à Futura-Sciences

Par le choix de son appareil de mesure, l'observateur met en évidence un aspect particulier du système étudié, par exemple soit l'onde soit la particule. En quelque sorte, la nature répond en fonction de la question posée par l'observateur au travers de son appareillage.

Le physicien John Wheeler (étasunien, 1911 - 2008) nous dit que lorsque nous sommes dans le processus de sondage de la nature, nous devenons des participants. Pour observer un objet aussi minuscule qu'un électron, l'observateur doit atteindre l'objet. Il doit installer l'équipement de mesure qu'il a choisi. C'est à lui de décider s'il mesurera la position ou la vitesse. En tout état de cause, il ne peut pas mesurer les deux. En outre, la mesure modifie l'état de l'électron. L'univers ne sera jamais le même ensuite. Pour décrire ce qui s'est produit, il faut rayer l'ancien mot d'observateuret lui substituer le terme de participant. D'assez étrange façon, l'univers est un univers de participation. (John Wheeler, dans The Physicist's Conception of Nature, 1973)

L'être humain, participant de l'univers ! Oula, quelle formule fantastique ! Elle en fait rêver plus d'un, car elle touche à nos archétypes, nos origines cosmiques. Mais elle ne doit pas nous faire illusion. L'être humain participe à l'univers dans le cas où il sonde le monde atomique et sous-atomique, là où nous perdons la notion d'objet et de position. Ce n'est pas le cas lorsque vous mesurez la longueur de votre table. Elle reste telle qu'elle est, elle n'est pas modifiée de façon détectable par votre intervention, car nous sommes dans le monde macroscopique, c'est-à-dire à une échelle où les fonctions d'onde se diluent et s'éparpillent (voir plus bas la décorrélation). Le principe de participation ne s'applique donc pas dans le monde macroscopique, dans notre vie quotidienne. Vraiment?

Et bien si! En réalité nous influençons le monde par nos pensées et nos émotions, même à distance. Ceci a été bien démontré par quelques expériences d'avant-garde (voir article Ma vie, reflet de mes émotions). Par la seule pensée et les émotions associées, on peut influencer une réaction chimique, la cristallisation d'une substance, les nombres générés par un ordinateur, la croissance d'une plante, le taux de délinquance d'une ville, etc... Mais ces résultats ne s'inscrivent pas (encore) dans le formalisme de la physique quantique. Ils restent inexplicables dans ce cadre et d'ailleurs ils restent largement ignorés de la communauté scientifique.

J'ai le sentiment que la physique quantique universitaire ne peut pas tenir compte des forces de la pensée parce qu'elle reste au niveau de la densité matérielle. La pensée s'exerce à un niveau supérieur de réalité, celui du champ de cohérence universelle, selon la terminologie de Lynn MacTaggart (Ariane éditions), un champ qui possède ses propres lois en-dehors de l'espace-temps, et qui en retour a des manifestations dans notre densité. C'est un tout autre monde que celui de la physique de Schrödinger. Mais son exploration reste balbutiante. Nous l'approcherons un peu plus dans un prochain article.

La réalité voilée

L'interprétation de Copenhague ne fait pas l'unanimité. Énoncer que l'onde décrit toute la réalité, et qu'il n'y a pas d'autre réalité descriptible en-dehors des sondages que l'on effectue sur la nature, cela a beaucoup choqué une partie des physiciens, qui réagissaient par des discussions animées. Parmi eux de Broglie, Einstein et Schrödinger refusaient l'absence d'une réalité entre deux mesures.

Pour eux, la réalité objective existe bel et bien. La lune existe même si on ne la regarde pas, et le chat dans sa boite quantique est soit mort, soit vivant, mais pas les deux à la fois, même si on n'a pas encore examiné son état. Cette vision est nommée hypothèse du réalisme par les scientifiques, la réalité en question étant l'existence des objets eux-mêmes en-dehors de la présence d'un observateur.

Toutefois, il est incontestable que la réalité atomique et sous-atomique ne se dévoile pas complètement à l'expérience physique, puisque celle-ci la modifie. Elle se dérobe. C'est une réalité voilée, selon le terme du physicien et philosophe français Bernard d'Espagnat (né en 1921). Il y a une réalité empirique, celle qu'on observe, et une réalité sous-jacente, que la physique tente de comprendre. La physique se contente de décrire la réalité des phénomènes, qui n'est pas la réalité sous-jacente elle-même qui est voilée.

À quoi bon parler de réalité sous-jacente si on ne peut rien en dire? C'est la position de l'interprétation de Copenhague. Mais cela ne satisfait pas les esprits qui cherchent un sens à l'existence. Ils ne peuvent pas se résoudre à accepter des affirmations qui les réduisent à l'état d'une poussière apparue de façon aléatoire dans l'univers, au gré de fonctions d'onde et de probabilités. Ils cherchent à appréhender ce que pourrait bien être cette réalité sous-jacente. Mais ils ne peuvent qu'élaborer des scénarios, calculer leurs conséquences matérielles et les confronter aux expériences. Comme on peut imaginer un grand nombre de scénarios possibles, les physiciens se sont opposés et continuent à s'opposer sur différents types de scénarios.

Albert Einstein était convaincu qu'une réalité sous-jacente existe bel et bien. Il ne pouvait pas accepter "la toquade statistique" telle qu'elle se manifestait dans les spéculations de Born ou Heisenberg. La théorie quantique n'est tout simplement pas complète, puisqu'elle est incapable de décrire la réalité. Dans une lettre adressée à Born, il écrit: Dans nos spéculations scientifiques, nous sommes arrivés aux antipodes l'un de l'autre. Tu crois en un Dieu qui joue aux dés et moi en des règles qui régissent un monde où quelque chose existe objectivement et que j'essaie de saisir de façon fortement spéculative. Il était persuadé qu'il existe des mécanismes cachés encore à découvrir, comme celui qui déclenche la désintégration d'un atome radioactif à un moment précis que nous ne pouvons prévoir. Sans doute avait-il raison, puisque Schnoll a découvert certains de ces mécanismes (voir plus bas).

La réalité physique de l'onde

Pour certains, l'onde revêt une réalité physique, elle ne se réduit pas à une formule mathématique. Schrödinger pensait que les choses vibraient réellement, et que l'onde était un rayonnement à préciser qui guidait la particule. En cela, il rejoignait de Broglie qui, dans sa thèse, faisait de l'onde le pilote du corpuscule. À la fin de sa vie, il a repris et développé cette idée.

J’admets que, dans la constante association des ondes et des corpuscules naguère révélée par le succès de la Mécanique ondulatoire, l’onde et le corpuscule sont des réalités physiques dont l'évolution est susceptible d’être clairement représentée dans l’espace au cours du temps. L’onde réelle, que je nomme l’onde v, est pour moi un processus physique qui évolue dans l’espace au cours du temps suivant les équations de propagation qui sont bien connues dans les différentes branches de la Mécanique ondulatoire (équation de Schrödinger, dégénérescence non relativiste de l’équation de Klein-Gordon, équations de Dirac, équations de Maxwell, etc.). Quant au corpuscule, il est pour moi une sorte de petit objet, siège d’une haute concentration d’énergie, qui est constamment bien localisé dans son onde et qui s’y déplace suivant des lois qui vont être précisées ci-dessous (L. de Broglie, [url=https://www.spirit-science.fr/ArchivesScientifiques/1967DeBroglieDouble solution.pdf]Journal de Physique[/url], 1967). On pourrait dire aussi que le corpuscule est poussé sur l'onde comme un surfeur sur la crête d'une vague déferlante.

De Broglie a précisé sa théorie afin de la rendre compatible avec le calcul des probabilités de la fonction d'onde. C'est la théorie de la double solution. Pour lui, il existe deux ondes, qui se déduisent l'une de l'autre. L'une est l'onde pilote, elle est réelle et produit les phénomènes observables. Elle a une amplitude dont la valeur a un sens physique. L'autre est abstraite, normalisée et sert à calculer les probabilités. La théorie de l'onde pilote a été reprise et défendue par David Bohm (physicien étasunien, 1917 - 1992) à partir de 1924.

Selon Louis de Broglie et David Bohm, le caractère probabiliste de la physique quantique provient de paramètres (ou variables) de la réalité qui restent cachés à notre expérience. Ces variables cachées sont les moteurs de l'évolution du système entre deux mesures, mais nous n'en connaissons que les moyennes. C'est analogue à un gaz composé d'innombrables molécules agitées en tout sens, qui sont en équilibre thermique (système appelé thermostat par les physiciens) et dont les caractéristiques macroscopiques sont les valeurs moyennes des caractéristiques des molécules.

Le milieu subquantique

Il y aurait donc un milieu analogue à un gaz. L'existence d'une onde qui voyage implique l'existence d'un milieu de transmission (l'ancien éther). Autrement dit, le vide de l'espace n'est pas vide, mais contient une substance.

Jean-Pierre Vigier (physicien français, 1920 - 2004) pense que la particule se trouve constamment en contact avec un milieu caché, baptisé milieu subquantique, qui joue le rôle du thermostat caché. L'univers renferme une mer d'énergie à l'intérieur de laquelle les particules quantiques se révéleraient être des lieux particuliers… L'hypothèse d'un éther est aussi défendu par David Bohm. Il permettrait d'expliquer la transmission instantanée d'une information d'un lieu à l'autre.

De Broglie s'associe à cette vision en imaginant que l'onde représente un fluide d'une autre nature, dans lequel le corpuscule serait en mouvement comme une molécule dans un liquide en écoulement. Pour rendre plus rigoureuse la démonstration dont je viens de parler, il m’a paru depuis une dizaine d’années nécessaire d’admettre que le corpuscule se trouve constamment en contact énergétique avec un milieu caché qu’il est naturel d’identifier avec le "milieu subquantique" dont l’existence avait été envisagée dès 1954 dans un article de la Physical Review par MM. Bohm et Vigier. (L. de Broglie, Journal de Physique, 1967)

L'idée que la réalité sous-jacente soit de nature physique a été développée par plusieurs physiciens actuels, tel Milo Wolff pour qui l'espace a les propriétés d'un milieu de transmission d'onde. Toute la réalité physique est constituée d'ondes. La matière n'est pas superposée à l'onde, ni insérée dans l'onde, la matière est l'onde elle-même condensée dans une expression particulière due à un état de résonance stationnaire.

Nous approfondirons ces concepts dans l'article suivant.

Certains systèmes réputés aléatoires sont en réalité régis par des facteurs cosmologiques

Certaines des variables cachées ont effectivement été découvertes dans les processus de radioactivité et d'autres processus réputés aléatoires. Comment se rendre compte que des lois interviennent de façon subtile pour déterminer le moment où un atome radioactif se désintègre? Cela nécessite des études très fines avec des détecteurs très sensibles.

Or, ce qui est incroyable, c'est que ces études ont été effectuées et publiées pendant 40 ans en Russie par l'équipe du Pr Simon Shnoll (ou Shnol - biophysicien russe né en 1930). Bien que (ou parce que) révolutionnaires, elles sont restées inconnues ou ignorées par la communauté scientifique. Pourtant les résultats apportent une nouvelle façon d'envisager les processus stochastiques (autre mot pour aléatoire). Car ce qu'en a déduit Shnoll, ce n'est rien moins que de très nombreux phénomènes considérés jusqu'à présent comme aléatoires sont en réalité régis ou fortement influencés par un facteur cosmologique universel.

C'est grâce à un article de 21th Century en 2000 que ces recherches ont commencé à être connues plus largement par un public spécialisé. Quant à moi, j'en ai pris connaissance grâce au remarquable effort de popularisation effectué par David Wilcock dans son livre en ligne Science of Oneness (2001).

Qui est le Pr Shnoll? Il a fait des recherches à l'Institut de biophysique théorique et expérimentale à Pushchino (Université d'état de Moscou) dans des domaines variés tels que la théorie de l'évolution, la chronobiologie et les phénomènes oscillatoires en biologie. Il a formé de nombreux étudiants, dont Anatoly Zhabotinsky devenu célèbre par ses analyses de la réaction chimique oscillante de Bélousov - Zhabotinsky. En mélangeant une solution contenant de l'acide citrique et une autre contenant du bromate, la concentration des produits de réaction obtenus oscille entre deux valeurs. On peut visualiser ce phénomène de façon spectaculaire en ajoutant un réactif coloré qui passe alternativement du bleu au rouge.

Source Dr. Alain  Boudet, son blog.

vertgandazert a écrit:@Melon et bottes de cuir, je vous rassure je ne sacrifie aucune véracité expérimentale et surtout pas en physique quantique, c'est si compliqué n'est ce pas.
Oui la physique quantique semble réhabiliter le hasard omniprésent, enfin c'est l'interprétation matérialiste, mais c'est une illusion.
Vous savez bien, que la physique quantique accorde une grande importance à la mesure, par une conscience, alors comment parler de hasard quand justement la conscience par le biais de sa mesure de son observation modifie l'expérience et notamment transforme une onde en particule.
C'est justement la fin du hasard et la réhabilitation de la conscience, non ?
Pour mémoire, voici un argument plus développé:
"

L'observateur participe à la réalité quantique

La vision d'une nature qui non seulement reste inconnaissable en-dehors de la mesure, mais peut-être même n'existe pas, est dite interprétation de Copenhague (car Bohr résidait à Copenhague). Ceux qui s'y rallient énoncent que c'est l'observateur qui crée sa réalité lorsqu'il procède à un sondage de la matière. Lorsqu'il fait une expérience, il utilise des appareils qui sont dans un état bien défini et occupent une région bien déterminée de l'espace. Selon Bohr, le phénomène mis en évidence dans une investigation quantique inclut le dispositif émetteur, la particule, le milieu traversé et le détecteur.

John Wheeler
NAAPO
Merci à Futura-Sciences

Par le choix de son appareil de mesure, l'observateur met en évidence un aspect particulier du système étudié, par exemple soit l'onde soit la particule. En quelque sorte, la nature répond en fonction de la question posée par l'observateur au travers de son appareillage.

Le physicien John Wheeler (étasunien, 1911 - 2008) nous dit que lorsque nous sommes dans le processus de sondage de la nature, nous devenons des participants. Pour observer un objet aussi minuscule qu'un électron, l'observateur doit atteindre l'objet. Il doit installer l'équipement de mesure qu'il a choisi. C'est à lui de décider s'il mesurera la position ou la vitesse. En tout état de cause, il ne peut pas mesurer les deux. En outre, la mesure modifie l'état de l'électron. L'univers ne sera jamais le même ensuite. Pour décrire ce qui s'est produit, il faut rayer l'ancien mot d'observateuret lui substituer le terme de participant. D'assez étrange façon, l'univers est un univers de participation. (John Wheeler, dans The Physicist's Conception of Nature, 1973)

L'être humain, participant de l'univers ! Oula, quelle formule fantastique ! Elle en fait rêver plus d'un, car elle touche à nos archétypes, nos origines cosmiques. Mais elle ne doit pas nous faire illusion. L'être humain participe à l'univers dans le cas où il sonde le monde atomique et sous-atomique, là où nous perdons la notion d'objet et de position. Ce n'est pas le cas lorsque vous mesurez la longueur de votre table. Elle reste telle qu'elle est, elle n'est pas modifiée de façon détectable par votre intervention, car nous sommes dans le monde macroscopique, c'est-à-dire à une échelle où les fonctions d'onde se diluent et s'éparpillent (voir plus bas la décorrélation). Le principe de participation ne s'applique donc pas dans le monde macroscopique, dans notre vie quotidienne. Vraiment?

Et bien si! En réalité nous influençons le monde par nos pensées et nos émotions, même à distance. Ceci a été bien démontré par quelques expériences d'avant-garde (voir article Ma vie, reflet de mes émotions). Par la seule pensée et les émotions associées, on peut influencer une réaction chimique, la cristallisation d'une substance, les nombres générés par un ordinateur, la croissance d'une plante, le taux de délinquance d'une ville, etc... Mais ces résultats ne s'inscrivent pas (encore) dans le formalisme de la physique quantique. Ils restent inexplicables dans ce cadre et d'ailleurs ils restent largement ignorés de la communauté scientifique.

J'ai le sentiment que la physique quantique universitaire ne peut pas tenir compte des forces de la pensée parce qu'elle reste au niveau de la densité matérielle. La pensée s'exerce à un niveau supérieur de réalité, celui du champ de cohérence universelle, selon la terminologie de Lynn MacTaggart (Ariane éditions), un champ qui possède ses propres lois en-dehors de l'espace-temps, et qui en retour a des manifestations dans notre densité. C'est un tout autre monde que celui de la physique de Schrödinger. Mais son exploration reste balbutiante. Nous l'approcherons un peu plus dans un prochain article.

La réalité voilée

L'interprétation de Copenhague ne fait pas l'unanimité. Énoncer que l'onde décrit toute la réalité, et qu'il n'y a pas d'autre réalité descriptible en-dehors des sondages que l'on effectue sur la nature, cela a beaucoup choqué une partie des physiciens, qui réagissaient par des discussions animées. Parmi eux de Broglie, Einstein et Schrödinger refusaient l'absence d'une réalité entre deux mesures.

Pour eux, la réalité objective existe bel et bien. La lune existe même si on ne la regarde pas, et le chat dans sa boite quantique est soit mort, soit vivant, mais pas les deux à la fois, même si on n'a pas encore examiné son état. Cette vision est nommée hypothèse du réalisme par les scientifiques, la réalité en question étant l'existence des objets eux-mêmes en-dehors de la présence d'un observateur.

Toutefois, il est incontestable que la réalité atomique et sous-atomique ne se dévoile pas complètement à l'expérience physique, puisque celle-ci la modifie. Elle se dérobe. C'est une réalité voilée, selon le terme du physicien et philosophe français Bernard d'Espagnat (né en 1921). Il y a une réalité empirique, celle qu'on observe, et une réalité sous-jacente, que la physique tente de comprendre. La physique se contente de décrire la réalité des phénomènes, qui n'est pas la réalité sous-jacente elle-même qui est voilée.

À quoi bon parler de réalité sous-jacente si on ne peut rien en dire? C'est la position de l'interprétation de Copenhague. Mais cela ne satisfait pas les esprits qui cherchent un sens à l'existence. Ils ne peuvent pas se résoudre à accepter des affirmations qui les réduisent à l'état d'une poussière apparue de façon aléatoire dans l'univers, au gré de fonctions d'onde et de probabilités. Ils cherchent à appréhender ce que pourrait bien être cette réalité sous-jacente. Mais ils ne peuvent qu'élaborer des scénarios, calculer leurs conséquences matérielles et les confronter aux expériences. Comme on peut imaginer un grand nombre de scénarios possibles, les physiciens se sont opposés et continuent à s'opposer sur différents types de scénarios.

Albert Einstein était convaincu qu'une réalité sous-jacente existe bel et bien. Il ne pouvait pas accepter "la toquade statistique" telle qu'elle se manifestait dans les spéculations de Born ou Heisenberg. La théorie quantique n'est tout simplement pas complète, puisqu'elle est incapable de décrire la réalité. Dans une lettre adressée à Born, il écrit: Dans nos spéculations scientifiques, nous sommes arrivés aux antipodes l'un de l'autre. Tu crois en un Dieu qui joue aux dés et moi en des règles qui régissent un monde où quelque chose existe objectivement et que j'essaie de saisir de façon fortement spéculative. Il était persuadé qu'il existe des mécanismes cachés encore à découvrir, comme celui qui déclenche la désintégration d'un atome radioactif à un moment précis que nous ne pouvons prévoir. Sans doute avait-il raison, puisque Schnoll a découvert certains de ces mécanismes (voir plus bas).

La réalité physique de l'onde

Pour certains, l'onde revêt une réalité physique, elle ne se réduit pas à une formule mathématique. Schrödinger pensait que les choses vibraient réellement, et que l'onde était un rayonnement à préciser qui guidait la particule. En cela, il rejoignait de Broglie qui, dans sa thèse, faisait de l'onde le pilote du corpuscule. À la fin de sa vie, il a repris et développé cette idée.

J’admets que, dans la constante association des ondes et des corpuscules naguère révélée par le succès de la Mécanique ondulatoire, l’onde et le corpuscule sont des réalités physiques dont l'évolution est susceptible d’être clairement représentée dans l’espace au cours du temps. L’onde réelle, que je nomme l’onde v, est pour moi un processus physique qui évolue dans l’espace au cours du temps suivant les équations de propagation qui sont bien connues dans les différentes branches de la Mécanique ondulatoire (équation de Schrödinger, dégénérescence non relativiste de l’équation de Klein-Gordon, équations de Dirac, équations de Maxwell, etc.). Quant au corpuscule, il est pour moi une sorte de petit objet, siège d’une haute concentration d’énergie, qui est constamment bien localisé dans son onde et qui s’y déplace suivant des lois qui vont être précisées ci-dessous (L. de Broglie, [url=https://www.spirit-science.fr/ArchivesScientifiques/1967DeBroglieDouble solution.pdf]Journal de Physique[/url], 1967). On pourrait dire aussi que le corpuscule est poussé sur l'onde comme un surfeur sur la crête d'une vague déferlante.

De Broglie a précisé sa théorie afin de la rendre compatible avec le calcul des probabilités de la fonction d'onde. C'est la théorie de la double solution. Pour lui, il existe deux ondes, qui se déduisent l'une de l'autre. L'une est l'onde pilote, elle est réelle et produit les phénomènes observables. Elle a une amplitude dont la valeur a un sens physique. L'autre est abstraite, normalisée et sert à calculer les probabilités. La théorie de l'onde pilote a été reprise et défendue par David Bohm (physicien étasunien, 1917 - 1992) à partir de 1924.

Selon Louis de Broglie et David Bohm, le caractère probabiliste de la physique quantique provient de paramètres (ou variables) de la réalité qui restent cachés à notre expérience. Ces variables cachées sont les moteurs de l'évolution du système entre deux mesures, mais nous n'en connaissons que les moyennes. C'est analogue à un gaz composé d'innombrables molécules agitées en tout sens, qui sont en équilibre thermique (système appelé thermostat par les physiciens) et dont les caractéristiques macroscopiques sont les valeurs moyennes des caractéristiques des molécules.

Le milieu subquantique

Il y aurait donc un milieu analogue à un gaz. L'existence d'une onde qui voyage implique l'existence d'un milieu de transmission (l'ancien éther). Autrement dit, le vide de l'espace n'est pas vide, mais contient une substance.

Jean-Pierre Vigier (physicien français, 1920 - 2004) pense que la particule se trouve constamment en contact avec un milieu caché, baptisé milieu subquantique, qui joue le rôle du thermostat caché. L'univers renferme une mer d'énergie à l'intérieur de laquelle les particules quantiques se révéleraient être des lieux particuliers… L'hypothèse d'un éther est aussi défendu par David Bohm. Il permettrait d'expliquer la transmission instantanée d'une information d'un lieu à l'autre.

De Broglie s'associe à cette vision en imaginant que l'onde représente un fluide d'une autre nature, dans lequel le corpuscule serait en mouvement comme une molécule dans un liquide en écoulement. Pour rendre plus rigoureuse la démonstration dont je viens de parler, il m’a paru depuis une dizaine d’années nécessaire d’admettre que le corpuscule se trouve constamment en contact énergétique avec un milieu caché qu’il est naturel d’identifier avec le "milieu subquantique" dont l’existence avait été envisagée dès 1954 dans un article de la Physical Review par MM. Bohm et Vigier. (L. de Broglie, Journal de Physique, 1967)

L'idée que la réalité sous-jacente soit de nature physique a été développée par plusieurs physiciens actuels, tel Milo Wolff pour qui l'espace a les propriétés d'un milieu de transmission d'onde. Toute la réalité physique est constituée d'ondes. La matière n'est pas superposée à l'onde, ni insérée dans l'onde, la matière est l'onde elle-même condensée dans une expression particulière due à un état de résonance stationnaire.

Nous approfondirons ces concepts dans l'article suivant.

Certains systèmes réputés aléatoires sont en réalité régis par des facteurs cosmologiques

Certaines des variables cachées ont effectivement été découvertes dans les processus de radioactivité et d'autres processus réputés aléatoires. Comment se rendre compte que des lois interviennent de façon subtile pour déterminer le moment où un atome radioactif se désintègre? Cela nécessite des études très fines avec des détecteurs très sensibles.

Or, ce qui est incroyable, c'est que ces études ont été effectuées et publiées pendant 40 ans en Russie par l'équipe du Pr Simon Shnoll (ou Shnol - biophysicien russe né en 1930). Bien que (ou parce que) révolutionnaires, elles sont restées inconnues ou ignorées par la communauté scientifique. Pourtant les résultats apportent une nouvelle façon d'envisager les processus stochastiques (autre mot pour aléatoire). Car ce qu'en a déduit Shnoll, ce n'est rien moins que de très nombreux phénomènes considérés jusqu'à présent comme aléatoires sont en réalité régis ou fortement influencés par un facteur cosmologique universel.

C'est grâce à un article de 21th Century en 2000 que ces recherches ont commencé à être connues plus largement par un public spécialisé. Quant à moi, j'en ai pris connaissance grâce au remarquable effort de popularisation effectué par David Wilcock dans son livre en ligne Science of Oneness (2001).

Qui est le Pr Shnoll? Il a fait des recherches à l'Institut de biophysique théorique et expérimentale à Pushchino (Université d'état de Moscou) dans des domaines variés tels que la théorie de l'évolution, la chronobiologie et les phénomènes oscillatoires en biologie. Il a formé de nombreux étudiants, dont Anatoly Zhabotinsky devenu célèbre par ses analyses de la réaction chimique oscillante de Bélousov - Zhabotinsky. En mélangeant une solution contenant de l'acide citrique et une autre contenant du bromate, la concentration des produits de réaction obtenus oscille entre deux valeurs. On peut visualiser ce phénomène de façon spectaculaire en ajoutant un réactif coloré qui passe alternativement du bleu au rouge.

Source Dr. Alain  Boudet, son blog.

vertgandazert a écrit:En effet le mathématicien Gournaud et d'autres après lui ont clairement démontré, que le hasard au sens de phénomène aléatoire, avait des limites de probabilité, au delà desquelles si l’événement continue de se produire, l'on ne peut plus parler de phénomène aléatoire dû au seul hasard.
De mémoire ces limites se situent au delà des probabilités de 1/10 puissance 30, or le moindre organisme vivant, implique plusieurs événements infiniment improbables de l'ordre de 1/10 puissance 50, qui doivent se produire concomitamment  mais dans un ordre strict , par exemple, 2 brins d'adn, réunis dans un même espace aqueux, clos, mais capable d'échanger, donc avec au moins une membrane,  un ribosome et des mitochondries, pour fournir l'énergie nécessaire.
Une telle succession de hasards coordonnés,est bien trop improbable, elle sort du champ de l'aléatoire, pour entrer dans celui d'un "hasard guidé".
Mais alors se pose la question: "par qui" ?.

vertgandazert a écrit:
Le hasard est à l'oeuvre dans l'univers, mais il s'agit d'un hasard apparent car guidé justement par la  Conscience .

..

vertgandazert a écrit:Justement, je ne dis pas que le hasard n'existe pas, je dis seulement que le rôle du hasard aléatoire est largement surestimé, afin d'évacuer toute autre cause.
Le hasard est à l'oeuvre dans l'univers, mais il s'agit d'un hasard apparent car guidé justement par la  Conscience .

Chapeau et bottes de cuir, il faut se méfier des apparences et oser regarder au delà, l'on ne peut rien comprendre en écartant toute intervention extérieure et en la remplaçant par un hasard providentiel, plus un hasard est providentiel, moins il est aléatoire, alors il est forcément guidé, retour à la case départ...

Melon et bottes de cuir a écrit:

Selon les astrophysiciens, nous ne connaissons qu'une toute petite parcelle de l'univers.

Cogitop a écrit:@Porte
La probabilité et le libre arbitre ont ils encore place lorsque le processus est « piloté » par une conscience supérieure ?

Je me confie à la Providence qui se joue des probabilités et qui observe, en souriant, les incertitudes de notre « libre arbitre » egotique.

Professeur X a écrit:Hum , l'évolution de l'être que nous sommes est assez compliquée , si en plus nous devions " construire une conscience " , la conscience en nous est une , elle est l'indivisible aspect de Dieu , on peut singer la connaissance et invoquer la sagesse ,  mais notre langage nous trahi , love .

skambah a écrit: la création , qui est l'expression de la volonté et du pouvoir divin
La création est aussi l'expression de la nature.