[Sondage] Comment abordez-vous le concept de Dieu ? (choix multiples)

Rappel du premier message :

Étant donné que ce sujet fait partie du cœur de la spiritualité, je vous prie de bien vouloir faire preuve de respect, et ce, peu importe votre croyance.

Gardez aussi à l'esprit que l'humour est tout relatif et pensez a l'humilité dont vous feriez preuve en face d'un saint avant de croire que votre vanne est amusante.

La légèreté et l'humour font partie de la spiritualité, mais la vulgarité et le manque de respect, non.

L'existence de Dieu, forme suprême de sagesse, est une possibilité. A ce titre, il serait plus sage de faire comme s'il existait en montrant du respect, plutôt que de manquer de respect en niant toute possibilité de son existence.

Conclusion, je dis cela pour votre bien.

Le Mystère de Dieu est révélée progressivement à l'Homme; la première révélation fut le Sanatana Dharma connu de nos jours comme l'Hindouisme, puis le Bouddhisme a poussé le bouchon plus loin (excusez l'expression, je suis à court) ; avec Christ nous allons bien plus loin encore, et nous sommes à ce stade de révélation, nul doute que cela se poursuivra mais là déjà c''est ÉNORME !

@Totem a écrit:On croit ne pas savoir tant que rien n’est vécu, mais sur le chemin lorsque certaines choses se vivent on se rend compte qu’on le savait déjà. Donc quand on dit qu’on ne sait pas, c’est « je » qui ne sait pas, mais la vraie nature sait.. Donc la réponse dépend de l’avancement sur le chemin de chacun.

L'expérience du Divin ou de ce qui s'en "approche" n'est pas le Divin

Ta réponse se voulant être une affirmation.......question : Tu le sais comment. Assam.?

Imagine que tu sois piquée par une aiguille, es-tu devenu l'aiguille pour autant parce que tu as senti la piqure sur ta peau ? Et que sais-tu de l'aiguille ? Rien, tu peux juste dire que tu as senti quelque chose, mais le ressenti de ce quelque-chose n'est pas l'aiguille per se.

Ca ne répond pas à la question posée....

Par ailleurs si je suis piquée par une aiguille je sais bien que c’est une aiguille et pas une guêpe ou un serpent.....:-)

Si, mes réponses répondent directement ou indirectement aux questions posée mais n'oublies pas que je n'ai aucune posture puisque j'ai voté que je ne sais pas Qui est Dieu ou ce qu'Il représente. L'Effet ne renseigne pas sur la Cause. A méditer.

je suis d'accord avec Assam, faire l'experience a notre niveau (qui plus est) de la nature divine, ce n'est pas connaitre Dieu.

@Totem a écrit:Ca ne répond pas à la question posée....

Par ailleurs si je suis piquée par une aiguille je sais bien que c’est une aiguille et pas une guêpe ou un serpent.....:-)

Dans ce cas on parle d'aiguille parce que çà pique .. mais si c'était autre chose ? Perçois-tu le danger de croire connaître ou comprendre Dieu juste sur un effet ?

Hum , pour moi on ne fait l'expérience que de soi-même , mais ce n'est là que mon subjectif avis , love .

@Assam a écrit:

Lotus a écrit:

@Assam a écrit:La réponse la plus intelligente est de dire "je ne sais pas" car qui peut prétendre Le connaître ? Prétendre Le connaître c'est le ramener à la dimension humaine.. ce Qu'Il n'est pas de toute évidence !

C’est précisément la raison pour laquelle la question est tournée de cette manière. Il n’est pas question de connaissance mais d’abordage, pas question de Dieu mais de concept

Tu joues sur les mots, la façon de l'aborder tourne toujours autour d'une posture, laquelle n'a rien à voir avec ce qu'Il est vraiment.

Bien sur, et je parle de cette posture justement, sinon il n'y aurait plus rien a dire. On peut avouer ne pas savoir tout en ayant des conceptions, des idées, même si elles sont fausse. Ce qui est interressant ici c'est justement les differentes représentations de chacun

Ben non Lotus, si je n'ai pas de postures, je n'ai pas de conceptions ni d'idées de fait. Je vous laisse discourir sur ce que vous croyez, de mon côté je ne sais rien de ce qu'est Dieu et j'ai voté en conséquence. Mais avouez que c'est la seule réponse qui se tienne, "la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien"; que ceux qui pensent "savoir" s'expriment. A préciser néanmoins que je crois en Quelque Chose..

Rien que le fait de dire que faire l’expérience du divin n’est pas le divin veut dire qu’on a fait l’expérience.....donc celui qui dit cela doit forcément avoir fait cette expérience pour être affirmatif sur ce point...Est ce donc le cas..? D’ailleurs que met chacun derrière le terme « faire l’expérience du divin »....quand on sait que de multiples expériences plus ou moins hautes peuvent avoir lieu et que cela ne regarde que chacun intérieurement.

@Totem a écrit:Rien que le fait de dire que faire l’expérience du divin n’est pas le divin veut dire qu’on a fait l’expérience.....donc celui qui dit cela doit forcément avoir fait cette expérience pour être affirmatif sur ce point...Est ce donc le cas..?  D’ailleurs que met chacun derrière le terme « faire l’expérience du divin »....quand on sait que de multiples expériences plus ou moins hautes peuvent avoir lieu et que cela ne regarde que chacun intérieurement.

cqfd ...

@Assam a écrit:Ben non Lotus, si je n'ai pas de postures, je n'ai pas de conceptions ni d'idées de fait. Je vous laisse discourir sur ce que vous croyez, de mon côté je ne sais rien de ce qu'est Dieu et j'ai voté en conséquence. Mais avouez que c'est la seule réponse qui se tienne, "la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien"; que ceux qui pensent "savoir" s'expriment. A préciser néanmoins que je crois en Quelque Chose..

Si tu n'a pas de conception c'est bien

@Assam a écrit:La réponse la plus intelligente est de dire "je ne sais pas" car qui peut prétendre Le connaître ? Prétendre Le connaître c'est le ramener à la dimension humaine.. ce Qu'Il n'est pas de toute évidence !

Hum , certes , mais si on considère Jésus le Messie comme l'incarnation de Dieu , on peut dire que Dieu s'est Lui-même ramené à la dimension humaine , love .

@Totem a écrit:Rien que le fait de dire que faire l’expérience du divin n’est pas le divin veut dire qu’on a fait l’expérience.....donc celui qui dit cela doit forcément avoir fait cette expérience pour être affirmatif sur ce point...Est ce donc le cas..?  D’ailleurs que met chacun derrière le terme « faire l’expérience du divin »....quand on sait que de multiples expériences plus ou moins hautes peuvent avoir lieu et que cela ne regarde que chacun intérieurement.

Code:

Es-tu devenue l'aiguille ? Non, sans la moindre incertitude. L'illumination est juste la perception d'en effet que les apprentis illuminés prennent pour Dieu dans leur naïveté bien humaine; l'effet (de l'ordre infime) n'est pas la Cause et ne saurait s'y substituer.

@Professeur X a écrit:

@Assam a écrit:La réponse la plus intelligente est de dire "je ne sais pas" car qui peut prétendre Le connaître ? Prétendre Le connaître c'est le ramener à la dimension humaine.. ce Qu'Il n'est pas de toute évidence !

Hum , certes , mais si on considère Jésus le Messie comme l'incarnation de Dieu , on peut dire que Dieu s'est Lui-même ramené à la condition humaine , love .

Je réfute complètement l'idée que la condition humaine (ou une en particulier) puisse être appelé Dieu.
Qu'un être Le manifeste plus pleinement c'est une réalité admissible, qu'un être se dise Dieu, c'est un non-sens absolu quand on y réfléchit à deux fois.
C'est la principale pierre d'achoppement des Chrétiens d'ailleurs.

Jésus d'après ce qui a été rapporté a dit être "le fils" de dieu, ce qui est différent

A voté.
Mais il n'y a pas ce qui représente ma conception de Sieu dans les choix. Une vieille femme barbue.
Yin et Yang.

@Assam : tu parles d’illumination, .....hors je ne te l’apprend sans doute pas, ce n’est que la fin du chemin inférieur et le début du chemin supérieur et il y a des expériences bien plus hautes après, aussi ramener la connaissance du divin qu’ à cette seule expérience est très réducteur.....Donc laissons les « apprentis » illuminés selon ton point de vue et que tu penses voir partout pour regarder au delà.....Dis moi donc ce que tu SAIS de cet au delà....pour savoir quel type d’apprentis on peut y trouver.....;-)
Par ailleurs personne n’a dit être Dieu ou source primordiale, mais une émanation comme toute la création.

A voté...
Si je prends la question au pied de la lettre, il m'est impossible de répondre "je ne sais pas" puisque je sais comment je "conçois le Divin".
Par ailleurs je partage l'avis de Totem,

On croit ne pas savoir tant que rien n’est vécu, mais sur le chemin lorsque certaines choses se vivent on se rend compte qu’on le savait déjà.
...
D’ailleurs que met chacun derrière le terme « faire l’expérience du divin »....quand on sait que de multiples expériences plus ou moins hautes peuvent avoir lieu et que cela ne regarde que chacun intérieurement.

Ce qui se vit sur le plan personnel est par essence personnel. La nature de ce que je vis dans le silence intérieur (quelque soit le qualificatif que je lui donne) me demeure inconnue puisque indéfinissable, et cependant je la reconnais comme un oiseau migrateur sait le chemin vers sa terre de repos alors qu'il ne l'a jamais parcouru. La comparaison s'arrête là, l'expérience étant au-delà, en de-ça de tout mot.

@Totem a écrit:@Assam : tu parles d’illumination, .....hors je ne te l’apprend sans doute pas,  ce n’est que la fin du chemin inférieur et le début du chemin supérieur et  il y a des expériences bien plus hautes après, aussi ramener la connaissance du divin qu’ à cette seule expérience est très réducteur.....Donc laissons les « apprentis »  illuminés selon ton point de vue et que tu penses voir partout pour regarder au delà.....Dis moi donc ce que tu SAIS de cet au delà....pour savoir quel type d’apprentis on peut y trouver.....;-)
Par ailleurs personne n’a dit être Dieu ou source primordiale, mais une émanation  comme toute la création.

J'ai utilisé le terme d'illumination comme étant une préhension de la conscience (relire mes messages précédents); en fait ce terme ne veut rien dire, il a été utilisé dans "Tintin au Tibet" je crois et il devenu populaire surtout sur les forums mais en définitive, cela n'existe pas autre que dans l'imagination des apprentis mystiques qui n'ont même pas dépassé la première étape du "no-ego". Il n'y a pas d'expériences autres que celles que l'égo/persona se crée. De plus nous ne sommes pas une émanation de Dieu non-manifesté, nous faisons un voyage vers donc nous n'en sommes pas issus, cela n'aurait aucun sens de faire un aller-retour..

Le sens de cet aller retour, la religion le décrit comme le péché originel, ce qui déplaît à certain mais qui sont ils pour remodeler l’histoire si tant est que ce soit vrai

L'idée du péché originel est une hérésie de la religion chrétienne.

On peut comprendre tout autrement "la chute liée au péché originel"
Par exemple :
Dieu étant inengendré, sans début et sans fin, sans forme, ne peut se voir lui-même (avoir conscience de lui) alors il créé des esprits à son image, une multitude d'esprits.
Certains de ces esprits choisissent l'incarnation pour expérimenté cette prise de conscience (Dieu essaye de se voir lui-même)
La "chute" décrit alors tout à la fois un processus général touchant l'humanité et un processus individuel précédant la naissance...
L'âme, émanation de Dieu, produit une projection d'elle-même qui va "descendre" dans le monde manifesté mais elle-même reste dans "les cieux"
A la fin de l'existence terrestre, cette projection est détruite mais l'âme à acquis une toute petite partie de cette expérience...
La question devient : comment Dieu se perçoit-il lui même ? Lui qui n'a pas de forme, pas de début, pas de fin et duquel tout est issu ?

On peut très bien faire un aller retour.
1) pour profiter du voyage
2) pour aller acquérir quelque chose que l'on n'a pas.
3) pour certaines voies l'évolution intérieure va à l'encontre de la nature et des lois naturelles. Ces lois nous ont amené à involuer et quand on en prend conscience on cherche à évoluer.
Quelqu'un qui s'est perdu ne conçoit pas de ne pas faire demi tour pour rentrer à la maison.
C'est la parabole du fils prodigue d'ailleurs.

Longue est l'Odyssée !