Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Page 13 sur 40 • Partagez
Page 13 sur 40 • 1 ... 8 ... 12, 13, 14 ... 26 ... 40
Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Rappel du premier message :
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Sujet sur la vraisemblabilité du RC et de l'implication humaine dans celui ci
Quelques chiffres :
- Spoiler:
L'augmentation du CO² à partir de 1900 et plus significativement après 1950 :
Ici on remarque que le taux de CO² suit des cycles et que l'on est actuellement dans un pique (on remarque la parfaite corrélation entre CO² et courbe de T°) :
Les variations de l'activité solaire adossées à la température :
Le climat change... Et alors ? Tenl#76 : https://www.youtube.com/watch?v=erA7VpC4jls
Dernière édition par Kolam le Jeu 22 Aoû 2019 - 21:50, édité 4 fois (Raison : Scission du topic)
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9604
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Ce qui ne me rassure pas c'est la nappe de fioul qui va débarquer sur les côtes de Bretagne !
Ce sont les tanks remplis d'acides qui sont dans la mer en plus des 2200 bagnoles au fond de l'eau, tout çà c'est grave car rien n'est fait pour empêcher que cela se reproduise.
Le climat, rien ni personne ne pourra y faire quoi que ce soit, c’est le soleil qui décide et on parle maintenant d'une ère glaciaire car l'activité du soleil change. Faudra inventer une nouvelle taxe pour lutter contre les chauffages au bois qui pollue l'air. L'état a plus d'un tour dans son sac pour taxer le citoyen. En plus c'est une spécialité française comme le champagne, le bordeau etc ..
Ce sont les tanks remplis d'acides qui sont dans la mer en plus des 2200 bagnoles au fond de l'eau, tout çà c'est grave car rien n'est fait pour empêcher que cela se reproduise.
Le climat, rien ni personne ne pourra y faire quoi que ce soit, c’est le soleil qui décide et on parle maintenant d'une ère glaciaire car l'activité du soleil change. Faudra inventer une nouvelle taxe pour lutter contre les chauffages au bois qui pollue l'air. L'état a plus d'un tour dans son sac pour taxer le citoyen. En plus c'est une spécialité française comme le champagne, le bordeau etc ..
Assam- Umbriel
- Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Assam a écrit: L'état a plus d'un tour dans son sac pour taxer le citoyen. En plus c'est une spécialité française comme le champagne, le bordeau etc ..
Tu as oublié et l'impôt sécheresse après 1976, puis l'impôt pluie quelques années plus tard....il nous manque l'impôt neige et verglas.........C'est la valse des impôts et des taxes et la France est en tête du classement....Trop drôle..
Totem- Antarès
- Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Oui c’est pathétique, ils finissent même par perdre leur crédibilité à vouloir tout le temps taxer. Si çà continue on va arrêter de payer
Assam- Umbriel
- Messages : 1178
Date d'inscription : 28/10/2018
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Assam a écrit:Oui c’est pathétique, ils finissent même par perdre leur crédibilité à vouloir tout le temps taxer. Si çà continue on va arrêter de payer
En arrêtant de consommer ça pourrait le faire vu que c'est sur cela qu'on est surtaxé....
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
@Totem
La taxe écologique sur les cartes grises n'a rien à voir avec celle que payent les entreprises sur leurs rejets de CO2 liés à leur activité.
Alors oui, une grande partie du monde vénère le "dieu" argent, consciemment ou inconsciemment.
Oui, les profiteurs seront toujours les mêmes (à notre échelle de vie du moins)
Que ce soit sur le CO2 ou autre chose, ils trouveront toujours un moyen d'en faire de l'argent
Ils vivent dans un monde ou l'humain est quotité négligeable
Ils se tuent et s'entre-dévorent
Alors pourquoi les envier ?
Personnellement je n'ai cure de ce qu'ils font, j'ai rendu à César ce qui lui appartenait
La taxe écologique sur les cartes grises n'a rien à voir avec celle que payent les entreprises sur leurs rejets de CO2 liés à leur activité.
Alors oui, une grande partie du monde vénère le "dieu" argent, consciemment ou inconsciemment.
Oui, les profiteurs seront toujours les mêmes (à notre échelle de vie du moins)
Que ce soit sur le CO2 ou autre chose, ils trouveront toujours un moyen d'en faire de l'argent
Ils vivent dans un monde ou l'humain est quotité négligeable
Ils se tuent et s'entre-dévorent
Alors pourquoi les envier ?
Personnellement je n'ai cure de ce qu'ils font, j'ai rendu à César ce qui lui appartenait
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
@Sofiane, l'être humain, n'est pas un ange, mais il est faux de l'accuser de tous les maux, surtout pour exonérer une "mère nature" parée de toutes les vertus.Sofiane a écrit:Nous sommes entrés dans la quatrième extinction, et en grande en partie, comme pour les trois premières, l'être humain en est responsable.
C'est complètement faux, la mère "Gaia a tué 99% des espèces, pour la plupart bien avant l'arrivée ds homos sapiens sapiens!!!!
l'homo bashing est une névrose.
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Avant d'aller plus loin, je vous prie de nous expliquer comment s'est passée l'extinction des smilodons. Après votre réponse, nous aviserons quant à une possible névrose.
P.S Observez l'être humain aujourd'hui. Que pensez-vous de son attitude vis-à-vis de toutes les espèces vivantes, la nôtre comprise. N'y lisez-vous pas une forme de transmission, une culture se déployant sur des millions d'années ?
P.S Je vous accorde volontiers que nous ne soyons pas responsables des météorites venues de l'espace, cause qui pourrait expliquer l'extinction de certaines espèces.
P.S Je vous accorde volontiers que nous ne soyons pas responsables des météorites venues de l'espace, cause qui pourrait expliquer l'extinction de certaines espèces.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
J'en ai plus que marre de "l'homo bashing" permanent...
Pour rappel:
Pour rappel:
- Spoiler:
Les grands chambardements de la vie: les extinctions de masse
Les extinctions de masse qui ont eut lieu à travers les temps géologiques constituent un aspect des plus enigmatiques, mais combien passionnant, pour celui qui étudie l'évolution de la vie.
Depuis pas mal longtemps, les archives paléontologiques nous avaient enseigné qu'il y avait eu des moments de grand chambardement de la vie dans les temps géologiques. On a vu par exemple, que de grands changements fauniques avaient servi à délimiter les grandes ères lorsqu'on a construit le calendrier des temps géologiques. Ces grands chambardements correspondent à ce qu'on appelle des extinctions de masse, un phénomène qui a forcé la vie à se réorganiser à plusieurs reprises durant les temps géologiques.
Les extinctions de masse à travers les temps géologiques
On considère que la biodiversité actuelle représente tout au plus 1% de toutes les espèces qui ont vécu dans le passé. En clair, cela signifie que 99% des espèces se sont éteintes. Cette extinction n'est pas linéaire, c'est-à-dire qu'elle n'est pas uniquement le fait de remplacement progressif d'une espèce par une autre, comme par exemple sous l'impulsion de la sélection naturelle. Cela ne signifie pas que le remplacement progressif n'a pas existé: il n'a simplement pas été le seul processus impliqué. Les extinctions d'espèces ont procédé souvent par soubresaults.
Plusieurs de ces soubresaults ont été répertoriés à travers les temps géologiques par les paléontologues. Ce tableau nous montre la répartition temporelle des principaux.
Il y a des degrés dans l'ampleur d'une extinction de masse. Ici, les barres horizontales de couleurs diverses indiquent plusieurs extinctions; leur longueur se veut proportionnelle à l'ampleur de l'extinction. On se réfère le plus souvent aux cinq grandes.- À la fin de l'Ordovicien (autour de -445 Ma): un tiers de la faune marine s'est éteinte; les trilobites furent particulièrement affectés.
- À la fin du Dévonien (-360 Ma): l'écosystème récifal a été fortement atteint; les récifs disparaissent pour ne revenir que beaucoup plus tard, au Trias, cette fois, érigés non plus par les stromatopores et coraux Rugosa et Tabulata, mais par les coraux Scléractiniens et des calcispongiaires; les poissons marins sont affectés, alors que ceux d'eau douce le sont beaucoup moins; peu de trilobites survivent (une seule famille).
- À la fin du Permien (-248 Ma): c'est la plus grande crise; plus de la moitié des familles d'organismes marins disparaissent et les vertébrés terrestres sont décimés; on évalue qu'environ 95% des espèces sont disparus de la surface du Globe.
- À la fin du Trias (-206 Ma): les ammonoïdes et les nautiloïdes, des organismes nectoniques, sont particulièrement affectés.
- À la fin du Crétacé (-65 Ma; l'extinction K-T pour Crétacé-Tertiaire): c'est la fameuse disparition des dinosaures; avec eux sont disparus, le plancton marin, les rudistes, les ammonites et presque tous les habitants des fonds marins; ont survécu, les petits mammifères, les plantes terrestres, les poissons et certains coraux.
Qu'est-ce qui cause une extinction de masse?
On parle ici d'extinction de masse, c'est-à-dire l'extinction simultanée de plusieurs espèces non apparentées et de constitutions variées. Cette définition est importante à retenir lorsqu'on tente de déterminer les causes d'une extinction. Certains événements peuvent causer l'extinction d'une seule espèce, sans nécessairement causer celles de plusieurs autres. Par exemple, un virus, comme le virus HIV chez l'homme, peut causer la disparition totale de cette espèce à la surface du globe, sans entraîner nécessairement les autres espèces.
Pour expliquer les extinctions de masse, il faut chercher des causes universelles. On peut considérer deux grands ensembles de causes: 1) des causes biologiques, comme par exemple l'effondrement de vastes systèmes écologiques, ou encore la disparition de tout le plancton; 2) des causes physiques, comme par exemple, la détérioration marquée du climat, la chute de grandes météorites, du volcanisme exceptionnel ou une configuration particulière des masses continentales. Bien sûr, les premières sont souvent le résultat des secondes.
Au chapitre des causes biologiques, deux conceptions extrêmes s'opposent en ce qui concerne les systèmes écologiques. L'idée la plus véhiculée de ce qu'est un écosystème est que les communautés animales et végétales sont des systèmes délicats, formés de dépendances et d'interactions en équilibre harmonieux, mais facilement perturbables. Ces systèmes sont souvent vus comme le résultat de millions d'années d'adaptation réalisés dans le cadre de l'évolution et que par conséquent, retirer une seule pièce du système risque de tout détruire.
À l'autre extrême, il y a ceux qui prétendent que les communautés sont une collection d'espèces dont les habitats se trouvent coïncider par hasard dans l'espace, chacune des espèces s'efforçant de vivre du mieux qu'elle peut en étant opportuniste, se nourrissant de tout ce qui se présente.
Ces deux façons de voir les choses revêtent un grande importance pour comprendre les causes des extinctions de masse. Si la première vision est la bonne, des événements plutôt anodins vont causer des extinctions de masse en tuant une seule espèce. Si au contraire, c'est la seconde vision qui est la bonne, il faudra des événements extraordinaires touchant plusieurs espèces non apparentées à la fois. Les archives géologiques et paléontologiques semblent donner raison à la seconde en ce qui concerne les extinctions de masse.
Au chapitre des causes physiques, celles qu'on a le plus souvent invoquées dans le passé pour expliquer les extinctions de masse sont les changements climatiques et les variations du niveau des mers qui en découlent. Jusqu'au début des années 1980, l'hypothèse qu'on retrouvait dans la plupart des manuels de géologie ou de paléontologie concernant l'extinction Crétacé-Tertiaire (celle qui a entraîné la disparition des dinosaures) était un changement climatique important qui avait affecté autant les aires terrestres que marines, un changement climatique (glaciation? mouvement des plaques tectoniques?) ayant entraîné une détérioration des conditions de vie sur la terre ferme et un abaissement du niveau des mers, ce qui aurait fait disparaître plusieurs espèces terrestres et marines.
Deux chercheurs, Jablonski et Flassa, ont tenté, en 1984, de tester cette relation extinction-abaissement du niveau des mers. Par exemple, ils ont calculé quel serait le taux d'extinction, à l'échelle planétaire, si tous les organismes vivants actuellement sur les plateaux continentaux disparaissaient, disons par un abaissement du niveau des mers de l'ordre de 135 m. Ils ont pris comme groupe cible les mollusques, un groupe abondant. La réponse obtenue est de 13%. Par comparaison, le niveau d'extinction pour ce seul groupe à la fin du Permien a été de 52%. Il semble donc que ce ne soit pas là une cause suffisante.
Un autre exemple va dans le même sens. La dernière grande glaciation du Pléistocène a abaissé le niveau des mers jusqu'à -130 m, de quoi dénuder pratiquement tous les plateaux continentaux. Bien qu'on ait noté une baisse de la biodiversité marine, on n'a noté aucune extinction qui pourrait être qualifiée de masse. La raison est finalement simple: les abaissements du niveau marin reliés aux changements climatiques ou à la tectonique des plaques sont relativement lents: les organismes ont le temps de migrer, de s'adapter. Il faut trouver des causes plus catastrophiques pour expliquer ces extinctions.
Pour discuter plus à fond des causes des extinctions, commençons avec le cas le plus médiatisée et qui, depuis que les enfants américains sont tombés en amour avec les dinosaures, excite l'imagination populaire: l'extinction qui a entraîné la disparition de ces grosses bêtes. Comment et pourquoi sont disparus les dinosaures, à la fin du Crétacé, il y a 65 millions d'années?
Qui a tué les dinosaures?
Durant des décennies, les paléontologues (et bien d'autres amoureux des grosses bêtes) ont recherché la cause de la disparition subite des dinosaures à la fin du Crétacé. Une multitude d'explications ont été suggérées, pour la plupart axées sur la vision darwiniste de la sélection naturelle: la compétition entre les espèces, la mésadaptation de certaines fonctions qui mènent à l'élimination des mésadaptés et les adversités de la vie ou du milieu qui forcent les espèces à s'adapter ou disparaître. Voici quelques exemples.- La compétition: les petits mammifères auraient mangé les oeufs des grands dinosaures, ce qui aurait empêcher l'éclosion de leur progéniture, ... et la victoire de David sur Goliath; c'est une hypothèse qui a souvent été invoquée.
- La mésadaptation de certaines fonctions: c'est une hypothèse énoncée dans les années 1950 et qui voudrait qu'une augmentation de la température globale ait rendu les dinosaures stériles. On sait que les testicules des mammifères ne fonctionnent que dans un intervalle de température bien spécifique; une trop grande chaleur les empêchent d'être productives. C'est pourquoi celles des mammifères pendent à l'extérieur du corps. On a donc mis ici dinosaures et mammifères dans le même sac.
- Les adversités: on sait que les angiospermes, les plantes à fleurs, sont apparues vers la fin du règne des dinosaures. Certaines contiennent des substances psychotropes et les animaux d'aujourd'hui ont appris à les éviter, entre autres à cause d'un goût trop amer. Nos pauvres dinosaures ne le savaient pas et ils sont morts d'overdose! Quelle adversité! La science est souvent tributaire de la culture: cette hypothèse a été proposée par un psychiâtre californien dans les années 1960!
On aura compris que toutes ces hypothèses ne sont pas très convaincantes, même si elles ont connu leur heure de gloire. Aujourd'hui, les hypothèse les plus crédibles se rattachent aux cataclysmes naturels, tels les chutes d'astéroïdes ou du volcanisme exceptionnel.
Avant d'évaluer ces hypothèses, il y a une donnée fondamentale dont on doit tenir compte en ce qui concerne l'extinction K-T: il n'y a pas que les dinosaures qui sont disparus, mais avec eux, 75% des espèces à la surface de la planète, ce dont ne prenaient pas en compte les hypothèse précédentes. Ainsi, avec les dinosaures, sont disparus:- presque tout le plancton
- presque tous les habitants des fonds marins, incluant les rudistes, des mollusques bivalves très florissants
- plusieurs organismes du necton, comme les ammonites, des mollusques nectoniques parfaitement adaptés
- une grande partie de la végétation terrestre
Seuls sont passés à travers la crise:- les petits mammifères terrestres,
- les plantes terrestres,
- quelques poissons
- et quelques coraux.
Il faut tenir compte de cette donnée fondamentale qui nous dit qu'il s'agit là d'une véritable extinction de masse, c'est-à-dire la disparition simultanée de plusieurs espèces non apparentées et de constitutions variées.
a) L'hypothèse de l'astéroïde (météorite)
Au début des années 1980, on s'est affranchi de la recherche de causes dites normales pour s'aventurer dans l'examen de causes extrêmes. Cet affranchissement est venu d'une proposition des chercheurs Walter et Luis Alvarez, père et fils, l'un physicien (prix Nobel de physique) , l'autre géochimiste, à l'effet que l'extinction K-T aurait été causée par la chute d'un astéroïde qui aurait projeté des tonnes de matériaux dans l'atmosphère et profondément bouleversé les conditions de vie à la surface de la planète.
Ces deux chercheurs ont eu l'idée de vérifier si, non seulement la vie, mais les sédiments avaient aussi enregistré un événement important qui pourrait expliquer l'extinction. Ils ont choisi d'analyser une séquence de roches sédimentaires à grains très fins, des schistes, qui justement contiennent les couches de cette limite du Crétacé-Tertiaire. En d'autres termes, ils ont étudié une séquence continue qui présentait les couches sous la limite, à la limite et au-dessus de la limite K-T. Ils espéraient donc pouvoir déceler des changements, si changements il y avait.
Ils ont découvert une anomalie géochimique très importante au niveau de la limite K-T, une concentration anormalement élevée d'iridium. L'iridium est un élément très rare dans les roches terrestres, mais pas dans les cailloux qui nous viennent de l'espace, les météorites. C'est là qu'ils ont formulé l'idée d'un impact météoritique, la chute d'un astéroïde. [Question de sémantique: astéroïde = petite planète ou morceau de planète se déplaçant dans le système solaire; météorite = la roche elle-même qui constitue l'astéroïde et qui nous parvient lors de la collision de ce dernier avec notre planète].
Cette météorite, comme toutes les grandes météorites, se serait pulvérisée, vaporisée au contact de la terre et aurait projeté dans l'atmosphère, un immense nuage de poussière qui se serait rapidement dispersé tout autour de la planète, voilant le soleil et créant une sorte d'hiver nucléaire, une avant-première en quelque sorte de ce que risque de produire l'homme un jour! Les gros organismes comme les dinosaures qui dépendent d'une nourriture abondante seraient disparus en peu de temps, de même que le plancton qui dépend de la photosynthèse, avec tout ce que cela entraîne comme conséquences pour la vie marine. Les spores et les graines des plantes terrestres ont sans doute pu patienter et attendre quelques années le retour des temps meilleurs. Les petits mammifères ont peut-être trouvé leur nourriture parmi les graines.
L'iridium de la météorite aurait été distribué, avec les poussières, à la grandeur de la terre, puis déposé avec les retombées de poussières. On devrait donc retrouver cet iridium un peu partout dans les sédiments de cet âge: c'est en effet le cas.
Depuis, plusieurs observations sont venues s'ajouter à l'argument de l'iridium: présence de quartz de haute température et de sphérules de verre typiques des impacts météoritiques; présence anormale de carbone issu de la suie qui indique qu'il y a eu de grandes incendies à cette époque; plus récemment, la découverte par une équipe française de magnétites nickellifères qui ne peuvent se former qu'en présence d'oxygène et d'une grande quantité de nickel et qui sont pratiquement absente à la surface de la planète. Ces magnétites nickellifères se forment lorsqu'une météorite riche en nickel entre en contact avec l'atmosphère oxygénée de la terre. Ainsi, elles n'existent pas sur la lune, puisqu'il n'y a pas d'atmosphère oxygénée.
La cerise sur le gâteau: on a découvert au début des années 1990, 10 ans après la proposition des Alvarez, le cratère météoritique (astroblème) correspondant en âge à la frontière Crétacé-Tertiaire. Il s'agit de l'astroblème de Chicxulub, dans le nord-ouest de la péninsule du Yucatan, au Mexique (Carte paléogéographique de l'époque). Cet astroblème fait 260 km de diamètre, soit trois fois celui de Manicouagan au Québec, un des grands astroblèmes connus. Il présente un escarpement de 3000 m et est enfoui sous plusieurs centaines de mètres de sédiments. Il a affecté en partie le continent et en partie le plateau continental peu profond. On évalue que l'impact fut équivalent à un séisme de magnitude supérieure à 10. La dimension de la météorite est évaluée à 10 km de diamètre et l'énergie cynétique dégagée à 100 millions de mégatonnes. De quoi perturber sérieusement l'atmosphère terrestre, créer un tsunami important, créer un effet de voile autour de la planète et causer des incendies à l'échelle tout au moins continentale.
Nulle doute donc qu'il y a eu un impact météoritique il y a 65 Ma. Doit-on pour autant conclure qu'il est responsable de l'extinction de masse K-T?
b) l'hypothèse du volcanisme exceptionnel
On a démontré qu'à la fin du Crétacé il y a eu sur le continent indien, pendant sa migration vers le nord (carte paléogéographique de l'époque), un volcanisme exceptionnellement intense relié à un point chaud. On a appelé les dépôts de laves résultants, les Traps du Deccan [traps = escaliers; empilement de coulées de laves formant les falaises en escaliers du plateau du Deccan dans le sud de l'Inde], une épaisseur considérable de laves, près de 2500 m, sur une superficie immense qu'on évalue à plus de 2 millions de km2. On peut dire que c'est là, en effet, un événement exceptionnel. Un tel volcanisme a pu chambarder l'atmosphère par des émissions importantes de CO2 et/ou de SO4, causant une intensification de l'effet de serre entraînant une augmentation de la température, des changements climatiques très importants, des pluies acides causées par des émissions d'hydrogène sulfureux par les volcans, des modifications probables des eaux océaniques, etc. On peut facilement penser que la vie sur la planète aurait été profondément affectée.
Comme pour la chute de la météorite, aucun doute que ce volcanisme a eu lieu, mais est-il responsable de l'extinction de masse?
c) Une relation de cause à effet?
De la coïncidence de deux événements, il ne découle pas nécessairement une relation de cause à effet. La présence de X sur les lieux d'un accident ne fait pas de lui le responsable de l'accident. Voilà tout le dilemme. On a fait aujourd'hui, sans nuance, un dogme voulant que la météorite soit la responsable exclusive de l'extinction K-T et de la disparition des dinosaures.
Récemment, Vincent Coutillot, dans un ouvrage de vulgarisation très intéressant (La Vie en Catastrophes, Fayard, 1995) a montré que l'événement volcanique exceptionnel de la fin du Crétacé s'était produit sur une courte période d'environ un demi-million d'années à peine et que l'éjection de CO2 aurait été de d'ordre de dix fois supérieure à ce que l'on connaît aujourd'hui. Un demi-million d'années représente tout de même un intervalle de temps plus long que la chute d'une météorite, mais un tel volcanisme en si peu de temps a de quoi détériorer sérieusement le climat.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'un ou l'autre des deux scénarios constituent à première vue un candidat sérieux dans la recherche des causes de l'extinction K-T. Chacun aurait pu pertuber l'atmosphère terrestre au point de détruire la chaîne trophique photosynthèse-herbivores-carnivores et conduire à une extinction de masse. La paléontologie peut-elle apporter une réponse?
Certains ont proposé qu'en fait les dinosaures étaient déjà sur leur déclin et qu'il n'était pas nécessaire d'invoquer un événement catastrophique pour leur disparition. On a cependant démontré que, sur une base statistique, la diversité des dinosaures était aussi grande durant les deux derniers millions d'années de leur existence que durant tout le Crétacé. Mais encore là, il faut éviter de se centrer sur les dinosaures et examiner l'ensemble de la faune.
Ainsi, deux études (Archibald et Bryant, 1990; Sheehan et Fastovski, 1992) ont montré que 88% des espèces qui vivent sur la terre ferme se sont éteintes, alors que par contre 90% des espèces d'eau douce ont survécu. Une telle situation peut s'expliquer par la nature de la chaîne alimentaire à laquelle participe chaque groupe: les espèces qui participaient à la chaîne alimentaire reliée aux plantes vivantes (herbivores) sont disparues (dinosaures, la plupart des vertébrés terrestres), alors que celles qui participaient à la chaîne alimentaire reliée aux détritus (les détritivores) laissés dans les lacs, les cours d'eau, les sols, les racines, etc. ont survécu. C'est ce qui a pu faire la différence entre les dinosaures et les petits mammifères; ces derniers n'étaient pas adaptés à brouter les végétaux, mais étaient plutôt insectivores, omnivores ou détritivores. On peut en dire autant pour les espèces marines: le plancton qui dépend de la photosynthèse et toute la vie benthique ou nectonique qui filtre le plancton sont disparus, alors que les détritivores comme les poissons sont passés à travers la crise. Chez les oiseaux, ceux qui vivaient en forêts sont disparus, alors que ceux des rives marines ont survécu.
Il apparaît assez clairement que l'évènement qui a causé l'extinction K-T en est un qui a perturbé sérieusement la chaîne alimentaire à partir de la photosynthèse. Dans les deux cas, chute de météorite ou volcanisme exceptionnel, les quantités énormes de poussières et de gaz éjectées dans l'atmosphère ont créé un voile qui a fort probablement inhibé la photosynthèse pour plusieurs années, avec les conséquences que l'on connaît sur la chaîne alimentaire.
Peut-être que le volcanisme à lui seul n'aurait pas été suffisant pour créer une extinction et qu'il a fallu le coup de grâce de l'astéroïde? Peut-être, à l'inverse, que l'astéroïde seul n'aurait pas suffit s'il n'y avait eu d'abord ce volcanisme exceptionnel? Peut-être faut-il la coïncidence d'au moins deux événements extrêmes pour causer une extinction de masse? Les quatre autres extinctions peuvent-elles nous apprendre quelque chose à ce sujet?
Les autres extinctions de masse
L'extinction de la fin du Permien constitue la plus grande crise entre toutes; on évalue que 95% des espèces sont disparus, contre de 60 à 75% pour les quatre autres crises (75% pour l'extinction K-T). Mais ici, aucune trace de chute d'un astéroïde: pas d'iridium, pas d'impactites, pas de quartz de haute température, pas de magnétite nickellifère, pas de concentrations anormales en carbone, pas de cratère météoritique; rien de ce qui nous sert à diagnostiquer un tel événement catastrophique.
Par contre, du volcanisme exceptionnel a bien eu lieu vers la fin du Permien-tout début du Trias, un volcanisme daté à 248 ± 2 Ma en Sibérie. Les Traps de Sibérie sont formés d'une épaisseur de 3700 m de laves, déposées en moins d'un million d'années, sur une superficie de 350 000 km2, représentant moins de 3% du volume des Traps du Deccan. Peut-être pas suffisant pour produire une extinction de l'ampleur de celle de la fin du Permien. Mais ...
Mais, à la fin du Permien, on a connu une situation extraordinaire: toutes les masses continentales étaient rassemblées en un seul mégacontinent, la Pangée.
En quoi cela peut-il affecter la vie sur la planète? La configuration actuelle des continents et des océans permet, entre autres, un patron de circulation océanique qui régule la distribution des températures à la surface de la planète, d'où une régulation des climats (Section 3 - Les océans - L'océan régulateur des températures atmosphériques). Une configuration comme celle de la fin du Permien, avec un seul grand continent et un seul grand océan, a conduit à une mauvaise circulation qui aurait causé une détérioration des climats et une anoxie partielle des bassins marins. Aussi, la configuration actuelle en plusieurs petites masses continentales procure une grande superficie de plateaux continentaux où prolifère la vie marine benthique, alors que la configuration d'une seule grande masse diminue de beaucoup cette superficie disponible pour la vie marine benthique. On a vu aussi précédemment que l'accumulation de chaleur sous un mégacontinent soulève celui-ci, d'où une émergence progressive des plateaux continentaux. Il faut voir cependant que le rassemblement des continents pour former la Pangée n'est pas un événement subit, donc que l'on pourrait invoquer à lui seul pour causer une extinction de masse qui, elle, intervient dans un laps de temps relativement court.
Le volcanisme de Sibérie a peut-être été le coup de grâce à une détérioration progressive des conditions de vie sur terre qui durait depuis quelques dizaines de millions d'années. Ajoutons aux causes possibles de cette détérioration, que certains chercheurs avancent, sur la base d'une anomalie importante en carbone-12 à la toute fin du Permien, qu'il y aurait eu une déstabilisation massive des hydrates de méthane des fonds marins, produisant une émission importante du gaz méthane dans l'atmosphère, un gaz à effet de serre très efficace qui aurait entraîné une augmentation substancielle (4 à 5 °C) des températures.
L'extinction de la fin de l'Ordovicien (autour de -445 Ma) présente aussi un cas intéressant et des causes différentes des deux précédentes. Comme pour le Permien, aucune trace de chute de météorite. On note cependant un événement très important à la fin de l'Ordovicien: une grande glaciation qui s'est concrétisée par la présence d'une calotte glaciaire au pôle sud. Mais une glaciation est-elle suffisante pour causer à elle seule une extinction de masse de l'envergure de celle de la fin de l'Ordovicien? Il semble bien que non, puisque la grande glaciation du Pléistocène (les deux derniers millions d'années) n'a pas eu cet effet.
Pourtant, les études les plus récentes sur l'extinction de la fin de l'Ordovicien concluent à la relation glaciation-extinction. Sans entrer dans les détails, disons qu'il faut tenir compte ici d'un second paramètre très important qui vient s'ajouter à celui de la glaciation: la dimension des plateaux continentaux de l'époque. La carte qui suit est celle qui représente la configuration des continents et des océans au milieu de l'Ordovicien.
On voit bien sur cette carte que les plateaux continentaux sont immenses par rapport aux terres émergées (voir, par exemple, les continents Laurentia, Siberia et Baltica), formant ce qu'on appelle de grandes mers épicontinentales. Cette carte représente la situation au milieu de l'Ordovicien, mais la situation n'avait pas vraiment changée à la fin de l'Ordovicien en ce qui concerne la dimension des mers épicontinentales (carte non disponible dans la série des cartes de C.R. Scotese). Outre le refroidissement du climat, l'effet principal d'une glaciation est de causer un abaissement du niveau des mers, un abaissement qui peut exposer l'ensemble des plateaux continentaux. À l'Ordovicien, la vie était essentiellement cantonnée dans les mers, surtout dans ces grandes mers épicontinentales peu profondes. On évalue à environ une centaine de mètre l'abaissement du niveau marin, ce qui a vidé une grande partie des mers épicontinentales. Voilà donc à nouveau la coïncidence de deux situations exceptionnelles, glaciation et présence de grandes mers épicontinentales, qui peut-être a permis une extinction de masse.
Quant aux deux autres grandes extinctions, l'extinction de la fin du Dévonien (-360 Ma) et l'extinction de la fin du Trias (-208 Ma), on cerne mal pour le moment leurs causes. Chute de météorites? Pas certain. On connaît un des beaux cratères météoritique, celui de Manicouagan au Québec, qui date de la fin du Trias, plus précisément à -214 Ma; la coïncidence des âges n'est pas idéale. De plus, on évalue la météorite à environ 5 km de diamètre, ce qui est la moitié de celle de Chicxulub (extinction K-T). Quant à la fin du Dévonien, on a retrouvé quelques évidences suggérant un impact météoritique, mais rien d'aussi certain que le cas de Chicxulub. On sait aussi qu'il y eut un événement anoxique marin très important, mais on en cerne mal la cause.
On aimerait bien pouvoir identifier une cause unique aux grandes extinctions de masse; c'est malheureusement ce qui est le plus souvent véhiculé, ... en citant toujours le cas de la météorite de Chicxulub. C'est tellement plus simple. Mais la géologie et la paléontologie nous enseignent deux choses: 1) que les causes peuvent être multiples; 2) qu'il n'est pas certain qu'une de ces causes, aussi catastrophique soit-elle, puisse à elle seule conduire à une extinction de masse. Il est peut-être nécessaire d'avoir la coïncidence de plus d'un événement extrême. N'oublions pas qu'en terme de probabilités, ce qui apparaît improbable à notre échelle, comme par exemple la coïncidence d'une chute de météorite et d'un volcanisme exceptionnel, le devient à l'échelle des temps géologiques.
La périodicité des extinctions
Les paléontologues Raup et Sepkoski ont attiré l'attention sur l'aspect périodique des extinctions. On ne parle pas ici uniquement des cinq grandes discutées plus haut, mais de plusieurs extinctions de moindre importance, mais qui demeurent toujours des extinctions de masse. En compilant les fluctuations numériques des familles et des genres marins depuis le Permien, c'est-à-dire pour les derniers 285 millions d'années, ces chercheurs ont mis en évidence une périodicité de 26 Ma dans les extinctions.
Pour certains, une telle évidence renforce l'hypothèse d'une cause extra-terrestre, mais on est loin d'avoir cerné l'explication à cette périodicité.
Dans quelle mesure, les extinctions de masse ont-elles eu une influence sur l'évolution de la vie? A voir à la rubrique suivante ...
Lectures suggérées- Courtillot, V., 1995, La Vie en Catastrophes. Fayard, Les Chemins de la Science, 278 p.
- Raupp, D. M., 1993, De l'Extinction des Espèces - Sur les Causes de la Disparition des Dinosaures et de quelques milliards d'autres. Gallimard NRF Essais, 233 p.
- Leaky, R. et Lewin, R., 1997, La 6ème Extinction - Evolution et Catastrophes. Flammarion, 339 p.
http:université de Laval Canada- À la fin de l'Ordovicien (autour de -445 Ma): un tiers de la faune marine s'est éteinte; les trilobites furent particulièrement affectés.
Dernière édition par Hakaan le Dim 17 Mar 2019 - 20:34, édité 1 fois (Raison : Copier/coller de 20km)
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
C'est quoi la logique du propos, y'a déjà eu des extinctions donc on doit provoquer la prochaine ? parce que j comprend vraiment pas ou on veut en venir ici
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9604
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Les paléontologues présentent la thèse, tout à fait probable, qu'il y ait une corrélation entre l'apparition des premiers hommes et l'extinction de certaines espèces; l'être humain ne serait pas aussi innocent qu'on veuille nous le faire accroire. Et cette attitude destructrice se serait propagée sur des millions d'années jusqu'à nos jours. En conséquence, l'être humain jouerait un rôle dans le dérèglement climatique actuel. Evidemment personne ne dit qu'il soit le seul responsable, mais qu'il y participe activement. Tout n'est pas perdu pour autant. Les jeunes se mobilisent, et les moins jeunes aussi.
Vertgandazert,
Ce phénomène s'appelle le choc archéologique.
Dernière édition par Sofiane le Dim 17 Mar 2019 - 21:36, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Sofiane a écrit:En conséquence, l'être humain jouerait un rôle dans le dérèglement climatique actuel.
E il y a 2 ou 300 ans était ce l'homme qui était responsable.?
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
C'est fort probable Totem. L'ère industrielle n'aurait fait qu'accélérer le phénomène. Toutefois, les dégâts seraient antérieurs à l'ère industrielle.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Sofiane a écrit:C'est fort probable Totem. L'ère industrielle n'aurait fait qu'accélérer le phénomène. Toutefois, les dégâts seraient antérieurs à l'ère industrielle.
En quoi il aurait été responsable vu que l'ère industrielle n'existait pas.?
Tu peux donner des exemples sur ses comportements qui auraient influé sur le climat.?
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Oui, en un mot : la déforestation et toutes ses conséquences que je ne vais pas énumérer ici.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Je suis désolé Sofiane, vous récitez les standards de votre catéchisme naturaliste, mais c'est encore faux,l'important c'est la présence d'un couvert végétal, mais celui ci ne se limite pas à la forêt et c'est heureux.
Je ne répondrai plus sur ces sujets, c'est bien trop passionnel, croyez ce que vous voulez.
Mais demandez vous donc pourquoi, tous les publicitaires, ont ce discours quasi religieux, pour idéaliser la nature, en culpabilisant l'homme.
C'est infantile.
Je ne répondrai plus sur ces sujets, c'est bien trop passionnel, croyez ce que vous voulez.
Mais demandez vous donc pourquoi, tous les publicitaires, ont ce discours quasi religieux, pour idéaliser la nature, en culpabilisant l'homme.
C'est infantile.
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
la nature et l'homme sont liés.
plus l'homme que la nature d'ailleurs..
sans elle il ne peut pas vivre,(eau air nourriture)
le contraire est tout a fait possible..
en ce qui concerne
les publicitaire, ils s'emparent de tout pour faire leur beurre, lorsqu'ils voient que le vent change, ils suivent : c'est leur job!
ils ne sont pas une références a citer. ils sont totalement sous influence du capital.
si demain tout le monde devient végétariens, ils nous feront la pub pour de l'herbe en botte.
plus l'homme que la nature d'ailleurs..
sans elle il ne peut pas vivre,(eau air nourriture)
le contraire est tout a fait possible..
en ce qui concerne
les publicitaire, ils s'emparent de tout pour faire leur beurre, lorsqu'ils voient que le vent change, ils suivent : c'est leur job!
ils ne sont pas une références a citer. ils sont totalement sous influence du capital.
si demain tout le monde devient végétariens, ils nous feront la pub pour de l'herbe en botte.
ness- Jupiter
-
Messages : 5225
Date d'inscription : 01/03/2019
Localisation : façe a la mer!
Emploi/loisirs : voler avec les dragons!
Humeur : sacrée/ salée.
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
vertgandazert a écrit:Je suis désolé Sofiane, vous récitez les standards de votre catéchisme naturaliste, mais c'est encore faux,l'important c'est la présence d'un couvert végétal, mais celui ci ne se limite pas à la forêt et c'est heureux.
Je ne répondrai plus sur ces sujets, c'est bien trop passionnel, croyez ce que vous voulez.
Mais demandez vous donc pourquoi, tous les publicitaires, ont ce discours quasi religieux, pour idéaliser la nature, en culpabilisant l'homme.
C'est infantile.
Je lis en vous Vertgandazert : vous pensez que l'écologie est une nouvelle religion, non ? Pensez-vous également que la précarité en soit une ? Je connais la thèse que vous avez proposée plus haut. En revanche, vous avez balayé d'un revers de main la question que je vous ai posée. Entre parenthèses, je ne crois pas ce que je veux, mais je fais confiance aux travaux des historiens, paléontologues, archéologues de notre époque. Entre nous, il ne s'agit pas de culpabiliser les hommes, mais de comprendre ce qui s'est passé afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs dans le présent. Hélas, nous n'en prenons pas la direction. Attendons encore un peu. Nous ne réagissons uniquement lorsque nous sommes nous-mêmes touchés de plein fouet.
P.S La déforestation est un exemple. Je puis vous en donner d'autres si cela vous intéresse.Après tout, Vertgandazert, vous avez raison, c'est un phénomène tout à fait naturel, et nous n'y sommes pour rien.
Dernière édition par Sofiane le Lun 18 Mar 2019 - 11:11, édité 1 fois (Raison : Précision)
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Non les publicitaires ne font pas que suivre, leur "travail" est d'abord d'influencer, de conditionner, de manipuler.
Ainsi par exemple:
Cette déclaration de Robert Lion est totalement en phase avec l’écolo-thermisme ambiant. Donc, faut-il vraiment s’étonner que les finalités réelles de WWF, de Greenpeace et d’autres soient le développement d’un capitalisme vert, point à la ligne? La défense du climat n’est qu’un prétexte bidon.
Il suffit d'écouter et de lire ces complicités, pour comprendre qui est vraiment derrière.
Ainsi par exemple:
Le directeur de Greenpeace est maintenant Robert Lion qui déclarait en 1997: «Des entreprises anticipent l’inéluctable succès des défenseurs du climat - à Kyoto et au long des décennies qui viennent. Ce succès leur ouvrira des marchés : nouvelles générations d’automobiles et d’appareils domestiques, nouvelles technologies énergétiques, produits et process industriels moins énergivores. Le champion mondial de ces attitudes intelligentes pourrait bien être… Shell, ou Toyota, ou Dupont de Nemours».
Cette déclaration de Robert Lion est totalement en phase avec l’écolo-thermisme ambiant. Donc, faut-il vraiment s’étonner que les finalités réelles de WWF, de Greenpeace et d’autres soient le développement d’un capitalisme vert, point à la ligne? La défense du climat n’est qu’un prétexte bidon.
Il ne sortira rien du Sommet de Copenhague, sur le plan du climat, car les émissions anthropiques de CO2 ne peuvent contribuer ni au réchauffement planétaire ni au refroidissement planétaire. La science à façon du GIEC est à l’image de la science agronomique moderne qui a oublié que le sol est un organisme vivant et non pas le réceptacle inerte d’un cocktail de poisons et de fertilisants de synthèse; à l’image de la science médicale moderne qui a oublié que le corps humain est un organisme vivant et non pas le réceptacle d’un cocktail d’aliments empoisonnés, de vaccins pourris et transgéniques et de remèdes de synthèse iatrogéniques. La science réductionniste du GIEC a réussi l’exploit de réduire le climat de l’être planétaire à une équation unique à une seule molécule, le dioxyde de carbone; elle a oublié que l’être planétaire est un organisme vivant dont la complexité échappe, et échappera toujours, à la petite compréhension du bipède qui s’est auto-proclamé le maître de la création; et elle a évacué de sa vision globale climatique la présence du soleil et de l’entièreté du cosmos. C’est une immense farce.
Les vagues de la réalité climatique sont en train de laminer les fondations virtuelles du château de sable du GIEC. Ce qui va sortir du Sommet de Copenhague, par contre, c’est une puissance encore accrue de l’agrochimie chimérique, de l’industrie nucléaire et de la production de nécros-carburants. Pour refroidir la planète! Avec quelles complicités?
Il suffit d'écouter et de lire ces complicités, pour comprendre qui est vraiment derrière.
vertgandazert- Vesta
-
Messages : 919
Date d'inscription : 13/05/2018
Localisation : Nantes
Emploi/loisirs : vivre pour comprendre et aimer
Humeur : bonne
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Parler de manipulation quand on se base h24 sur des copier/coller qui vont toujours dans le même sens et à peine vérifiés ça me parait assez contradictoire,
c'est pas parce qu'on a choisis celle qui nous plait qu'on est sorti de la manipulation,
sortir de la manipulation c'est déjà s'extirper des discours interprétatifs et aller aux sources des observables,
et ensuite seulement confronter ces observables aux interprétations
c'est pas parce qu'on a choisis celle qui nous plait qu'on est sorti de la manipulation,
sortir de la manipulation c'est déjà s'extirper des discours interprétatifs et aller aux sources des observables,
et ensuite seulement confronter ces observables aux interprétations
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9604
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Sofiane a écrit:Oui, en un mot : la déforestation et toutes ses conséquences que je ne vais pas énumérer ici.
Je parle d'il y a 2 à 300 ans avant notre siècle qui on le sait bien est mortifère vu qu'il a été dit plus haut que l'homme a toujours été un problème pour le réchauffement climatique...?
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Totem,
La déforestation a débuté durant la Préhistoire et n'a jamais cessé depuis lors.
La déforestation a débuté durant la Préhistoire et n'a jamais cessé depuis lors.
Dernière édition par Sofiane le Lun 18 Mar 2019 - 13:30, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:Parler de manipulation quand on se base h24 sur des copier/coller qui vont toujours dans le même sens et à peine vérifiés ça me parait assez contradictoire,
C'est bien ce que tu fais aussi Hakaan en matière de copié/collé comme d'autres et qui vont dans le même sens que celui de ton opinion. J'ai remarqué que c'est de bonne guerre quand 2 opinions contradictoires s'affrontent..
C'est donc l'hôpital qui se fout de la charité, sans compter que si on émet une opinion sans matériel pour l'asseoir aussitôt il est réclamé des liens qui ne seront pas lu d'ailleurs, pour prouver de ses dires. Je t'ai déjà dis cela il y a peu...après que tu aies réclamé des explications suite à un commentaire d'un membre bien qu'il ait mis un lien bien visible explicatif et que tu as dis ne pas avoir vu quand je te l'ai fait remarqué.
Donc on se demande qui manipule qui au final....
On sait très bien que toute dissidence aura toujours tort devant la pensée unique et c'est peu de le dire.
Quand cette pensée unique changera de dada, tout le monde suivra le nouveau dada et oubliera l'ancien.... :twisted:
Max Planck, un siècle plus tôt disait très justement :
“ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Sofiane a écrit:Totem,
La déforestation a débuté durant la Préhistoire et n'a jamais cessé depuis lors.
OUi avec quels outils STP à la préhistoire et à quelle échelle.?
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Totem a écrit:Sofiane a écrit:Totem,
La déforestation a débuté durant la Préhistoire et n'a jamais cessé depuis lors.
OUi avec quels outils STP à la préhistoire et à quelle échelle.?
Totem,
Je t'invite à ouvrir un livre sur la Préhistoire; l'Homme, depuis que ce dernier habite la Terre, ne s'est jamais tourné les pouces, bien au contraire. Il ne manquait ni d'outils, ni d'ingéniosité (pas toujours pour son bien, je le crains).
P.S Vertgandazert et Assam,
Lorsqu'on aborde le climat, il existe d'autres références que le GIEC.
Je t'invite à ouvrir un livre sur la Préhistoire; l'Homme, depuis que ce dernier habite la Terre, ne s'est jamais tourné les pouces, bien au contraire. Il ne manquait ni d'outils, ni d'ingéniosité (pas toujours pour son bien, je le crains).
P.S Vertgandazert et Assam,
Lorsqu'on aborde le climat, il existe d'autres références que le GIEC.
Invité- Invité
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Non moi je copie/colle les données brutes la plupart du temps ou des articles qui en comportent,Totem a écrit:Hakaan a écrit:Parler de manipulation quand on se base h24 sur des copier/coller qui vont toujours dans le même sens et à peine vérifiés ça me parait assez contradictoire,
C'est bien ce que tu fais aussi Hakaan en matière de copié/collé comme d'autres et qui vont dans le même sens que celui de ton opinion. J'ai remarqué que c'est de bonne guerre quand 2 opinions contradictoires s'affrontent..
C'est donc l'hôpital qui se fout de la charité, sans compter que si on émet une opinion sans matériel pour l'asseoir aussitôt il est réclamé des liens qui ne seront pas lu d'ailleurs, pour prouver de ses dires. Je t'ai déjà dis cela il y a peu...après que tu aies réclamé des explications suite à un commentaire d'un membre bien qu'il ait mis un lien bien visible explicatif et que tu as dis ne pas avoir vu quand je te l'ai fait remarqué.
Donc on se demande qui manipule qui au final....
On sait très bien que toute dissidence aura toujours tort devant la pensée unique et c'est peu de le dire.
Quand cette pensée unique changera de dada, tout le monde suivra le nouveau dada et oubliera l'ancien.... :twisted:
pas juste des marmelades d'anathèmes écrits pour faire la gueuguerre
Hakaan- Antarès
-
Messages : 9604
Date d'inscription : 07/05/2018
Localisation : N-E
Humeur : un peu comme batman mais sans l'entrainement intensif
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Sofiane a écrit:Totem a écrit:Sofiane a écrit:Totem,
La déforestation a débuté durant la Préhistoire et n'a jamais cessé depuis lors.
OUi avec quels outils STP à la préhistoire et à quelle échelle.?
Totem,
Je t'invite à ouvrir un livre sur la Préhistoire; l'Homme, depuis que ce dernier habite la Terre, ne s'est jamais tourné les pouces, bien au contraire. Il ne manquait ni d'outils, ni d'ingéniosité (pas toujours pour son bien, je le crains).
Ce n'est pas tout de m'inviter à ouvrir un livre mais tu pourrais amener quelques billes pour asseoir ton opinion.
Tu ne dis pas à quelle échelle l'homme préhistorique pratiquait une déforestation sans compter que la population n'était pas celle d'aujourd'hui....
Puisque tu as ouvert des livres sur la préhistoire tu pourrais amener quelques éléments sur ce point...ou mettre des liens pour qu'on ait un aperçu de la déforestation provoquée par les hommes préhistoriques moins nombreux qu'aujourd'hui et qui ne construisaient pas de maisons, de building de mobiliers et autre avec du bois comme à notre époque.
Donne moi un aperçu des outils préhistoriques ingénieux dont tu parles pour que je puisse comparer cela avec des tronçonneuses et autres outils utilisés aujourd'hui pour pouvoir avoir un idée de la déforestation importante de l'époque qui aurait agit sur le climat...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Re: Réchauffement climatique grosse mite ou raelité ? (1)
Hakaan a écrit:Non moi je copie/colle les données brutes la plupart du temps ou des articles qui en comportent,Totem a écrit:Hakaan a écrit:Parler de manipulation quand on se base h24 sur des copier/coller qui vont toujours dans le même sens et à peine vérifiés ça me parait assez contradictoire,
C'est bien ce que tu fais aussi Hakaan en matière de copié/collé comme d'autres et qui vont dans le même sens que celui de ton opinion. J'ai remarqué que c'est de bonne guerre quand 2 opinions contradictoires s'affrontent..
C'est donc l'hôpital qui se fout de la charité, sans compter que si on émet une opinion sans matériel pour l'asseoir aussitôt il est réclamé des liens qui ne seront pas lu d'ailleurs, pour prouver de ses dires. Je t'ai déjà dis cela il y a peu...après que tu aies réclamé des explications suite à un commentaire d'un membre bien qu'il ait mis un lien bien visible explicatif et que tu as dis ne pas avoir vu quand je te l'ai fait remarqué.
Donc on se demande qui manipule qui au final....
On sait très bien que toute dissidence aura toujours tort devant la pensée unique et c'est peu de le dire.
Quand cette pensée unique changera de dada, tout le monde suivra le nouveau dada et oubliera l'ancien.... :twisted:
pas juste des marmelades d'anathèmes écrits pour faire la gueuguerre
Donc tu copies/colle comme tout le monde, mais je t'ai fait remarquer que lorsqu'on ne met rien tu réclames des liens pour asseoir son opinion et que lorsqu'il y a des liens tu ne les lis pas (c'est un constat mais pas que pour toi) voire mieux tu ne les vois pas. En gros tu veux dire que tes liens sont les seuls valables...et que les autres n'ont qu'à circuler.....
La guéguerre tu y participes allègrement à ta façon comme tout le monde ne l'oublie pas.....
En gros on va tous dire qu'il y a un réchauffement climatique avérée dixit la pensé unique comme ça il n'y a plus à discuter de quoi que ce soit.....
Maintenant de quelles façons traiter ce supposé réchauffement climatique, là dessus il n'y a plus personne pour dire quoi que soit, débattre et donner des idées, déjà qu'à part taxer les gens les pouvoirs publics ne font rien...mais beaucoup sont content de payer des taxes qui les rassurent sur leur bien fondé...
Totem- Antarès
-
Messages : 8581
Date d'inscription : 11/05/2018
Localisation : Voie Lactée
Page 13 sur 40 • 1 ... 8 ... 12, 13, 14 ... 26 ... 40
Page 13 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum